摘要：由于“人肉搜索”的兩面性和相關(guān)立法的不完善，對于“人肉搜索”當(dāng)不當(dāng)禁以及如何解決隱私權(quán)和言論自由權(quán)的沖突問題，一直爭議不斷。作為一種信息搜尋方式的“人肉搜索”，是公民行使言論自由權(quán)的重要表現(xiàn)。隱私權(quán)和言論自由權(quán)是現(xiàn)代社會公民享有的兩項(xiàng)重要權(quán)利，缺一不可?！叭巳馑阉鳌辈粦?yīng)當(dāng)被禁。而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范化，并通過行業(yè)監(jiān)管、道德引導(dǎo)和法律規(guī)制等多方措施，尋求公民隱私權(quán)和言論自由權(quán)的平衡保護(hù)，建立更為理性、合理、規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)傳播秩序。

關(guān)鍵詞：人肉搜索 隱私權(quán) 言論自由 網(wǎng)絡(luò)傳播

什么是人肉搜索

“人肉搜索”是近年來，繼傳統(tǒng)的搜索工具后，在互聯(lián)網(wǎng)搜索領(lǐng)域出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)搜索工具。什么是“人肉搜索”?“人肉搜索”有廣義和狹義之分，其中，廣義的“人肉搜索”并不只是用來跟蹤人，多數(shù)情況下可以用來互相學(xué)習(xí)、信息共享。目前的百度知道、QQ問問、新浪愛問、雅虎知識人等問答社區(qū)都可以說是廣義上的“人肉搜索”。狹義的“人肉搜索”，則僅僅指通過在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)集合廣大網(wǎng)民的力量，追查某些事情或者人物的真相與隱私，并把這些細(xì)節(jié)曝光。因此，“人肉搜索”是利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人、人問人、人碰人、人擠人、人挨人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動?？梢?，所謂的“人肉搜索”只是一種信息搜尋方式。是自動搜索引擎的補(bǔ)充。

“人肉搜索”的兩面性

種種已經(jīng)發(fā)生的“人肉搜索”事件表明，在網(wǎng)絡(luò)傳播中，人肉搜索有時被作為積極工具來使用，但在有些事件中卻被用來實(shí)施侵權(quán)行為。“人肉搜索”扮演的角色亦正亦邪。

在“5·12”汶川大地震發(fā)生后，谷歌的技術(shù)人員率先制作出專門用于尋找親人的“人肉搜索”引擎。持續(xù)數(shù)月的華南虎事件最終能夠水落石出，“人肉搜索”的力量顯而易見。抽天價煙的房產(chǎn)局長周久耕倒在“人肉搜索”之下，浙江公費(fèi)出國旅游團(tuán)在“人肉搜索”下現(xiàn)出原形。

但是，如果“人肉搜索”被不當(dāng)利用的話，帶來的負(fù)面效應(yīng)也日益凸顯，很容易轉(zhuǎn)化為“網(wǎng)絡(luò)暴力”。2008年初的“很黃很暴力事件”，一位北京的小學(xué)生因一句評價互聯(lián)網(wǎng)的“很黃很暴力”便招致“人肉搜索”和網(wǎng)絡(luò)惡搞。

由此引發(fā)了軒然大波：擁護(hù)者認(rèn)為，“人肉搜索”能夠維護(hù)法律之外的那片天地，對那些不符合道德觀念卻不違法的行為起到了震懾作用。不能因?yàn)椤叭巳馑阉鳌迸c網(wǎng)絡(luò)暴力有了這樣的關(guān)系，就簡單地把“人肉搜索”當(dāng)做網(wǎng)絡(luò)暴力，盲目叫停。禁止派則認(rèn)為，“人肉搜索”應(yīng)當(dāng)禁止。

隱私和隱私侵權(quán)的確定

對于人肉搜索是不是該禁存在爭議。爭論的焦點(diǎn)就在于人肉搜索涉嫌侵犯個人隱私。而其中原因主要是因?yàn)榱⒎ù_實(shí)不明確。在我國現(xiàn)行法律中。沒有像歐美國家那樣形成一套完整的隱私權(quán)法律保護(hù)體系。現(xiàn)行的《民法通則》并沒有直接規(guī)定隱私權(quán)的保護(hù)，只是一般性地規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)受到法律保護(hù)。2001年2月26日，我國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定：“違反社會公共利益、社會公德、侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”這是我國第一次以法律文件形式對隱私和隱私權(quán)予以明確保護(hù)。雖然司法解釋有了這樣的規(guī)定，但哪些屬于個人隱私，什么情況下構(gòu)成隱私侵權(quán)以及個人隱私與個人信息的區(qū)別，尚無明確規(guī)定。

隱私(privacy)作為一個法學(xué)范疇，最早是由美國學(xué)者Samuel D.Warren與Louis D.Brandeis二人于1890年發(fā)表在《Harvard Law Peview》上的《The right to privacy》一文中首先提出的。在國內(nèi)，目前理論上分歧較大。筆者認(rèn)為，隱私是指與公共利益有直接關(guān)系且攸關(guān)主體人格尊嚴(yán)的個人信息。電話號碼、家庭住址、工作單位等個人基本信息不屬于隱私。披露或公布這些信息都不屬于隱私侵權(quán)行為。需要明確的是，首先，隱私不同于個人信息。個人信息是指那些能夠據(jù)此直接或間接識別出特定自然人身份的信息。個人信息可以分為兩類：一類是與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的，如裸照、性生活、地下戀情、生理缺陷等信息。這類信息，一旦未經(jīng)權(quán)利人許可而披露，行為人就侵犯了隱私權(quán)。另一類是與人格利益、人格尊嚴(yán)無關(guān)的個人信息，如姓名、肖像、住址、手機(jī)號碼、工作單位等個人信息。這些信息我們一般會主動告知別人以便于聯(lián)絡(luò)。如果網(wǎng)友單純在網(wǎng)絡(luò)上提供當(dāng)事人不排斥公開的此類基本生活信息，就不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。公眾要行使言論自由權(quán)。必定是要以特定自然人的某些個人信息為基礎(chǔ)的，如果對所有個人信息不加區(qū)分地實(shí)行保護(hù)，只要公布和披露個人信息就屬于隱私侵權(quán)，言論自由權(quán)將無從談起。

其次，公布和知悉主體的個人信息和對個人信息的濫用是兩個完全不同的概念。如果有人知悉并利用了主體的個人信息對主體進(jìn)行滋擾、恐嚇乃至追殺等。那是“搜索后”的行為，已經(jīng)超出了“人肉搜索”的范圍，屬于個人信息的濫用行為。其所侵害的是主體的其他權(quán)益，而非隱私權(quán)本身，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！叭巳馑阉鳌敝淮嬖谟诰W(wǎng)上，出了互聯(lián)網(wǎng)就與“人肉搜索”無關(guān)了。這就好比問路者到“杏花村”的“酒家”殺了人而不能歸罪于“遙指杏花村”的“牧童”一樣。

理性對待“人肉搜索”

“人肉搜索”不應(yīng)當(dāng)禁?！叭巳馑阉鳌笔枪裥惺寡哉撟杂傻闹匾憩F(xiàn)。在現(xiàn)代民主法治社會，言論自由和輿論監(jiān)督都是憲法賦予公民的不可剝奪的權(quán)利。承認(rèn)和保護(hù)言論自由是現(xiàn)代社會的一項(xiàng)重要原則。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)在某種意義上，是最平民化、最應(yīng)該受到保護(hù)的民眾表達(dá)權(quán)的公眾意見表達(dá)方式，應(yīng)給予最大限度的保護(hù)和寬容。行使言論自由和輿論監(jiān)督權(quán)必須以自然人的個人信息為基礎(chǔ)。因此。基于言論自由和輿論監(jiān)督而對特定自然人的某些個人信息的使用是必須和正當(dāng)?shù)?。否則。勢必剝奪社會公眾的言論自由和輿論監(jiān)督權(quán)。

“人肉搜索”不同于網(wǎng)絡(luò)暴力?！叭巳馑阉鳌笔且粋€技術(shù)層面上的概念，從性質(zhì)上說，它與到處打聽某個人的情況并沒有區(qū)別，無非是手段更加先進(jìn)、參與的人更多而已，所起作用的好壞取決于使用它的人們。不能因?yàn)椤叭巳馑阉鳌迸c網(wǎng)絡(luò)暴力有關(guān)系，就簡單地將“人肉搜索”納入網(wǎng)絡(luò)暴力盲目叫停。

“人肉搜索”放大了道德威懾力。法律不可能涵蓋社會生活的方方面面，在現(xiàn)實(shí)生活的深處，一些地方存在著法律的真空區(qū)。這些部分通常只能依靠道德和輿論來約束。借助網(wǎng)絡(luò)、借助“人肉搜索”就可以使事件迅速成為關(guān)注的焦點(diǎn)。網(wǎng)民們通過各種方式對現(xiàn)實(shí)中該事件的核心人物進(jìn)行譴責(zé)和干擾，通過一種“道德審判”的效果，來弘揚(yáng)道德和正義。

“人肉搜索”是網(wǎng)絡(luò)時代的反腐利器。在反腐機(jī)制尚未健全、腐敗行為屢禁不止的背景下，人肉搜索的民間通緝力量某種程度上已成為一種威懾力量，約束著一批官員、公眾人物的行為舉止?！叭巳馑阉鳌睂φ莆展珯?quán)力的政府機(jī)關(guān)來說，不失為一種方便、快捷、極具殺傷力的新型輿論監(jiān)督方式。在許多溝通渠道不暢的情況下，一個可以暢所欲言的網(wǎng)絡(luò)空間本身是非?？少F的。

“人肉搜索”不應(yīng)當(dāng)侵犯個人隱私。網(wǎng)絡(luò)傳播在媒體與受眾加強(qiáng)聯(lián)系和互動方面體現(xiàn)出了非凡的能力和優(yōu)勢，特別是在易于形成“群體情緒”和“共鳴”的社會性事件中顯示出前所未有的積極性。但是，強(qiáng)調(diào)言論自由和輿論監(jiān)督的正當(dāng)性，并不意味著可以完全不顧及個人隱私和人格尊嚴(yán)。隱私權(quán)和言論自由都是促進(jìn)人類發(fā)展的重要權(quán)利，是人之所以成為人的基本內(nèi)涵，缺一不可。

面對網(wǎng)絡(luò)傳播對公眾言論自由提出的新挑戰(zhàn)，重要的是給“人肉搜索”一個恰如其分的法律地位和合理適度的制度框架，使“人肉搜索”不至于越出基本邊界而過分侵犯公民權(quán)利和個人隱私。從這個角度說，圍繞“人肉搜索”的紛爭，不是一個“如何禁”的問題。而是一個“如何規(guī)范”的問題。只要規(guī)范得當(dāng)，公民隱私權(quán)和網(wǎng)民“人肉搜索”其實(shí)是可以并行不悖的。

構(gòu)筑合理的網(wǎng)絡(luò)傳播秩序

規(guī)范“人肉搜索”。1.公共利益原則。如果有關(guān)事件或有關(guān)主體的行為涉及違反法律、公共道德或其他關(guān)乎社會公共利益的情形，其行為不受隱私權(quán)的保護(hù)，與人格尊嚴(yán)無直接關(guān)系的個人信息的披露應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個人信息不得披露、傳播：對于那些并未違反法律和嚴(yán)重違反基本公共道德的純粹私人生活的問題，被搜索人的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于言論自由權(quán)受到保護(hù)，公布被搜索人的個人信息，無論與人格尊嚴(yán)有無直接關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)受到法律否定性的評價。

2.直接相關(guān)原則。所謂的直接相關(guān)原則是指所披露的信息應(yīng)該與(合法)搜索發(fā)起的目的或被搜索的事件、行為直接相關(guān)的個人信息。與之沒有直接關(guān)聯(lián)的其他個人信息是不能披露的。不應(yīng)該過分?jǐn)U大使用范圍和不必要的個人信息，“人肉搜索”不能因?yàn)槌踔缘恼?dāng)性而獲得公布這類個人信息的合法性。與被搜索人有關(guān)的親人的個人信息原則上不應(yīng)當(dāng)公布。

3.公眾人物隱私權(quán)限制原則。公眾人物是指在社會生活中廣為人知的社會成員。公眾人物分為兩類：自愿的公眾人物和非自愿的公眾人物。自愿的公眾人物，如政治人物、影視明星等。另一類非自愿公眾人物，如勞動模范、突發(fā)事件的經(jīng)歷者、有特殊經(jīng)歷的人(如長壽的老人)。由于其特殊身份攸關(guān)社會大眾或公共利益，因此，對于這一類的“人肉搜索”中，應(yīng)該加強(qiáng)對公民的言論自由和知情權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。不但被搜索人的個人基本信息甚至生活方式、交友情況可以被公布以及評論，甚至被搜索人的親屬同樣可以被“人肉搜索”。這就意味著與普通人物相比。公眾人物應(yīng)該有較高的承受能力。

4.弱勢群體特殊保護(hù)原則。國際社會和社會政策界對社會弱勢群體有一個基本相同的界定，即認(rèn)為社會弱勢群體是由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會機(jī)會。而在社會上處于不利地位的人群。其特征表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)利益的貧困性、生活質(zhì)量的低層次性和承受力的脆弱性。一般說來主要包括兒童、老年人、殘疾人、精神病患者、失業(yè)者和貧困者。對于其違法和嚴(yán)重違反社會基本倫理道德的言行不能通過“人肉搜索”的方式進(jìn)行廣泛的討論和評價，以免對其身心健康造成不利影響。

加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管、道德引導(dǎo)和法律規(guī)制。1.加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管。對于開放論壇式網(wǎng)站，應(yīng)嚴(yán)格遵循《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定?！叭巳馑阉鳌边^程中，一旦發(fā)生侵權(quán)、違法行為，作為“人肉搜索”的載體，網(wǎng)站有義務(wù)刪除或屏蔽這些個人隱私內(nèi)容。因?yàn)榫W(wǎng)站提供“人肉搜索”是一種商業(yè)模式，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而進(jìn)行轉(zhuǎn)載的網(wǎng)站也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。同時還可以借鑒西方國家經(jīng)驗(yàn)成立行業(yè)自律性組織，如像英國的“新聞評議會”和瑞典的“新聞業(yè)公共委員會”等，加強(qiáng)網(wǎng)站之問的相互監(jiān)督。

2.加強(qiáng)道德引導(dǎo)。當(dāng)一個新生事物出現(xiàn)的時候，法律往往是滯后的。在法律出臺之前，或者在法律不能處理的情況下，需要通過社會的道德標(biāo)準(zhǔn)來約束個人行為@。網(wǎng)站應(yīng)通過發(fā)揮網(wǎng)管、版主、明星網(wǎng)民等“輿論領(lǐng)袖”的正面引導(dǎo)作用，積極營造好網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)健康向上的輿論氣氛。

3.完善隱私權(quán)立法。通過強(qiáng)制性的立法介入網(wǎng)絡(luò)言論的管理并不是解決問題的最佳方式，但目前完善隱私權(quán)立法還是非常必要的。在具體規(guī)制時，立法應(yīng)該對隱私政策、隱私的范圍、隱私權(quán)的內(nèi)容、隱私搜集、加工和使用原則、條件等基本問題作出應(yīng)有的規(guī)范。這樣能夠比較全面地規(guī)范對隱私的保護(hù)和利用，至少能夠?qū)姷男袨槠鸬揭龑?dǎo)作用。