摘 要:自20世紀50、60年代起，西方新經(jīng)濟史學(xué)家將經(jīng)濟學(xué)理論和分析方法引入傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究范式，以及隨后興起的制度經(jīng)濟史學(xué)的發(fā)展，帶動了經(jīng)濟理論和經(jīng)濟史相結(jié)合，相互提供方法論的發(fā)展。文章從經(jīng)濟理論與經(jīng)濟史的結(jié)合、制度理論的分析框架、制度理論與經(jīng)濟史的結(jié)合以及制度理論在中國經(jīng)濟史中的應(yīng)用等方面來闡述。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟理論 經(jīng)濟史 制度理論 中國經(jīng)濟史

中圖分類號:F09文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2010)04-038-04

一、經(jīng)濟理論與經(jīng)濟史的結(jié)合

經(jīng)濟理論和經(jīng)濟史研究不僅需要回答現(xiàn)實經(jīng)濟是如何運行的，而且也必須對經(jīng)濟的長期趨勢和結(jié)構(gòu)變化作出解釋。諾思認為，經(jīng)濟史的基本任務(wù)就是“解釋經(jīng)濟在整個時期的結(jié)構(gòu)和績效”。吳承明先生也指出，“經(jīng)濟史是研究各歷史時期的經(jīng)濟是怎樣運行的，以及它運行的機制和效果”。經(jīng)濟史的研究對象是人類經(jīng)濟活動的歷史過程，它一方面要求我們對人類的經(jīng)濟活動歷程進行客觀翔實的描述，另一方面也要求我們對經(jīng)濟的發(fā)展做出時序性、規(guī)律性的闡釋。馬克思、熊彼特、庫茨涅茨、舒爾茨等學(xué)者歷來都將歷史看作理論靈感之源。經(jīng)濟史是經(jīng)濟學(xué)的一部分。但經(jīng)濟史與經(jīng)濟學(xué)并非相互包含或融為一體，而是相互提供方法論。馬克思和恩格斯在談到經(jīng)濟學(xué)史和經(jīng)濟史的研究時，非常強調(diào)要重視邏輯的方法，重視經(jīng)濟關(guān)系的抽象和理論概況。同時，?？怂挂舱J為，經(jīng)濟學(xué)的理論與經(jīng)濟發(fā)展的歷史應(yīng)該是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一表現(xiàn)在:在經(jīng)濟學(xué)理論的指導(dǎo)下對經(jīng)濟發(fā)展的歷史開展研究，在經(jīng)濟發(fā)展史中對經(jīng)濟學(xué)理論進行驗證。

首先，經(jīng)濟史是經(jīng)濟學(xué)實證經(jīng)驗的源泉。實證方法是經(jīng)濟學(xué)的主要方法之一，其方法的本質(zhì)簡單說來就是用經(jīng)驗和事實說話。而直接用經(jīng)驗和事實說話，正是經(jīng)濟史的根本特征和優(yōu)勢:一方面，經(jīng)濟史可以為經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)和命題提供更可靠的經(jīng)驗實證;另一方面，可以為經(jīng)濟理論提供更符合經(jīng)驗事實的假定。經(jīng)濟史所提供的大量經(jīng)驗和事實，大大擴展了經(jīng)濟學(xué)的實證范圍，為經(jīng)濟理論的實證性驗證提供更多的事實依據(jù)。而這些通過經(jīng)濟史學(xué)家提煉和抽象所得出的具有規(guī)律性的經(jīng)驗事實比經(jīng)濟學(xué)家所感知的現(xiàn)實經(jīng)濟世界要可靠得多。經(jīng)濟學(xué)家可以利用經(jīng)濟史所提供的經(jīng)驗世界，對經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)和命題進行經(jīng)濟學(xué)模型的實驗檢驗和理論修正，從歷史和現(xiàn)實中抽象和完善理論。

其次，經(jīng)濟史是經(jīng)濟學(xué)理論假設(shè)研究的起點。假設(shè)是經(jīng)濟學(xué)理論建立的一個重要步驟。但是如果一種經(jīng)濟理論的研究，不是依賴于理論對經(jīng)驗事實的相符性，而是依賴于自身邏輯的嚴密性。然而，任何一種假說或理論，隨著經(jīng)濟現(xiàn)實的變化和發(fā)展，其賴以成立的正確性也會失去其原來的真理性，如果不對其進行修改，就會導(dǎo)致整個經(jīng)濟大廈的搖晃。如新古典經(jīng)濟學(xué)以一種不可更改的演繹推理的偏好，來過分強調(diào)其完全公式化理論體系的發(fā)展，從而導(dǎo)致了一系列假設(shè)和命題的謬誤，以至于面臨眾多的尷尬和挑戰(zhàn)，如“黑箱子”。諾思究其根源，就在于缺乏歷史感。而熊彼特也指出，“如果一個人不掌握歷史事實，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗，他就不可能指望理解任何時代(包括當(dāng)前)的經(jīng)濟現(xiàn)象?！?/p>

再者，經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟史進行規(guī)律性指導(dǎo)。經(jīng)濟學(xué)是對經(jīng)濟史的抽象概況，經(jīng)濟學(xué)理論對于經(jīng)濟史研究的作用，就在于它決定著用什么觀點考察經(jīng)濟的歷史，用什么方法理解和闡釋經(jīng)濟的歷史。也就是說，“在解釋經(jīng)濟史之前，需要一個概念基礎(chǔ)”，而這個概念基礎(chǔ)是由經(jīng)濟學(xué)提供的。經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟史的指導(dǎo)作用，主要表現(xiàn)在兩個方面，經(jīng)濟學(xué)為經(jīng)濟史提供各種可用的理論模型，如熊彼特的創(chuàng)新模型，諾思的制度分析模型以及羅斯托的起飛模型。還有就是，經(jīng)濟學(xué)中的各種分析工具都可以用于經(jīng)濟史學(xué)的分析研究中，如計量經(jīng)濟學(xué)方法、邊際分析方法等。所以，不斷引進和運用新的經(jīng)濟學(xué)理論和各種社會科學(xué)理論于經(jīng)濟史研究，不僅可以對史料加以重新的歸納、組合和整理，而且能夠?qū)χ卮髿v史問題總結(jié)出一本規(guī)律。

所以，經(jīng)濟理論與經(jīng)濟史的結(jié)合，從經(jīng)濟學(xué)角度來講，是經(jīng)濟學(xué)要主動求諸經(jīng)濟史檢驗和修正其理論假設(shè)，是經(jīng)濟學(xué)改革的重要方面。經(jīng)濟史的任務(wù)，不僅要為經(jīng)濟學(xué)理論提供更多的證實性材料，而且要為經(jīng)濟學(xué)理論提供更多更新更好的假設(shè)。正如諾思所指出的:經(jīng)濟史的“研究目的不僅要解釋經(jīng)濟的過去，而且也要對經(jīng)濟理論有所貢獻，提供一個分析架構(gòu)使我們能了解經(jīng)濟變化?！睆慕?jīng)濟史角度來講，經(jīng)濟史的“按時序解釋經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其實績”，即從時間上解釋經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和實績的演變，用經(jīng)濟學(xué)方法來理解和闡釋歷史研究。經(jīng)濟史要利用經(jīng)濟學(xué)的理念、觀點和方法，以及理論模型來分析和闡釋歷史，實現(xiàn)經(jīng)濟史和經(jīng)濟學(xué)的有機結(jié)合。而西方自20世紀50年代以來，經(jīng)濟史學(xué)在理論和方法上的歷史突破，正是體現(xiàn)了這一點。

二、制度理論分析框架

在新古典經(jīng)濟學(xué)的一般均衡分析方法中，市場的運作被假定為在完備信息、產(chǎn)權(quán)明確和零交易成本的條件下運作，偏好、技術(shù)、稟賦和制度構(gòu)成經(jīng)濟主體行為的既定因素，被視為四個基本的外生變量，排除了制度或組織對經(jīng)濟效率的影響。然而，新古典經(jīng)濟學(xué)的這一分析體系，逐漸受到質(zhì)疑。因為理性人追求自身利益的最大動力既是經(jīng)濟增長、社會繁榮的主要動因，也是經(jīng)濟衰退的重要原因，這種理性人的“非理性結(jié)局”正是由于組織和制度所造成的。也就是說，新古典經(jīng)濟學(xué)家和博弈論經(jīng)濟學(xué)家所長期恪守的“理性經(jīng)濟人”這一維度，將會被人類社會實存的文化、背景下的交流和社會博弈分析和建構(gòu)所取代。這就使得西方學(xué)者不再囿于新古典經(jīng)濟學(xué)的分析框架，而將組織和制度納入經(jīng)濟學(xué)的分析體系中，并形成目前學(xué)術(shù)界對制度和制度模式研究的四大流派。

一是由凡勃倫(Torstein Veblen)、康芒斯(John Commons)、米契爾(Wesley C.Mitchell)、阿里斯(Clarence E.Ayres)、法格·福斯特(John Fagg Foster)、加爾布雷思(John Kenneth Galbraith)、馬克·圖爾(Marc R.Tool)等人發(fā)展起來的美國制度主義傳統(tǒng)，也稱為舊制度經(jīng)濟學(xué)或制度學(xué)派，這一流派的分析思想產(chǎn)生于19世紀末20世紀初，并一直延續(xù)至今。19世紀末至20世紀30年代以凡勃倫、康芒斯等為代表的老制度經(jīng)濟學(xué)派從社會學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)等角度來解釋人類的經(jīng)濟活動，開始認為制度是經(jīng)濟增長的動力。凡勃倫認為“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣……是一種流行的精神狀態(tài)或一種流行的生活理論?！奔捶膊獋愖⒅刂贫鹊男睦砗臀幕治?，把制度的發(fā)展看做思想意識演進的結(jié)果。康芒斯所解釋的制度是指“集體行動控制個體行動”，使之遵循一定的規(guī)范。因為社會經(jīng)濟生活中，在眾多的社會集團之間廣泛存在著利益的沖突，而沖突的各方又都是相互依存的，這種相互沖突和依存要得到協(xié)調(diào)，就需要秩序，即通過集體行動為沖突各方建立一個“行動規(guī)則”，使交易各方處于協(xié)調(diào)之中。而這種“行動規(guī)則”有來自經(jīng)濟、法律和倫理等方面，其中他特別強調(diào)法律對利益各方的調(diào)節(jié)機制。20世紀60—70年代加爾布雷斯所研究的制度不僅包括各類組織，還包括社會集團的行為準則、社會意識類型。制度只是人類本能和外在客觀因素相互制約所形成的廣泛存在的習(xí)慣，現(xiàn)實的經(jīng)濟制度只不過是心理現(xiàn)象的反映和體現(xiàn)，起決定作用的是法律關(guān)系、人們的心理以及其他非經(jīng)濟因素。

二是由科斯(Ronald H.Coase)、威廉姆森(Oliver E.Williamson)、諾思(Douglass C.North)等人所發(fā)展起來的新制度經(jīng)濟學(xué)派，人們一般將交易成本和產(chǎn)權(quán)，政治經(jīng)濟學(xué)和公共選擇，數(shù)量經(jīng)濟史，關(guān)于認知、意識形態(tài)與路徑依賴的作用等這四個研究領(lǐng)域都歸入新制度經(jīng)濟學(xué)的研究范疇。科斯強調(diào)市場制度和企業(yè)組織對降低交易費用的根本作用，也是有效率的產(chǎn)出和斯密的“看不見的手”正常發(fā)揮作用的約束條件。也就是說，市場制度支配著歷史上的各種交換關(guān)系，也是市場和其統(tǒng)一化的過程，培育了經(jīng)濟效率與增長。而諾思通過對經(jīng)濟史的研究發(fā)現(xiàn)，用傳統(tǒng)理論去研究某一歷史時期的經(jīng)濟增長和經(jīng)濟績效，并不能取得令人滿意的結(jié)果，尤其是它無法解釋歷史上的經(jīng)濟增長和西方世界興起的原因。諾思在其三部曲中所指出“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵;一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在。”制度的核心是產(chǎn)權(quán)制度，而產(chǎn)權(quán)的制定者是國家。諾思對美國和歐洲經(jīng)濟史中制度變遷的歷史進行了實證的分析，研究產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)對制度、制度變遷和制度創(chuàng)新的影響，并用制度變遷軌跡和路徑依賴理論探究和解釋了“為什么相對無效的經(jīng)濟會持續(xù)?是什么妨礙了它們?nèi)ゲ捎酶行У慕?jīng)濟中的制度呢?”

這種新制度經(jīng)濟史學(xué)的分析在從事制度分析時，主要使用了交易成本和產(chǎn)權(quán)理論，其研究領(lǐng)域也就限定在了由國家制定和實施的產(chǎn)權(quán)上，而對于無國家和中央法律體系強調(diào)的自我實施制度，沒有也無法進行深入的研究和分析。特別是在現(xiàn)有的經(jīng)濟理論分析框架中，無法解釋本身作為一種制度的國家的起源。另外，盡管諾思等人對文化傳統(tǒng)及意識形態(tài)給予了一定的關(guān)注，但是始終沒有找到合適的理論框架和分析工具，及翔實的歷史實證來分析非經(jīng)濟的社會和文化因素對制度變遷軌跡和路徑依賴理論。而這個被諾思所認識到但反復(fù)強調(diào)的對意識形態(tài)、文化因素以及人們的主觀預(yù)期研究的困難性解釋，在20世紀80、90年代后被另一個學(xué)派所發(fā)展。

三是阿羅(Kenneth J.Arrow)、斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)、阿克洛夫(George A.Akerlof)等新古典主流經(jīng)濟學(xué)家從一般均衡、交易費用和信息經(jīng)濟學(xué)(信息不對稱、道德風(fēng)險和逆向選擇)的角度對制度作用和選擇的研究。斯蒂格利茨和阿克洛夫作為2001年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者中的其中兩位，其對信息經(jīng)濟學(xué)的貢獻已經(jīng)逐漸受到重視，其理論被繼承和發(fā)展為與現(xiàn)代新古典經(jīng)濟學(xué)相呼應(yīng)的新凱恩斯主義流派。阿克洛夫繼承阿羅所提出的保險市場上的敗德行為效應(yīng)，發(fā)展了檸檬市場上的逆向選擇效應(yīng)。而這些由信息不對稱問題所引發(fā)的效應(yīng)，斯蒂格利茨進一步將其擴展為一個信譽模型。這一系列的“信息不對稱”研究，將心理和社會因素引入經(jīng)濟研究中，來解釋諸多市場機制和經(jīng)濟制度出現(xiàn)的原因，從集體懲戒角度即不遵守社會習(xí)俗會導(dǎo)致足夠的聲譽損失或違背成本的增加，為社會習(xí)俗的長期存在找到經(jīng)濟原因的分析，也為人們對市場行為規(guī)范的遵守找到了“非個體行為最大化”的多重均衡解釋。而這種“不對稱信息”研究的分析框架逐漸被眾多研究者所推崇和拓展，用以分析諸多經(jīng)濟組織和制度的出現(xiàn)和存在，是用以消除信息不對稱的負面影響。

四是由安德魯·肖特(Andrew Schotter)、賓默爾(Ken Binmore)、薩金(Robert Sugden)、楊(H.Peyton Young)等人建立的博弈均衡制度分析方法，并被格雷夫(Avner Greif)、青木昌彥(Masahiko Aoki)等人在此基礎(chǔ)上發(fā)展為歷史制度分析理論或比較制度分析理論。鑒于歷史的制度分析作為目前制度經(jīng)濟史學(xué)領(lǐng)域的主要分析范式，其理論建構(gòu)和分析方法及研究領(lǐng)域的擴延，被目前經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟史學(xué)界所廣泛關(guān)注，日益成為現(xiàn)今制度經(jīng)濟史分析的傳統(tǒng)分析模式。

三、制度理論與經(jīng)濟史的結(jié)合

制度經(jīng)濟史學(xué)是在新制度經(jīng)濟學(xué)和新經(jīng)濟史學(xué)革命的推動與促進下產(chǎn)生發(fā)展起來的。20世紀50年代之前，新古典經(jīng)濟學(xué)的理論框架和計量經(jīng)濟學(xué)的分析方法被普遍應(yīng)用于經(jīng)濟史的研究中，從而實現(xiàn)了經(jīng)濟史研究方法上的革命，開創(chuàng)了經(jīng)濟史研究的新時期。這些新的理論框架和分析工具的應(yīng)用，極大地增強了經(jīng)濟史學(xué)對制度及其相關(guān)問題的解釋力，為新經(jīng)濟史學(xué)家運用這些特有的理論框架和專門的分析工具，去系統(tǒng)地分析和研究制度及其相關(guān)問題，構(gòu)建了較為完整的理論方法、分析工具和研究體系。此后，隨著新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，形成了所謂的制度理論和經(jīng)濟史結(jié)合而成的理論，即“制度經(jīng)濟史學(xué)”。

制度經(jīng)濟史學(xué)大致經(jīng)歷了“新古典制度經(jīng)濟史學(xué)”、“新制度經(jīng)濟史學(xué)”和“歷史的制度分析”這三個階段。其中，20世紀五六十年代的新古典制度經(jīng)濟史學(xué)，得源于新經(jīng)濟史學(xué)革命的發(fā)展，以新古典經(jīng)濟學(xué)為基本理論框架，以計量和統(tǒng)計分析為主要方法和工具，以歷史上特定的經(jīng)濟制度——市場為主要的研究對象，來研究歷史上的各種經(jīng)濟交換關(guān)系、經(jīng)濟效率和增長。其對歷史上的大量有關(guān)價格、數(shù)量以及不同產(chǎn)業(yè)的周期性質(zhì)等外生變量的歷史資料進行歸納整理和統(tǒng)計分析，從而極大地增強了其對歷史上的各種經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟行為的解釋力，拓展了經(jīng)濟史的研究領(lǐng)域。而后，伴隨著新制度經(jīng)濟學(xué)對制度研究的不斷深入，經(jīng)濟史尤其是制度經(jīng)濟史對制度分析的特殊重要性逐漸被得以重視，并形成了“新制度經(jīng)濟史”。新制度經(jīng)濟史的集大成者是諾思教授，其運用新制度經(jīng)濟學(xué)的基本理論和制度分析框架，對西歐和美國的經(jīng)濟史，特別是制度變遷的歷史進行了廣泛的實證研究，以制度、制度變遷和經(jīng)濟增長的關(guān)系，國家和意識形態(tài)對制度和制度變遷的影響，來說明經(jīng)濟增長的制度變遷模型和西方世界興起的原因，從而形成了一個以制度、制度變遷和制度創(chuàng)新為主軸，以產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)理論為主要分析框架的新制度經(jīng)濟史的理論體系和分析框架。

20世紀80年代末90年代初，格瑞夫在分析中世紀末期商業(yè)革命中的制度與經(jīng)濟增長的關(guān)系問題時，超越了新制度經(jīng)濟史學(xué)將國家作為唯一的制度來源分析范式，重新給制度下了一個更為寬泛的定義，即本身“是自我實施的對行為的非技術(shù)決定的約束?！迸c那些由國家和法律強制實施的制度不同，自我實施制度必須是參與者各方在特定的文化背景和各種制約因素、意識形態(tài)等理念下，經(jīng)過協(xié)商、談判、討價還價后自愿達成的一致結(jié)果，它最主要的性質(zhì)就是自發(fā)產(chǎn)生和自我實施。

格瑞夫在給出了明確的制度定義后，對比分析了11—14世紀歐洲“商業(yè)革命”時期的意大利城市熱那亞和地處北非地中海沿岸的馬格里布商人，在相同的環(huán)境和條件下，二者不同的制度選擇。分析得知，馬格里布人和熱那亞人不同的文化遺產(chǎn)以及他們在文化方面表現(xiàn)出來的巨大差異性決定了他們對制度的不同選擇。到中世紀晚期的商業(yè)革命時期，不同的社會歷史發(fā)展進程，已經(jīng)使熱那亞和馬格里布分別形成了個人主義和集體主義的文化傳統(tǒng)。而不同的文化傳統(tǒng)，對熱那亞和馬格里布人的經(jīng)濟政治制度選擇和變遷產(chǎn)生了截然不同的深刻影響。熱那亞人的文化傳統(tǒng)使其在選擇海外代理關(guān)系和內(nèi)部代理關(guān)系模式時，選擇了以“個人主義”懲罰機制為基礎(chǔ)的第二方實施制度、開放型的擴大貿(mào)易方式和“縱向”的代理模式，而這些對于一個社會的長期經(jīng)濟增長是十分有利的。相反，馬格里布商人則選擇了以“集體主義”的懲罰機制為基礎(chǔ)的第三方實施制度、封閉型的擴大貿(mào)易方式和社會內(nèi)部橫向的代理模式，而這些對經(jīng)濟的長期增長是不利的。熱那亞的個人主義社會，由于缺乏經(jīng)濟上能夠自我實施的集體主義懲罰機制和暢通的信息網(wǎng)絡(luò)，及相關(guān)的非正式的集體主義實施的制度保障，促使其形成了保險制度、以國家權(quán)威為基礎(chǔ)的法律制度、以及股票市場等相關(guān)制度的產(chǎn)生和發(fā)展。而馬格里布的集體主義社會通過非正式的集體主義制度解決了相關(guān)的制度保障文藝，但同時也阻礙了其相關(guān)市場制度的產(chǎn)生和國家法律的強大。文化信仰對經(jīng)濟和政治制度的選擇和變遷產(chǎn)生了持久的影響，而后者的發(fā)展狀況又在很大程度上決定了一個社會經(jīng)濟發(fā)展的歷史軌跡。

格瑞夫?qū)τ绊懼贫冗x擇與變遷的非法律因素的歷史制度分析，把研究重點引向了缺少國家和中央法律體系條件下的自我實施制度，將非正式規(guī)則對制度變遷的決定性提上了一個更重要的臺階，注意文化信仰在制度模式選擇和制度變遷中的作用，對于我們加深理解我國長期歷史時期的發(fā)展道路具有重要的參考價值和借鑒意義。

而歷史的制度分析領(lǐng)域的另一個代表人物青木昌彥以博弈論為起點，以東亞經(jīng)濟特別是日本經(jīng)濟作為典型案例，來研究比較經(jīng)濟學(xué)和制度經(jīng)濟學(xué)的方方面面，把制度概括為關(guān)于博弈重復(fù)進行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)。他用“共有信念”概括了諾思對正式制度和非正式制度等方面的解釋，從而擴展了“制度”的內(nèi)涵和外延，將制度的本質(zhì)定義為能被共用資源、交易(經(jīng)濟交換)、組織、社會交換、政體和一般性組織領(lǐng)域等相關(guān)性領(lǐng)域所有相關(guān)人所感知的對均衡博弈路徑顯著和固定特征的一種濃縮性表現(xiàn)。即制度以一種自我實施的方式制約著參與人的策略選擇，“并反過來又被他們在連續(xù)變化的環(huán)境下的實際決策不斷再生產(chǎn)出來。”此外，青木昌彥運用進化博弈思想解釋了制度演化中的多重性和不可確定性問題，因此歷史和現(xiàn)實中，即使面對相同的技術(shù)知識和相同的市場，不同國家或地區(qū)之間的制度安排會出現(xiàn)差異，同一文化背景下，同一國家的不同地區(qū)也會出現(xiàn)不同的制度選擇。青木昌彥根據(jù)博弈的性質(zhì)和對應(yīng)的適當(dāng)?shù)木飧拍钜约熬膺_成的方式，確定了制度的三種主要方式，即管制制度、社會規(guī)范、規(guī)則和慣例。按照青木昌彥的觀點，制度的作用是制約參與人的行為，通過協(xié)調(diào)人們的理念來控制參與人的行動決策規(guī)則。作為制度，共有理念引導(dǎo)著參與人在多種可能性(即多重均衡)中抉擇，朝其中某一特定的方向行動。在此意義上，不論共有理念是管制性的、規(guī)范性的還是認知性的，制約都是其內(nèi)生特征。制度通過對均衡狀態(tài)的簡要表征來協(xié)調(diào)參與人的信念;在一個信息非完備和非對稱的世界里，制度又協(xié)助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本。

歷史的制度分析，將研究重點放在自我實施的制度(下轉(zhuǎn)第41頁)(上接第39頁)上，拓展了制度經(jīng)濟史的研究范圍和領(lǐng)域，超越了新制度經(jīng)濟史學(xué)把國家作為制度的唯一來源的分析范式，強調(diào)制度自發(fā)產(chǎn)生和自我實施的性質(zhì)，認為自我實施制度必須是參加者各方經(jīng)過協(xié)商、談判、討價還價后自愿達成的一致后果。制度概念范圍的擴大，為明清時期各大商幫在缺乏民商法等“第三方”強制制度情況下，所依據(jù)不同的地緣文化、宗教信仰而選擇的自我實施和集體主義懲戒機制制度模式的選擇和實現(xiàn)方式方面的分析拓展了一個新的分析范式。

四、制度理論在中國經(jīng)濟史中的應(yīng)用

中國經(jīng)濟史學(xué)在20世紀80、90年代經(jīng)歷了理論和研究方法上的“危機”之后，各家開始從不同角度、不同層次來探究中國經(jīng)濟史的發(fā)展。其中，將西方經(jīng)濟理論引入傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的研究方法，運用經(jīng)濟學(xué)理論來解釋和發(fā)展經(jīng)濟史的研究成為了一個重要的探討和研究方向。特別是，西方制度經(jīng)濟史的興起和發(fā)展，更是極大地促進了制度理論在中國經(jīng)濟史中的應(yīng)用。其中，以山西大學(xué)晉商學(xué)研究所為代表的研究更具有特色。

晉商研究運用新制度經(jīng)濟學(xué)的理論方法和分析工具，借鑒西方制度經(jīng)濟史學(xué)的理論分析模式，對晉商的經(jīng)濟活動、發(fā)展脈絡(luò)、運行機制、變遷規(guī)律進行制度經(jīng)濟史的分析，建立一個晉商制度分析模式。構(gòu)建了一個較為全面、系統(tǒng)的晉商制度安排、配置與變遷的理論框架。將晉商的盛衰看作是一個制度變遷的過程，運用新制度經(jīng)濟學(xué)中的制度分析方法，對晉商制度變遷的主體、動因、方式進行了系統(tǒng)的分析，從理論上對晉商的發(fā)展脈絡(luò)、運行機制、變遷規(guī)律進行了梳理和論證。運用了規(guī)范分析與實證分析、制度分析與非制度分析以及歷史與邏輯相結(jié)合等多種方法，對大量可靠的史料進行了理論分析，使晉商研究得到進一步的深入。

晉商研究還應(yīng)用歷史的制度分析的理論分析模式，歷史經(jīng)驗的歸納分析法、博弈論分析法，通過委托代理中的晉商信用研究、晉商金融信用的演進研究、資本運營中的信用關(guān)系研究以及晉商信用制度的實證分析，來構(gòu)建晉商信用的歷史制度分析模式。從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、交易成本來研究晉商的信用制度，以及晉商信用的基本模式與實現(xiàn)方式，變遷過程及借鑒意義。

參考文獻:

1.[美]道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].北京:商務(wù)印書館，1992

2.吳承明.中國的現(xiàn)代化:市場與社會[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001

3.[英]希克斯.經(jīng)濟史理論[M].北京:商務(wù)印書館，1998

4.[美]道格拉斯·C·諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海:上海三聯(lián)書店，1994

5.[美]道格拉斯·C·諾思.時間過程中的經(jīng)濟業(yè)績.諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎金獲得者講演集.北京:中國社會科學(xué)出版社，1994

6.[美]熊彼特.經(jīng)濟分析史[M].第1卷，北京:商務(wù)印書館，1996

7.[美]康芒斯.制度經(jīng)濟學(xué)[M].上冊，北京:商務(wù)印書館，1962

8.[日]青木昌彥著，周黎安譯.比較制度分析[M].上海:上海遠東出版社，2001

9.[美]凡勃倫.有閑階級論[M].北京:商務(wù)印書館，1964

(作者單位:山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院經(jīng)濟系 山西太原 030000)

(責(zé)編:賈偉)