摘 要:國外理論界對公共投資拉動經(jīng)濟(jì)增長的積極作用已達(dá)成基本一致的看法。在進(jìn)行定性研究的實證文獻(xiàn)中，許多學(xué)者得出的結(jié)論是公共投資促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，也有分析顯示公共投資對經(jīng)濟(jì)增長具有負(fù)的影響，或至少其作用是不明朗的;此外，有些學(xué)者的研究結(jié)果顯示公共投資與經(jīng)濟(jì)增長之間并不相關(guān);還有學(xué)者認(rèn)為，公共投資對經(jīng)濟(jì)增長的影響取決于公共投資的水平。定量研究中學(xué)者們的分歧在于不同研究結(jié)果得出的公共投資對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)程度不一致;同時有的學(xué)者認(rèn)為，基礎(chǔ)設(shè)施的構(gòu)成或種類不同，對經(jīng)濟(jì)增長的影響程度不同。

關(guān)鍵詞:公共投資 經(jīng)濟(jì)增長 研究現(xiàn)狀

中圖分類號:F830.59文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1004-4914(2010)04-017-03

隨著經(jīng)濟(jì)增長和城市迅速擴(kuò)張，公路、機(jī)場、給排水、電力等公共品被大量投資建設(shè)，公共投資對經(jīng)濟(jì)增長的作用越來越多地得到肯定，有關(guān)公共投資對經(jīng)濟(jì)增長影響的研究成果也越來越多。本文即是對國外具有代表性的研究文獻(xiàn)進(jìn)行述評。

一、國外關(guān)于公共投資與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的理論研究狀況

在理論界，隨著對公共投資與經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系研究的不斷深入，許多學(xué)者對公共投資拉動經(jīng)濟(jì)增長的積極作用達(dá)成基本一致的看法。

在20世紀(jì)50年代末60年代初，John Kenneth Galbraith曾對政府忽視公共基礎(chǔ)設(shè)施投資導(dǎo)致的危險發(fā)出警告，但在關(guān)于他社會性均衡(social balance)的爭論之后，人們逐漸淡忘并遠(yuǎn)離了對公共投資與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的研究。自20世紀(jì)60年代以來，通過對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實證研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出公共投資是經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)，在一般產(chǎn)業(yè)投資之前，一個社會應(yīng)具備相當(dāng)規(guī)模的公共資本積累。許多學(xué)者認(rèn)識到區(qū)分公共投資與私人投資的重要意義，從而把公共投資從總投資中獨立出來，在宏觀經(jīng)濟(jì)研究中試圖通過建立公共投資與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的模型，回答學(xué)術(shù)界長期存在的關(guān)于公共投資對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)率的爭論。在這一階段，理論界對公共投資在經(jīng)濟(jì)增長過程中的作用有了更進(jìn)一步的認(rèn)識，公共投資與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的研究日趨成熟。

W.W.Rosto在1960年出版的《經(jīng)濟(jì)成長的階段:非共產(chǎn)黨宣言》中，提出人類社會發(fā)展可分為六個經(jīng)濟(jì)成長階段，他指出:“基礎(chǔ)設(shè)施是眾多部門和職業(yè)形成和發(fā)展的基礎(chǔ)條件?！盧osto認(rèn)為，基礎(chǔ)設(shè)施投資對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展由早期階段進(jìn)入起飛階段、中期階段的國家來說是必不可少的，一旦經(jīng)濟(jì)進(jìn)入成熟期，公共投資的重點將從基礎(chǔ)設(shè)施轉(zhuǎn)向教育、保健與福利的支出。

20世紀(jì)60年代末70年代初， 美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家R.A.Musgrave(1969)和W.W.Rosto(1971)等人用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段來解釋公共投資與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，提出了公共支出增長的發(fā)展模型。Musgrave(1969)認(rèn)為，一定的公共投資(例如交通、教育和科學(xué)研究等)從本質(zhì)上看對于經(jīng)濟(jì)增長具有特別重要的戰(zhàn)略意義，“在發(fā)展的早期階段，公共資本形成是尤其重要的。為了開發(fā)國家、并使自然資源與市場相聯(lián)結(jié)，就必須提供基礎(chǔ)設(shè)施，所有這些類型的投資，其受益基本上是外在的，因而必須由公共部門即中央政府或地方政府來提供。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及儲蓄的增加，私人工農(nóng)業(yè)的資本存量必定會增加。目前社會一般資本(指公共投資)的基本存量已經(jīng)得到創(chuàng)立，但增加速度較慢?！钡浇?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段，在互補(bǔ)性投資推動下，公共投資仍應(yīng)保持穩(wěn)定的增長，只不過此時公共投資的重心是從注重基礎(chǔ)設(shè)施等“硬件”方面向教育、保健、社會保障等能夠直接增加社會福利的方向轉(zhuǎn)移。

到20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟(jì)運行的實踐證明了公共投資對經(jīng)濟(jì)增長的重要性，學(xué)術(shù)界開始重新審視公共投資在經(jīng)濟(jì)增長中的地位與作用。例如Arrow和Kurz、Aschauer、Barro、Holtzeakin等把基礎(chǔ)設(shè)施投資(資本)從總投資(資本)中分離出來，單獨估計基礎(chǔ)設(shè)施資本對經(jīng)濟(jì)增長的影響，他們使用的研究方法多數(shù)為生產(chǎn)函數(shù)法，其結(jié)果表明基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的增長有著重要的、正向的影響。Arrow和Kurz(1970)對公共投資與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的研究作出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。他們建立了一個新古典的A-K模型，把公共資本存量納入總量生產(chǎn)函數(shù)，他們認(rèn)為公共資本和私人資本對稀缺的資源進(jìn)行競爭，同時提高了自己包括私人資本的邊際生產(chǎn)能力。他們還從公共產(chǎn)品的特性考察公共投資，認(rèn)為公共投資對于消費者的總效用存在正面影響，私人投資也可以從中受益，因為這個變量具有雙重作用。根據(jù)上述效應(yīng)，他們提出最優(yōu)社會選擇，在一個特定的時期，收入總是在消費和投資之間進(jìn)行分配，總資本存量也是在公共和私人部分之間進(jìn)行分配。

在他們之后，許多學(xué)者使用生產(chǎn)函數(shù)考察了基礎(chǔ)設(shè)施資本對總產(chǎn)出增長和生產(chǎn)率的影響。其中大多使用C-D生產(chǎn)函數(shù)來建立模型，尤數(shù)對美國的研究成果最多，還有一些分國家層次、地州(市)層次以及關(guān)于國際比較的研究。

Barro(1990)采納了公共服務(wù)對經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)機(jī)會具有正效應(yīng)的思想，認(rèn)為政府是推動經(jīng)濟(jì)增長的決定性因素，并將政府支出納入宏觀經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)函數(shù)中，根據(jù)Arrow和Kurz(1970)提出的A-K模型，建立了分析政府活動影響經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)生增長模型。Barro模型中公共投資提供的公共品范圍比較寬，除交通等基礎(chǔ)設(shè)施外，還包括法院、國防等公共服務(wù)。與Arrow和Kurz不同的是，Barro假定公共投資的流量可直接進(jìn)入宏觀生產(chǎn)函數(shù)，而公共資本存量則不可以，從而認(rèn)為內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長的原因是由于公共投資對私人資本具有正效應(yīng)的存在，避免了物質(zhì)資本邊際生產(chǎn)力下降。Barro和Sala.I.Martin(1992)對該模型進(jìn)行了拓展，他們主要利用公共品和擁擠模型來分析政府活動對經(jīng)濟(jì)增長的影響。他們認(rèn)為，政府提供具有擁擠特征的公共品，征收所得稅優(yōu)于征收一次性總付稅，這是因為這時所得稅類似于向使用者收費。

自Aschauer等學(xué)者將美國20世紀(jì)70年代生產(chǎn)率下降歸因為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)投資不足后，公共投資在生產(chǎn)中的作用引發(fā)了廣泛的研究，許多學(xué)者紛紛建立實證模型來檢驗公共投資與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。

但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)對公共投資作用的理論認(rèn)識又并非是單一的。與基本、主流認(rèn)識并存的也有一些在一定條件下對公共投資持否認(rèn)態(tài)度的觀點。例如，宏觀經(jīng)濟(jì)分析中經(jīng)常提到的擠出效應(yīng)理論就認(rèn)為，在全社會經(jīng)濟(jì)資源總量為一定的條件下，政府支出的增加必然導(dǎo)致非公共部門可運用資源的減少，從而會制約經(jīng)濟(jì)的增長。如果大規(guī)模的公共投資以高稅率為融資手段，則更會產(chǎn)生對經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面影響。

二、國外關(guān)于公共投資與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的實證研究狀況

與理論認(rèn)識的分歧相對應(yīng)，在實證分析方面，由于采取不同的樣本和分析方法，人們所得出的結(jié)論也存在著一定的差異。本文將學(xué)者們的研究按定性(即正負(fù)效應(yīng))和定量(即產(chǎn)出彈性)兩大類來分別進(jìn)行闡述。

(一)定性研究

在進(jìn)行定性研究的實證文獻(xiàn)中，許多學(xué)者得出的結(jié)論是公共投資促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，例如David Alan Aschauer(1989)利用美國1949-1985年的數(shù)據(jù)，對公共投資與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系進(jìn)行了檢驗，從而得出公共投資對拉動經(jīng)濟(jì)增長具有積極的意義。Etsuro Shioji(2001)對美國和日本的公共投資與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系進(jìn)行了研究，其結(jié)果表明，在這兩個國家公共基礎(chǔ)設(shè)施投資對地區(qū)人均產(chǎn)出的增長具有積極作用。

另一方面，也有不少實證分析顯示，公共投資對經(jīng)濟(jì)增長具有負(fù)的影響，或至少其作用是不明朗的。如Evans和Karras(1994)利用美國48個州1970-1986年的數(shù)據(jù)，檢驗了美國公共投資對私人部門經(jīng)濟(jì)增長的影響，其結(jié)果顯示，公共投資中的教育投資對增長有顯著的正向效應(yīng)，但是其他項目的公共投資對增長并無明顯的效應(yīng)，甚至有的公共投資(例如公路和供水以及污水處理系統(tǒng)等)對增長會出現(xiàn)負(fù)向的拉動作用。Garcia-Mila、Teresa、Therese McGuire和Robert Porter(1996)也利用美國48個州1970-1983年的數(shù)據(jù)建立經(jīng)驗?zāi)Ｐ?，檢驗了高速公路、供水和污水處理、其他公共投資對經(jīng)濟(jì)的影響，其結(jié)果顯示，不論是否考慮區(qū)域狀態(tài)差異，上述三項公共投資均沒有體現(xiàn)出任何顯著的正效應(yīng)。

此外，有些學(xué)者的研究結(jié)果顯示公共投資與經(jīng)濟(jì)增長之間并不相關(guān)，如Evans和Karras(1994)、Holtz-eakin(1995)、Moonaw Mullen和Willams(1995)、Garcia-Mila和McGuire以及Porter(1996)都依據(jù)Munnel(1992)有關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)據(jù)，采用不同的計量方法進(jìn)行過分析，但是他們的結(jié)論是基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟(jì)增長的產(chǎn)出彈性不顯著。Boarnet、Chandra和Thompson(2000)的研究顯示基礎(chǔ)設(shè)施投資只對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行分配，而不產(chǎn)生凈產(chǎn)出的增加。Picci(2001)利用意大利20個地區(qū)1970-1991年的面板數(shù)據(jù)，得到的結(jié)果介于0.08-0.43，而且其效應(yīng)短期內(nèi)明顯，長期效應(yīng)并不顯著。

還有學(xué)者認(rèn)為，公共投資對經(jīng)濟(jì)增長的影響取決于公共投資的水平。如Barro(1990)提出生產(chǎn)性政府服務(wù)的公共品模型，將公共投資支出流量直接納入企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)，得出了一個最大化經(jīng)濟(jì)增長的最優(yōu)公共投資額(growth-maximizing spending share):當(dāng)公共投資低于最優(yōu)投資額時，其對經(jīng)濟(jì)增長具有正效應(yīng);當(dāng)公共投資高于最優(yōu)投資額時，其對經(jīng)濟(jì)增長具有負(fù)效應(yīng)。因此，只有在公共投資低于最優(yōu)公共投資額時，才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。Sébastien Dessus和Rémy Herrera在2000年以28個發(fā)展中國家1981-1991年的面板數(shù)據(jù)作為樣本，建立聯(lián)立方程，使用固定效應(yīng)方法估計了公共投資對經(jīng)濟(jì)增長的影響。其結(jié)果顯示，公共投資對長期經(jīng)濟(jì)增長具有正效應(yīng)，但當(dāng)公共投資過度時，公共投資會抑制經(jīng)濟(jì)的增長。

(二)定量研究

在對公共投資與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系進(jìn)行定性研究的同時，許多學(xué)者對公共投資的產(chǎn)出彈性進(jìn)行了定量研究，學(xué)者們的分歧在于不同研究結(jié)果得出的公共投資對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)程度不一致，即公共投資產(chǎn)出彈性的大小不同。Ratner(1983)在總量生產(chǎn)函數(shù)框架下，利用美國1949-1973年的年度數(shù)據(jù)，估計了公共設(shè)施對總產(chǎn)出的影響，經(jīng)過估算后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)出關(guān)于公共資本(不包括軍用設(shè)施和設(shè)備)的產(chǎn)出彈性為0.06。Duffy.Deno和Eberts(1989)利用28個標(biāo)準(zhǔn)都市統(tǒng)計區(qū)1980-1984年的數(shù)據(jù)，估計了公共資本對標(biāo)準(zhǔn)都市統(tǒng)計區(qū)制造業(yè)產(chǎn)出的影響，利用兩階段最小二乘法估計的結(jié)果是公共投資的產(chǎn)出彈性為0.08。而Aschauer(1989)把公共投資作為一項獨立的投入要素引入C-D生產(chǎn)函數(shù)，使用美國1945-1985年宏觀經(jīng)濟(jì)的時間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，研究了總生產(chǎn)率和政府支出(不包括國防支出)的關(guān)系。其結(jié)果顯示，生產(chǎn)率的提高和政府用于公共設(shè)施的支出資本高度相關(guān)，尤其是核心基礎(chǔ)設(shè)施包括高速公路、機(jī)場、運輸、水、電等對生產(chǎn)率提高有很強(qiáng)的促進(jìn)作用。他的研究發(fā)現(xiàn)了政府公共部門的基礎(chǔ)設(shè)施資本對經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出有著巨大的貢獻(xiàn)，估計公共資本的產(chǎn)出彈性等于0.39，表明公共投資對私人投資收益有重要影響，公共投資的邊際生產(chǎn)率是私人投資的2-4倍，政府公共投資的減少是美國20世紀(jì)七八十年代經(jīng)濟(jì)增長緩慢的重要原因。Munnel(1990)延續(xù)了這一研究，其結(jié)果顯示基礎(chǔ)設(shè)施對生產(chǎn)率的提高不僅重要，而且作用非常強(qiáng)烈。他利用美國1948-1987年的數(shù)據(jù)，算出的公共資本產(chǎn)出彈性介于0.34-0.41之間。1969年以后美國勞動生產(chǎn)率下降的78%，是由于公共資本/勞動比率下降造成的;Munnel(1990)利用美國48個州1970-1986年的宏觀國民經(jīng)濟(jì)和多個區(qū)域經(jīng)濟(jì)的私人部門與公共部門在投資、勞動力和產(chǎn)出方面的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，估計公共資本產(chǎn)出彈性大約為0.1;如果對地區(qū)進(jìn)行回歸，公共資本的產(chǎn)出彈性介于東北地區(qū)的0.07到南部地區(qū)的0.36之間。Merriman(1990)利用超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)和日本9個地區(qū)1954-1963年數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)公共資本的產(chǎn)出彈性在0.43-0.58之間。Munnel(1992)對美國的研究顯示，如果將公共投資的范圍做不同的界定，則產(chǎn)出彈性有所不同:如果公共投資只包括交通和街道等基礎(chǔ)設(shè)施，其彈性為0.06;如果公共資本包括供水和排水系統(tǒng)，彈性為0.12。Ford和Poret(1991)利用11個OECD國家1960-1989年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)公共資本在比利時、加拿大、德國和瑞典有顯著的彈性;利用美國1957-1989年數(shù)據(jù)得到公共資本的產(chǎn)出彈性在0.39-0.54之間。Cazzavillan1993年利用歐洲12個國家1957-1987年的數(shù)據(jù)，估計出公共投資的平均產(chǎn)出彈性為0.25，從而認(rèn)為公共投資對經(jīng)濟(jì)增長具有積極的影響作用。2000年，David Alan Aschauer建立了一個擴(kuò)展了的新古典主義增長模型，驗證政府介入對于經(jīng)濟(jì)增長的作用，其結(jié)論顯示公共投資每增長10%，單位資本的產(chǎn)出在未來兩年內(nèi)增長2.9%。

從上述論述中，不難看出不同學(xué)者所得出的彈性差異較大，因此，學(xué)者們開始對上述研究結(jié)果提出質(zhì)疑。例如Aschauer和Munnel的研究結(jié)論類似，即公共資本的積累不足是普遍、經(jīng)常情況。但是，人們也批評他們對于基礎(chǔ)設(shè)施投資回報率高達(dá)60%的論斷，而且認(rèn)為其研究結(jié)果反映了基礎(chǔ)設(shè)施與總產(chǎn)出的相關(guān)關(guān)系，而沒有反映因果關(guān)系。尤其是Tatom(1991)指出Aschauer的經(jīng)濟(jì)分析中忽略了數(shù)據(jù)的時間序列特性，所以得出的結(jié)論異乎尋常地高。Tatom采用一階差分重新回歸后得出基礎(chǔ)設(shè)施不再具有如此高的彈性，而只有0.14。于是，許多學(xué)者紛紛重新建立模型對公共投資產(chǎn)出彈性進(jìn)行估計。Holtz.Eakin(1995)模型回歸得到的θ為0.2，這與Munnell和Costa、Ellson和Martin(1987)的估計接近。Cazzavillan(1993)利用歐洲12個國家1957-1987年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)公共資本的平均產(chǎn)出彈性為0.25。Lynde Richmond(1993)考慮了數(shù)據(jù)的非平穩(wěn)性，在估計中包括中間品(石油)價格的影響，回歸的結(jié)果是θ為0.2，指出美國1973年以來生產(chǎn)率下降的40%可以用公共資本和勞動比率的變化來解釋，他們利用英國的數(shù)據(jù)也得到了類似的結(jié)果。Finn(1994)估計了公共提供的、具有擁擠性、作為私人交通資本補(bǔ)充投入的生產(chǎn)性高速公路資本模型，發(fā)現(xiàn)高速公路資本的生產(chǎn)力系數(shù)是0.16。Bajo.Rubio和Sosvilla.Reivero(1993)利用西班牙1964-1988年的數(shù)據(jù)，得到公共資本產(chǎn)出彈性為0.19。Otto和Voss(1996)利用澳大利亞1959-1992年數(shù)據(jù)，得到基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)出彈性為0.17。Wylie(1996)對加拿大1946-1991年估計，全部的基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)出彈性是0.517，其中公共基礎(chǔ)設(shè)施資本的產(chǎn)出彈性是0.407，把后者分為政府部門、學(xué)校、醫(yī)院兩部分，彈性分別是0.299和0.112。

有的學(xué)者認(rèn)為，基礎(chǔ)設(shè)施的構(gòu)成或種類不同，對經(jīng)濟(jì)增長的影響程度不同。Aaron(1990)、Hulten和Schwab(1991)發(fā)現(xiàn)公共資本的效應(yīng)不強(qiáng)，基礎(chǔ)設(shè)施資本對美國制造業(yè)分不同地區(qū)的TFP作用不明顯;Stephan(2001)利用德國大城市1980、1986、1988年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)相對與其他公共投資品而言，基礎(chǔ)設(shè)施資本對城市經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的效應(yīng)較弱，彈性只有0.082。Fay(1993) 和Canning(1999)的研究均顯示核心基礎(chǔ)設(shè)施比非核心基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)要大。Fay通過對57個國家1960-1990年的數(shù)據(jù)進(jìn)行估計，結(jié)果表明交通設(shè)施的產(chǎn)出彈性明顯高于電力和電訊，同樣設(shè)施對高收入國家和低收入國家彈性差異很大。但有些學(xué)者的研究結(jié)果顯示基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟(jì)活動的影響不顯著，如Eisner(1991)對美國的研究分析，發(fā)現(xiàn)公共資本不具有統(tǒng)計上的顯著性;Evans和Karras(1994)對7個OECD國家的分析結(jié)果也不顯著。

三、國外研究現(xiàn)狀的評述

通過對西方關(guān)于公共投資與經(jīng)濟(jì)增長理論及實證文獻(xiàn)的分析，可以得出以下結(jié)論:

1.傳統(tǒng)上理論界大都是從總量投資對經(jīng)濟(jì)增長的相關(guān)性展開研究的，很少將公共投資獨立出來。即便將公共投資從總投資中獨立出來，在研究公共投資對經(jīng)濟(jì)增長的作用時，無論對公共投資與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的認(rèn)識如何，大多數(shù)的研究者也是將公共投資作為一個整體來研究的，忽略了公共投資構(gòu)成的差異性。另外由于對公共投資包含內(nèi)容的不同界定，在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，盡管是同一作者相距很近的研究，也可能得出不一致甚至相左的結(jié)論。

2.西方學(xué)者研究公共投資對經(jīng)濟(jì)增長的作用時，運用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，都基于市場有效性這一基本的假定，主流的觀點均肯定公共投資的“擠出”效應(yīng)。在充分信任市場效率的前提下，有的學(xué)者即使認(rèn)為公共投資對經(jīng)濟(jì)增長具有正的效應(yīng)，也只是將公共投資作為私人投資的補(bǔ)充和為私人投資提供服務(wù)，即公共投資是為私人資本競爭創(chuàng)造好的環(huán)境基礎(chǔ)而存在的，沒有考慮到其自身所具備的投資乘數(shù)效應(yīng)。

[本文受2008年度上海高校選拔培養(yǎng)優(yōu)秀青年教師科研專項基金資助。]

參考文獻(xiàn):

1.Albert Breton.Competitive Governments:An Economic Theory of Politics and Public Finance. New York: Cambridge University Press，1998.

2.Arrow K，Kurz M.Public Investment，the Rate of Return， and Optimal Fiscal Policy. The John Hopkins Press，Baltimore， 1970.

3.Barro Robert J，Sala-I-Martin.Xavier Convergence.Journal of Political Economy，1992，100(2):223-51.

4.Charles M Tiebout. A Pure Theory of Local Expenditures.Journal of Political Economy，1956，64:416-424.

5.David Alan Aschauer.Public Capital and Economic Growth: Issues of Quantity，F(xiàn)inance，and Efficiency.Economic Development and Cultural Change. Vol. 48，No. 2.January 2000:391-406.

6.Musgrave RA.1969，F(xiàn)iscal Systems，Yale University Press， New Haven.

7.Oates W.Fiscal Federalism.By Harcourt Brace Jovanovich， Inc，1972:35.

8.Sébastien Dessus，Rémy Herrera. Public Capital and Growth Revisited:A Panel Data Assessment.Economic Development and Cultural Change. Vol.48， No.2. January，2000:407-418.

(作者單位:上海金融學(xué)院 上海 201209)(責(zé)編:賈偉)