[摘 要]數(shù)字圖書館在取得授權(quán)的過(guò)程中存在障礙，著作權(quán)集體管理制度有利于解決數(shù)字圖書館的授權(quán)困難。結(jié)合《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的主要內(nèi)容，闡述了《條例》對(duì)解決數(shù)字圖書館著作權(quán)問(wèn)題起到的積極作用，并就《條例》中存在的問(wèn)題進(jìn)行探討。

[關(guān)鍵詞]《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》;著作權(quán)集體管理;數(shù)字圖書館

[中圖分類號(hào)]G250;D923.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1008-0821(2010)04-0151-04

The Impact of“Copyright Collective Management Regulations”

to the Digital LibrariesLu Guoqiang Liu Fang

(Library，Mudanjiang Medical College，Mudanjiang 157011，China)

[Abstract]Digital library has barriers in the process of obtaining the copyright.Copyright collective management system is conducive to resolving the difficulties of digital library.This article combined the main content of the‘Collective Management of Copyright Regulations’and described the‘Regulations’was an active role in copyright issues.And discussed the problems of‘Regulations’.

[Keywords]“Collective Management of Copyright Regulations”;collective management of copyright;digital library

為貫徹落實(shí)《著作權(quán)法》第8條對(duì)著作權(quán)集體管理的規(guī)定，國(guó)務(wù)院第74次常務(wù)會(huì)議于2004年12月22日審議批準(zhǔn)了由國(guó)家版權(quán)局起草的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例(草案)》。隨后，溫家寶總理簽署第429號(hào)國(guó)務(wù)院令，頒布《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，規(guī)定《條例》自2005年3月1日起正式生效。著作權(quán)集體管理制度的主要目的是消除權(quán)利人授權(quán)與使用者獲權(quán)之間的障礙，而解決授權(quán)和獲權(quán)的矛盾正是圖書館，尤其是數(shù)字圖書館著作權(quán)保護(hù)的核心問(wèn)題。由于傳統(tǒng)圖書館在絕大多數(shù)情況下以合理使用方式利用版權(quán)作品，使得我們沒有對(duì)圖書館和集體管理制度的關(guān)系給予足夠的重視，盡管二者素有淵源。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與數(shù)字技術(shù)更加拉近了圖書館和集體管理制度的距離，集體管理機(jī)制健全與否將在很大程度上影響著數(shù)字版權(quán)問(wèn)題的解決。為此，必須關(guān)注、研究、健全和創(chuàng)新集體管理制度，使其適應(yīng)數(shù)字圖書館建設(shè)的需要[1]。

1 圖書館向每位權(quán)利人單獨(dú)取得授權(quán)的障礙在數(shù)字圖書館中，解決版權(quán)問(wèn)題將采取合理使用、授權(quán)許可、法定許可、強(qiáng)制許可等相互配合、相得益彰的綜合協(xié)調(diào)模式。在適用于圖書館的全面的法定許可制度尚未建立以及強(qiáng)制許可制度的條件還沒有取得十分寬松或沒有延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之前，授權(quán)許可就成為圖書館利用版權(quán)作品的重要規(guī)范，成為指導(dǎo)圖書館行為的準(zhǔn)則。無(wú)論是國(guó)外，還是國(guó)內(nèi)新的版權(quán)立法，大都賦予了權(quán)利人在作品數(shù)字化利用方面的絕對(duì)權(quán)利，意味著圖書館在以數(shù)字化方式利用作品之前必需取得授權(quán)。然而，取得授權(quán)的道路往往異?？部篮推D難，種種不確定因素都可能阻斷授權(quán)過(guò)程。

1.1 權(quán)利調(diào)查的障礙取得授權(quán)的前提是弄清作品的版權(quán)狀態(tài)及權(quán)利人的授權(quán)條件，大致包括三項(xiàng)內(nèi)容。第一，識(shí)別哪些作品受版權(quán)保護(hù)，哪些作品處于公有領(lǐng)域，哪些作品必須取得授權(quán)，哪些作品在合理使用之列，哪些作品可以采取法定許可方式利用。第二，確定作品的種類，如文字作品、音樂作品、攝影作品、匯編作品等，以獲得不同種類的授權(quán)。第三，尋找作品的權(quán)利人、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的持有人或是許可行使精神權(quán)利的權(quán)利繼受人，對(duì)自稱是權(quán)利人或權(quán)利繼受人，或是自稱得到權(quán)利人授權(quán)的人的身份的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。由于版權(quán)公示制度的不完善，權(quán)利調(diào)查的任務(wù)自然就由圖書館自己承擔(dān)起來(lái)，其困難是多方面的。第一，不是每件作品都準(zhǔn)確全面地標(biāo)示了權(quán)利人的情況，或權(quán)利人的通訊地址已經(jīng)發(fā)生了變化。第二，數(shù)字化作品的假名、匿名現(xiàn)象很多，加之版權(quán)管理信息極易被篡改、偽造，權(quán)利人身份的真實(shí)性難以鑒別。第三，權(quán)利人太多，圖書館是“海量作品”利用機(jī)構(gòu)，要和幾十、上百，或更多的權(quán)利人談判，尤其是取得多媒體作品的使用權(quán)，權(quán)利人就更多，而忽視任何一位權(quán)利人的存在，圖書館都有可能受到侵權(quán)指控。

1.2 談判磋商的障礙即使能找到每一位權(quán)利人，授權(quán)談判仍不是件輕松的事情。第一，會(huì)因?yàn)閲?guó)家與國(guó)家在法律適用中的沖突，致使授權(quán)中斷。第二，數(shù)字圖書館對(duì)作品的利用往往不是對(duì)作品表面信息的加工，而是對(duì)作品進(jìn)行數(shù)字化修改、拼接、移動(dòng)、重組，使作品信息有了缺失和調(diào)整，權(quán)利人擔(dān)心人身權(quán)同一性的條件得不到滿足，就會(huì)對(duì)授權(quán)持消極或否定態(tài)度。第三，網(wǎng)絡(luò)傳播有一個(gè)權(quán)利復(fù)合問(wèn)題，也就是涉及兩種或兩種以上的權(quán)利，比如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)、公共傳播權(quán)等。這些權(quán)利分屬于不同的權(quán)利人，不同的權(quán)利主體對(duì)不同的權(quán)利的許可負(fù)責(zé)。這樣，圖書館取得授權(quán)的對(duì)象就不只是版權(quán)人，還包括鄰接權(quán)人，從而增加了談判的難度。第四，權(quán)利人往往向圖書館提出比法律規(guī)定更加嚴(yán)格的限制條件，使雙方達(dá)不成協(xié)議。比如:對(duì)讀者打印、下載或發(fā)電子郵件作品(或部分作品)復(fù)制件的限制、對(duì)讀者數(shù)量、所處位置、附屬分支機(jī)構(gòu)的限制、對(duì)圖書館館際互借和提供資料的限制，等等。

1.3 交易成本的障礙授權(quán)過(guò)程就是版權(quán)交易的過(guò)程，交易成本的高低是決定交易成功與否的最重要因素之一。圖書館采用“一對(duì)多”的談判模式同眾多的權(quán)利人分別談判以取得他們手中掌握的“逐級(jí)權(quán)利”，單個(gè)付費(fèi)的做法在理論上是可行的，但在實(shí)際操作中并不可行。對(duì)于權(quán)利人來(lái)講，雖然可以通過(guò)技術(shù)手段來(lái)加強(qiáng)對(duì)其作品的保護(hù)，但是成本將非常之高，包括權(quán)利人公開和宣傳其作品的費(fèi)用、同圖書館簽約談判的費(fèi)用、監(jiān)督契約執(zhí)行情況的費(fèi)用等，這些費(fèi)用在談判時(shí)必然轉(zhuǎn)嫁到圖書館的頭上。從圖書館來(lái)講，權(quán)利調(diào)查本身就需要大量的經(jīng)費(fèi)，而面對(duì)眾多的談判對(duì)手，圖書館不可能進(jìn)行耐心、仔細(xì)、全面的談判，只能任由權(quán)利人開價(jià)，使圖書館不堪重負(fù)?！皶r(shí)間成本”是版權(quán)交易時(shí)必須考慮的另一個(gè)因素，“一對(duì)多”的權(quán)利調(diào)查與談判模式所具有的滯后性不能滿足圖書館服務(wù)的及時(shí)性要求[2]。

期《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對(duì)數(shù)字圖書館的影響Apr.，2010Vol.30 No.42 《條例》的實(shí)施對(duì)解決數(shù)字圖書館版權(quán)問(wèn)題的積極作用與影響利益平衡是著作權(quán)制度的基石與核心，集體管理組織的利益平衡職責(zé)在《條例》第一條就得到了反映，該條指出制定《條例》的目的是“便于著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利和使用者使用作品”。集體管理組織的利益平衡功效來(lái)源于它的壟斷性，一是國(guó)家法律的壟斷性授權(quán)，二是權(quán)利人的自愿性授權(quán)。所以，集體管理制度要維護(hù)權(quán)利人與社會(huì)公眾雙方的利益，它使著作權(quán)法關(guān)于利益平衡的抽象的法律概念和基本原則變成受法律規(guī)范制約的現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)，因而被認(rèn)為是權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡支點(diǎn)的最佳選擇。圖書館是權(quán)利人與用戶之間的中介，具有利益“均衡器”的功能[3]。但是圖書館作為作品的使用者，當(dāng)其本身使用著作權(quán)和權(quán)利人行使權(quán)利不便而發(fā)生矛盾時(shí)，則需要通過(guò)集體管理組織來(lái)發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，這反過(guò)來(lái)又會(huì)促進(jìn)圖書館對(duì)權(quán)利人和用戶利益關(guān)系的平衡。《條例》的實(shí)施對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)發(fā)揮了實(shí)際的促進(jìn)作用。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的主體——權(quán)利人，對(duì)保護(hù)自己權(quán)益的渠道和對(duì)象得到具體明確。著作權(quán)人加入著作權(quán)集體管理組織后成為其會(huì)員，授權(quán)該組織管理和監(jiān)督其作品的使用，并代為向使用者收取使用費(fèi)，這樣就將個(gè)人能力難以實(shí)現(xiàn)的個(gè)人維權(quán)轉(zhuǎn)化為通過(guò)行政許可，讓一個(gè)組織代理其集體維權(quán)，提高了維權(quán)力度和效率，使權(quán)利人更能得到實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系客體的作品使用者——數(shù)字圖書館，在獲得授權(quán)談判時(shí)，時(shí)效性大大提高，經(jīng)濟(jì)成本大大降低。如果說(shuō)通過(guò)著作權(quán)集體管理組織獲得少量作品使用權(quán)不足以衡量著作權(quán)集體管理效率的話，那么數(shù)字圖書館通過(guò)集體管理組織獲得“海量”作品使用授權(quán)的效率則以幾何級(jí)數(shù)的提高來(lái)衡量了。鑒于圖書館的公益性和傳播知識(shí)的重要社會(huì)地位，其獲得授權(quán)的成本會(huì)大大降低。在可承受的范圍內(nèi)，圖書館對(duì)自覺維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是持積極態(tài)度的。由于國(guó)際間著作權(quán)集體管理組織通常都訂立有相互代表協(xié)議。這樣，通過(guò)本國(guó)的著作權(quán)集體管理組織，數(shù)字圖書館可以方便地得到外國(guó)權(quán)利人的授權(quán)。因此，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的實(shí)施，對(duì)著作權(quán)保護(hù)的主客體雙方產(chǎn)生趨平衡性的良性互動(dòng)將發(fā)揮積極的催化作用，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與知識(shí)共享這對(duì)矛盾得以回歸到利益平衡狀態(tài)成為可能[4]。

3 《條例》針對(duì)數(shù)字圖書館存在的問(wèn)題《條例》是在當(dāng)前信息生產(chǎn)多元化、信息需求多樣化、信息傳播網(wǎng)絡(luò)化的背景下出臺(tái)的，它對(duì)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提高版權(quán)交易效率，降低版權(quán)交易成本發(fā)揮著重要作用。但是，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織尚處于起步階段，存在經(jīng)驗(yàn)不足的問(wèn)題，發(fā)展還不完善、不健全，沒有充分發(fā)揮其作用，不能很好地促進(jìn)版權(quán)集體管理組織的發(fā)展，從而影響數(shù)字圖書館健康、快速發(fā)展。

3.1 關(guān)于著作權(quán)集體管理組織的定位問(wèn)題《條例》第3條所稱著作權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體。社會(huì)團(tuán)體實(shí)際上附屬在業(yè)務(wù)主管部門之下，那么也就事實(shí)上認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織是一個(gè)具有官方色彩的組織。而事實(shí)上，著作權(quán)集體管理組織是民間機(jī)構(gòu)、還是官方或者半官方的組織?在這一點(diǎn)上，爭(zhēng)論非常激烈。一般講，發(fā)達(dá)國(guó)家一般定位為民間組織，而正在建立著作權(quán)集體管理組織的國(guó)家則定位為官方或半官方機(jī)構(gòu)。究其原因在于著作權(quán)集體管理組織必須要有一定的權(quán)威，這是其工作的基本前提。對(duì)于正在建立著作權(quán)集體管理制度的國(guó)家而言，樹立組織的權(quán)威既簡(jiǎn)單而又快捷的辦法就是給予其一定的官方性，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種組織只能定位為民間組織，由市場(chǎng)決定其存在的可能性，否則不利于著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展，最終也影響數(shù)字圖書館等版權(quán)使用者的版權(quán)授權(quán)。

3.2 關(guān)于著作權(quán)集體管理組織之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題著作權(quán)集體管理組織對(duì)有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際意義是不言而喻的，它作為一種易于操作的有效組織機(jī)構(gòu)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極扶持，推動(dòng)其健康發(fā)展。但從實(shí)踐上看，一種作品只建立一個(gè)集體管理組織的模式，使某種作品高度聚集于一個(gè)管理組織的結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生壟斷的風(fēng)險(xiǎn)很大，不利于作品的廣泛傳播使用，也不利于權(quán)利人實(shí)際利益的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《條例》第7條第2款“設(shè)立著作權(quán)集體管理組織……不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”，由此可以看出，我國(guó)集體管理機(jī)構(gòu)基本上采用壟斷式管理，一類作品只建立一個(gè)集體管理組織。這就造成著作權(quán)集體管理組織在各自領(lǐng)域處于事實(shí)上的壟斷地位，對(duì)于著作權(quán)人、作品使用者都處于一種強(qiáng)勢(shì)地位，具有收取過(guò)高代理費(fèi)或手續(xù)費(fèi)、抬高授權(quán)定價(jià)的可能。這種簡(jiǎn)單的壟斷式管理，不利于數(shù)字圖書館版權(quán)的需求。數(shù)字圖書館使用作品不僅數(shù)量大，而且作品類型多，按現(xiàn)有的一種作品類型建立一個(gè)集體管理組織的模式，就迫使數(shù)字圖書館要就不同的作品分別尋找不同的版權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)的授權(quán)，而且一旦版權(quán)人沒有加入這些集體管理組織，授權(quán)就無(wú)法進(jìn)行，這將極大阻礙數(shù)字圖書館使用作品的授權(quán)[5]。有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)集體管理組織“非營(yíng)利性”的主體性質(zhì)決定了其不可能向圖書館等著作權(quán)使用者收取不合理的高額費(fèi)用，這也正是著作權(quán)集體管理組織被認(rèn)為是在“著作權(quán)人與著作權(quán)使用者之間利益平衡支點(diǎn)最佳選擇”的主要原因之一?！稐l例》第13條規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織在制定著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)該考慮的3項(xiàng)內(nèi)容(使用作品的類型、方式、時(shí)間、地域;使用權(quán)利的種類;訂立許可使用合同的繁簡(jiǎn)程度)，從而使收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)合理。因?yàn)橹鳈?quán)集體管理組織向使用者收費(fèi)屬于民事法律關(guān)系，所以，《條例》第25條規(guī)定由著作權(quán)集體管理組織與使用者約定收取使用費(fèi)的數(shù)額。但是，除了美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣省的著作權(quán)集體管理組織外，世界上絕大部分國(guó)家與地區(qū)的著作權(quán)集體管理組織都具有事實(shí)上的壟斷性，于是為了防止著作權(quán)集體管理組織利用其壟斷地位而濫用權(quán)利，《條例》第25條又規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)同使用者約定收費(fèi)數(shù)額，而且收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，這是與法國(guó)、德國(guó)、西班牙等國(guó)家法律規(guī)定的不同。比如在德國(guó)，著作權(quán)集體管理組織制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以不經(jīng)政府主管部門的同意，只需將該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在政府主管部門備案即可。按照《條例》第34條第2款的規(guī)定，如果著作權(quán)集體管理組織違規(guī)收費(fèi)，圖書館等著作權(quán)使用者享有向國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門的檢舉權(quán)[6]。筆者認(rèn)為雖然一類作品只建立一個(gè)集體管理組織會(huì)造成著作權(quán)集體管理組織在各自領(lǐng)域處于事實(shí)上的壟斷地位，但《條例》第25條“著作權(quán)集體管理組織應(yīng)同使用者約定收費(fèi)數(shù)額，而且收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)”，可以在一定程度上遏制著作權(quán)集體管理組織的壟斷性，保障數(shù)字圖書館的正當(dāng)利益，以使圖書館在授權(quán)過(guò)程中擺脫弱勢(shì)群體的角色。但前提是國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門制定的相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)客觀合理，并在一定程度上考慮數(shù)字圖書館的公益性質(zhì)。圖書館是社會(huì)最大的著作權(quán)使用組織，代表的公眾的利益，因此其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與其他使用著作權(quán)的方式有所區(qū)別。

4 《條例》應(yīng)適當(dāng)保護(hù)圖書館利益圖書館是社會(huì)中最大的著作權(quán)使用者，也是著作權(quán)法最有力的踐行者。圖書館利益按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是代表著公眾的利益，是政府所屬的旨在傳播知識(shí)、促進(jìn)全民文化素質(zhì)的組織?！稐l例》對(duì)圖書館開展著作權(quán)保護(hù)工作的重要性不言而喻，但是《條例》并非為圖書館專設(shè)，圖書館在法律地位，主體性質(zhì)，利用作品的數(shù)量、種類等方面具有區(qū)別于其他類型使用者的特殊性，所以向立法機(jī)關(guān)適時(shí)提出圖書館的主張是必要的[1]。比如在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上就可以從圖書館的公益性出發(fā)，作出不同于其他使用者的規(guī)定。同時(shí)，圖書館既是作品的使用者，還可以是著作權(quán)的創(chuàng)造者和享有者。按照《條例》第19條的規(guī)定，符合集體管理組織章程規(guī)定的圖書館，可以成為其會(huì)員?！稐l例》第33條第1款的規(guī)定使圖書館的入會(huì)權(quán)有了保障。依據(jù)《條例》第21條的規(guī)定，圖書館還可以按法定程序退出集體管理組織。加入集體管理組織后，圖書館的利益按照《條例》第22條的規(guī)定在其他國(guó)家和地區(qū)同樣會(huì)得到保護(hù)?！稐l例》第14條、第28條、第29條、第47條第1款對(duì)著作權(quán)使用費(fèi)的轉(zhuǎn)付、管理費(fèi)提取的規(guī)定，以及《條例》第24條、第32條、第47條第2款對(duì)查詢權(quán)與《條例》第33條對(duì)檢舉權(quán)的規(guī)定也都有利于圖書館等權(quán)利人利益的維護(hù)。按照《條例》第2條第4款的規(guī)定，集體管理組織具有訴訟權(quán)，在圖書館等權(quán)利人利益受到侵害時(shí)可以代行訴訟等法律事務(wù)。這些規(guī)定都保護(hù)了圖書館作為權(quán)利人的利益，但圖書館作為權(quán)利人與其他權(quán)利人還有不同，圖書館對(duì)文字的數(shù)字化和編輯修訂等是為了公眾更方便的獲取知識(shí)，是代表公眾利益的，不具有盈利性質(zhì)，因此，圖書館作為權(quán)利人成為著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員，應(yīng)享有特殊的優(yōu)惠政策，如會(huì)員費(fèi)用的收取和收取的版權(quán)使用費(fèi)的分配都應(yīng)適當(dāng)保護(hù)代表公眾利益的圖書館的利益。還比如:近年來(lái)部分國(guó)家在政府對(duì)集體管理組織進(jìn)行干預(yù)和監(jiān)督下出現(xiàn)了諸如“擴(kuò)展性集體管理”、“強(qiáng)制性集體管理”等新的授權(quán)模式，雖然學(xué)術(shù)界對(duì)其利弊有不同的觀點(diǎn)，但是從圖書館作為作品使用者的角度認(rèn)識(shí)，這些模式對(duì)獲得授權(quán)、避免糾紛以及圖書館地位的保護(hù)都是非常有利的[7]。圖書館界應(yīng)研究其他國(guó)家與地區(qū)的著作權(quán)集體管理制度，達(dá)成某些共識(shí)，并聯(lián)合其他著作權(quán)使用者團(tuán)體凝成合力，參與立法，或?qū)α⒎ㄊ┘佑绊憽?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]秦珂.試論著作權(quán)集體管理制度規(guī)制下的圖書館建設(shè)——評(píng)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對(duì)圖書館的影響[J].情報(bào)雜志，2006，(1):55-56，59.

[2]秦珂.集體管理制度創(chuàng)新和數(shù)字圖書館版權(quán)問(wèn)題[J].現(xiàn)代情報(bào)，2004，(11):146-148.

[3]馬海群.論公共圖書館的發(fā)展與著作權(quán)法的修改[J].國(guó)家圖書館學(xué)刊，2000，(4):24-30.

[4]楊忻.著作權(quán)集體管理對(duì)數(shù)字圖書館的作用與影響[J].情報(bào)雜志，2007，(4):110-112.

[5]王斌.著作權(quán)集體管理?xiàng)l例及數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)對(duì)策[J].情報(bào)探索，2009，(5):27-29.

[6]秦珂.《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對(duì)圖書館使用著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義分析[J].科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2005，(17):33-35.

[7]李淼.圖書館數(shù)字化著作權(quán)侵權(quán)糾紛的避免[J].情報(bào)雜志，2004，(10).