偶讀易中天教授的博文《弱肉弱食——〈致楚天都市報〉》，是一篇時事雜感。說四川省雷波縣一些村民，將那些騙來或買來，被他們稱為“娃子”的智障者，在“圈養(yǎng)”和“訓練”之后，帶到全國各地去打工，然后伺機推下建筑工地，或在礦井下殺死，以騙取老板的賠償金。確證事實后，易教授感慨:“這又讓我能說什么呢?”“嗚呼”后，便是詩樣的文字:“昔聞弱肉強食，今聞弱肉弱食。如此人相競食，來年我被誰食?”

讀易“詩”，我納悶。難道易教授真的只聽說“弱肉強食”，而未聽過“弱肉弱食”?倘若此話只是表達一種悲痛可以理解，但若廣聞博見、長期從事文學、藝術、美學、心理學、人類學、歷史學等研究的易教授真是如此認為，也太令人不可思議了。

眾所周知的典故“易子而食”，出自《公羊傳·宣公十五年》:“易子而食之，析骸而炊之?！闭f的是春秋時，宋國被圍，城內糧盡，百姓交換子女以當食物。戰(zhàn)禍之下，困圍之中，百姓生活凄慘至極，這不正是“弱肉弱食”嗎?這典故在《春秋》《史記》《水經注》《淮南子》等經典中有記載，并收錄當今諸多詞典中，后來多形容災民極其悲慘的生活情境。雖與雷波村民所為有異，深知歷史的易教授，“昔聞”此類事應不難。

“弱肉弱食”現(xiàn)象在戰(zhàn)爭、饑荒年代更是平常，為了活命或生存，弱者欺壓弱者，弱者陷害弱者，司空見慣。和平年代要少得多，但還是會出現(xiàn)。文學作品中關于“弱肉弱食”的文字也不少，描寫社會底層生活的作品，魯迅、茅盾、老舍等作家的文字里，這方面的人物就不少;莫泊桑筆下的羊脂球和其他逃難者，又何嘗不是如此呢。史有載之，文有寫之，易教授還要寫“昔聞弱肉強食，今聞弱肉弱食”，讓人費解。

不涉文史，易教授的悲憫也缺乏起碼的生活常識。要知道弱者與弱者在一起，馬上就又分出強弱來，民諺云:“大魚吃小魚，小魚吃蝦子”，蝦該無所吃了吧?它可吃稀泥巴啊。倘若從法律的角度講，不管人之強弱，觸犯法律一律要受懲處，這與人之強弱本無關系。違法行為應不在人們同情的范疇之內，弱者謀害更弱者，是不必引生悲憫的，觸犯了法律就該受懲處，過度的悲憫反而與法制社會有所不諧調。

突然之間，易教授又將此事與自己聯(lián)系起來:“如此人相競食，來年我被誰食?”這才是易教授最終想表達的意思嗎?！拔摇北究煞褐柑煜律n生，但要看說話者為誰，此處不像泛指，那誰會是要“食”易教授的那個或那群“弱肉”?同行，批評者，媒體，或者其他人和機構?恕本人俗氣，竊以為以易教授之名氣之地位之財力，遠不會成為“弱肉”。在法制健全的情勢下，倘若易教授也認為自己“弱肉”，普通百姓還有什么活頭，豈不讓人誠惶誠恐，不得安生?

易教授的傷感，實在的過敏。前兩句感慨是酸文人的“偽悲憫”， 后兩句易教授則是“裝可憐”了，以蕓蕓眾生為參照，有幾個學問比他大、財富比他多、地位比他高?易教授是強者無疑了。

先是“偽悲憫”，繼而“裝可憐”，那就不厚道了。

責任編輯 張即弛