基本案情

2003年6月9日，被告李強借用王權之名與原告中國農(nóng)業(yè)銀行A縣支行訂立《個人生產(chǎn)經(jīng)營借款合同》，約定被告向原告借款40萬元。還款期限為2004年6月3日，借款年利率為6.9%。被告李強以其所有掛靠于某市融通運輸有限公司的臥鋪客車(價值68萬元)作為該筆借款的抵押物。融通運輸有限公司與原告雙方于2003年6月3日在《動產(chǎn)抵押清單》上蓋章，并約定該清單作為借款合同的附件。原告按該借款合同將40萬元貸款發(fā)放給被告李強，被告李強獲得貸款后，將此款用于了通達公司的生產(chǎn)和經(jīng)營。

2004年6月3日，被告李強又以王權的名義與原告的雙江營業(yè)所辦理了《借款展期協(xié)議》。協(xié)議約定，將原告借款合同借款金額40萬元的借款期限從2004年6月3日展期至2005年5月20日，展期期間借款年利率為7.1%。

2005年12月30日，原告(甲方)與被告李強(乙方)達成《債務落實協(xié)議》。協(xié)議的主要內容為:李強于2003年至2004年，為了擴大其客運業(yè)務經(jīng)營規(guī)模，借用他人的名義向中國農(nóng)業(yè)銀行A縣支行貸款共計18筆，金額共計510.7萬元。經(jīng)甲乙雙方平等協(xié)商，乙方自愿承擔所有的貸款及其所產(chǎn)生利息的全部償還責任。乙方必須對其所承擔償還責任的貸款提供足值、有效的抵押物作抵押擔保。本協(xié)議簽字之日的次月起，乙方必須按月償付甲方貸款本金不少于10萬元，并按季支付所承擔全部貸款的相應利息。貸款期限及利率仍按原借款合同約定執(zhí)行，貸款逾期的執(zhí)行利率按國家有關規(guī)定執(zhí)行。

2008年4月29日，被告通達公司給原告作出承諾。其主要內容:通達公司以王權等18戶的名義，于2003年6月至2004年6月間在農(nóng)行雙江營業(yè)所申請借款18筆，金額共計545萬元，現(xiàn)有貸款余額489萬元，表內應收利息105萬元，以上借款均已逾期，所借款項實際用于通達公司作為固定資產(chǎn)投入和流動資金使用。為了保障農(nóng)行債權，公司承諾“以上借款由通達公司承擔所有債務，同時將以我公司的固定資產(chǎn)房產(chǎn)作為擔保抵押，從2008年6月份起每月由我公司償還貸款5萬元，并承擔以上借款合同中的所有法律條款及履行償還義務”。截至2008年4月20日，該借款合同涉及的借款本金39.5萬元及利息99842元未償還。

原告農(nóng)行A縣支行起訴要求:判決被告償還原告貸款本金39.5萬元及資金利息并承擔本案全部訴訟費用。被告王權因法院無法直接送達相關法律文書，依法公告送達了起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票、舉證通知書等，因逾期未到庭應訴，法院依法進行了缺席審理。經(jīng)審理后判決如下:由被告通達公司、李強在本判決書生效后十日內共同償還原告借款本金39.5萬元，利息99842元，從2008年4月21日到付清之日的利息按照農(nóng)業(yè)銀行同期同類貸款利率標準計算利息，被告王權不承擔責任。

爭議的焦點問題

關于借款合同的效力

本案涉及的《個人生產(chǎn)經(jīng)營借款合同》是由銀行與王權簽訂，但是王權并不是合同項下權利義務的真實承受人，尤其是該借款合同上并無被告王權或其受托人的簽署，因此被告王權與原告沒有成立合同關系。相反，本案被告李強承認自己以被告王權的名義與原告簽訂了《個人生產(chǎn)經(jīng)營借款合同》并獲得貸款40萬元。被告李強將該筆借款用于其投資設立的獨資企業(yè)即被告通達公司。那么，這種當事人的變化是否影響合同的效力?本案受案法院并沒有因此認定借款合同無效，而是通過否認名義借款人王權作為合同當事人并將實質借款人李強作為合同一方當事人的方式，肯定了借款合同的合法有效。

法院的理解是否存在明確的法律依據(jù)?筆者認為，我國《合同法》并未直接規(guī)定借用他人名義簽署合同的效力問題，但是從法理上來看，如果有關合同的實質權利義務承受人認可并接受有關合同當事人的地位，則支持該合同的有效性更有助于有關糾紛的解決。當然，從借款合同的另一方當事人銀行角度來說，如果王權的償還能力和信譽明顯優(yōu)于實際的借款人，且名義借款人知悉實際借款人借用其名義簽署借款合同的事實，則名義借款人也應承擔相應的法律責任，合同的效力并不因此而受到損害，而是實際承受借款人義務的當事人認定可能更為復雜。

關于實際借款人與名義借款人的過錯及其責任

從代理關系角度看，我國《民法通則》第六十六條規(guī)定:“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不否認表示的，視為同意”。由此可知，如果名義借款人知悉實際借款人用其名義向銀行借款且不反對，則存在其“默認”的問題。我國《合同法》第九條第二款規(guī)定:“當事人依法可以委托代理人訂立合同?！钡谒氖藯l規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。”

如果實際借款人借用他人名義，有著明顯的欺騙銀行的意圖，且發(fā)生有關貸款資金的違法使用并導致銀行資金的損失，則實際借款人可能構成騙取銀行貸款的刑事犯罪行為。此種情形下，既有民事法律責任的追究也有刑事法律責任的追究。例如，借款人的身份虛假，系冒用他人名義或使用偽造的身份證明、購車證明與銀行簽訂《借款合同》，該借款合同一般認定為無效合同。該類案件因有貸款詐騙犯罪嫌疑，法院往往根據(jù)有關司法解釋的規(guī)定，裁定駁回起訴或者中止審理，將有關材料移送公安機關處理。

我國《刑法》對貸款詐騙罪開始有所規(guī)范?！缎谭ā返谝话倬攀龡l僅規(guī)定了“貸款詐騙罪”，即對以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構貸款的行為認定為有罪并處以刑罰。但實踐中，難于認定行為人具有“非法占有”貸款的目的。有些案件雖然給金融機構帶來了較大損失，但由于不能定貸款詐騙罪，致使此類案件呈現(xiàn)高發(fā)趨勢，甚至成為某些人打法律擦邊球的手法。第十屆全國人大常委會第22次會議通過的《刑法修正案(六)》充分考慮了實踐中以欺騙手段獲取銀行或者其他金融機構貸款的行為及其后果，對于雖不具有非法占有的目的，但給金融機構造成了損失，擾亂了正常金融秩序，騙取了金融機構信用與貸款，使金融資產(chǎn)處于非正常的高風險之中，可認定為犯罪。本案雖然存在實際借款人借用他人名義向銀行借款，但是實際借款人一方面承認了自己的實際用款人身份，同時積極采取措施主動承擔還款義務，且尚未給銀行帶來較大損失，因此不宜追究實際借款人的刑事責任。

銀行有無過錯及其責任應如何承擔

發(fā)生名義借款人和實際用款人的分立，銀行是否存在過錯?在該案的審理過程中，由于實際用款人對借款合同項下借款人義務的認可和接受，使得法院并未就銀行的過錯問題作出分析和認定。但是值得注意的是，如果涉及名義借款人承擔責任時，銀行是否有過錯以及該如何承擔相應責任的問題則無法回避了。從我國《貸款通則》等監(jiān)管規(guī)章來看，本案借款合同的貸款人以及實際借款人均有違反相關規(guī)定的問題。根據(jù)《貸款通則》第十九條規(guī)定，借款人應當如實提供貸款人要求的資料(法律規(guī)定不能提供者除外)，應當向貸款人如實提供所有開戶行、賬號及存貸款余額情況，配合貸款人的調查、審查和檢查。我國《商業(yè)銀行法》第七條規(guī)定:“商業(yè)銀行開展信貸業(yè)務，應當嚴格審查借款人的資信，實行擔保，保障按期收回貸款?！钡谌鍡l規(guī)定:“商業(yè)銀行貸款，應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查?！薄顿J款通則》第二十七條貸款調查規(guī)定:“貸款人受理借款人申請后，應當對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進行調查。”該文件第三十一條還就貸后檢查做出如下規(guī)定:“貸款發(fā)放后，貸款人應當對借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營情況進行追蹤調查和檢查?！边@些規(guī)定，充分表明了銀行對借款人及其借款用途負有審查的職責，如果銀行不認真履行和這些職責，則銀行的行為構成違規(guī)的情形，不僅應該承擔相應的民事法律責任，還可能遭受監(jiān)管機構的行政處罰。

關于承諾函的效力

針對《個人生產(chǎn)經(jīng)營借款合同》的履行，原告與被告李強簽訂了《債務落實協(xié)議》，被告通達公司出具了《承諾書》。這兩個法律文件實質上將實際借款人和實際用款人納入了借款法律關系中，并確立了李強和通達公司的借款合同項下的借款人地位。由于這兩個文件是雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，是合法有效的。況且，案件審理中原告與被告李強、被告通達公司對欠款本金及利息均無異議，且被告通達公司和李強同意按《債務落實協(xié)議》和《承諾書》履行償還貸款本息的義務。

對銀行的幾點啟示

從本案來看，雖然銀行沒有在借用他人簽訂借款合同的糾紛中發(fā)生嚴重的損失，但是銀行應該總結該案的教訓，有必要注意以下事宜。

第一，銀行充分認識虛假借款人引發(fā)的重大風險。實際借款人與名義借款人的分離，不僅可能導致銀行的民事法律責任，還可能導致銀行的行政法律責任。銀行不能為了業(yè)務的拓展而放任不具有借款主體資格或不符合借款條件的主體借用他人名義向銀行借款。否則，銀行不僅可能遭受貸款被騙的問題，而且將因自身的放任行為承擔有關民事和行政法律責任。特別是當存在第三人擔?；蛘弑ＷC保險等貸款保障機制時，一旦發(fā)生借款人身份虛假，則擔保人或保險人將會據(jù)此抗辯銀行存在違規(guī)行為，并因此免除或者減免擔保人、保險人的法律責任。從一些銀行前幾年發(fā)生的較大面積的虛假個人消費貸款案件來看，銀行為此付出的成本是高昂的。

第二，銀行應謹慎履行審查借款人及其借款用途的義務。鑒于我國《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等法律法規(guī)對銀行審查借款人及其借款用途做了明確的規(guī)定，銀行應該認真審查有關信息和材料，防止出現(xiàn)名義借款人與實際借款人分離的情形。對于存在委托代理關系的借款當事人信息審查，更有必要認真核實代理關系的真實性和有效性，防止發(fā)生超越代理權、濫用代理權的情形。

第三，出現(xiàn)名義借款人與實際借款人相分離的情形時，銀行應該積極采取措施，與相關當事人協(xié)商，促成實際借款人承擔借款合同項下名義借款人的權利義務。對于名義借款人確屬不知情且無任何過錯的，銀行應該積極爭取實際借款人的認可，及時變更借款人身份，以便向實際借款人追償貸款。如果銀行無視此類問題的后果，不及時采取挽回損失、糾正錯誤的措施，而是采取將錯就錯的手段，把虛假的名義借款人的不良信用信息報告記載到了人民銀行個人信用數(shù)據(jù)庫，則可能引發(fā)該名義借款人的抗辯，甚至給銀行造成更大的損失。

(作者單位:北京銀行股份有限公司法律合規(guī)部)