案件背景

2006年1月31日，A商業(yè)銀行重慶市分行(以下簡稱“A銀行”)與重慶市某再就業(yè)汽車運(yùn)輸聯(lián)合服務(wù)中心(以下簡稱“服務(wù)中心”)簽訂了一份汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議，協(xié)議約定:A銀行為服務(wù)中心銷售的國產(chǎn)機(jī)動(dòng)車輛提供消費(fèi)貸款，貸款協(xié)議金額為900萬元。服務(wù)中心須在A銀行開立貸款保證金賬戶，在其推薦的機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款發(fā)生時(shí)，即按不低于貸款金額的10%向A銀行交存保證金，用以賠償借款人發(fā)生違約不能按時(shí)償付貸款本息而造成的損失。服務(wù)中心承諾為購車人向A銀行申請汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)中出現(xiàn)購車人不履行或遲延履行還款義務(wù)時(shí)提供連帶責(zé)任保證。其中，購車人在一個(gè)月期間內(nèi)發(fā)生拖欠貸款本息，在保險(xiǎn)公司未賠付前由服務(wù)中心先行墊付，待保險(xiǎn)公司依約全部清償后再予退還服務(wù)中心。購車人不能履行按時(shí)還款義務(wù)時(shí)，由服務(wù)中心承擔(dān)保險(xiǎn)公司免賠部分的賠償責(zé)任，A銀行獲得賠償后將屬于自己對購車人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司或服務(wù)中心等。

同年4月1日，A銀行與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司(以下簡稱“保險(xiǎn)公司”)簽訂一份汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書，協(xié)議約定:凡購車人從服務(wù)中心名下通過A銀行的消費(fèi)貸款購買車輛的，購車人均應(yīng)向保險(xiǎn)公司投保個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任損失險(xiǎn)、附加全車盜搶險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、駕乘險(xiǎn)、不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中，個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款中的所欠款本息是指已到期投保人未支付的已到期借款本息和未到期借款本息的總和。當(dāng)發(fā)生保證保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)損失金額的100%，A銀行在獲得一次性全部清償?shù)耐瑫r(shí)將債權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。

2006年6月26日，趙某與服務(wù)中心簽訂一份機(jī)動(dòng)車購銷合同，同時(shí)，趙某與A銀行簽訂了一份借款合同。此外，A銀行、服務(wù)中心和趙某還簽訂了一份機(jī)動(dòng)車抵押合同，約定服務(wù)中心將趙某購買的機(jī)動(dòng)車抵押給A銀行，并在車輛管理所辦理了抵押登記手續(xù)。隨后，趙某向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)(含第三者責(zé)任險(xiǎn)和四個(gè)附加險(xiǎn))及個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。其中，個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款對保險(xiǎn)事故及賠償處理的規(guī)定為:若借款購車人未能按與被保險(xiǎn)人簽訂的《汽車消費(fèi)貸款合同》約定的期限償還被保險(xiǎn)人欠款時(shí)，視為保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生。保險(xiǎn)事故發(fā)生后三個(gè)月，借款購車人仍未能履行約定的還款義務(wù)，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)代借款購車人向被保險(xiǎn)人償還所欠貸款本金及利息。被保險(xiǎn)人索賠時(shí)可以先行處理借款所購車輛以抵減欠款，抵減欠款后不足部分由保險(xiǎn)人予以賠償。被保險(xiǎn)人處分借款所購車輛有困難的，保險(xiǎn)人可以依據(jù)本條款先予以賠付，同時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)向保險(xiǎn)人依法轉(zhuǎn)讓借款所購車輛處分權(quán)。

上述合同簽訂后，A銀行向趙某發(fā)放了貸款192000元。但趙某在償還了部分借款后即未再按約償還借款。2007年3月14日，A銀行向保險(xiǎn)公司提交索賠申請書。保險(xiǎn)公司隨即向A銀行出具了賠案回執(zhí)，請A銀行于指定時(shí)間到指定地點(diǎn)領(lǐng)取賠款。但此后，保險(xiǎn)公司卻以A銀行沒有先行處置抵押物和服務(wù)公司支付的墊付款不應(yīng)賠付為由而拒絕賠付。截至2008年9月30日，趙某除本人還款外，另由服務(wù)中心“墊付”了借款9169元，尚欠A銀行的逾期借款本息為42327元。為保障自身的合法權(quán)益，A銀行無奈之下只好將保險(xiǎn)公司訴至法院。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為:A銀行與保險(xiǎn)公司簽訂的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書依法成立，應(yīng)屬有效。趙某向保險(xiǎn)公司投保后，A銀行作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)關(guān)系成立。保險(xiǎn)公司提出A銀行沒有先行處置抵押物，該公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條件尚未成就的抗辯理由不能成立。保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠付范圍不受該“墊付”行為的影響。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對服務(wù)中心“墊付”借款部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。最后，一審法院作出判決:保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)賠付A銀行51497元，駁回原告A銀行的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)3033元，其他訴訟費(fèi)用1200元，合計(jì)4233元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。保險(xiǎn)公司不服一審判決遂提起上訴，二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為:原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。因此駁回上訴，維持原判。

爭議的法律焦點(diǎn)

本案較為復(fù)雜，其主要涉及以下四重法律關(guān)系:一是A銀行和服務(wù)公司之間的汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議關(guān)系。二是購車人和服務(wù)公司之間的買賣合同關(guān)系。三是購車人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。四是A銀行和保險(xiǎn)公司之間的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議關(guān)系。就本案而言，爭議的焦點(diǎn)問題主要集中在如下幾方面。

《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》是否成立并生效

保險(xiǎn)公司主張與A銀行簽訂的《汽車消費(fèi)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》僅是一份意向性協(xié)議，不能作為確定本案雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。

一般而言，意向性協(xié)議是雙方當(dāng)事人在對某項(xiàng)事物正式簽訂協(xié)議之前，表達(dá)初步設(shè)想的意向性文書，為進(jìn)一步簽訂正式合同奠定了基礎(chǔ)。意向性協(xié)議僅就進(jìn)一步簽訂正式合同達(dá)成了一致合意，而并未就合同的主要條款達(dá)成一致合意，這是意向性協(xié)議和正式合同的本質(zhì)區(qū)別。就本案而言，雖然《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》并未就保險(xiǎn)合同的全部主要條款達(dá)成一致意見，但其對保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人等相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，加上投保人趙某和保險(xiǎn)人就個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)達(dá)成的一致合意，其共同構(gòu)成了保險(xiǎn)合同的全部內(nèi)容。故《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》應(yīng)作為確定本案雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。

對此，二審法院認(rèn)為，本案中保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人向投保人趙某出具的個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)單及其所附個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款，以及保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人A銀行簽訂的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書，均對本案保險(xiǎn)法律關(guān)系中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，且這些約定并不相互矛盾，故以上法律文件應(yīng)共同構(gòu)成保險(xiǎn)合同。按照保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人在下列兩種情形任意發(fā)生其一時(shí)就應(yīng)向被保險(xiǎn)人A銀行履行給付保險(xiǎn)金義務(wù):一為當(dāng)借款人未能按照與被保險(xiǎn)人簽訂的汽車消費(fèi)貸款合同約定的期限償還被保險(xiǎn)人欠款時(shí)。二為保險(xiǎn)事故發(fā)生滿3個(gè)月，借款人仍未按約還款時(shí)。本案中保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)的條件已經(jīng)成就，且A銀行已向保險(xiǎn)人提出索賠，而保險(xiǎn)人也向A銀行出具了賠案回執(zhí)，并載明請A銀行于指定時(shí)間到指定地點(diǎn)領(lǐng)取賠款，故保險(xiǎn)人的該行為亦應(yīng)視為其對A銀行索賠請求的認(rèn)可。保險(xiǎn)公司關(guān)于其與A銀行簽訂的《汽車消費(fèi)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》僅是一意向性協(xié)議，不能作為確定本案雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)的主張不能獲得支持。

投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益

保險(xiǎn)人主張，投保人趙某對本保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的(銀行債權(quán)的安全性)不具有保險(xiǎn)利益，故該保險(xiǎn)合同無效。

對于保險(xiǎn)利益，我國《保險(xiǎn)法(2002年修訂)》第十二條規(guī)定，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。從上述法律規(guī)定來看，保險(xiǎn)利益必須是法律上承認(rèn)的利益，其既包括既得利益、期待利益等積極方面的利益，也包括責(zé)任利益、損失利益等消極方面的利益。換言之，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中無論投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有“利益”或“不利益”，均有可能構(gòu)成保險(xiǎn)利益。本案是關(guān)于保證保險(xiǎn)的糾紛，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是債務(wù)人(投保人)的信用風(fēng)險(xiǎn)(相對于銀行債權(quán)人而言是債權(quán)的安全性)。債務(wù)人(投保人)在向保險(xiǎn)公司投保時(shí)，與保險(xiǎn)標(biāo)的具有直接的法律上的利害關(guān)系毫無疑義。細(xì)言之，投保人趙某對保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的具有當(dāng)然的保險(xiǎn)利益，其與《保險(xiǎn)法(2002年修訂)》第十二條的規(guī)定并不沖突，所以，保險(xiǎn)人關(guān)于投保人趙某對本保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的(銀行債權(quán)的安全性)不具有保險(xiǎn)利益，該保險(xiǎn)合同無效的主張不能成立。

需要指出的是，2009年10月1日實(shí)施的《保險(xiǎn)法(2009年修訂)》第十二條對保險(xiǎn)利益進(jìn)行了更為明確的規(guī)定。其規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。這不僅擴(kuò)大了保險(xiǎn)利益的范圍，而且使得保險(xiǎn)利益在具體實(shí)踐中更具可操作性。

擔(dān)保責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任之間的關(guān)系

本案例中，保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人本身設(shè)定有抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保，故應(yīng)先由該抵押財(cái)產(chǎn)和保證人承擔(dān)法律責(zé)任，然后再由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

實(shí)踐中，保險(xiǎn)人的主張并無法律依據(jù)。就擔(dān)保而言，我國《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。該條雖然規(guī)定了“物保”和“人?！钡膶?shí)現(xiàn)原則，但并不適應(yīng)保證保險(xiǎn)合同。按照保險(xiǎn)法原理，保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性，其不是借款合同的從合同。保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，并不享有向其他擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利，其只享有對投保人(主債務(wù)人)的追償權(quán)。因此，就債權(quán)人(被保險(xiǎn)人)而言，當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任同時(shí)發(fā)生時(shí)，應(yīng)該允許其進(jìn)行選擇或者同時(shí)使用來保障其合法權(quán)益。據(jù)此可得，在本案中保險(xiǎn)人的清償?shù)匚慌c抵押人是平等的，法律上并不存在先執(zhí)行抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保后再執(zhí)行保險(xiǎn)責(zé)任的問題。保險(xiǎn)公司要求被保險(xiǎn)人先行使抵押權(quán)的主張是不能成立的。

對此，二審法院認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是借款人(投保人)應(yīng)貸款人(被保險(xiǎn)人)的要求就其可能發(fā)生的信用風(fēng)險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司(保險(xiǎn)人)投保，一旦債務(wù)屆期不能得到清償時(shí)，貸款人有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司主張支付保險(xiǎn)金的一種保險(xiǎn)險(xiǎn)種，其適用保險(xiǎn)“賠償”原理。保險(xiǎn)公司的個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款中雖然載明被保險(xiǎn)人索賠時(shí)可以先行處分借款所購車輛以抵減欠款，抵減欠款后不足部分由保險(xiǎn)人予以賠償，被保險(xiǎn)人處分借款所購車輛有困難的，保險(xiǎn)人可依據(jù)本條款先予以賠付等內(nèi)容。但一方面從該部分內(nèi)容的文字表述看，先行處分借款所購車輛是被保險(xiǎn)人可以作出的一種選擇，即是一種權(quán)利，而非義務(wù)，另一方面該條款作為適用于保險(xiǎn)公司個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種的格式條款，在A銀行與保險(xiǎn)公司經(jīng)協(xié)商另行簽訂有汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書對此作出明確約定的情況下，其效力不及雙方在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書中的明確約定的效力。而在雙方簽訂的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書中，對此明確約定，當(dāng)發(fā)生保證保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故時(shí)，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)損失金額的100%，該公司應(yīng)在收到A銀行提供的相關(guān)資料后10日內(nèi)先行對A銀行一次性全部清償，A銀行在獲得一次性全部清償?shù)耐瑫r(shí)將債權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，并協(xié)助保險(xiǎn)公司向借款人進(jìn)行追償;當(dāng)購車人逾期欠款累計(jì)達(dá)3個(gè)月(即前述保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金義務(wù)發(fā)生條件成就時(shí))，A銀行與經(jīng)銷商即服務(wù)中心應(yīng)共同采取措施，會(huì)同A保險(xiǎn)公司追償欠款或追繳抵押物，采取上述措施后，不影響保險(xiǎn)公司對A銀行先行賠付的程序。故A銀行未先行處置抵押物，直接向保險(xiǎn)公司提出索賠，是符合雙方約定的，并不構(gòu)成違約，也不構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)或承擔(dān)理賠責(zé)任條件尚未成就的事由，保險(xiǎn)公司關(guān)于A銀行違約，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

啟示

我國商業(yè)銀行在發(fā)放消費(fèi)貸款時(shí)較多采用本案中“抵押+保證+保險(xiǎn)”的模式。從本案審理和判決來看，如何保障商業(yè)銀行消費(fèi)貸款類債權(quán)的安全應(yīng)成為商業(yè)銀行重點(diǎn)關(guān)注的問題。如果處理不當(dāng)，容易使商業(yè)銀行面臨訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行應(yīng)注意歸納總結(jié)處理該類問題的經(jīng)驗(yàn)，從以下幾方面來防控相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

第一，擔(dān)保和保險(xiǎn)是商業(yè)銀行用來保障其貸款債權(quán)的重要法律工具。在發(fā)放消費(fèi)貸款時(shí)，商業(yè)銀行應(yīng)注意按照《合同法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律以及司法解釋的要求，利用上述法律工具來全方位保障自己的債權(quán)。例如，商業(yè)銀行可以通過消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)制度設(shè)計(jì)和安排，要求經(jīng)銷商提供保證擔(dān)保，借款人提供抵押擔(dān)保，并利用保險(xiǎn)公司的保證保險(xiǎn)來保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

第二，明確擔(dān)保和保證保險(xiǎn)的相互關(guān)系。由于擔(dān)保和保證保險(xiǎn)均是商業(yè)銀行用于保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，因此商業(yè)銀行應(yīng)該注意協(xié)調(diào)二者的關(guān)系。一是就擔(dān)保的內(nèi)部關(guān)系而言，按照《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，如果被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保時(shí)，發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形的，有約定的按照約定執(zhí)行，沒有約定或者約定不明確的，商業(yè)銀行應(yīng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也即物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保。但是，如果物的擔(dān)保是第三人提供的，物的擔(dān)保和人的擔(dān)保具有平等地位，商業(yè)銀行可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。二是就擔(dān)保和保證保險(xiǎn)的關(guān)系而言，按照《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，商業(yè)銀行可以就擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。

第三，商業(yè)銀行應(yīng)通過建立商業(yè)銀行內(nèi)部消費(fèi)貸款的風(fēng)險(xiǎn)管理體系來加強(qiáng)對消費(fèi)貸款的管理，并進(jìn)一步完善消費(fèi)貸款制度和操作程序，有效防范和規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)放消費(fèi)貸款時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對借款人和經(jīng)銷商風(fēng)險(xiǎn)狀況的識(shí)別，加強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)控制和風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力。發(fā)放消費(fèi)貸款后，應(yīng)加強(qiáng)對借款人財(cái)產(chǎn)狀況和償債能力的跟蹤調(diào)查和分析，對不能按時(shí)償還本息的借款人應(yīng)加大追討力度。具體執(zhí)行時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格防范操作風(fēng)險(xiǎn)，避免造成不利影響，積極維護(hù)和保障商業(yè)銀行貸款債權(quán)的安全。

(作者單位:中國工商銀行法律事務(wù)部湖南大學(xué)法學(xué)院)