“中國工人”感動了誰?

又到年底。一年一度的美國《時代周刊》評選“中國工人”為“2009年度人物”的第二名。在解釋這一評選結(jié)果的時候，《時代周刊》說:“做出這一決定是因為，正是千千萬萬中國工人的辛苦勞動，才讓世界經(jīng)濟渡過難關(guān)?！币荒昵?，當(dāng)中國人說要在2009年爭取8%的經(jīng)濟增長率時，西方大部分人感到這是幻想?！翱墒侵袊俗龅搅?，”《時代周刊》說，“這是誰的功勞?首先是大量的工人，他們背井離鄉(xiāng)，在中國繁榮的沿海地帶里打工?！憋@然《時代周刊》說的是“農(nóng)民工”，這才是他們在中國的標準叫法。該期雜志還配發(fā)了四名女性農(nóng)民工的照片?！稌r代周刊》還這樣贊美他們——“引領(lǐng)世界實現(xiàn)經(jīng)濟復(fù)蘇的人們”。

《時代周刊》評選的年度人物歷來就為世人所矚目，當(dāng)鄧小平擔(dān)起巨大風(fēng)險在中國實行改革開放新政策時，《時代周刊》就曾經(jīng)兩次評選鄧小平為頭號年度人物，這給中國人以十分深刻的印象。這次“中國工人”能榜上有名，令所有人感到意外，就更不用說中國人了。雖是上榜，卻沒有上榜費或獎金，這不妨礙我做如下議論。

那些背井離鄉(xiāng)的“中國工人”決不是中國意義上的普通工人。那些一直居住在城市里到工廠上班的居民們，不應(yīng)當(dāng)列在其內(nèi)。這些所謂的“中國工人”的真正身份是農(nóng)民，是一群身份被迫依附在他們老家土地上的人們。他們雖然工作在城市里，卻沒有城市里的“原住民們”所享受的許多“待遇”。這樣的身份差異，雖然不像印度的“種姓”差異那樣令人憤慨，但我認為這終究還是我們民族文化中的一個污點。這就不能不讓人想到一個壞詞——歧視。30多年前，我曾經(jīng)有一次機會深刻地體會到，一個農(nóng)民身份的老奶奶期盼著她的孫子能擺脫農(nóng)民身份的強烈的愿望，幾次回憶起那個場景都讓我動容，我們這些城里長大的孩子，是無法覺出這樣的一種制度設(shè)計給那一部分人所造成的何種嚴重的精神傷害的。隨著改革開放的到來，在那些農(nóng)民身份的孩子們面前，終于有了越來越多的機會“轉(zhuǎn)非”了，但是總有大多數(shù)的農(nóng)民身份的人，眼下還無法“轉(zhuǎn)非”。

現(xiàn)在連外國人都給這些做出貢獻的人們頒發(fā)榮譽了，我們自己更應(yīng)當(dāng)為他們做些什么了。欣聞人力資源和社會保障部日前已經(jīng)專門為他們中的“老資格”們制定了《農(nóng)民工參加基本養(yǎng)老辦法》，以解決那些從上世紀90年代初就成為“中國工人”的農(nóng)民工們的養(yǎng)老問題。確實，他們已經(jīng)沒有原來農(nóng)民所能依賴的“土地養(yǎng)老”和“養(yǎng)兒防老”的依靠，總不能在他們身體越來越不行了的時候，再把他們趕回老家過寂寞日子吧。中國經(jīng)濟今日的“起飛”要是沒有他們的付出顯然是難以成功的。

我還想得更多了一點。我猜想，《時代周刊》的這一決定，在西方也不會是讓所有人拍手稱快的，有把握地說，美國的工人階級就肯定有意見，由于“中國工人”的任勞任怨和“不計報酬”，讓以前動不動就舉行罷工游行要求提高工資的工會(美國產(chǎn)聯(lián)勞聯(lián)等)沒有了向資本家們討價還價的余地，他們可能在心里會另有一番滋味卻難以言說。

說說學(xué)術(shù)腐敗

近幾年，腐敗“家族”繁衍，最近又生出了兩個新成員——司法腐敗、學(xué)術(shù)腐敗等等。司法腐敗不用說了，連最高人民法院的一個副院長都落水了，這是行政腐敗的延伸，不說也罷;可是對學(xué)術(shù)腐敗，我從一開始就質(zhì)疑它的準確性，學(xué)術(shù)怎么能腐敗呢?學(xué)術(shù)是個中性詞，所有中性的東西都是自然的延伸，無所謂腐敗。因為一提到腐敗，就必然得加上人為的道德判斷，而自然的東西就不容人們好之惡之，只能坦然接受。比如，太陽能腐敗么?大氣層能腐敗么?科學(xué)能腐敗么?因此學(xué)術(shù)也不能腐敗。那些說學(xué)術(shù)腐敗的人其實是指那些在學(xué)術(shù)圈子里的蛀蟲們甚至掌門人在無恥地利用手中的行政權(quán)利營私舞弊，或者是那些習(xí)慣于行政管理思維、卻有權(quán)力為學(xué)術(shù)立法的官僚們制定出了“惡法”，依據(jù)這些“惡法”不能辨別出學(xué)術(shù)家和他們的成果的真?zhèn)我约皩W(xué)術(shù)價值的高下，卻被拿來長期給學(xué)術(shù)家們做學(xué)術(shù)標準，而這些標準又進一步用來給真假學(xué)術(shù)家們分果子吃，于是就有半吊子學(xué)術(shù)家、甚至以學(xué)術(shù)為道具進行行騙的偽學(xué)術(shù)家們打開了做手腳的方便之門。

無論是前者還是后者，他們的勾當(dāng)與嚴肅而圣潔的學(xué)術(shù)無關(guān)。舉個例子，武漢大學(xué)出了個搞腐敗的副校長，我們也不能把這個事件稱之為“武大腐敗”。

“腐敗”一詞，原來說的是一種自然的現(xiàn)象，是生物在生存過程中“吐故納新”造成的，本無所謂好壞。只在早期人類生出道德觀念以后，把那些自己不愿意看到的消化能量的新陳代謝活動產(chǎn)生“廢物”的過程和現(xiàn)象，名之曰腐敗，如人們不愿意看到的食品的變質(zhì)。其實說到底，自然界一切種類的“腐敗”卻都是人類生活所必需的(試想一下，如果自打有生物產(chǎn)生以來的歷史中，所有的有機體都不腐敗變質(zhì)，哪里還會有今天幾十億人生存的空間)，更極端地講，沒有自然界的“腐敗”就不會有今天的人類。

腐敗作為一種現(xiàn)象，它所顯示出的，只是一個表象。牛奶極易腐敗，這不能怪罪牛奶，牛奶永遠是人們需要的好東西。同樣，權(quán)力也是個極好東西，沒有了它，社會就根本一天也存在不下去。但是如果權(quán)力不被監(jiān)督，就像牛奶未經(jīng)處理就直接存放，那用不了多長時間，權(quán)力就會變味，這就是行政腐敗。牛奶為人所好，也為許多細菌所好;權(quán)力能為民所用，更容易為掌權(quán)人心中之鬼所用。而那個“心鬼”則是根本無法徹底從人心中清除掉的。

中國人在這個問題上有點“較勁”，以為只要那個掌權(quán)人是所謂“君子”，他就沒有了“心鬼”，就可以放心把管理社會的大權(quán)交給他，無須監(jiān)督。歷史證明，這樣的誤區(qū)已經(jīng)讓中國人吃了幾千年的苦頭。

我們民族在克服管理者的腐敗的方面的辦法后來又生出新的手法，首先是更嚴格地挑選有抗腐敗能力的人擔(dān)當(dāng)權(quán)力，然后是事后也要有一定的規(guī)章進行監(jiān)督和審查。這兩項制度文化在開始時也確實起到了作用，中國這才有了輝煌的唐宋文化。但是，以上兩個制度文化還有深層次的毛病，第一是應(yīng)當(dāng)有不斷優(yōu)化的選拔政府官員的技術(shù)措施，包括選拔方法和教材，例如不能總是靠科舉制度和四書五經(jīng);第二是對權(quán)力者的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)來自執(zhí)掌權(quán)力者所面對的對象，不能只來自掌權(quán)人的上司;第三也是最為中國人所忽視的一點就是“信息公開”，把掌權(quán)人的行使行政權(quán)力的全過程公之于眾，接受社會的監(jiān)督。有了這三點，腐敗如何能存身于權(quán)力場?

說了那么多其實都是針對著行政管理的，而學(xué)術(shù)圈子的事情，由于專業(yè)化程度較高，不妨完全交給學(xué)術(shù)家們來做，他們會參考行政權(quán)力的組織方法和運作機制相應(yīng)作為的，社會行政管理系統(tǒng)的事情就夠多了，官僚們還是撒手別管了，那些“秀才”或“舉人”們不會鬧翻天的。

欣聞一則信息，教育家楊東平先生提出，把中國的大學(xué)校長的任命權(quán)從現(xiàn)行的行政系列中擇出來，讓有成就、有名望的學(xué)術(shù)家們來為中國挑選大學(xué)校長，我以為，這個建議不但十分恰當(dāng)，而且十分急切，對于克服當(dāng)下愈演愈烈的學(xué)術(shù)腐敗可謂是對癥特效良藥。

說說房價

當(dāng)下，北京、上海和深圳等一線城市的房價是熱得發(fā)燙的話題。大小報刊的此類欄目備受讀者關(guān)注。為什么?很簡單，大家都有或多或少的利益與之相關(guān)，俗話說“利之所在，趨之若騖”就是這個道理。

雖然說都有利益于之相關(guān)，但是仔細分析起來，卻有許多不同的心情和內(nèi)容。我看了許多說房價的文章和節(jié)目，今天我的以下這種說法角度卻有不同。

首先，我先做一個人群分析。我認為，所有關(guān)心房價的人可以分為這樣幾類:消費者、投資者、開發(fā)商和政府。

第一是消費者，他們中也能再細分為幾類，來城市打工的農(nóng)民工屬于“蝸居型”，只要有個地方容身，條件可以極其簡陋，當(dāng)然不是買下，是租賃。房價高租金高，這是規(guī)律，這部分人只從租金角度來感受房價之高低，從來沒有興趣去打聽和研究房價高低問題。

新分配到城市工作的大學(xué)生(也可以把因為各種原因來大城市做專業(yè)技術(shù)工作的白領(lǐng)包括進來)是房價高低的最熱心關(guān)注者，因為他們是這個消費群體的中堅，一旦有政策上的資金放寬，他們將不顧一切地投身于“房奴”的隊伍中。他們是真正催高房價的一群。為了能有買房的首付，他們的父母、親戚都會把積蓄慷慨拿出，這部分資金的轉(zhuǎn)移，把中國不同地域的房價無情地拉開。

原來居住在一線城市的普通居民，由于有舊居在手，他們是改善型消費者的主力，他們中那些從事高收入職業(yè)的人群，則早就屬于第二類——投資者。

第二是投資者，這類人群的高收入決定了一線城市的居住條件的急劇提升，如果沒有他們的推動，中國的一線城市的相當(dāng)比例的房屋質(zhì)量和檔次不會這么迅速地就能與港臺甚至日韓拉近(應(yīng)當(dāng)說，這是他們對提升中國人生活質(zhì)量的貢獻)，也正是他們的這種投資行為，造成了十年來一波又一波的高房價的沖擊波。這類人買房純粹就是給自己富裕出來的資金找一個避風(fēng)港。四年前，我為了改善住房條件，花了60多萬買了城里的一套房，居住在我下一層的買房者，我就一面也沒有見到過。四年來，這位鄰居房屋也從來沒有裝修過和居住過。從2005年8月到2009年11月，房價漲了一倍半有余，已經(jīng)有人以160萬的價格求購我所居住過的那個類型和面積的住房。請問，這樣的投資，既安全又高效的投資方式，能不吸引那些有錢人的注意么?

還有不少外省市的先富裕起來的人，為了能為以后子女來京滬上學(xué)和工作，子女還在上中學(xué)時就在京城買房，不管住與不住，這已經(jīng)沒有了投資與消費的清晰界線。在我曾居住過的那個小區(qū)，這樣的居民不在少數(shù)。業(yè)主委員會遲遲成立不起來，就與這類似居民而非居民的人群占了相當(dāng)比例有關(guān)，他們或無意參與此事，或者根本就聯(lián)系不到房本上的那個“購房人”。

第三是房產(chǎn)開發(fā)商。這是先富裕起來的群體中的幸運兒。房產(chǎn)作為一個產(chǎn)業(yè)，從原來政府大包大攬，到偷偷摸摸、羞羞答答地轉(zhuǎn)為民營，捷足先登者占盡了先機。等到人們回過味來，政府就用注冊資金來把大門一關(guān)，已經(jīng)身在門圈的開發(fā)商就享受到了特殊的待遇。從此，雖說是個產(chǎn)業(yè)，卻一直不存在充分而且公平的競爭。無論在哪個社會，只要是走向繁榮的時期，房產(chǎn)業(yè)都是“暴利行業(yè)”，不信就看看西方國家和日本，港臺、內(nèi)地和三十年代的大上海也是如此。房價高企的受惠者，第一非他們莫屬。因此人們都把房價“發(fā)瘋”歸咎于他們。但是他們既然是做產(chǎn)業(yè)的人，當(dāng)然要最大可能地多掙錢。只要他們不違犯行業(yè)規(guī)則，就不應(yīng)當(dāng)過分地指責(zé)他們。

最后是政府，——這個社會公平正義的最后守護者。房價的“瘋狂”，人們的怨聲載道，都是與政府在這方面的疏漏分不開的。它應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。

以上幾類當(dāng)事人中，第一類消費者是無法指摘的。他們唯一的“錯誤”，就是沒錢。面對房價的高企，房產(chǎn)的消費者中那些被拆遷戶的命運最為微妙。有些人因為拆遷而改善了居住條件，而有些被拆遷戶則把原來由于身份原因而得到的最后一點優(yōu)勢(居住在市中心繁華地帶的權(quán)利)喪失殆盡。這就是為什么近來屢屢出現(xiàn)因為強制拆遷臨頭而發(fā)生“自焚”事件的原因。那些“自焚”者值得同情，但是方法不當(dāng)，再說回來，他們是無奈、無力、求助無門的弱勢群體，政府應(yīng)當(dāng)為這部分群體的失落和不滿擔(dān)責(zé)。

第二類人投資者則有“趁火打劫”之嫌，他們的商業(yè)行為應(yīng)當(dāng)依靠政府的政令來抑制，例如，那些來京滬只是為了占地方留給后代人以后居住的人，就不應(yīng)當(dāng)無謂地增加眼下特大城市的擁擠程度，規(guī)定個在該地的工作年限，應(yīng)當(dāng)是個合理的制度安排，可惜，我們的政府想不到那么深的一層，讓這樣的群體越來越龐大，加大了住房擁擠程度，擠高了房價。

至于開發(fā)商，可指摘的地方就多了。其實指摘他們也應(yīng)當(dāng)一齊把政府放進來。我們的政府應(yīng)當(dāng)知道，房子問題不比燒餅油條，它是一種特殊行業(yè)，因為從事這種行業(yè)的群體所必需的“勞動對象”——土地，在中國不是商品，政府代行全民擁有它的所有權(quán)，因此，讓我說句馬后炮的話，房產(chǎn)業(yè)根本就不應(yīng)當(dāng)實行市場化，誠如此，一切都在政府理性的操控之下，就不會有今天讓幾乎所有人都怨聲載道的高房價問題。政府既然當(dāng)初走錯了一步，那么，后來什么廉租房、限價房，什么新建出租公房等措施，就只有一個后果，那就是失敗。因為政府只會出政策，而市場變化萬千，博弈起來，把政府累死也應(yīng)付不過來。北京市政府到香港去取改進房屋政策的“經(jīng)”，到最后，只能是兩手空空而歸。因為覆水難收，人家香港搞了那么多年的市場經(jīng)濟，在這個問題上做得也沒有我們這些曾經(jīng)批判過市場經(jīng)濟的人那么“開放”。住房，可是比民生還民生的大問題，千萬別讓一時的繁榮遮住了眼睛。臨近寫完時，我給女兒讀了這篇文章，她則給我講一個笑話，說美國人發(fā)現(xiàn)了時間隧道，并收費為借助隧道向10年前的自己發(fā)短信的人服務(wù)，每條信息收費10萬美元。誰知所有用戶都是中國人，而且發(fā)的信息內(nèi)容驚人地一致:“快點買房，越快越好!”