摘要:此次“次貸危機”實質(zhì)是風險傳移與信心崩離相伴共生的信用傳導鏈條上遞進式的危機蔓延。我國評級體系的現(xiàn)狀是行業(yè)監(jiān)管制度存在空白、市場準入及資格認證制度缺乏、評級機構(gòu)缺乏獨立性和公正性、行業(yè)標準建設(shè)相對滯后。本文擬通過對“次貸危機”的實質(zhì)、成因和評級機構(gòu)在其間的角色扮演進行深入反思和解析，借鑒性地提出“后危機時代”我國評級行業(yè)的發(fā)展思路及建議:即我國應(yīng)通過完善監(jiān)管體系、建立評級行業(yè)及從業(yè)人員認證制度，保持評級機構(gòu)的獨立性與中立地位，切實割裂評級費用與評定等級間的聯(lián)系，構(gòu)建符合國情的信用評級業(yè)。

關(guān)鍵詞:次貸危機;信用評級;思考

中圖分類號:F831 文獻標識碼:A 文章編號:1003-9031(2010)06-0063-02DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2010.06.16

自2007年下半年以來，以美國次級抵押信貸引發(fā)的金融危機，以超乎想象的力度和速度在全球蔓延，并通過強大的市場告示效應(yīng)與快速的信心傳導鏈條拆分崩離著全球投資者的信心，最終演變成一場嚴重的全球信用危機。反觀此次危機的成因，信用評級是一個重要導火索，而作為進程中的重要一環(huán)，評級機構(gòu)的反應(yīng)遲鈍、不作為以及未盡風險警示職能等行為也廣受非議。如何以此次危機為鑒，探索符合我國國情的信用評級之路，或許通過危機后期反思其暴露出的問題，并深入解析評級機構(gòu)在其間的角色扮演和重新審視國內(nèi)評級市場的制度缺陷可略有所知。

一、次貸危機暴露出的問題

此次美國次貸危機源于穆迪、標準普爾等國際權(quán)威評級機構(gòu)錯誤估計了次級抵押債券的風險，并給予過于樂觀的3A信用評級，從而誤導大批投資者深陷其中而引發(fā)了一場波及全球的信用危機。事實上，由于美國次級抵押債券及其衍生產(chǎn)品設(shè)計的復(fù)雜性，投資者根本不可能有足夠的數(shù)據(jù)和資料對自身所購買證券的內(nèi)在價值與真實風險進行準確的評估，因而權(quán)威評級機構(gòu)的等級評定成為投資者購買的重要參考。然而由于評級機構(gòu)未能對信用傳導鏈條上的核心要素——信用風險以及紛繁復(fù)雜的國際金融市場作出充分、正確的估量和及時、迅速的反應(yīng)，致使風險伴隨著危機不斷地從上游機構(gòu)向下游機構(gòu)傳移，并通過強大的告示效應(yīng)被進一步放大，最終引起全球性的信心恐慌與崩盤，其實質(zhì)是一場風險傳移與信心崩離相伴共生的信用傳導鏈條上的遞進式危機蔓延。

二、評級機構(gòu)角色解析

簡單地說，信用評級機構(gòu)是依據(jù)“三性”原則，①通過規(guī)范化程序和科學化方法，以簡單、直觀的等級符號對受評對象履行相應(yīng)經(jīng)濟承諾能力和可信度作出評價并向社會公眾發(fā)布的中立第三方機構(gòu)。因其在解決信息不對稱問題上所發(fā)揮的重要作用，常被譽為投資者利益的“守護者”和資本市場的“看門人”。但縱觀此次危機的歷程，無論是在危機產(chǎn)生的初期，或是爆發(fā)、蔓延的中期，信用評級機構(gòu)都無一例外地扮演了推波助瀾的角色。

(一)高評信用等級導致次級債市場爆炸式增長

由于次貸證券設(shè)計的復(fù)雜性，風險傳遞鏈條被無限加長，這在增加投資者對信用評級機構(gòu)依賴程度的同時，也對評級機構(gòu)把好資本市場準入關(guān)提出了更高的要求。然而，自2000年美國開始大規(guī)模發(fā)行次級抵押債券以來，穆迪、標普等評級機構(gòu)一致認定次級抵押債券和普通抵押債券風險并無差異，并分別給予了最高的信用評級，這使大規(guī)模高風險、低等級的次貸衍生產(chǎn)品順利進入資本市場并大量涌入，次債規(guī)模迅速擴大。

(二)反應(yīng)遲鈍及不作為成為次貸危機蔓延與發(fā)展的重要推手

國際權(quán)威性評級機構(gòu)對次級債一致給出的高質(zhì)量信用評級，是全球投資者大規(guī)模購進此類證券的信心保障。然而早在2006年初，美國次貸市場就已出現(xiàn)違約率大幅上升的現(xiàn)象，甚至超出普通抵押貸款的五分之二，這與多年來評級機構(gòu)認定的兩者風險并無二致相差甚遠，同時也意味著大規(guī)模危機隨時可能爆發(fā)。但主要評級機構(gòu)并未真正履行自身“守護者”職能，既未及時調(diào)低相應(yīng)證券的信用等級，也未對市場投資者發(fā)出任何風險預(yù)警，其反應(yīng)遲鈍與不作為助推了次貸危機的蔓延與發(fā)展。[1]

(三)次貸評級惡化動搖全球市場信心

由于具有市場預(yù)期導向特質(zhì)，市場上存在著信用評級對投資者信心的放大作用，使評級結(jié)果成為名副其實的“雙刃劍”。當市場前景看好時，評級與等級的提升有助于投資者信心的攀躍及市場的繁榮;而前景看淡時，信用評級同樣可能放大上述因素，造成“調(diào)低信用評級—市場悲觀—出現(xiàn)恐慌性拋售—繼續(xù)調(diào)低信用等級—市場進一步低迷”的惡性循環(huán)。2007年7月10日，穆迪公司宣布調(diào)低超過400種的次級債評級，同日里標普也將612類證券列為觀望。國際兩大權(quán)威評級機構(gòu)短時間內(nèi)大范圍調(diào)低次貸評級及其伴隨而來的放大效應(yīng)是引發(fā)次貸危機的導火線，以至全球金融市場出現(xiàn)大震蕩。[2]

三、我國現(xiàn)行評級體系審視

(一)行業(yè)監(jiān)管存在制度真空

當前對我國信用評級行業(yè)的監(jiān)管涉及國家發(fā)改委、中國人民銀行、證監(jiān)會與銀監(jiān)會等多個部門，由于各部門征信監(jiān)管權(quán)限沒有明確規(guī)定，加上全國范圍內(nèi)的有效監(jiān)管體系并未形成，現(xiàn)實中的多頭監(jiān)管往往演變?yōu)閷嶋H上的無人監(jiān)管。在這種情況之下，各評級機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為難以得到有效的約束性規(guī)范，評級質(zhì)量參差不齊。

(二)統(tǒng)一的市場準入及資格認證制度尚未建立

隨著我國的法制建設(shè)逐步健全和完善，各種法律法規(guī)伴隨著社會發(fā)展和經(jīng)濟建設(shè)需要應(yīng)運而生。當前，《征信管理條例》雖已進入征求意見階段，但離正式發(fā)布與實質(zhì)性操作實施尚有一段距離，征信立法工作稍顯滯后。特別是由于涉及合規(guī)經(jīng)營、不正當競爭、準入及退市條件等方面的市場準入機制和機構(gòu)資格認證制度的缺失，導致現(xiàn)行評級機構(gòu)、評級行業(yè)并無完備的法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范約束，也無促其長遠發(fā)展的制度框架，市場管理較為混亂。[3]

(三)評級機構(gòu)缺乏相應(yīng)的獨立性與公正性

信用評級以揭示風險為立足點和出發(fā)點，因而客觀、獨立、公正是評級機構(gòu)應(yīng)具備的基本要件。然而，我國評級市場供需矛盾日益突出，某些評級機構(gòu)不惜以犧牲評估質(zhì)量去爭取市場份額，惡意競爭、相互壓價的行為屢見不鮮，造成評級市場“劣駒驅(qū)逐良駒”，同時也使得市場虛假信息泛濫，評級機構(gòu)的中立性和公信力都受到極大的質(zhì)疑。

(四)行業(yè)標準建設(shè)相對滯后

目前，我國信用評級業(yè)缺乏統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范和全國性市場，沒有一套統(tǒng)一規(guī)范的評級方法、評級標準和評級指標體系，造成各評級機構(gòu)評級結(jié)果差距很大，不具可比性與公信力，很難發(fā)揮信用評級改善信息不對稱問題、降低參評對象籌資成本和增加其無形資產(chǎn)的關(guān)鍵功能。

四、危機反思及啟示

(一)完備的監(jiān)管體系是實現(xiàn)監(jiān)管當局、評級機構(gòu)與金融市場“共生式”發(fā)展的重要制度保障

1998年，基于“金融市場自我監(jiān)管比政府監(jiān)管更為有效”的論斷，美國廢除了對金融衍生品的監(jiān)管權(quán)，實際上相當于將監(jiān)管當局本應(yīng)承擔的監(jiān)管責任轉(zhuǎn)嫁給評級機構(gòu)，默許由其部分充當“監(jiān)管者”的角色。次貸危機的爆發(fā)表明，對“監(jiān)管者”的監(jiān)管過度依賴行業(yè)自律和充分競爭，事實上并不能保證市場體系的有效運作，只有高效、完備的行業(yè)監(jiān)管體系才是實現(xiàn)監(jiān)管當局、評級機構(gòu)以及金融市場“共生式”發(fā)展的重要制度保障。結(jié)合我國實際，筆者認為可利用《征信管理條例》即將出臺的有利契機積極探索評級機構(gòu)監(jiān)管經(jīng)驗。具體可由中國人民銀行牽頭，以“培育與監(jiān)管并重、發(fā)展與規(guī)范并舉”為基本原則，試行評級機構(gòu)資格認證、評級機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為檢查、評級機構(gòu)高管人員資質(zhì)考核與評級結(jié)果違約率檢驗以及問責機制等監(jiān)管制度，最終在我國建立起統(tǒng)一監(jiān)督、統(tǒng)一管理，以市場準入與高管人員考核機制為基礎(chǔ)，以違約率較驗系統(tǒng)為核心，以執(zhí)業(yè)檢查為保障的定性與定量相結(jié)合，事前、事中及事后相印證的多角度、多層次、全方位的完備的監(jiān)管體系。

(二)信用評級行業(yè)及從業(yè)人員執(zhí)業(yè)的信用制度亟待建立

次貸危機的爆發(fā)在嚴重威脅評級行業(yè)獨立性與公信力的同時，也從全新角度就如何對風險揭示者自身的守信風險進行了必要提示，對切實防治評級業(yè)失信及信用風險隱患提出了更高要求。事實上，建立一種獨立于市場之外的第三方資信評級機構(gòu)與從業(yè)人員執(zhí)業(yè)信用制度是一種不錯的制度安排。具體而言，可根據(jù)評級機構(gòu)在市場上的表現(xiàn)，制定包括從業(yè)人員專業(yè)資格、個人職業(yè)信用記錄、評級業(yè)務(wù)開展獨立性、公正性以及評級結(jié)果準確率、評級機構(gòu)自身信用記錄和社會認可度等系列指標在內(nèi)的評價體系，并以相應(yīng)分值或等級表示，從而通過定量評價的方法實現(xiàn)資信評級機構(gòu)與相關(guān)從業(yè)人員信譽程度的事前及動態(tài)監(jiān)測，并在不同的信譽等級階段實施相應(yīng)的業(yè)務(wù)禁止。如評定等級低于某一級別時，可采取降低機構(gòu)市場份額、削減經(jīng)營時間、以上年度營業(yè)利潤為基數(shù)繳交一定比例罰金等措施，如果失信嚴重者應(yīng)令其從評級業(yè)中徹底出局，永久性喪失執(zhí)業(yè)資格。

(三)保持評級機構(gòu)的獨立性與中立地位是評級業(yè)發(fā)展的內(nèi)生要求

信用評級以風險提示為初衷與目的，因此評級機構(gòu)的獨立性、公正性是其得以生存、壯大并發(fā)展的基石與內(nèi)生動力。否則，不僅無助于解決市場間的信息不對稱問題，反而會因放大評級結(jié)果使用者的不信任情緒而影響投資者信心。在此方面，除評級機構(gòu)應(yīng)恪盡職守、合規(guī)操作，謹慎維護并逐步提升自身乃至行業(yè)在國際國內(nèi)的認同度和公信力之外，政府也應(yīng)有所作為。一是以立法形式明確信用評級在信貸市場的合法地位，并在法律層面對評級程序、評級對象等作出明確規(guī)定;二是出臺行業(yè)扶持和需求引導政策，明確信用評級產(chǎn)品用途，在銀行貸款、工商稅務(wù)服務(wù)、政府采購、工程招投標、經(jīng)濟項目審批中推行信用評級制度，切實推動信用評級由潛在市場向現(xiàn)實需求轉(zhuǎn)化;三是增強信用報告應(yīng)用的強制性和約束力，將信用評級結(jié)果與政策傾斜相結(jié)合，對等級高的評估對象給予相應(yīng)的政策優(yōu)惠，發(fā)揮信用評級的正向激勵作用;四是發(fā)揮財政資金的引導作用，對評定等級較高的評級對象可予以一定的資金補貼，切實減輕評估對象的財務(wù)負擔，提高其參評積極性。[4]

(四)切實割裂評級費用與評定等級間的聯(lián)系是提升評級質(zhì)量的關(guān)鍵

現(xiàn)實中，評級機構(gòu)的收入源自向評估對象收取評估費用或向評級報告使用者有償出售評估報告賺取信息費兩種模式。從美國次債風暴看，評級機構(gòu)在向評估對象收費的同時，又要對評級報告使用者負責，這自身存在著制度上的錯位，難免影響到評級機構(gòu)的公正性和中立地位。因此，我國的評級收費模式應(yīng)借鑒國外先進做法，采取向銀行、政府等有償出售評估報告的方式，確保評級需求方能夠以盡可能低的代價獲得充分選擇權(quán)，同時對評級機構(gòu)的一部分收入根據(jù)所評級對象的期限適當延期支付，并視評級結(jié)果的準確與否決定到期支付的多少，積極引導評級供給方專注于通過提升評級質(zhì)量來獲取應(yīng)得的利益，這樣有助于平衡評級機構(gòu)的權(quán)責利。

參考文獻:

[1]王淑芬.金融危機形勢下我國信用評級業(yè)發(fā)展的對策[J].新華月報，2009(13).

[2]林欣.次貸危機與信用評級機構(gòu)[J].中國證券期貨，2009(4).

[3]中國人民銀行天津分行課題組.我國信用評級機構(gòu)監(jiān)管問題研究[J].華北金融，2009(2).

[4]翟偉峰，鐘道國.信用評級機構(gòu)行為與次貸危機[J].經(jīng)濟與管理，2009(3).