摘要:美國董事責(zé)任保險(xiǎn)市場之所以能夠獲得迅速發(fā)展的原因主要有三點(diǎn):一是健全的董事民事責(zé)任體系;二是符合市場需求的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同;三是各州《公司法》明確規(guī)定公司有權(quán)為董事和高級(jí)職員購買董事責(zé)任保險(xiǎn)。針對(duì)我國董事責(zé)任保險(xiǎn)市場發(fā)展的困境，美國董事責(zé)任保險(xiǎn)市場的發(fā)展歷程為我國提供了一種路徑參考，值得我國學(xué)習(xí)和借鑒。

關(guān)鍵詞:董事責(zé)任;經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn);保險(xiǎn)合同

中圖分類號(hào):F822.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1003-9031(2010)06-0052-03DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2010.06.13

一、引言

目前，董事責(zé)任保險(xiǎn)①在國外已經(jīng)成為一種倍受歡迎的保險(xiǎn)產(chǎn)品。根據(jù)美國Tillinghast-Tower Perrin公司的一份調(diào)查報(bào)告顯示，在接受調(diào)查的2059家美國和加拿大公司中，96%的美國公司和88%的加拿大公司購買了董事責(zé)任保險(xiǎn)，其中，科技、生物類和銀行類公司的購買率更是高達(dá)100%。②與之相對(duì)，在我國的A股上市公司中，有1.33萬名董事，其中上市公司董事投保董事責(zé)任保險(xiǎn)的卻不到2%，③這兩組數(shù)據(jù)的差異之大值得深思。

早在20世紀(jì)40年代，英國的勞埃德保險(xiǎn)公司就將董事責(zé)任保險(xiǎn)傳入美國，并開始面向美國公司的董事和高級(jí)職員進(jìn)行銷售。但大部分的董事和高級(jí)職員在當(dāng)時(shí)并沒有充分認(rèn)識(shí)到董事責(zé)任保險(xiǎn)的作用，加上保險(xiǎn)費(fèi)的昂貴以及保險(xiǎn)的銷售規(guī)模有限，董事責(zé)任保險(xiǎn)未能得到充分的發(fā)展。但20世紀(jì)60年代后美國隨著證券民事賠償責(zé)任體系的不斷完善，董事和高級(jí)職員面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不斷增大。為了減輕董事和高級(jí)職員的經(jīng)營責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，特拉華州率先修改了州公司法，規(guī)定公司有權(quán)為董事和高級(jí)職員購買董事責(zé)任保險(xiǎn)。此后，各州紛紛效仿。目前，美國50個(gè)州的公司立法都對(duì)此做出了明文規(guī)定。[1]由此，董事責(zé)任保險(xiǎn)在全美獲得了廣泛的推廣和應(yīng)用，并實(shí)現(xiàn)了飛躍性的發(fā)展。

與美國相比，我國的董事責(zé)任保險(xiǎn)的銷售正處于低谷期。導(dǎo)致我國董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展緩慢的原因是多方面的，主要包括以下幾方面:首先，目前我國的董事民事賠償責(zé)任體系還不完善，從而導(dǎo)致大部分董事和高級(jí)職員的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較差;其次，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，由于許多保險(xiǎn)公司缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致其所銷售的董事責(zé)任保險(xiǎn)單存在著許多設(shè)計(jì)上的缺陷;第三，我國現(xiàn)行《公司法》并沒有明確規(guī)定公司有權(quán)為董事和高級(jí)職員購買董事責(zé)任保險(xiǎn)，考慮到董事責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)的昂貴，許多董事和高級(jí)職員放棄了購買董事責(zé)任保險(xiǎn)的計(jì)劃。因此，為了推動(dòng)我國董事責(zé)任保險(xiǎn)市場的發(fā)展，筆者認(rèn)為，必須從根本上解決以下三方面的問題。

二、不斷健全和完善我國的董事民事賠償責(zé)任體系

導(dǎo)致我國董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展緩慢的一個(gè)至關(guān)重要的原因，即是目前我國董事民事賠償責(zé)任體系尚不健全。在我國的公司實(shí)踐中，由于缺乏有效的經(jīng)營者責(zé)任追究機(jī)制，導(dǎo)致公司經(jīng)營者的權(quán)、責(zé)、利不明晰，公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，因而建議盡快完善對(duì)公司董事和高級(jí)職員經(jīng)營責(zé)任的追究機(jī)制。2006年1月1日生效的新《公司法》規(guī)定了股東代表訴訟制度，這對(duì)于約束經(jīng)營者的行為，強(qiáng)化經(jīng)營者的責(zé)任意識(shí)都具有極其重要的意義。除了完善董事對(duì)公司和股東的賠償責(zé)任外，我國現(xiàn)行立法還不斷完善董事和高級(jí)職員對(duì)證券投資者和債權(quán)人的賠償責(zé)任。如2006年1月1日生效的新《證券法》在第69條、第76條以及第77條分別規(guī)定了董事和高級(jí)職員因虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場對(duì)投資者承擔(dān)的賠償責(zé)任。按照2007年6月1日生效的新《破產(chǎn)法》第128條的規(guī)定，如果公司的董事和高級(jí)職員實(shí)施了低價(jià)轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)，以不合理?xiàng)l件負(fù)擔(dān)金錢債務(wù)，對(duì)原無擔(dān)保的公司債權(quán)人提供擔(dān)保，對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行不公平清償?shù)绕墼p性交易行為的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，雖然上述立法規(guī)定使我國的董事民事賠償責(zé)任體系日漸完善，但與國外立法相比，我國關(guān)于董事民事賠償責(zé)任的立法規(guī)定還比較粗陋。事實(shí)上，我國關(guān)于董事民事賠償責(zé)任的立法主要局限于《公司法》、《證券法》和《破產(chǎn)法》，董事承擔(dān)賠償責(zé)任的對(duì)象也主要局限于公司、股東和債權(quán)人?？v觀西方國家，其所規(guī)定的董事民事賠償責(zé)任體系非常完善，能夠向董事提起民事賠償訴訟的主體也非常廣泛，除了公司、股東和債權(quán)人之外，還包括公司雇員、消費(fèi)者、競爭對(duì)手、社區(qū)公眾甚至政府機(jī)關(guān)。[2]正是這種健全和完善的董事民事賠償責(zé)任體系促使董事盡職盡責(zé)、兢兢業(yè)業(yè)的為公司服務(wù)，同時(shí)也有利于對(duì)股東、債權(quán)人以及其他利益相關(guān)主體合法權(quán)益的保護(hù)。因此，在我國將來的立法進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《專利法》、《商標(biāo)法》、《票據(jù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等做出相應(yīng)的修改，進(jìn)一步完善董事的民事賠償責(zé)任體系。與之相對(duì)，隨著我國董事民事賠償責(zé)任體系的不斷完善，董事的經(jīng)營責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)會(huì)逐漸增大。在這種情況下，董事和高級(jí)職員的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)也會(huì)不斷增強(qiáng)，購買董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司也會(huì)越來越多，這同時(shí)也為我國銷售董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司創(chuàng)造了一個(gè)新的發(fā)展機(jī)遇。

三、設(shè)計(jì)、銷售符合我國國情的董事責(zé)任保險(xiǎn)單

我國第一張董事責(zé)任保險(xiǎn)單是由深圳平安保險(xiǎn)公司與美國丘博保險(xiǎn)集團(tuán)聯(lián)合推出的，由于缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，該保單存在著許多設(shè)計(jì)上的缺陷。例如，該保單在第2條規(guī)定了公司補(bǔ)償保險(xiǎn)，但是由于我國現(xiàn)行《公司法》并未規(guī)定公司補(bǔ)償制度，因此公司補(bǔ)償保險(xiǎn)根本沒有適用的余地，該條款也成為名副其實(shí)的“虛置條款”。此外，該保單在第3條規(guī)定了“被保險(xiǎn)人配偶的賠償責(zé)任條款”，按照我國現(xiàn)行《婚姻法》的規(guī)定:在董事實(shí)施不當(dāng)行為并被第三人提起索賠訴訟的時(shí)候，董事配偶的財(cái)產(chǎn)并不屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，因此，董事的配偶不會(huì)因?yàn)樗髻r訴訟而遭受損失，“被保險(xiǎn)人配偶的賠償責(zé)任條款”也沒有適用的空間。另外，該保單在第18條規(guī)定:被保險(xiǎn)董事及高級(jí)職員破產(chǎn)，不影響本保險(xiǎn)單的效力。由于我國現(xiàn)行的破產(chǎn)立法并未明確規(guī)定自然人破產(chǎn)制度，所以在我國該條規(guī)定也沒有適用的空間。事實(shí)上，平安保險(xiǎn)公司銷售的《董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)單》之所以會(huì)出現(xiàn)上述問題，原因在于上述保單的許多條款都是直接照抄照搬國外董事責(zé)任保險(xiǎn)單的相關(guān)條款，并未根據(jù)我國的實(shí)際情況來制定保險(xiǎn)條款。因此，為了推動(dòng)我國董事責(zé)任保險(xiǎn)市場的發(fā)展，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的實(shí)際情況開發(fā)、銷售適合我國國情的董事責(zé)任保險(xiǎn)單。

四、在《公司法》中明確規(guī)定公司有權(quán)為董事和高級(jí)職員購買董事責(zé)任保險(xiǎn)

從美國董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歷程可看出，董事責(zé)任保險(xiǎn)在美國之所以會(huì)得到廣泛的推廣和應(yīng)用并實(shí)現(xiàn)飛躍性的發(fā)展，除了由于董事和高級(jí)職員切實(shí)的感受到責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的壓力之外，還有一個(gè)很重要的原因就是美國各州的《公司法》都明文規(guī)定，公司有權(quán)為董事和高級(jí)職員購買董事責(zé)任保險(xiǎn)。《公司法》的上述規(guī)定為董事責(zé)任保險(xiǎn)在美國的推廣和應(yīng)用提供了法律上的保障，并解決了司法實(shí)踐中關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)問題的爭論，推動(dòng)了董事責(zé)任保險(xiǎn)的快速發(fā)展。而我國《公司法》并未對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)做出明確的規(guī)定，只是在證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》以及證監(jiān)會(huì)和原國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》中對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度做出了初步規(guī)定。由于證監(jiān)會(huì)頒布的規(guī)范性文件屬于部委規(guī)章，在效力層次上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律，因此，為了實(shí)現(xiàn)董事責(zé)任保險(xiǎn)市場的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在《公司法》中明確規(guī)定公司有權(quán)為董事和高級(jí)職員購買董事責(zé)任保險(xiǎn)。

五、結(jié)語

綜上所述，雖然目前我國董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展正處于低谷期，但可以預(yù)見的是，隨著我國董事民事賠償責(zé)任體系的不斷完善以及董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，董事責(zé)任保險(xiǎn)的重要性會(huì)越來越明顯，購買董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司也會(huì)越來越多。事實(shí)上，隨著國內(nèi)公司海外上市步伐的不斷加快，越來越多的公司購買了董事責(zé)任保險(xiǎn)，并將其作為分散董事經(jīng)營責(zé)任的有利工具。例如搜狐、網(wǎng)易、中華網(wǎng)、中國移動(dòng)、中國石油、中國工商銀行等在海外上市的公司都已購買了董事責(zé)任保險(xiǎn)。但上述公司選擇投保的保險(xiǎn)公司多是對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)有豐富銷售經(jīng)驗(yàn)的外資公司，因此，國內(nèi)的保險(xiǎn)公司應(yīng)抓緊時(shí)機(jī)，不斷向外資保險(xiǎn)公司學(xué)習(xí)和借鑒經(jīng)營董事責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以推動(dòng)我國國內(nèi)董事責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的開發(fā)和銷售。

參考文獻(xiàn):

[1]蔡元慶.董事的經(jīng)營責(zé)任研究[M].北京:法律出版社，2006.

[2]Ian Youngman.Directors’ and Officers’ liability insurance(second edition)[M].Woodhead Publishing Ltd， 1999.