摘要:改革開放30多年來困擾我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個主要因素就是農(nóng)村的資金需求得不到滿足。傳統(tǒng)的正規(guī)金融結(jié)構(gòu)正逐步退出農(nóng)村市場，一些非正規(guī)的金融組織正逐步跨入這一領(lǐng)域。2008年7月筆者對安徽省太湖縣的農(nóng)村金融市場作了一些調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐拇迕癜l(fā)展互助資金和楊埠儲金會具有較強的典型性，故在本文中加以比較分析，以期能對農(nóng)村金融的發(fā)展提供一些見解。

關(guān)鍵詞:農(nóng)民資金互助 發(fā)展模式 比較分析

0 引言

2008年7月，筆者所在的課題組采用問卷調(diào)查與訪談相結(jié)合的調(diào)查方式，對安徽省太湖縣農(nóng)民資金互助組織的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了一次專題調(diào)查。太湖縣現(xiàn)有兩種農(nóng)民資金互助發(fā)展模式:一種是在安徽省扶貧辦和財政廳扶持與指導(dǎo)下創(chuàng)辦的村民生產(chǎn)發(fā)展“互助資金”，即帶有“官辦”色彩的農(nóng)民資金互助組織;另一種是在當(dāng)?shù)匾延?0年發(fā)展歷史的“銀山農(nóng)村資金互助社”，即“民辦”性質(zhì)的農(nóng)民資金互助組織。本文試圖探尋和比較這兩種發(fā)展模式，以期對農(nóng)民資金互助合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展得出一些有益的啟示。

1 背景資料

1.1 村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金 2006年安徽省財政廳和扶貧辦將太湖縣列為全省村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金試點工作縣之一，并于當(dāng)年四月正式啟動。據(jù)了解，建立互助資金，主要目的是為了更大限度地發(fā)揮財政資金的引導(dǎo)和帶動作用，提高扶貧資金使用效益，促進(jìn)村民自主管理、自我發(fā)展，建立扶貧資金持續(xù)使用的長效機制。

其主要做法:首先，縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村(試點組所在村)自上而下地建立領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)和管理試點工作;其次，通過招標(biāo)的方式，選擇確定試點村民組;第三，由財政按每戶1000元標(biāo)準(zhǔn)安排試點村民組專項扶貧資金，村民按每戶50-500元不等的標(biāo)準(zhǔn)(村民繳納配套資金標(biāo)準(zhǔn):2006年為50-200元;2007年為200-500元)自愿繳納配套資金(不計息)，共同形成所有權(quán)為組內(nèi)村民共有的互助資金;第四，互助資金實行“民有、民管、民借、民還，持續(xù)使用，滾動發(fā)展”的模式。第五，縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村逐級監(jiān)督，跟蹤核查，并實行借款合同向村委會報送備案制度。

據(jù)了解，截至2007年12月底，太湖縣共招標(biāo)選定試點村民組158個，占全縣村民組總數(shù)(5389個)的2.9%;入股農(nóng)戶7156戶，占全縣農(nóng)戶總數(shù)(129956戶)的5.5%;項目本金總計848.5萬元，其中財政扶貧資金721.1萬元，農(nóng)戶入股資金122.34萬元，其他資金5.01萬元;已借款農(nóng)戶數(shù)2987戶，累計借款3284筆，累計放款額1145.5萬元，其中最高借款5000元，最低500元。已累計回收到期本金649.2萬元，收取資金管理費20.11萬元，到期本金、管理費收取率均達(dá)到100%，互助資金扶持的生產(chǎn)項目共11類，受益人口人均新增純收入190多元，較好的體現(xiàn)了互助資金的生產(chǎn)性[1]。

1.2 銀山農(nóng)村資金互助社 “銀山農(nóng)村資金互助社”地處安徽省太湖縣小池鎮(zhèn)銀山村(由原楊埠和海形兩村合并而成)，前身為楊埠救災(zāi)扶貧互助儲金會，成立于1988年初，距今已整整20年。其間大體經(jīng)歷了:組建——瀕于倒閉——改制——地下狀態(tài)——規(guī)范等幾個關(guān)鍵階段。

1988年初太湖縣民政局撥款2000元作為啟動資金，籌建楊埠救災(zāi)扶貧互助儲金會，其主要目的是通過儲金會吸納閑散資金，幫助受災(zāi)群眾自力更生，生產(chǎn)自救。主管單位為縣民政局，性質(zhì)為村集體所有。原始股371股(其中:個人股271股，村集體股100股)，每股10元，共吸收資金3 710元。儲金會實行村管，運行不暢，到1990年底，全部資金只剩800元，瀕于倒閉。

1991年村兩委和股東會議討論決定，對儲金會實行改制。將村級所有改為股份制企業(yè)，村級行政力量正式退出儲金會。1992年儲金會采取按銀行同期、同檔存款利息吸收新股金(只付存款利息，不參與分紅)2000股，每股50元，計10萬元;按略低于銀行貸款利率借出資金9萬元，當(dāng)年凈收益4000元，實現(xiàn)起死回生。

1999年國家金融政策調(diào)整，統(tǒng)一取締農(nóng)村合作基金會。儲金會采取打擊時轉(zhuǎn)入地下，政策放寬時浮出水面的應(yīng)對策略，經(jīng)營得以持續(xù)不斷。

2007年4月，他們依據(jù)銀監(jiān)會制定的相關(guān)規(guī)。定，對儲金會進(jìn)行了規(guī)范，并將材料逐級上報至安徽銀監(jiān)局，遺憾的是至今未獲批準(zhǔn)，目前仍處于“非法狀態(tài)”。

截至2008年3月31日止，資金互助社原始股共629股(其中:農(nóng)戶529股，村集體組織100股)，每股100元;資產(chǎn)總額為355.19萬元，其中權(quán)益資金18.8萬元;2006年和2007年的凈收益分別為3.13萬元和5.29萬元;成立20年來只發(fā)生壞帳一筆0.82萬元，不良借款2萬元[2]。

銀山農(nóng)村資金互助社在幫助農(nóng)民解決生產(chǎn)和生活中資金不足的難題以及促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮了顯著作用:一是期內(nèi)累計借出資金1000余萬元，幫助受重災(zāi)生大病、子女上學(xué)和困難群眾脫貧解困等近千人，全村80%左右的村民受益，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民已經(jīng)把資金互助社當(dāng)成自家的銀行。二是在資金互助社58萬元的資金支持下，銀山村相繼成立了養(yǎng)豬專業(yè)合作社和蠶桑專業(yè)合作社，形成一社帶多社，合作共發(fā)展的良好局面。三是促進(jìn)了農(nóng)民收入的增長，2007年銀山村人均純收入3280元，高出太湖全縣平均水平800元[3]。

2 兩種模式的比較分析

太湖縣村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金和銀山農(nóng)村資金互助社已成為所在地農(nóng)民資金融通的主要方式，在支持和服務(wù)“三農(nóng)”，解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資金瓶頸問題和促進(jìn)農(nóng)民增收等方面都發(fā)揮了重要的作用。比較而言，二者之間既有共同點，又有不同點。

2.1 兩種模式的相同點 1995年的國際合作社聯(lián)盟第31屆代表大會對合作社做出了最新的最權(quán)威的定義:合作社是人們自愿聯(lián)合組成的自治性的協(xié)會，以通過共同所有和民主控制的企業(yè)來滿足其經(jīng)濟(jì)、社會和文化方面共同的需求和渴望。而信用合作是合作經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，也是現(xiàn)代合作運動的主流，它既繼承了合作經(jīng)濟(jì)的基本思想和基本理論，又依據(jù)資金合作的特殊性，形成了相對獨立的理論和實踐。從經(jīng)濟(jì)學(xué)含義上講，合作金融是指一切以國際通行合作社原則為標(biāo)準(zhǔn)，以股金為資本，以基本金融業(yè)務(wù)為經(jīng)營內(nèi)容，以入股者為主要服務(wù)對象而形成的金融活動以及隨之發(fā)展起來的金融合作組織。按以上合作金融的標(biāo)準(zhǔn)判斷，我們可以看出，太湖縣現(xiàn)有的兩種模式都具有合作金融的基本特征。

首先，兩者都遵循國際通行的自愿與開放、民主管理、自治和獨立等合作社的基本原則;其次，兩者都是以參與者的股金為資本，在資金互助社的資本結(jié)構(gòu)中，股金都占有很大的比重;第三，兩者都以基本金融活動為經(jīng)營內(nèi)容;第四，兩者都是以入股者為主要服務(wù)對象。

2.2 兩種模式的不同點 盡管村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金和農(nóng)村資金互助社都屬于合作金融的范疇，但兩者在資金的來源、具體的組織形式和運作方式等方面存在著程度不同的差異。

2.2.1 資金來源不同 村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金的資金主要來源于財政投入的扶貧專項資金，占資本總額的85%;農(nóng)戶繳納的股金在資本總額中所占比重較小，僅占14.4%(另有0.6%的其他資金來源)。而銀山農(nóng)村資金互助社的資本金主要依靠村民入股資金，農(nóng)民個人股占總股本的84.10%，集體股(由1988年民政部門投入的扶貧資金2000元演變形成)僅占15.90%。從資金的構(gòu)成成分來看，村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金具有明顯的“官辦”色彩，是由政府主導(dǎo)的。而銀山農(nóng)村資金互助社則是由本村村民依靠自身的力量發(fā)展起來的，具有明顯的“民辦”特征，為當(dāng)?shù)氐牟莞献鹘鹑诮M織。

2.2.2 經(jīng)濟(jì)組織形式不同 村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金屬于比較典型的合作金融。首先，它符合“民辦、民管、民受益”的合作社基本原則;其次，以參與者的股金為資本，雖然資本金的絕大部分來源于財政撥付的扶貧資金，但扶貧資金本來就應(yīng)該無償發(fā)放給貧困的村民，現(xiàn)在只不過是換了一種形式，形成所有權(quán)為組內(nèi)村民共有的互助資金;再次，主要服務(wù)對象是互助資金社社員。同時，又以基本金融活動為經(jīng)營內(nèi)容。

而“銀山農(nóng)村資金互助社”則帶有明顯的股份合作制特質(zhì)。這是因為它是在原有合作經(jīng)濟(jì)組織的基礎(chǔ)上，先進(jìn)行股份制改造，后又按合作制來規(guī)范而形成的。首先，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是按社員(代表)大會、理事會和監(jiān)事會的合作制模式組建的;其次，在股權(quán)設(shè)置上有農(nóng)民個人股和集體共有股兩類，體現(xiàn)了股份合作經(jīng)濟(jì)誰投資、誰所有、誰受益的產(chǎn)權(quán)機制;再次，分配上實行按股分紅的股份制分配原則。

2.2.3 經(jīng)營方式不同 村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金實行封閉式的經(jīng)營方式，即主要為社員服務(wù)，并以資本金為限封閉運行。而“銀山農(nóng)村資金互助社”采取的是開放式的經(jīng)營方式。這主要體現(xiàn)在兩個方面:一方面，服務(wù)對象不僅限于社員，非社員(限本村村民)除了不能參與分紅外，在其他方面與社員享受同等的待遇，也就是說，社員與非社員的界限已不是十分明顯。其依據(jù)是股權(quán)設(shè)置中仍保留有集體股。據(jù)了解，他們設(shè)置集體股的目的之一就是為了解決非社員的參與問題。這樣，既可以增加資金來源，促進(jìn)合作社的發(fā)展;又兼顧了非社員的利益，擴(kuò)大了受益面。這也是“銀山農(nóng)村資金互助社”一個比較獨特的地方。另一方面，除股本金(可參與分紅)外，股東和本村其他村民，均可按銀行同期、同檔存款利息將錢存在互助社，同樣，也可以略低于同期、同檔信用社貸款利息從互助社獲得貸款。

前者受服務(wù)對象和資金總量的限制，借貸規(guī)模難以擴(kuò)大，一定程度上制約了其發(fā)展和壯大。后者通過增加負(fù)債可以籌集更多的資金，隨之帶來資產(chǎn)總量的增長，并可獲得更多的盈利?？梢哉f開放式經(jīng)營方式對于其發(fā)展和壯大起到了很關(guān)鍵的作用。

2.2.4 內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不同 首先，從組織構(gòu)架看，村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金由于社員比較少，沒有建立完整的組織結(jié)構(gòu)，借貸資金的審批、發(fā)放、回收、公示和日常管理主要依靠由組長、會計、出納、監(jiān)督員(兩名)組成的5人資金共管小組;而“銀山農(nóng)村資金互助社”已建立了完整的組織結(jié)構(gòu)，包括社員代表大會、理事會和監(jiān)事會。

其次，從決策機制看，兩者在決定重大事項時都遵循一人一票的合作制原則。日常管理中村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金主要依靠資金共管小組集體決策，如借款按照“戶主申請——擔(dān)保人簽名——資金共管小組審批——公示——簽訂合同——發(fā)放貸款”的程序辦理。而“銀山農(nóng)村資金互助社”則是個人決策與集體決策相結(jié)合的決策模式。如:1000元以下由出納自主放款;1000—3000元由理事長審批;3000—10000元由理事會集體研究，理事長批準(zhǔn);10000元以上的由理事會和監(jiān)理會集體研究審批。

第三，從約束機制看，村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金采取聯(lián)戶擔(dān)保(一戶借款幾戶聯(lián)保)、公示、限定額度(一般5000元及以下)、控制借款戶數(shù)(同期借款戶數(shù)控制在49%以下，形成多數(shù)人監(jiān)督少數(shù)人的局面)等約束措施，以防范風(fēng)險，保障資金的安全性。而銀山農(nóng)村資金互助社3000元以上才實行集體審批，并且5000元以上的才須提供抵押物產(chǎn)權(quán)證明書或擔(dān)保人擔(dān)保，更多地是依靠責(zé)任制辦法，即小額貸款(3000元及以下)由出納和理事長個人負(fù)責(zé)，大額貸款(3000元以上)實行集體負(fù)責(zé)制。以上可以看出，前者更多地依靠制度建設(shè)來防范風(fēng)險，但也存在交易成本較高的問題;后者是制度保障與個人負(fù)責(zé)制相結(jié)合，既可以防范風(fēng)險，又能減少交易費用。

3 兩種組織的產(chǎn)生的理論分析

太湖縣的村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金和銀山農(nóng)村資金互助社的產(chǎn)生都存在著理論上的必然性。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，如果一項新的制度安排能使創(chuàng)新者獲得潛在的利益，并且創(chuàng)新者支付的成本小于潛在的利益，制度創(chuàng)新就會發(fā)生。制度創(chuàng)新是對原有的制度安排的突破，太湖縣現(xiàn)有的兩種農(nóng)民資金互助發(fā)展模式就是對原有的農(nóng)村金融制度的突破，是內(nèi)生于農(nóng)村實際的非正規(guī)農(nóng)村金融。

我國傳統(tǒng)的農(nóng)村金融制度安排主要依靠正規(guī)的金融組織，包括商業(yè)性的金融組織中國農(nóng)業(yè)銀行、政策性的金融組織中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行和合作制性質(zhì)的農(nóng)村信用社，這三家組織在我國農(nóng)村金融制度結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位。而現(xiàn)實的狀況是:農(nóng)業(yè)銀行“回城”，農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行“封閉運行”，農(nóng)村信用社“非農(nóng)化”或“去農(nóng)化”趨勢明顯。致使農(nóng)村金融資源越來越匱乏，農(nóng)民的生產(chǎn)和生活普遍受到不同程度的信貸約束。在正規(guī)金融服務(wù)不能滿足農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)戶需求的情況下，非正規(guī)金融就成了農(nóng)民家庭融資的主要渠道。據(jù)估計，中國農(nóng)村大約有50%～60%的家庭，其70%的借款都來自非正式渠道[4]。

由于農(nóng)民的金融需求一般都存在金額較小，周期較長，風(fēng)險較大的特點，這與占據(jù)農(nóng)村金融主導(dǎo)地位的農(nóng)發(fā)行、農(nóng)行、信用社提供的服務(wù)不匹配，且這三家正規(guī)金融組織都在積極追求商業(yè)利益，沒有意愿變通相應(yīng)的服務(wù)，這樣就導(dǎo)致了農(nóng)村的資金需求受到的嚴(yán)重的抑制。這樣，金融創(chuàng)新的動力也就產(chǎn)生了，且創(chuàng)新的主體不會是正規(guī)的金融機構(gòu)。

同時，農(nóng)村的金融市場還存在著嚴(yán)重的信息不對稱，外部人員很難了解貸款的使用情況和還貸的可能性;貸款的對象一般也局限于一定圈子內(nèi)的人群，不愿向圈子外的人員貸款，這就說明如果想要滿足農(nóng)民的貸款需要，必須有一個來自于農(nóng)村內(nèi)部的組織來提供。德拉吉布·瑞(2002)認(rèn)為，可以通過兩個渠道向農(nóng)村提供金融服務(wù)，一是將正式部門的資金注入非正式信貸市場中，二是以創(chuàng)新性方式在微觀市場上設(shè)計信貸組織，從而充分利用當(dāng)?shù)氐男畔5]。太湖縣村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金和銀山農(nóng)村資金互助社正好體現(xiàn)了這兩種途徑。村民發(fā)展互助資金將國家有限的扶貧資金注入農(nóng)村金融市場，循環(huán)利用，使農(nóng)民的資金需求得到了一定程度的滿足;銀山農(nóng)村資金互助社發(fā)揮了自己在農(nóng)村金融創(chuàng)新的微觀主體的作用，依靠自身的力量發(fā)展壯大起來，為新農(nóng)村的建設(shè)發(fā)揮了主要的融資作用。

由此可見，太湖縣的村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金和銀山農(nóng)村資金互助社，雖然體現(xiàn)著不同的“身世背景”——一個“官辦”，一個“民辦”，但都是根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的實際需要產(chǎn)生和發(fā)展起來的，是由當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)環(huán)境內(nèi)生而來的草根金融，具有較強的生命力，為解決農(nóng)村發(fā)展的資金困局提供了有益的探索。

同時，我們也應(yīng)看到這兩種模式背后的隱患，如村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金的所有權(quán)沒有明確界定，農(nóng)民存在私分資金的沖動;銀山農(nóng)村資金互助社吸收村民儲蓄，違反了國家的相關(guān)規(guī)定等，這些問題都可能影響這兩類模式的后續(xù)發(fā)展，解決這些問題的關(guān)鍵仍在于發(fā)揮農(nóng)民的主體作用，給農(nóng)民更大的發(fā)言權(quán)，讓他們選擇自己合適的組織模式。只有最了解自身的農(nóng)民才能真正創(chuàng)新出自己需要的制度。太湖縣的村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金和銀山農(nóng)村資金互助社只有更加依靠農(nóng)民，才能取得更大的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]張慶亮.《中國農(nóng)村民營金融發(fā)展研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008.

[2]楊如彥.《中國金融制度創(chuàng)新報告2006》，中國金融出版社，2006.

[3]楊智勇.《合作金融理論的完善與發(fā)展》，載于《浙江金融》，2000年10期.

注釋:

[1]太湖縣村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室:太湖縣村民生產(chǎn)發(fā)展互助資金試點工作情況匯報，內(nèi)部資料，2008年5月26日.

[2]徐文來.農(nóng)民小康路上的立交橋——太湖縣小池鎮(zhèn)銀山農(nóng)民專業(yè)合作社紀(jì)實，中國農(nóng)經(jīng)信息網(wǎng)，2008年6月24日.

[3]彭學(xué)平，馬燕.以合作促合作 推動農(nóng)業(yè)發(fā)展 提高農(nóng)民收入——太湖縣銀山村農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展情況調(diào)查，安徽農(nóng)村通訊，2008年第7-8期

[4]韓俊等.中國農(nóng)村金融調(diào)查，上海遠(yuǎn)東出版社，2007年7月，P7.

[5]楊如彥.《中國金融制度報告2006》，中國金融出版社，P221.

本文為教育部人文社會科學(xué)一般項目:\"促進(jìn)農(nóng)民合作金融組織健康發(fā)展研究\"(項目編號:07JA790044)階段性成果之一。