摘要：對于西漢時的石渠閣會議與東漢時的白虎觀會議，學(xué)界大多認(rèn)為是宣、章二帝為了統(tǒng)一經(jīng)義、統(tǒng)一經(jīng)學(xué)而召開的。然而經(jīng)過考證可以發(fā)現(xiàn)，宣、章二帝并沒有統(tǒng)一經(jīng)義的意愿，兩次會議也絕非是為統(tǒng)一經(jīng)義而召開，它們只是大規(guī)模的學(xué)術(shù)討論會而已。在會議上，學(xué)者各持己見、互相辯難，即使不敵，其學(xué)說也并不會被罷黜、被取締。

關(guān)鍵詞：石渠閣會議；白虎觀會議；白虎通

研究兩漢經(jīng)學(xué)史，有兩次會議不容忽視。一次是于西漢宣帝甘露三年(前51)召開的石渠閣會議，另一次是于東漢章帝建初四年(79)召開的白虎觀會議。白虎觀會議的目的及程序都是在模仿石渠閣會議，所謂“如石渠故事”是也。因此可以肯定地說，兩次會議的性質(zhì)是相同的。目前學(xué)界有相當(dāng)一部分人將這兩次會議定性為朝廷官方統(tǒng)一經(jīng)義、統(tǒng)一經(jīng)學(xué)的措施。筆者認(rèn)為這種觀點是值得商榷的。經(jīng)過考證我發(fā)現(xiàn)，漢宣、章二帝召開石渠閣、白虎觀會議并非是為了統(tǒng)一經(jīng)義、乃至統(tǒng)一經(jīng)學(xué)，這兩次會議其實是兩次大規(guī)模的經(jīng)學(xué)討論。今撰此小文，略陳管見，以就教于方家。

一、石渠閣會議與白虎觀會議并非為統(tǒng)一經(jīng)義而召開

為論述方便起見，先將石渠閣會議與白虎觀會議召開的基本情況介紹如下。

《漢書·宣帝紀(jì)》甘露三年：

詔諸儒講《五經(jīng)》同異，太子太傅蕭望之等平奏其議，上親稱制臨決焉。乃立《粱丘易》、《大小夏侯尚書》、《谷粱春秋》博士。

《后漢書·儒林傳》：

建初中，大會諸儒于白虎觀，考詳同異，連月乃罷。肅宗親臨稱制，如石渠故事，顧命史臣，著為通義。又詔高材生受《古文尚書》、《毛詩》、《谷梁》、《左氏春秋》，雖不立學(xué)官，然皆擢高第為講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存眾家。

學(xué)者們之所以主張兩次會議皆是皇帝為統(tǒng)一經(jīng)義而召開的，是因為他們重點注意到了“同異”、“臨決”等字眼，認(rèn)為“此即整齊歸于一是，永不欲再有異說之意也”。①信如此說，我們應(yīng)如何解釋宣、章二帝隨后鼓勵學(xué)習(xí)《梁丘易》、《大小夏侯尚書》、《谷梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩》、《左氏春秋》的舉動呢?這批經(jīng)典與當(dāng)時立于學(xué)官的官方學(xué)術(shù)無疑是有很大歧義的。劉歆《讓太常博士》云：“往者，博士《書》有歐陽，《春秋》公羊，《易》則施、孟，然孝宣皇帝猶復(fù)廣立《谷梁春秋》、《梁氏易》、《大小夏侯尚書》，義雖相反，猶并置之。何則?與其過而廢之也，寧過而立之?！雹谡鐒㈧裕傲x雖相反，猶并置之”，這豈不與統(tǒng)一經(jīng)義的目的相左?漢章帝的詔書中也說：

《五經(jīng)》剖判，去圣彌遠(yuǎn)，章句遺辭，乖疑難正，恐先師微言將遂廢絕，非所以重稽古，求道真也。其令群儒選高才生，受學(xué)《左氏》、《谷梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩》，以扶微學(xué)，廣異義焉。

由此可見，漢宣帝與漢章帝應(yīng)該是沒有統(tǒng)一經(jīng)學(xué)的念頭的。那么，說他們?yōu)榱私y(tǒng)一經(jīng)義而召開石渠閣會議與白虎觀會議也就有些牽強(qiáng)了。

再就《白虎通義》(簡稱《白虎通》)一書而論。此書是白虎觀會議的成果，記錄的是會議討論的問題及解答。如果說白虎觀會議的目的是為了消除歧義，達(dá)到經(jīng)義的統(tǒng)一，那么《白虎通》就應(yīng)該是論斷性的、不存歧義的。然而事實并非如此，《白虎通》中有不少答案并未斷定，以“或日”、“一說”的形式兼存異說。今試舉三例如下：

《白虎通·爵·天子諸侯爵稱之異》：爵皆一字也，大夫獨兩字何?《春秋傳》曰：“大夫無遂事?！币詾榇蠓蚵氃谥m四方，受君之法，施之于民，故獨兩字言之?；蛟唬捍蠓颍糁抡咭?。稱大夫，明從大夫以上受下施，皆大自著也。

《白虎通·號·三皇五帝三王五伯》：五霸者，何謂也?昆吾氏、大彭氏、豕韋氏、齊桓公、晉文公也。……

或曰：五霸，謂齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、吳王闔廬也?！蛟唬何灏?，謂齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王也。

《白虎通·姓名·論名》：故《禮·服傳》曰：“子生三月，則父名之于祖廟。”于祖廟者，謂子之親廟也。明當(dāng)為宗廟主也。一說名之于燕寢。名者，幼小卑賤之稱也。質(zhì)略，故于燕寢。

這種情況在《白虎通》中是很常見的。這說明《白虎通》本身在說解上就不是嚴(yán)格統(tǒng)一的，那么白虎觀會議也不會是為統(tǒng)一經(jīng)義而召開的了。

此外，《白虎通》中還有一段話值得探討：

問曰：異說并行，則弟子疑焉?？鬃佑醒裕骸拔崧?chuàng)衿渖普叨鴱闹?。多見而志之，知之次也?！薄拔奈渲?，未墜于地。”“天之將喪斯文也。”“樂亦在其中矣?！笔ト酥?，猶有文質(zhì)，所以擬其說，述所聞?wù)?，亦各傳其所受而已?/p>

按，此節(jié)疑有脫簡訛誤，但大意尚明。意謂異說并行，學(xué)者可各自擇善而從，人人各持其觀點，互不干涉。就此也可以看出《白虎通》以及白虎觀會議對待異說的態(tài)度。

更有可得而論者，就石渠閣會議與白虎觀會議之影響亦可看出它們并非是為統(tǒng)一經(jīng)義而召開。兩次會議之后，經(jīng)義并無統(tǒng)一之跡象，反有愈來愈亂之趨勢。試想，如果身為最高統(tǒng)治者的皇帝真想統(tǒng)一經(jīng)義，他是應(yīng)該能夠做到這一點的，比如唐代的撰修《五經(jīng)正義》?；蛘咧辽僭谀扯螘r間、某種程度上影響經(jīng)學(xué)，斷不至于毫無功效。即使是在東漢末社會動蕩、學(xué)術(shù)衰落的大環(huán)境下，朝廷校定經(jīng)典文本，刊立熹平石經(jīng)，“于是后儒晚學(xué)，成取正焉。及碑始立，其觀視及摹寫者，車乘日千余兩，填塞街陌”。而石渠閣會議之后經(jīng)說分家現(xiàn)象卻日益加劇。東漢混亂愈甚，“及東京，學(xué)者亦各名家。而守文之徒，滯固所稟，異端紛紜，互相詭激，遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說”。這種情況也能夠反證宣、章二帝并沒有統(tǒng)一經(jīng)義、統(tǒng)一經(jīng)學(xué)的意愿。

二、石渠閣會議與白虎觀會議是學(xué)術(shù)討論

以《五經(jīng)》為首的儒家經(jīng)典文辭艱深、意義隱晦，加之經(jīng)典文本多有差異，因此學(xué)者們對于經(jīng)典的解釋往往是眾說紛紜而難斷是非。這種現(xiàn)象在兩漢時期尤為明顯。因為解經(jīng)有分歧，所以持不同意見的學(xué)者之間經(jīng)常會有論難、爭執(zhí)，而且這種爭論還經(jīng)常有皇帝的參與，例如：

武帝時，嬰(按，指韓嬰)嘗與董仲舒論于上前，其人精悍，處事分明，仲舒不能難也。是時，少府五鹿充宗貴幸，為《梁丘易》。自宣帝時善梁丘氏說，元帝好之，欲考其異同，令充宗與諸《易》家論。充宗乘貴辯口，諸儒莫能與抗，皆稱疾不敢會。有薦云(按，指朱云)者，召入，……既論難，連拄五鹿君，故諸儒為之語曰：“五鹿岳岳，朱云折其角?！庇墒菫椴┦?。

正旦朝賀，百僚畢會，帝令群臣能說經(jīng)者更相難詰，義有不通，輒奪其席以益通者，憑(按，指戴憑)遂重坐五十余席。故京師為之語曰：“解經(jīng)不窮戴侍中?！?/p>

明帝即位，……饗射禮畢，帝正坐自講，諸儒執(zhí)經(jīng)問難于前，冠帶縉紳之人，圜橋門而觀聽者蓋億萬計。石渠閣會議與白虎觀會議本質(zhì)上來說也是這種論難和爭辯，只不過規(guī)模更大而已。石渠閣會議上的情形我們可以從《石渠閣議奏》中窺知一二。此書雖散亡殆盡，但幸賴杜佑的《通典》尚保存有吉光片羽。試舉一例如下：

大宗無后，族無庶子，已有一嫡子，當(dāng)絕父祀以后大宗不?戴圣云：“大宗不可絕。言嫡子不為后者，不得先庶耳。族無庶子則當(dāng)絕父以后大宗?！勅送h云：‘‘大宗有絕，子不絕其父?！被实壑圃唬骸笆プh是也?！卑谆⒂^會議上的論難，《后漢書》中也有明確記載?！逗鬂h書·章帝紀(jì)》云：

于是下太常，將、大夫、博士、議郎、郎官及諸生、諸儒會白虎觀，講議《五經(jīng)》同異，使五官中郎將魏應(yīng)承制問，侍中淳于恭奏，帝親稱制臨決，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎議奏》。

再有《后漢書·丁鴻傳》：

肅宗詔鴻與廣平王羨及諸儒樓望、成封、桓郁、賈逵等，論定《五經(jīng)》同異于北宮白虎觀，使五官中郎將魏應(yīng)主承制問難，侍中淳于恭奏上，帝親稱制臨決。鴻以才高，論難最明，諸儒稱之，帝數(shù)嗟美焉。時人嘆曰：“殿中無雙丁孝公?！?/p>

據(jù)此所述，我們可以清楚地看到，兩次會議的程序就是：提出一個問題，不同學(xué)者給出不同的解答，最后由皇帝加以裁斷。很明顯這是一種學(xué)術(shù)討論的形式，與前面所列舉的幾次論難并無根本不同。漢末蔡邕有言：“昔孝宣會諸儒于石渠，章帝集學(xué)士于白虎，通經(jīng)釋義，其事優(yōu)大。”他也認(rèn)為宣、章二帝是要通過學(xué)術(shù)討論來達(dá)到“通經(jīng)釋義”的效果。

在此，我們應(yīng)附帶說一下《白虎通》這部書。此書與《石渠閣議奏》有所差別，從中似乎看不出明顯的爭論。不過，據(jù)劉師培考證，白虎觀會議產(chǎn)生了兩部書：《白虎議奏》與《白虎通義》，前者與《石渠閣議奏》體例相同，詳細(xì)記錄了會議中爭論的情形，而后者只是纂集皇帝最后論定之說。若劉氏所論屬實，則更能證明白虎觀會議與石渠閣會議程序相同、性質(zhì)一樣，都是經(jīng)學(xué)討論會議。退一步講，即使撇開《白虎通》，也不妨礙筆者先前的論證，畢竟我們說白虎觀會議是一次經(jīng)學(xué)討論會是有歷史記載作為依據(jù)的。

這些學(xué)術(shù)上的爭論，即使有勝負(fù)，失敗方的學(xué)說也并不會被罷黜、被取締。正如甘露元年(前49)，宣帝召《五經(jīng)》名儒與蕭望之等，平《公羊》、《谷梁》同異，各以經(jīng)處是非。“望之等十一人各以經(jīng)誼對，多從《谷梁》。由是《谷梁》之學(xué)大盛?！薄豆攘簜鳌冯m在論難中獲勝，但皇帝并不因此而廢《公羊傳》。再如《后漢書·魯丕傳》載：

和帝因朝會，召見諸儒，丕與侍中賈逵、尚書令黃香等相難數(shù)事，帝善丕說，罷朝，特賜冠幘履襪衣一襲。丕因上疏曰：“……臣聞?wù)f經(jīng)者，傳先師之言，非從己出，不得相讓；相讓則道不明，若規(guī)矩權(quán)衡之不可枉也。難者必明其據(jù)，說者務(wù)立其義，浮華無用之言不陳于前，故精思不勞而道術(shù)愈章。法異者，各令自說師法，博觀其義?！?/p>

由此可見，當(dāng)時的學(xué)術(shù)討論頗為自由，學(xué)者可自抒己見，即使不敵，亦不必?fù)?dān)心被打壓。既然失敗方的學(xué)說并不會被取締，也就無所謂統(tǒng)一經(jīng)義了。

至此，我們還需要解決一個問題：既然會議并非是為了統(tǒng)一經(jīng)義，皇帝為何要興師動眾、親自參與呢?皇帝之所以親自參與兩次會議，是由于他們對經(jīng)學(xué)的重視。自漢武帝之后，以皇帝為首的兩漢朝廷對經(jīng)學(xué)都十分看重，尤其是對太學(xué)及博士官學(xué)，每每親自過問。漢章帝召開白虎觀會議之動機(jī)備見于建初四年之詔書。詔書曰：

蓋三代導(dǎo)人，教學(xué)為本。漢承暴秦，褒顯儒術(shù)，建立《五經(jīng)》，為置博士。其后學(xué)者精進(jìn)，雖日承師，亦別名

家。孝宣皇帝以為去圣久遠(yuǎn)，學(xué)不厭博，故遂立《大、小夏侯尚書》，后又立《京氏易》。至建武中，復(fù)置《顏氏、嚴(yán)氏春秋》，《大、小戴禮》博士。此皆所以扶進(jìn)微學(xué)，尊廣道藝也。中元元年詔書，《五經(jīng)》章句煩多，議欲減省。至永平元年，長水校尉僚奏言，先帝大業(yè)，當(dāng)以時施行。欲使諸儒共正經(jīng)義，頗令學(xué)者得以自助?？鬃釉唬?/p>

“學(xué)之不講，是吾憂也?！庇衷唬骸安W(xué)而篤志，切問而近思，仁在其中矣?！庇趹颍涿阒?論者或據(jù)此以為，白虎觀會議的目的是減省章句和共正經(jīng)義。筆者以為恐怕并非如此。中元者，光武帝年號也；永平者，明帝年號也。此詔大意，蓋追述宣帝、光武帝、明帝關(guān)心、發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)之美政，欲以之為榜樣，故召開白虎觀會議探討學(xué)術(shù)，促進(jìn)經(jīng)學(xué)發(fā)展。這一點從范曄的敘述中也可看出?！逗鬂h書·儒林傳》開篇述光武帝興起太學(xué)、建立三雍，明帝講論經(jīng)義、敦崇學(xué)術(shù)，隨后就是章帝大會諸儒于白虎觀，和帝數(shù)幸東觀、覽閱書林。所說的無非就是諸帝重視學(xué)術(shù)。

至于宣、章二帝的最后裁斷，則很好理解。學(xué)術(shù)論難往往難斷是非、難定勝負(fù)，若無皇帝的最高判決，則辯論很可能會無休無止。因此，皇帝在聽取各家的意見之后，會選定一個自認(rèn)為最合理的，以此來結(jié)束爭論。但是其他的意見并不會因此被廢棄，因為宣、章二帝召開會議的目的只是通過討論促進(jìn)經(jīng)學(xué)發(fā)展，而不是為了統(tǒng)一經(jīng)義。

經(jīng)過考證，筆者認(rèn)為，石渠閣會議與白虎觀會議并不是皇帝為統(tǒng)一經(jīng)義、統(tǒng)一經(jīng)學(xué)而召開的，它們只是兩次由皇帝主持的大規(guī)模的學(xué)術(shù)討論會，這種有關(guān)經(jīng)學(xué)的討論、辯論在兩漢時期十分普遍。雖然在會議過程中皇帝會對各種經(jīng)說做出自己的判斷，但并不會就此壓制不同的聲音。南朝劉勰有言：“論也者，彌綸群言，而研精一理者也?！潦撍嚕谆⒅v聚，述圣通經(jīng)，論家之正體也?！眲⑹弦砸粋€“論”字準(zhǔn)確地概括了石渠閣會議和白虎觀會議的性質(zhì)，其言深得我心。

漢宣帝與漢章帝特意召開兩次大會對不同經(jīng)說加以討論；班伯曾講諸經(jīng)異同于許商；⑥東漢賈逵亦曾奉詔作歐陽、大小夏侯《尚書》古文同異，齊、魯、韓《詩》與毛氏異同；其后，許慎、鄭玄對存在分歧的經(jīng)說也十分重視，二人分別撰成《五經(jīng)異義》、《駁五經(jīng)異義》；馬融亦作《三傳異同說》。這說明兩漢時期對眾家經(jīng)說的比較研究是十分盛行的。

責(zé)任編輯：馬衛(wèi)東 孫久龍