摘要:王渣洋主且詩壇近五十年，其詩歌創(chuàng)作和詩學(xué)理論對當(dāng)時(shí)和后代都產(chǎn)生了巨大的影響，對其評價(jià)卻譽(yù)與毀共存，推崇和詆蜞并在，而(四庫全書總目)持公允、兼容的批評態(tài)度力求對其做出公正、恰當(dāng)?shù)脑u判。其批評雖有某些不切實(shí)之處，但對王漁洋詩學(xué)批評所展現(xiàn)出來的批評態(tài)度、批評理念、批評標(biāo)準(zhǔn)，對今天詩歌批評史的研究是不無裨益的。

關(guān)鍵詞:四庫全書總目;詩學(xué)批評;王漁洋

中圖分類號:1109 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號:1004-7387(2010)04-0159-04

在清初詩壇上，王漁洋憑本身所特具的主觀條件和特定歷史環(huán)境客觀條件的促動(dòng)，成為扶輪大雅、宏獎(jiǎng)風(fēng)流的一代盟主。其“神韻”詩風(fēng)風(fēng)靡天下，對清詩的衍變演進(jìn)走向起到了重大的推動(dòng)作用，對他的詩學(xué)評價(jià)毀譽(yù)懸殊之大，褒貶分歧時(shí)間之長，在中國文學(xué)史上實(shí)屬罕見。究其原因自然是多方面的，我認(rèn)為古今論者對漁洋詩學(xué)“損其真”主要是由儒家詩教的功利性與極“左”思想的片面性造成的。為此，有必要將古今論者對王漁洋詩學(xué)評價(jià)的毀譽(yù)問題作一簡要分析，這對王漁洋詩學(xué)研究的深入是很有必要的。

一、毀譽(yù)不一訟紛紜

清初，正值詩壇厭王、李膚廓，鐘、譚纖仄之時(shí)，漁洋獨(dú)以大雅之才標(biāo)舉神韻，揚(yáng)挖風(fēng)雅，其聲望奔走天下，于是譽(yù)之者紛紛?；蜃u(yù)之為“泰山北斗”;或贊之為“曠代逸才，本朝詩為第一”;或稱之為”神韻”二字，放出三昧，直足千古”等等。以下僅舉大要而列之。

其一，“譽(yù)之者既過其實(shí)”

結(jié)明詩之局而“實(shí)開熙朝風(fēng)氣之先”的錢謙益，漁洋視他為“平生第一知己”。這位在清初詩壇極負(fù)盛名的八十歲詩翁初見王漁洋就高度稱譽(yù)其才華。試看漁洋在(古夫亭雜錄)中所寫:“予初以詩贄于虞山錢先生，時(shí)年二十有八，其詩皆丙申年少作也。先生一見欣然為序之，又贈(zèng)長句，有‘騏驥奮蹴踏，萬馬喑不驕，勿以獨(dú)角麟，儷彼萬牛毛’之句，蓋用松文憲公贈(zèng)方正學(xué)語也。”錢謙益在《漁洋詩集序)中贊譽(yù)漁洋詩曰:“貽上之詩，文繁理富，銜華佩實(shí)。感時(shí)之作，惻愴于杜陵;緣情之什，纏綿于義山?！辈⒆u(yù)之為“獨(dú)角麟”，期許“與君代興”，斷定他將來能樹己幟，開風(fēng)氣、扶“大雅”、立“正宗”，主盟騷壇等，其實(shí)，錢謙益對漁洋“譽(yù)過其實(shí)”的原因是多方面的，尤其漁洋叔祖王象春“天才排戛，精詩文”，與錢氏同榜進(jìn)士，兼詩友。錢氏對故人之孫寄予厚望，大加揄揚(yáng)，亦在情理之中。

康熙帝極力稱譽(yù)王漁洋“詩文兼優(yōu)”倒是毫無溢美的成分。因?yàn)樗?jīng)過反復(fù)征詢大臣們的意見，又親自審讀了漁洋詩文，確認(rèn)王漁洋是“詩文兼優(yōu)之士”，于是授翰林官，“改翰林院侍講，遷侍讀，人直南書房”，成為有清一代漢臣自部曹改詞臣的第一先例。王漁洋為什么“深蒙圣眷”，備受嘉譽(yù)?當(dāng)時(shí)清王朝戡平“三藩之亂”不久，為加強(qiáng)“文治”之整飭，康熙帝持“治道在崇儒雅”的觀念，以淡化遺民群體的反清情緒，而王漁洋詩具有“沖和”、“清遠(yuǎn)”的藝術(shù)風(fēng)格，最能勝任“治世”之任。正如徐乾學(xué)(儋園文集)所說:“讀先生之詩，有溫厚平易之樂，而無崎嶇艱難之苦，非治世之音能爾乎?”這大概就是漁洋得到群臣盛譽(yù)，康熙圣眷之由吧!

詩壇名家陳維崧是漁洋同輩人，他對漁洋的贊譽(yù)更為切實(shí):“新城王阮亭先生性情柔淡，被服典茂。其為詩歌也，溫而能麗，嫻雅而多則，覽其義者，沖融懿美，如在成周極盛之時(shí)焉。”而對王漁洋詩作詩論全面稱譽(yù)的是楊繩武:“公之詩籠蓋百家，囊括千載，自漢魏六朝以及唐宋元明人，無不有咀其精華，探其堂奧，而尤浸淫于陶、孟、王、韋諸公，有以得其象外之音，意外之神，不雕飾而工，不錘鑄而煉，極沉郁排募之氣，而彌近自然，盡纔刻絢爛之奇，而不由人力。嘗推本司空表圣味在酸咸之外，及嚴(yán)滄浪以禪喻詩之旨。而益伸其說，蓋自來論詩者或尚風(fēng)格，或矜才調(diào)，或崇法律，而公則獨(dú)標(biāo)神韻，神韻得而風(fēng)格、才調(diào)、法律三者悉舉諸此矣。”

這里極贊漁洋詩籠蓋百家，其獨(dú)標(biāo)的“神韻”說中有風(fēng)格、才調(diào)、法律。文中充滿揄揚(yáng)氣氛。是有點(diǎn)譽(yù)之“既過其實(shí)”了。然而，王漁洋卒后五十多年，乾隆三十年(1765)又蒙“圣諭”:“在本朝諸家中，流派較正，宜示褒?！弊芬鐬椤拔暮啞?。王漁洋在康熙詩壇被尊為圭臬，到乾隆朝又蒙“圣注”，“公之為功于詩。亦非一世之功已也?！鼻疑虻聺摰摹案裾{(diào)說”與翁方綱的“肌理說”都與王氏標(biāo)舉的“神韻說”有著深層意向的脈延關(guān)系。即使有的譽(yù)之“既過其實(shí)”，王漁洋其人其詩其詩論的重要詩史地位和深遠(yuǎn)的社會(huì)影響也是客觀存在的，不容置疑的。

其二，“毀之者亦損其真”

在王漁洋“神韻”詩風(fēng)盛行，“方以詩震動(dòng)天下，天下士莫不趨風(fēng)”時(shí)。傾倒者眾，揚(yáng)譽(yù)者多。然而，到他老病家居，距辭世還有兩年(康熙四十八年)時(shí)，第一個(gè)起來詆毀王漁洋詩的正是他的從甥婿趙執(zhí)信。趙在《談龍錄》中對其進(jìn)行了極力駁斥與譏誚?！墩匌堜洝肥讋t以畫龍喻作詩為全書綱領(lǐng)。其中說:“防思嫉時(shí)俗之無章也”，便以龍為喻:“詩如龍然，首尾爪角鱗鬣，一不具，非龍也。”漁洋認(rèn)為:“或云中露一爪一鱗而已，安得全體?”而執(zhí)信則強(qiáng)調(diào):“而龍之首尾完好，故宛然在也?！贝撕髮W(xué)者各本所見:或謂“真意”與“神韻”;或謂“務(wù)虛”與“求實(shí)”;或謂有龍無龍與真龍假龍:或謂表現(xiàn)抽象美與具象美;或謂寫實(shí)家與理想家等等。其爭論的實(shí)質(zhì)是由“有”與“無”、“真”與“假”所引申出的詩的功能性。其焦點(diǎn)是中國古典美學(xué)兩種情感理論緣情與言志的碰撞。

趙執(zhí)信尖銳指出漁洋《南海集》次章(與友夜話)云:“‘寒宵共杯酒，一笑失窮途’。窮途定何許?非所謂詩中無人者耶?”并以孟子論詩“知人論世”的名言詆毀漁洋“詩中無人”、“言與心違”。所謂“詩中無我，是傀儡也。”“阮亭一味修飾容貌，所謂假詩也?！逼洹靶郧闅馄?，具有所短?！壁w執(zhí)信私淑馮班心儀吳喬，馮班與吳喬都重視詩歌的“意”。馮班認(rèn)為“有詞無意，死句也?！眳菃虅t說:“明之瞎盛唐詩，字面煥然，無意無法，真是木偶被紋繡耳?！壁w承馮、吳之論。借《金史·文藝傳》周昂的話說:“文以意為主，以語言為役?！薄敖袢送溒渌邸保吧跽叻匆燮渲?，雖極詞語之工，而豈文之正哉?”這里意斥漁洋重文采，輕意蘊(yùn)，“雖極詞語之工”。但“喜怒哀樂不真”的詩作，即使“語言妙天下”，也不過“如三河少年，風(fēng)流自賞”而已。這里趙執(zhí)信對漁洋詩“損其真”略為一辯。王漁洋強(qiáng)調(diào)“興會(huì)神到”，反對“作記里鼓”，作詩要“佇興而就”。把審美主客體的關(guān)系放到“撫古今于一瞬”的神思中去領(lǐng)會(huì)，達(dá)到物我兩忘。用叔本華的話說:“全部意識(shí)為寧靜地觀審恰在眼前的自然對象所充滿”。“人們自失于對象之中了”，“人們忘記了他的個(gè)體?！边@就是王國維在(人間詞話)中所說的“不知何者為我，何者為物”了。王漁洋那些“整個(gè)意識(shí)完全為直觀景象所充滿的”自然人妙的所謂“詩中無人”之作。是富有神韻的藝術(shù)創(chuàng)造，是不著色相而意在象外，何嘗無我?這可與王國維提出的“無我之境”的詩境相通。 其次，詩外無事，墮入空寂。王漁洋循言“興會(huì)”、“妙悟”，傾向于“非受于人”，“得之于內(nèi)”，追求淡遠(yuǎn)超逸的詩風(fēng)。而趙執(zhí)信卻斥其“詩外無事”曰:“東坡論少陵詩外尚有事在，是也。劉賓客詩云:‘沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春。’有道之言也。自傳極推之。余嘗舉似阮翁，答曰:‘我所不解?！瓨诽臁肚刂幸鳌?、《新樂府》而可薄，是絕小雅也?！边@里反映出古代“言志”與“緣情”、“真意”與“神韻”持不相同的兩種詩學(xué)觀。其實(shí)，“言志”與“緣情”，反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)與獨(dú)任性情，每位詩人都有選擇的自由。王漁洋獨(dú)抒性靈，趙執(zhí)信崇尚儒家詩教，只要符合個(gè)人的審美追求，表達(dá)獨(dú)自的生活感受，所謂“詩外無事”與“詩外有事”都是無可厚非的。王與趙追求不同，志趣各異，又何必爭高下?正如“杜甫之才大而實(shí)，李白之才高而虛。杜是造建章宮殿千門萬戶手，李是造清微天上五城十二樓手，杜極人工，李純是氣化。”

“神韻”說重清空超妙，古今論者或貶其脫離現(xiàn)實(shí)，流于空寂;或詆漁洋才力頗薄，遁言神韻以掩飾。就在漁洋去世后的第三年，漁洋故交、宋詩派詩人吳之振首次向“神韻”說發(fā)起尖銳評譏:“近世主領(lǐng)騷壇之人，每對學(xué)者講三昧。談神韻。問其所以，則曰;‘可以意會(huì)，不可以言傳。作詩久，自能了悟。’學(xué)者聞其語，雖不甚解，亦不復(fù)問。比于禪宗則棒喝之微旨也?！卞X鐘書先生承吳語意，指摘“漁洋天賦不厚，才力頗薄，乃遁而言神韻妙悟，以自掩飾。一吞半吐，撮摩虛空，往往并未悟人，已作點(diǎn)頭微笑，閉目猛省，出口無從，會(huì)心不遠(yuǎn)之態(tài)?！睂W(xué)貫中西的錢先生說漁洋因“天賦不厚，才力頗薄”，于是“遁而言神韻妙悟以自掩飾”，果真如此嗎?漁洋家學(xué)淵源有自，“幼有圣童之目”，“七歲通章句，九歲學(xué)唐人詩，時(shí)露警策，十歲為文，能貫穿<史)、(漢)傳贊，及唐宋八家?！倍臍q作(秋柳詩》大江南北，和者千余人，這能說他“天賦不厚”?即使最早譏漁洋“一代宗師才力薄”的袁枚還說:“不相菲薄不相師。”難怪郭紹虞譏袁枚“僅得漁洋詩一部分真相?！盋q最知漁洋詩“真相”的林昌彝在《射鷹樓詩話》中說:“阮亭詩用力最深，諸體多人漢、魏、唐、宋、金、元人之室，七絕情韻深婉”，“其豐神之蘊(yùn)藉，神味之淵永，不得謂之薄。”“簡齋(袁枚)之論，阮亭有所不受?！眹?yán)迪昌認(rèn)為:錢先生“但說漁洋‘誤解’了嚴(yán)羽的話頭，并歸結(jié)為‘才薄’之故，似多少有點(diǎn)冤了漁洋?！薄八圆煌５牧杼撧D(zhuǎn)圈，不憚明眼人看透其‘妙手空空’的招數(shù)，實(shí)是別有一番苦心孤詣，非盡關(guān)‘才薄’也?！?/p>

二、毀譽(yù)得當(dāng)持公論

《總目》站在清詩發(fā)展史的高度，以儒家詩學(xué)思想為旨?xì)w，持譽(yù)不過分褒揚(yáng)，毀不過分貶抑的公允批評理念，對王漁洋詩學(xué)進(jìn)行全面評述。

其一，盛譽(yù)王氏其人。在清初詩歌的演變發(fā)展史上，王漁洋是引領(lǐng)詩風(fēng)演進(jìn)的關(guān)鍵人物。試看<總目)對漁洋的贊譽(yù):“士禎談詩，大抵源出嚴(yán)羽，以神韻為宗?！?dāng)康熙中，其聲望奔走天下。……當(dāng)我朝開國之初。人皆厭明代王、李之膚廓，錘、譚之纖仄，于是談詩者竟尚宋、元。既而宋詩盾直，流為有韻之語錄;元詩縟艷，流為對句之小詞。于是士楨等以清新俊逸之才，范水模山，批風(fēng)扶月，倡天下以‘不著一字，盡得風(fēng)流’之說，天下遂翕然應(yīng)之?！蕠惺康?，亦如宋有蘇軾，元有虞集，明有高啟，”m贊譽(yù)何等之高!王漁洋”是有清一代被王朝政權(quán)認(rèn)可的詩的‘開國宗臣”’?！巴鯘O洋成為清前期一代詩宗，既是歷史的必然，又是他自身?xiàng)l件和建樹爭取來的社會(huì)認(rèn)同和詩壇崇奉?！?/p>

其二，譽(yù)多毀少評“神韻”

明代，詩學(xué)流派多，詩歌觀點(diǎn)雜，模擬風(fēng)氣重，門戶之爭烈。對此，王漁洋“以大音希聲藥淫哇錮習(xí)”的“救弊補(bǔ)偏”的探索精神，標(biāo)舉“神韻”說?！扒逶娀久婷驳男纬桑跏筐∨c有功焉”對此<總目)大加稱譽(yù):“詩白太倉、歷下以雄渾博麗為主，其失也膚;公安、竟陵以清新幽渺為宗，其失也詭。學(xué)者兩途并窮，不得不折而人宋，其弊也滯而不靈，直而好盡，語錄、史論，皆可成篇。于是士禎等重申嚴(yán)羽之說。獨(dú)主神韻以矯之?！薄?總目)在對“明季詩派，最為蕪雜”的批評中，稱賞漁洋“神韻”說產(chǎn)生的歷史必然和時(shí)代意義。但漁洋所倡的“神韻”說是一種以美真為主體的審美境界，而乾隆時(shí)期所追求的是以美善為主體的審美意境，重視的是儒家溫柔敦厚的詩教。(總目)與王漁洋在詩歌審美追求上是大異其趣的。因此(總目)在<御選唐宋詩醇)提要中指出:“宋人惟不解溫柔敦厚之義，故意言并盡，流而為鈍根。士禎又不究興觀群怨之原，故光景流連。變而為虛響?！?/p>

<總目》對漁洋“神韻”說的批評雖給予適當(dāng)?shù)闹刚?，但從清詩發(fā)展演變和創(chuàng)作得失考慮，總的看還是持肯定態(tài)度，懷有認(rèn)同感。是譽(yù)多毀少的。但在上世紀(jì)中期，受極“左”思想的影響，論者對“神韻”說還是毀多譽(yù)少。甚至將王漁洋標(biāo)舉“神韻”的動(dòng)機(jī)說成是“為迎合統(tǒng)治階級統(tǒng)治的需要”，這是不切實(shí)際的批評。

其三，毀譽(yù)持衡議“談龍”。

<總目)對王、趙之爭的起因沿用“求序失期”之說:“執(zhí)信娶王士禎之甥女，初相契重，相傳以求作(觀海集序)，士禎屢失其期，逐漸相詬厲，讎隙終身?！辈?qiáng)調(diào)“其說當(dāng)信”叫。 現(xiàn)在看來，此說欠妥。蔣寅先生卻認(rèn)為王、趙之爭，“雖有意氣的成份，但根本則歸原于兩家理論淵源之別?！?/p>

然而，王、趙“談龍”之訟雖說主因是王、趙詩學(xué)宗旨不同。但也與趙“性情谿刻，伸臆說以亂公論，阿私好以排異己”m的品性有關(guān)。如趙執(zhí)信譏漁洋曰:“觀其所第二十四品。設(shè)格甚寬。后人得以各從其所近，非第以‘不著一字，盡得風(fēng)流’為極則也?！睗O洋曾對(詩品)中的“沖淡”、“自然”、“清奇”“是三者品之最上”哪里說…不著一字，盡得風(fēng)流’為極則”呢?趙氏所言，純屑曲解之詞!可惜四庫館臣失察，接受趙氏偏見，在<總目)中云:“(詩品)所列諸體畢備，不主一格，王士禎但取其‘采采流水。蓬蓬遠(yuǎn)春，二語，又取其‘不著一字，盡得風(fēng)流’二語，以為詩家之極則，其實(shí)非圖意也。”將“含蓄”、“纖銥”二品作為“詩家之極則”也非王氏意也。此處<總目)失察，偏信趙說，訛沿至今。

(總目)對王、趙之爭是持折中調(diào)停態(tài)度，既指出兩家各有所長又各有不足，又強(qiáng)調(diào)“兩家互救其短”，“然兩說相濟(jì)，其理乃全”。如<因園集》提要云:“平心而論，……使兩家互補(bǔ)其短，乃可各見所長。正不必論甘而忌辛，好丹而非素也。然兩說相濟(jì)，其理乃全;殊途同歸，未容偏廢。今仍并錄存之，以除門戶之見?！?/p>

(四庫提要)謂“兩說相濟(jì)，其理乃全;殊途同歸，未容偏廢”，是從大體上論定兩家論詩的互補(bǔ)意義，具體到實(shí)際的批評，對王漁洋詩學(xué)是傾向于肯定的、褒揚(yáng)的。如《漁洋詩話)提要:“然其中清詞佳句，采掇頗精，亦足資后學(xué)之觸發(fā)，a于近人詩話之中，終為翹楚焉?！痹偃玳惾翳吃g<唐賢三昧集)“疏于考證”。(總目)則曰:“然士楨自品詩格，原不精于考證。若璩所云，不必為是集諱，亦不必為是集病也?！?/p>

如上所述，(總目》以王漁洋詩學(xué)及其影響為依據(jù)，將清初詩人詩作詩論觀念和詩歌思潮作一整體審視，從而勾連起清初詩史的發(fā)展演變概貌。通過梳理(總目)詩學(xué)批評與王氏詩學(xué)之間存在的相關(guān)性問題，既有利于結(jié)合清初的文化背景對王漁洋詩學(xué)進(jìn)行深入的全方位研究:又能進(jìn)一步發(fā)掘<總目)的詩學(xué)批評理念、批評形態(tài)及其具有集大成性質(zhì)的獨(dú)特的詩學(xué)批評史價(jià)值。