摘要：對(duì)王孝魚(yú)、袁愈宗《詩(shī)廣侍》成書(shū)年代之說(shuō)。提出質(zhì)疑。通過(guò)考察王船山生命行跡及其學(xué)術(shù)思想生發(fā)歷程，以其明志歸隱之時(shí)間、授徒傳業(yè)之方法、著述立說(shuō)之特點(diǎn)為依據(jù)，最終蠢測(cè)《詩(shī)廣傳》非創(chuàng)作于一時(shí)。其寫(xiě)作時(shí)間當(dāng)持續(xù)于康熙三年(1664)到康熙二十一年(1682)之間，長(zhǎng)達(dá)十八年之久。

關(guān)鍵詞：王船山；《詩(shī)廣傳》；成書(shū)年代

中圖分類號(hào)：G119

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004－7387(2010)02－0105－04

《詩(shī)廣傳》是王船山廣傳詩(shī)意，引申發(fā)揮之作。王孝魚(yú)認(rèn)為“《詩(shī)廣傳》是王船山讀《詩(shī)經(jīng)》時(shí)寫(xiě)下的一些雜感性文字。他是從個(gè)人的哲學(xué)、歷史、政治、倫理和文學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》各篇加以引申發(fā)揮，所以叫做《廣傳》。”這一觀點(diǎn)為人們廣泛認(rèn)同。其實(shí)，《詩(shī)廣傳》是王船山對(duì)<詩(shī)經(jīng)》文本的闡釋之作，是與前圣先賢的思想碰撞后產(chǎn)生的智慧結(jié)晶。蘊(yùn)含著王船山深重的文化沉思。和綿邈的歷史情懷。故而。稱此作為雜感遣興之作，似為不妥?！对?shī)廣傳》或可理解為是王船山對(duì)《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)意的個(gè)體生命情懷別樣闡釋之作。

王船山的《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)意闡釋分為兩個(gè)階段。首先稗疏文字。梳通文義。對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的名物典制進(jìn)行辨析，是作為<詩(shī)經(jīng)稗疏》；其次以己之懷傳述經(jīng)意，闡明對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的經(jīng)意思考。是作為《詩(shī)廣傳》。這一思維過(guò)程不同于前人的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究?？鬃觽鳌对?shī)》，因時(shí)制宜，只言片語(yǔ)，為后世的<詩(shī)經(jīng)》闡釋注明法則。漢人傳《詩(shī)》，強(qiáng)調(diào)訓(xùn)詁，附會(huì)歷史。增強(qiáng)《詩(shī)經(jīng)》的歷史意蘊(yùn)，為后世立法。宋人傳《詩(shī)》，疑古獨(dú)創(chuàng)。時(shí)有新解，豐富《詩(shī)經(jīng)》的經(jīng)學(xué)價(jià)值。明人追慕宋人解《詩(shī)》成就，模擬因從，桎梏《詩(shī)》意。王船山兼而取之，祛除遮蔽《詩(shī)經(jīng)》的神圣面紗。還原《詩(shī)經(jīng)》的活潑生意，開(kāi)創(chuàng)清代《詩(shī)經(jīng)》研究的新局面。而關(guān)于《詩(shī)廣傳》成書(shū)年代之考證就成為深入研究王船山《詩(shī)》學(xué)必須解決的問(wèn)題之一，但目前只有個(gè)別學(xué)者試圖解決這一理論難題，就其研究成果而言，實(shí)令人難以信服。

一

關(guān)于《詩(shī)廣傳》的成書(shū)時(shí)間，王夫之沒(méi)有留下明顯的線索，后人只能根據(jù)文字內(nèi)容蠡測(cè)成書(shū)時(shí)間。目前。主要有兩種成書(shū)年代說(shuō)。茲論如下：

1、王孝魚(yú)《詩(shī)廣傳》年代考辨

周調(diào)陽(yáng)發(fā)現(xiàn)《詩(shī)廣傳》手抄本末頁(yè)有“癸亥閏月重定”字樣，“癸亥”為清康熙二十二年(1683)，“重定”可測(cè)知本書(shū)非一時(shí)之作，應(yīng)經(jīng)過(guò)王夫之的修改而最終確定。王孝魚(yú)認(rèn)為船山寫(xiě)作此書(shū)似在康熙七年(1868)之后，依據(jù)主要是年秋。船山寫(xiě)成《春秋世論》和《春秋家說(shuō)》，冬，寫(xiě)成《續(xù)春秋左氏傳博議》。而《詩(shī)經(jīng)》與《春秋》關(guān)系密切，只有先弄清楚《春秋》，才能評(píng)論十三國(guó)風(fēng)。又康熙十年(1671)，友人方以智屢勸船山逃禪。船山不應(yīng)；而在《詩(shī)廣傳》卷四大雅《論抑》有“魏無(wú)忌之飲酒近內(nèi)也，阮嗣宗之驅(qū)車慟哭也。王孝伯之痛飲讀《離騷》也，桓子野之聞清歌喚奈何也，無(wú)可如何而姑遣之，履迷亂淪胥之世，抑將以是而免于咎矣。夫無(wú)可如何而姑遣之，則豈非智之窮也乎?智窮于窮途。而旁出于歌哭醉吟以自遂，雖欲自謂其智之給也而不得。然則，雖欲謂之不愚也，而抑不得矣”、“得志于時(shí)而謀天下，則好管、商；失志于時(shí)而謀其身，則好莊、列”之論述。故王孝魚(yú)認(rèn)為上述言辭，可能是船山針對(duì)方以智勸說(shuō)逃禪而發(fā)，故《詩(shī)廣傳》似作于康熙十年。又根據(jù)本書(shū)有多處批判老子之學(xué)說(shuō)，而船山于康熙十一年(1672)曾重訂《老子衍》，所以，王孝魚(yú)認(rèn)為很“有可能是王夫之在完成了《詩(shī)廣傳》之后，對(duì)于老子有了更深的體會(huì)。才加以修訂的”。最終王孝魚(yú)將本書(shū)的成書(shū)時(shí)間定為康熙十年至十一年之間。即1671－1672年間。

王說(shuō)頗為牽強(qiáng)。理由為：(一)王船山“七歲畢十三經(jīng)”，終其一生研習(xí)儒家經(jīng)典，對(duì)于《春秋》尤為精通，于崇禎十五年(1642)，以《春秋》第一中式第五名經(jīng)魁。況其父王朝聘心儀《春秋》，“早受春秋于西陽(yáng)楊氏，進(jìn)業(yè)于安成劉氏。已乃研心曠年，歷年有得，惜無(wú)傳人。夫之夙賦鈍怠，欲請(qǐng)而不敢。歲在丙戌。大運(yùn)傾覆。府君于時(shí)春秋七十有七，悲天閔道，誓將謝世，乃呼夫之而命之”。王船山于清順治三年(1646)遵父囑始撰《春秋家說(shuō)》。其兄王介之亦頗為精《春秋》，著有《春秋四傳質(zhì)》、《春秋家說(shuō)補(bǔ)》等《春秋》類著作，早年曾啟蒙船山經(jīng)意。王朝聘選擇王船山作《春秋家說(shuō)》，似可說(shuō)明王朝聘認(rèn)為船山對(duì)《春秋》的理解要超過(guò)其兄長(zhǎng)王介之。故此時(shí)的王船山已具備廣傳《詩(shī)經(jīng)》的史學(xué)素養(yǎng)。(二)后時(shí)局混亂，王船山奔赴永歷朝廷，憂心國(guó)事，屢遭艱險(xiǎn)，遂于清順治八年(1651)回到家鄉(xiāng)。后于順治十年(1653)作《章靈賦》以明志，注明“退伏幽棲，俟曙而鳴”，立志“求仁則堅(jiān)貞而不怨”。開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)著述活動(dòng)。故此時(shí)的王船山已具備廣傳《詩(shī)經(jīng)》的精力和時(shí)間。(三)至于攻擊異端邪說(shuō)。船山于清順治三年(1648)始有志于讀《易》，順治五年“益講求之”。在研習(xí)《周易》的過(guò)程中，開(kāi)始確立他的氣本論哲學(xué)觀。清順治十二年(1655)八月，王船山完成《老子衍》，其《自序》稱“夫之察其悖者久之，乃廢諸家，以衍其意；蓋人其壘。襲其輜，暴其恃，而見(jiàn)其瑕矣，見(jiàn)其瑕而后道可使復(fù)也，從根源上全面考察《老子》之論的悖逆性。至于重訂《老子衍》。根據(jù)《自序》所言“壬子稿有《后序》。參魏伯陽(yáng)、張平叔之說(shuō)”之語(yǔ)句，可能王船山在進(jìn)一步研究道學(xué)后續(xù)者的著作之后，對(duì)后世衍發(fā)《老子》之意旨者進(jìn)行了更為深入的揭露和批判。故重訂《老子衍》可能與《詩(shī)廣傳》成書(shū)并無(wú)直接關(guān)系。故王說(shuō)似乎不足為據(jù)。

2、袁愈宗《詩(shī)廣傳》年代考辨

袁愈宗在其博士論文《〈詩(shī)廣傳〉詩(shī)學(xué)思想研究》中分析認(rèn)為，《詩(shī)廣傳》成書(shū)應(yīng)在康熙十年(1671)。其依據(jù)是王船山在重訂《詩(shī)廣傳》時(shí)所流露出的心緒與時(shí)局有很大的關(guān)系，他的證據(jù)是《詩(shī)廣傳》卷三小雅《論雨無(wú)正》篇中的一番話。茲錄于下：

“抱孤心者，無(wú)以達(dá)其孤鳴，故人可與妄言，而不可與言也。奚以明其然耶?夫上而有親。下而有身，下而有其妻子，能疾抑其情而未之恤乎?日不能也。上而有親，將以孝也；中而有身，將以慎也；下而有妻子。將以成保家之令名也；能謂其周旋顧恤之非道乎?日不能也。上違其親以事君，而忠不見(jiàn)庸；中捐其身以立功。而績(jī)無(wú)可效：下忘其妻子以恤天下，而天下不聽(tīng)；能使觸藩以困，而不廢然返乎?曰不能也。履此三不能之勢(shì)，而與天下?tīng)?zhēng)可否。豈曰‘非舌是出’，雖出其舌，塊肉而已矣。若夫可與言者，則不必待言也。故曰‘不可與言而可與妄言’也。雖然。豈以其孤鳴之不伸，而可謂無(wú)孤心也哉?豈緊無(wú)情?情自喻也。豈緊無(wú)道?道生心也。豈繁無(wú)成?毀焉而有其全。亡焉而有其存，與腐草荒煙滅以無(wú)余，而有其與日月?tīng)?zhēng)光者焉。相與言者不能喻。相與忘言者喻之也。嗚呼!抱孤心而得妄言之和者趁矣?！?/p>

這段話以無(wú)比沉重的心情敘說(shuō)了“孤心者”不能言的內(nèi)心痛苦，不得不采取“妄言”的心理策略來(lái)慰藉郁悒的情懷。袁文認(rèn)為，與其說(shuō)王夫之衍繹“哀哉不能言!匪舌是出，維躬是瘁”，不如說(shuō)他在表露一己之心緒。并借王夫之為其兄長(zhǎng)介之所作《石崖先生傳略》中“不能言。不忍言，不欲言”之語(yǔ)為佐證，認(rèn)為船山使用的是“同其情者喻之而已”的言說(shuō)技巧。且認(rèn)為1674－1676年間。船山曾多次出游，交結(jié)故友，對(duì)各地起事者抱有某種期待，但1678年三月，吳三桂幕僚要王夫之寫(xiě)《勸進(jìn)表》。船山憤而拒絕，逃往深山。故修訂本書(shū)時(shí)，作者流露出激憤、悲痛的情緒。袁文認(rèn)為“三藩之亂”起自1673年冬，在其后三、四年間，即1673－1677年間，王夫之創(chuàng)作活動(dòng)有所間斷，只有1676年撰《周易大象解》一卷，1677年對(duì)1673年寫(xiě)成之《禮記章句》進(jìn)行整理，成四十九卷定稿。而此時(shí)反清大勢(shì)已去。因此，又將范圍縮小到1670－1673年問(wèn)，由于1673年王夫之完成《禮記章句》，于是，袁文最終將《詩(shī)廣傳》的成書(shū)時(shí)間定為1671年左右。

袁愈宗承繼王孝魚(yú)的觀點(diǎn)，進(jìn)一步考察了王夫之的生活軌跡，作出了如上的判斷。袁愈宗贊成蔡英俊閱讀《詩(shī)廣傳》“可以發(fā)現(xiàn)兩種截然不同的文體。一是衍繹經(jīng)書(shū)體例所表現(xiàn)出的平實(shí)典正的風(fēng)格，一是推闡個(gè)人主觀意念、情志所顯露的哀婉凄愴的風(fēng)格一由于這兩種問(wèn)題的夾雜，我們可以找出王夫之晚年重訂的痕跡”的觀點(diǎn)，蔡氏之說(shuō)，顯然成為袁文操作之指南針。但通觀《詩(shī)廣傳》。讀者或許會(huì)發(fā)現(xiàn)它廣而傳詩(shī)的特點(diǎn)，不拘泥于經(jīng)文闡釋，而側(cè)重于經(jīng)意的闡發(fā)，故而在作品中體現(xiàn)出王夫之的個(gè)人情懷是很正常的，不必訝異。學(xué)者們做出這樣的判斷可能皆據(jù)以周調(diào)陽(yáng)的發(fā)現(xiàn)。現(xiàn)存的文獻(xiàn)，只有船山五世孫王嘉愷的手鈔本和衡陽(yáng)劉氏手鈔本，于《詩(shī)廣傳》末注以“癸亥閏月重訂”字樣。那么如何認(rèn)識(shí)這一記載就成為解決《詩(shī)廣傳》成書(shū)必須正視的問(wèn)題。

何謂“重定”?翻檢王夫之的著作，會(huì)發(fā)現(xiàn)他的著作大部分經(jīng)過(guò)晚年的考訂。即如《禮記章句》成書(shū)于1673年，考訂于1677年?？加喕蚴菍?duì)書(shū)稿的重新布局，或是對(duì)書(shū)稿的再次審閱。而最終定稿?！对?shī)廣傳》可能最終定稿于1683年。王船山以“六經(jīng)責(zé)我開(kāi)生面”為己任，對(duì)于自己的經(jīng)學(xué)著述采取審慎的態(tài)度亦在情理之中。

至于《論雨無(wú)正》所闡發(fā)的“孤心者”之論，不能作為船山晚年考訂《詩(shī)廣傳》的依據(jù)。理由如下：

王夫之在《章靈賦注》中即已表達(dá)出這樣的思考，“保吾正大光明之氣，以體白日于丹心而已”、“神與物協(xié)，守其昭質(zhì)。暗投之侶必謝，幽棲之志益堅(jiān)矣”、“今孤臣在千里之外。吾君介存亡之間，往逕既絕，來(lái)蹤未卜，唯幽冥之中，若有朕兆?？梢碛喑酪员剡_(dá)。人不可謀，天不可問(wèn)，寸心孤往，且以永懷。思主則愴倪而煩心，求仁則堅(jiān)貞而不怨”。王夫之非為逃避現(xiàn)實(shí)，歸隱山林，實(shí)在是看清現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈之舉，他做出了“孤心者”“堅(jiān)貞求仁”的選擇。

而王夫之之《石崖先生傳略》作于其兄王介之1686年去世之后。此時(shí)距《詩(shī)廣傳》之“癸亥閏月重訂”已逾五年，王船山是作之原因是“兄遺命以狀屬孤侄敞而俾夫之潤(rùn)色”，故所述者為“敞所未知者”，“過(guò)此則有不能言，不忍言。不欲言者”。所以王夫之只敘述至父兄脫離農(nóng)民起義軍之羈絆后隱逸為止。對(duì)以后之行為概括為“不能言，不忍言，不欲言”。“不欲言”因“非有殊絕不可及之事”故不言：“不忍言咽天下變亂，憫世遭喪故不愿稱說(shuō)；“不能言”因雖終老死于荒草寒煙之下，卻不能“釋熱衷之憾”，以致“抱余疚以歸泉臺(tái)”。王夫之兄弟不言的行徑再次表明他們并非逃離現(xiàn)實(shí)紛爭(zhēng)。而是以另一種姿態(tài)表達(dá)了他們的抗?fàn)帯?/p>

而王夫之一直以“孤心者”自居?！镀兴_蠻·述懷》詞即是此“孤心”心態(tài)的展現(xiàn)：“萬(wàn)心拋付孤心冷，鏡花開(kāi)落原無(wú)影。只有一絲牽，齊州萬(wàn)點(diǎn)煙。蒼煙飛不起，花落隨流水。石爛海還枯，孤心一點(diǎn)孤?！贝嗽~與《章靈賦》作于同一時(shí)期，是王夫之自永歷朝廷回鄉(xiāng)之后的作品。此詞以海枯石爛比喻自己的忠心。而此忠于明代之心，直到船山晚年仍一如既往。故而“孤心”是王夫之一以貫之的自我認(rèn)識(shí)，并非晚年的自我反省。所以，袁文的證據(jù)是不能成立的。

《詩(shī)廣傳》當(dāng)為王夫之1651年歸鄉(xiāng)之后的作品，這一點(diǎn)毋庸置疑。確切地說(shuō)，作于1653年明志之作《章靈賦》后。距離1683年王夫之重訂，時(shí)間跨度近三十年。

《詩(shī)廣傳》表達(dá)思想清晰，經(jīng)意闡釋明晰，當(dāng)作于王夫之思想成熟時(shí)期。而船山的第一部理論著作是1655年八月完成的《老子衍》，隨后開(kāi)始撰寫(xiě)《周易外傳》。次年三月，王夫之完成《黃書(shū)》的寫(xiě)作。在王夫之的著述生涯中，順治十四年(1657)徙居續(xù)夢(mèng)庵是一重大事件。因?yàn)榇司铀嘈≡粕絼⒔旊[居地不遠(yuǎn)，而劉氏高閣藏書(shū)有六千余卷，為王船山的學(xué)術(shù)著述提供了大量可資查閱的資料。故而最遲至康熙二年(1663)，王夫之完成了哲學(xué)著作《周易外傳》和《尚書(shū)引義》之后，就已經(jīng)完全確立了采取衍引經(jīng)意進(jìn)行經(jīng)學(xué)闡釋的方法。這為《詩(shī)廣傳》的成書(shū)奠定了思考方法和寫(xiě)作范式。

在此期間，王夫之為了安身立命，開(kāi)始教授學(xué)生。最早于1654年“甲午避兵宜江山中……無(wú)以閱日，浴日始以帖括見(jiàn)示，繼此而宜江士友泛晉而與余言帖括……今又與余同為訓(xùn)詁師以自給，以意征言，將期于道”叫，《五十自定稿》言明乙未年(1655)有《為晉寧諸子說(shuō)春秋口占自笑》詩(shī)“南岳經(jīng)聲苦，東林眉宇嚬，說(shuō)明船山與諸生闡演《春秋》之意，和當(dāng)時(shí)經(jīng)生、塾師訓(xùn)詁之說(shuō)不同，是以“期道”為旨?xì)w。故而王船山雖然“隨地托跡”，但“所至之跡，人士俱相依慕”。于是。順治十年(1658)。門人戴晉元開(kāi)始隨王船山學(xué)習(xí)。王船山教授方法不可考，但看《惜余鬢賦自跋》之描述，或可感受船山教學(xué)之法，“甲寅春，閔躬園之志，長(zhǎng)言以達(dá)其幽緒而廣之。此教學(xué)方法與《詩(shī)廣傳》的撰寫(xiě)思路非常相似，似乎可認(rèn)為《詩(shī)廣傳》是王夫之教授學(xué)生的一個(gè)范本。隨意征言以期達(dá)道。

由上所言，似乎《詩(shī)廣傳》撰寫(xiě)在康熙二年(1663)之后。王夫之于康熙七年(1668)完成《春秋家說(shuō)》《春秋世論》。次年撰寫(xiě)《續(xù)春秋左氏傳博議》?！洞呵锛艺f(shuō)敘》言大義受于父。故名之《家說(shuō)》，而“越歲不辰，歲在丁亥，黃地既裂，昊天復(fù)傾。不吊毒酷，府君永逝”，重點(diǎn)申明夏夷之辨?！洞呵锸勒摂ⅰ分赋鰧?xiě)作目的是“即春秋之世，沿夏商，循西周。極七國(guó)，放秦漢。源流所自，合離之勢(shì)，盛衰之跡，本王道之通塞，堙邪說(shuō)之厲害，旁引兵略，畫(huà)地形，訂國(guó)是。粗陳其得失”。《續(xù)春秋左氏傳博議》是續(xù)宋代呂祖謙的《春秋左氏博議》。呂著包含隱公、桓公、莊公、閔公、侯公、文公、宣公。共七位國(guó)君。王夫之又接續(xù)了成分、襄公、昭公、定公、哀公等五位君主。合而為十二國(guó)君。王夫之評(píng)議了這五位國(guó)君時(shí)期的重大事件，表達(dá)了自己的態(tài)度。有的論述頗為符合事理人情，有的論述則主要借助歷史事件闡明自己的態(tài)度和觀點(diǎn)。《續(xù)春秋左氏傳博議》和《春秋世論》的寫(xiě)作目的頗為相似。察合離盛衰。以本王道而堙邪說(shuō)。這次規(guī)模宏大的《春秋》著述活動(dòng)。標(biāo)志著王夫之政治、史學(xué)、倫理學(xué)思想的進(jìn)一步成熟，也代表了船山經(jīng)學(xué)思想的成熟。但是，翻檢《詩(shī)廣傳》，卻發(fā)現(xiàn)其中很少旗幟鮮明地倡導(dǎo)夷夏之辨。更多的關(guān)心人禽之大防、君子小人之辨。盡管其中有些篇章亦討論諸侯國(guó)勢(shì)興衰問(wèn)題，但更多的是從倫理角度分析，如《齊詩(shī)多刺》篇等即是如此。故而，《詩(shī)廣傳》與《春秋》類著作缺乏學(xué)術(shù)思想的直接聯(lián)系。相反?！对?shī)廣傳》與《周易外傳》《尚書(shū)引義》的關(guān)系更為密切一些，闡發(fā)的思想觀念與以上二作有直接的承繼關(guān)系，或許，可以這樣推測(cè)，《詩(shī)廣傳》非作于《春秋》類著作之后，或者早于《春秋》類著作，或者與《春秋》類著作同時(shí)。

《詩(shī)廣傳》之卷五是關(guān)于三《頌》的，著重談?wù)摷漓攵Y儀問(wèn)題，如說(shuō)“崇德，報(bào)功，祈福，三者祭之秩也。非祭之意也，“禮莫大于天，天莫親于祭。祭奠效于樂(lè)”，“福奠大于祭”，“故祀文王之詩(shī)，以文王之神寫(xiě)之。而文王之聲容察矣”等。而作于康熙十二年(1673)的《禮記章句序》稱“夫之生際晦冥，遘閔幽怨。悼大禮之已斬，懼人道之不立，欲乘未死之暇。上溯三《禮》，下迄漢晉、五季、唐、宋以及昭代之典禮，折中得失，立之定斷，以存先王之精意，微諸實(shí)用，遠(yuǎn)俟后哲，而見(jiàn)聞交詘。年力不遑，姑取戴氏所記，先為章句，疏其滯塞，雖于微言未之或逮，而人禽之辨、夷夏之分、君子小人之別，未嘗不三致意焉。天假之年，或得卒業(yè)，亦將為仁天下者一助。倘終不逮。則世不絕賢，亦以是為后起者邇言之資。這意味著王夫之著述主要以“人禽之辨、夷夏之分、君子小人之別”為關(guān)注對(duì)象，此為仁義追求的題中之意。而《詩(shī)廣傳》三《頌》內(nèi)容的衍發(fā)，顯然是對(duì)《禮》尤其是《喪禮》經(jīng)意的集中闡發(fā)。因而，《詩(shī)廣傳》的寫(xiě)作當(dāng)在《禮記章句》寫(xiě)作之后。

在王夫之的經(jīng)學(xué)著述序列中，《說(shuō)文廣義》的著述應(yīng)該引起后人的重視。這是王夫之唯一的文字學(xué)著作，完成于康熙二十一年(1682)秋。此書(shū)是對(duì)《說(shuō)文解字》的補(bǔ)充和豐富，目的是解決讀經(jīng)過(guò)程中存在的字詞障礙，肅清宋明以來(lái)存在的經(jīng)典誤讀的流弊?！墩f(shuō)文解字》取字依古文經(jīng)典，資六書(shū)辨形賦意，以訓(xùn)“六藝群書(shū)之詁”，故而涉及“天地鬼神，山川草木，鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)，雜物奇怪，王制禮儀，世間人事”。王夫之對(duì)《說(shuō)文解字》的批評(píng)主要是取字不全?！啊妒?jīng)》、《諸子》、《史記》、《漢書(shū)》皆在《說(shuō)文》之先，而所有文字，《說(shuō)文》多缺，不知許氏何以如爾其略”，而在歷史發(fā)展過(guò)程中，文字的意義在不斷發(fā)生著變化，后人以后起意閱讀經(jīng)典，難免出現(xiàn)舛漏，故而王夫之要“廣《說(shuō)文》之義”以“發(fā)明本義應(yīng)爾，曉者自可曲喻，以省支離”。王夫之《說(shuō)文廣義》取字依《說(shuō)文解字》，取例則本乎儒家經(jīng)典及諸子之文。在康熙二十一年以前。王夫之完成的經(jīng)學(xué)著作大都附有《稗疏》《考異》之作，包括《周易稗疏附考異》、《尚書(shū)稗疏》、《春秋稗疏》《四書(shū)稗疏》《四書(shū)考異》《詩(shī)經(jīng)稗疏附考異、葉韻辨》等。王夫之從以上《稗疏》、《考異》中，擷取資料，為《說(shuō)文廣義》寫(xiě)作進(jìn)行了鋪墊?；蛟S在撰寫(xiě)過(guò)程中，王夫之意識(shí)到自己早年釋經(jīng)的不當(dāng)，故而于次年(1683)，對(duì)《詩(shī)廣傳》進(jìn)行了重訂。

由以上論述可見(jiàn)，《詩(shī)廣傳》非成書(shū)于一時(shí)。而是經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的醞釀、寫(xiě)作，寫(xiě)作時(shí)間應(yīng)持續(xù)于康熙三年(1664)到康熙二十一年(1682)之問(wèn)，具體完成于哪一年，由于資料的匱乏，不易揣測(cè)。闕而不定。