摘要：文章分析了影響美國(guó)破產(chǎn)程序中實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的判斷因素及該規(guī)則適用中各方利益主體的平衡關(guān)系，闡述了實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的基本原則、合并的前提條件等核心問(wèn)題，并與公司法中的“揭破公司面紗”制度進(jìn)行了比較。實(shí)質(zhì)合并規(guī)則已經(jīng)逐步發(fā)展成為獨(dú)立于“揭破公司面紗”規(guī)則的一項(xiàng)旨在破產(chǎn)法程序中就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人進(jìn)行公平分配的制度。從尊重公司獨(dú)立性這一公司法核心原則出發(fā)，應(yīng)嚴(yán)格界定實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用條件，慎用實(shí)質(zhì)合并。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)合并；分配；公司獨(dú)立原則

中圖分類(lèi)號(hào)：DF11/17 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-7217(2010)02-0121-04

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則是美國(guó)破產(chǎn)法中基于案例總結(jié)出來(lái)的一項(xiàng)衡平法規(guī)則，是指在破產(chǎn)程序中將數(shù)個(gè)同一公司集團(tuán)中的獨(dú)立法律實(shí)體的資產(chǎn)合并，用以統(tǒng)一清償債務(wù)。破產(chǎn)程序中債權(quán)人尋求“實(shí)質(zhì)合并”將關(guān)聯(lián)實(shí)體的資產(chǎn)負(fù)債用于統(tǒng)一清償已經(jīng)有了近70年的歷史。合并起到了集合債務(wù)人資產(chǎn)，將各個(gè)債務(wù)人的債務(wù)合并看作同一法律實(shí)體的作用。由于各債務(wù)人大多具有不同的資產(chǎn)負(fù)債率，合并在大多數(shù)情形下會(huì)在不同實(shí)體的債權(quán)人之間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的重新分配。

從實(shí)質(zhì)合并規(guī)則發(fā)展以來(lái)，確立了一些不同的標(biāo)準(zhǔn)以決定實(shí)質(zhì)合并是否合適，包括借用公司法中“揭破公司面紗”案件中的“另一個(gè)自我”因素測(cè)試，“Auto-Train”測(cè)試及在其基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的“Augie/Restivo”測(cè)試以及較近的“Owens Cot-ning”測(cè)試。實(shí)質(zhì)合并規(guī)則通過(guò)這些案例得到了總結(jié)和發(fā)展。

一、影響實(shí)質(zhì)合并的判斷因素

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在發(fā)展的早期更專(zhuān)注將要合并的主體之間是否為“同一體”的各項(xiàng)因素。雖然發(fā)展至今的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則更偏向于對(duì)合并相關(guān)各方主體利益平衡的關(guān)注，但對(duì)是否是“利益共同體”始終是決定是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的基礎(chǔ)。因而，對(duì)于影響是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的各項(xiàng)因素的分析，就成為實(shí)質(zhì)合并案件的關(guān)鍵。

任何有關(guān)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的討論都從Sampsellv.Imperial PaperColor Corp開(kāi)始。Sampsell案是聯(lián)邦最高法院對(duì)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行討論的唯一案例，其對(duì)該規(guī)則的認(rèn)可是這一規(guī)則作為一種救濟(jì)措施繼續(xù)存在的主要基礎(chǔ)。該案涉及債務(wù)人Downey(即本案中的破產(chǎn)人)破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移給由其設(shè)立并控制的公司(Imperial PaperColor Corp，)的財(cái)產(chǎn)能否被追回，分配給Downey的債權(quán)人。最高法院綜合分析此案的各項(xiàng)因素認(rèn)為：破產(chǎn)人成立公司是為了繼續(xù)破產(chǎn)人的經(jīng)營(yíng)，而破產(chǎn)人繼續(xù)保持控制，轉(zhuǎn)讓的結(jié)果也是隱藏財(cái)產(chǎn)，向其債權(quán)人遲延或拒絕履行。所以，法院最終判決支持了實(shí)質(zhì)合并。

Sampsdl一案判決最為關(guān)鍵的一點(diǎn)在于其對(duì)關(guān)聯(lián)公司是否保持各自獨(dú)立人格的判斷，當(dāng)子公司是母公司的另一個(gè)自我，而且認(rèn)可這種偽造的獨(dú)立將會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似于欺詐轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，那么就應(yīng)當(dāng)合并。這與公司法制度中的“人格否認(rèn)”制度是基本一致或者類(lèi)似的。由此，此階段的“實(shí)質(zhì)合并”制度尚未形成其特有的判斷規(guī)則，而是借用其他相關(guān)制度，解決個(gè)案。

Sampsell案件后的In re Vecco ConstructionIndustries，Inc一案中確立了法院在決定債務(wù)人同其他主體的關(guān)系是否足以要將他們進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的情形，并總結(jié)為七因素，即：首先，分離和確定個(gè)體資產(chǎn)和負(fù)債的難度；第二，是否存在合并的財(cái)務(wù)報(bào)表；第三，在單一地理位置的合并受益情況；第四，資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的混同；第五，不同實(shí)體權(quán)益的同一性；第六，存在明顯的和公司內(nèi)部的債務(wù)擔(dān)保；第七，未遵守正式公司形式的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

其后，第二巡回法院在Chemical Bank New York Trust Co.v.Kheel對(duì)實(shí)質(zhì)合并的“令人絕望的混同”這一判斷因素進(jìn)行了討論。即，如果公司集團(tuán)內(nèi)部財(cái)務(wù)狀況達(dá)到“令人絕望的混同”的地步，法院也會(huì)傾向于支持實(shí)質(zhì)合并。Kneel一案涉及對(duì)由單一自然人所有或控制的8個(gè)船運(yùn)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。Kheel一案的重要事實(shí)是：“巨大的開(kāi)支和困難使得重構(gòu)債務(wù)人的財(cái)務(wù)記錄來(lái)決定公司之間對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利、責(zé)任和所有權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的”。盡管認(rèn)識(shí)到合并有可能造成對(duì)不知道關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人的不公平，及有些不知情的債權(quán)人信賴(lài)這些集團(tuán)中的單個(gè)公司，但由于本案“令人絕望的混同”這一客觀原因，在信賴(lài)整個(gè)公司集團(tuán)與信賴(lài)集團(tuán)內(nèi)部單個(gè)公司的債權(quán)人之間，法院仍然作出了實(shí)質(zhì)合并的決定。

這些問(wèn)題的目的在于對(duì)這些在具有獨(dú)立的法律實(shí)體是否確實(shí)為同一經(jīng)營(yíng)實(shí)體的一部分。最終，實(shí)質(zhì)合并(同揭破面紗一樣)歸結(jié)為法院是否應(yīng)當(dāng)使用其衡平權(quán)力否認(rèn)公司構(gòu)造，因?yàn)樯婕暗墓咀陨硪呀?jīng)否認(rèn)了。當(dāng)法律實(shí)體實(shí)際上互為“另一個(gè)自我”，他們之間資產(chǎn)和負(fù)債的分配并不是基于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，而是任意和不可信的，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的受償進(jìn)行控制，也不能要求債權(quán)人花費(fèi)太大來(lái)證明欺詐轉(zhuǎn)移。所以，實(shí)質(zhì)合并分析的目的一直并將仍然是對(duì)實(shí)體是否為同一經(jīng)營(yíng)體進(jìn)行判斷。

二、實(shí)質(zhì)合并中各方主體利益的平衡

Kneel一案表明法院已經(jīng)開(kāi)始脫離了早期對(duì)類(lèi)似制度的依賴(lài)或借鑒，從對(duì)是否存在“另一個(gè)自我”的因素分析原則逐漸向權(quán)衡各方當(dāng)事人利益進(jìn)行轉(zhuǎn)移，從而逐漸形成“實(shí)質(zhì)合并”的特有制度。

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的根本目的在于為受到誤導(dǎo)而向債務(wù)人提供借貸的債權(quán)人提供衡平法上的救濟(jì)，通常是由于該債務(wù)人進(jìn)行了欺詐行為或?yàn)E用公司形式，或者在債務(wù)人的財(cái)務(wù)是如此的混同，從而不可能在不對(duì)債權(quán)人造成進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)損害的情況下，能夠理清其財(cái)務(wù)狀況，即在上述特定情形下保護(hù)與合并的實(shí)體進(jìn)行交易的債權(quán)人。值得注意的是，由于合并可能會(huì)損害不知情的債權(quán)人，尤其是有較高資產(chǎn)負(fù)債率債務(wù)人的債權(quán)人，因而，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則只應(yīng)作為一種“特別”的救濟(jì)手段，罕為使用。

在Soviero一案中，債權(quán)人同債務(wù)人Raphan及其13個(gè)分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易。法院支持了對(duì)該公司及其分支進(jìn)行合并。決定性因素在于債權(quán)人視該公司及分支為一個(gè)整體進(jìn)行交易，并未表現(xiàn)出對(duì)任何一個(gè)單一分支公司的依賴(lài)。Soviero一案的重要性在于其對(duì)濫用公司形式時(shí)資產(chǎn)負(fù)債的任意分配進(jìn)行持續(xù)關(guān)注。認(rèn)為嚴(yán)格執(zhí)行這種任意分配對(duì)債權(quán)人是不公平的。因此，法院并不僅僅因?yàn)橘Y產(chǎn)的混同和對(duì)公司形式的放棄而支持實(shí)質(zhì)合并。法院也意識(shí)到如果不進(jìn)行合并會(huì)對(duì)債權(quán)人造成不公平。由此，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則已經(jīng)從因素檢驗(yàn)方式轉(zhuǎn)向平衡各方主體利益，當(dāng)然，因素檢驗(yàn)法對(duì)公司集團(tuán)是否形成共同利益體，從而是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的判斷，仍然起到了關(guān)鍵性作用。

Kheel一案后不久，在Flora Mir Candy Corp，V.R.S.DieksonCo.一案中，法院拒絕作出合并的決定。該案涉及是否對(duì)各自提出重組請(qǐng)求的母公司及其12個(gè)分公司或分支進(jìn)行合并。法院最終拒絕進(jìn)行合并。法院盡管認(rèn)識(shí)到合并確實(shí)值得期待，但認(rèn)為不能僅僅因?yàn)榉奖愕脑蚨鵂奚磳?duì)合并的債權(quán)人的權(quán)利。Flora Mir一案的多數(shù)意見(jiàn)表明在該案中，如果主張合并一方尊重債務(wù)人的債權(quán)持有人權(quán)利，而不是試圖從合并中獲利，合并有可能就是適當(dāng)?shù)?。支持法院拒絕作出合并的關(guān)鍵在于，法院認(rèn)為合并所帶來(lái)的不公平明顯超過(guò)了其所帶來(lái)的利益。該案表明了法院的基本態(tài)度：基于對(duì)信賴(lài)公司獨(dú)立性的債權(quán)人利益的考慮，應(yīng)當(dāng)慎用實(shí)質(zhì)合并原則。

第二巡回法院在James Talcott，Inc.v.Wharton(In re Continental Vending Machine Corp.)一案中簡(jiǎn)要陳述了有關(guān)實(shí)質(zhì)合并的核心原則。

在確立了實(shí)質(zhì)合并應(yīng)當(dāng)對(duì)各方主體利益以及對(duì)實(shí)質(zhì)合并可能帶來(lái)的利益與損害進(jìn)行權(quán)衡這一基本結(jié)論之后，隨之而來(lái)的是如何權(quán)衡的問(wèn)題。而隨后的Auto-Train和Augie/Restivo兩個(gè)案件正是針對(duì)權(quán)衡問(wèn)題，確立了各自的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。Auto-Train和Augie/Restivo檢驗(yàn)的主要區(qū)別在于利益相關(guān)者的哪一方應(yīng)該承擔(dān)信賴(lài)的舉證責(zé)任。根據(jù)AutoTrain一案，主張合并者必須證明：(1)要求被合并的各方之間存在實(shí)質(zhì)的同一性；(2)為避免一定的損失或?qū)崿F(xiàn)利益，必須合并這兩點(diǎn)，從而形成合并的表面上證據(jù)確鑿的案件。一旦建立了表面證據(jù)確鑿的案件，反對(duì)合并方承擔(dān)證明其信賴(lài)某債務(wù)人獨(dú)立信用的舉證責(zé)任，以擊敗合并的動(dòng)議。Augie/Restivo法院認(rèn)為，決定是否實(shí)質(zhì)合并的兩個(gè)關(guān)鍵因素是：(1)債權(quán)人是否單一的經(jīng)濟(jì)整體進(jìn)行交易，進(jìn)行信貸時(shí)，并非信賴(lài)單個(gè)公司的信用，(2)由于債務(wù)人的混同程度，合并將使所有債權(quán)人受益。并有爭(zhēng)議的要求主張合并方承擔(dān)證明其信賴(lài)公司整體性的最初舉證責(zé)任，以此形成表面證據(jù)確鑿的案件從而獲得救濟(jì)。從實(shí)務(wù)角度，Augie/Restivo方式更優(yōu)，因?yàn)槠涫且环N較為均衡的方式，至少給主張合并方提供機(jī)會(huì)證明其有權(quán)獲得衡平救濟(jì)，同時(shí)仍然保護(hù)那些信賴(lài)公司獨(dú)立信用的債權(quán)人。

三、關(guān)于實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的幾個(gè)核心問(wèn)題

(一)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的基本原則

在最近的In re Owens Corning一案中，第三巡回法院對(duì)實(shí)質(zhì)合并的基本原則進(jìn)行了總結(jié)。認(rèn)為是：(1)州的法律、破產(chǎn)法以及商業(yè)市場(chǎng)的期待是，除非在緊迫的情形下要求衡平法，從而進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，法院會(huì)尊重公司的獨(dú)立性。(2)實(shí)質(zhì)合并強(qiáng)調(diào)債務(wù)人所造成的損害，而債權(quán)人所造成的損害通常由破產(chǎn)法的其他規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)救。(3)僅僅為便于執(zhí)行破產(chǎn)案件不足以證明實(shí)質(zhì)合并的正當(dāng)性。(4)實(shí)質(zhì)合并是極端的，應(yīng)當(dāng)作窮盡其他救濟(jì)措施后的最后的手段來(lái)使用。(5)實(shí)質(zhì)合并可以防御性的使用，以彌補(bǔ)可確定的損害，但不能被當(dāng)作給其他債權(quán)人帶來(lái)不利的進(jìn)攻性手段。

在上述原則的基礎(chǔ)上，Owens法院闡述了其有關(guān)合并的檢驗(yàn)：就是否對(duì)公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，必須證明的是：(1)這些公司在被請(qǐng)求合并前已經(jīng)忽略了各自的獨(dú)立性，以至于債權(quán)人認(rèn)為各公司之間的界限已經(jīng)消失并將他們看作同一法律實(shí)體，(2)或者并請(qǐng)求合并后他們的資產(chǎn)嚴(yán)重混同，難以區(qū)分并將會(huì)損害所有債權(quán)人利益。

總體而言，實(shí)質(zhì)合并是一項(xiàng)衡平救濟(jì)措施，其本質(zhì)是揭破公司面紗以滿足關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)。這一原則并不要求債權(quán)人明知其與關(guān)聯(lián)公司整體進(jìn)行交易，而只要求其客觀上是一個(gè)整體。而法院必須慎用這一原則，因?yàn)閮H同其中一個(gè)特定公司進(jìn)行交易的債權(quán)人有可能因?yàn)楹喜⑹艿讲还降膶?duì)待。即，其可能信賴(lài)特定債務(wù)人獨(dú)立的信用而不知道債務(wù)人的附屬關(guān)系，從而因?yàn)楹喜⒍庥霾还健?/p>

(二)實(shí)質(zhì)合并的程序及合并的主體

并不僅僅法院才可以發(fā)起合并的建議，合并的請(qǐng)求還可以在重組計(jì)劃中提出。此外，只要實(shí)質(zhì)合并被證明是正當(dāng)?shù)?，破產(chǎn)案件是自愿提起還是強(qiáng)制性提起就并不相關(guān)。主張實(shí)質(zhì)合并的一方，無(wú)論是債權(quán)人、受托人、利益相關(guān)者還是債務(wù)人，都承擔(dān)證明合并是必要的舉證責(zé)任。在實(shí)質(zhì)合并案件中，將要被合并的各實(shí)體之間的關(guān)系遠(yuǎn)比每個(gè)實(shí)體的個(gè)體性質(zhì)重要。就可能被合并的實(shí)體種類(lèi)，并沒(méi)有任何限制。有可能遭到實(shí)質(zhì)合并的實(shí)體包括自然人、合伙、公司及其分支。債務(wù)人甚至可能同非債務(wù)人合并。但是實(shí)質(zhì)合并的通常情形，仍然是相關(guān)聯(lián)的公司債務(wù)人之間的合并。

(三)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的前提

法院考慮合并程序的第一步是確定是否存在合并的各項(xiàng)因素。而很多法院也列明了相關(guān)的因素，但并未就各因素進(jìn)行輕重排名。法院將這些因素適用于各個(gè)案例，但缺失某個(gè)或更多因素并不一定就阻止合并的動(dòng)議。第二巡回法院最終在Au—gie/Restivo案中表明對(duì)于這些因素的分析僅僅是為了確定兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，即：債權(quán)人對(duì)公司單一經(jīng)濟(jì)整體的信賴(lài)以及合并在混同的情況下使所有債權(quán)人受益。另外，這些因素還被法院用來(lái)進(jìn)行平衡測(cè)試。即趨向于合并與趨向于債務(wù)人持續(xù)的獨(dú)立性之間的衡平。因而，合并所帶來(lái)的利益應(yīng)當(dāng)大于合并給債權(quán)人帶來(lái)的損害。

其次，實(shí)質(zhì)合并必須不能損害破產(chǎn)法的政策。平等對(duì)待同一種類(lèi)的債權(quán)人是破產(chǎn)法的主要目標(biāo)之一。因此，實(shí)質(zhì)合并不能使某債權(quán)人集團(tuán)獲利而以對(duì)相同情形的債權(quán)人集團(tuán)的損害為代價(jià)。法院尊重并促進(jìn)破產(chǎn)法關(guān)于平等對(duì)待債權(quán)人的政策，不會(huì)支持合并，如果合并會(huì)否定這些債權(quán)人的利益。用Friendly法官的話來(lái)說(shuō)：“在合法獲得不同對(duì)待的債權(quán)人之間要求平等，這不是平等而是其反面。也有人認(rèn)為法院對(duì)債權(quán)人信賴(lài)于特定實(shí)體獨(dú)立性的敏感是不正常的。因?yàn)楣惊?dú)立性并非用于保護(hù)債權(quán)人。

再次，債權(quán)人的信賴(lài)?yán)婕磦鶛?quán)人對(duì)其債務(wù)人的獨(dú)立性的信賴(lài)也很重要，因?yàn)閭鶛?quán)人是對(duì)向特定債務(wù)人進(jìn)行借款的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并據(jù)此調(diào)整借款協(xié)議的條款。而合并則威脅到這種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)，因?yàn)閭鶛?quán)人必須從一個(gè)新的實(shí)體那里獲得清償。如果是一個(gè)資產(chǎn)良好的分支同其資不抵債的母公司進(jìn)行合并，則分支的債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)就會(huì)受損，因?yàn)榉种У馁Y產(chǎn)將被用于滿足分支及其母公司兩者的請(qǐng)求權(quán)。更甚的是合并后對(duì)優(yōu)先權(quán)的認(rèn)可。資產(chǎn)較弱公司的優(yōu)先債權(quán)人將會(huì)優(yōu)先于資產(chǎn)較充裕公司的普通債權(quán)人受償。

(四)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則與“揭破公司面紗”制度的比較

對(duì)實(shí)質(zhì)合并動(dòng)議的因素進(jìn)行評(píng)估似乎類(lèi)似于揭破公司面紗的分析。同揭破公司面紗一樣，實(shí)質(zhì)合并忽略了法律上界定公司實(shí)體的擬制結(jié)構(gòu)。因此，經(jīng)常將同“揭破公司面紗”相關(guān)聯(lián)的“另一個(gè)自我”進(jìn)行比較。法院已經(jīng)意識(shí)到早期的實(shí)質(zhì)合并案件在判定實(shí)質(zhì)合并是否適當(dāng)時(shí)，基本上應(yīng)用了“另一個(gè)自我”或者“揭破面紗”檢驗(yàn)。對(duì)實(shí)質(zhì)合并和揭破面紗的區(qū)別而非相同之處的關(guān)注使得本來(lái)就復(fù)雜的這一法律領(lǐng)域更加混亂。而在我國(guó)，公司法第20條明確規(guī)定了“法人人格否認(rèn)制度”(揭破公司面紗)，但對(duì)“實(shí)質(zhì)合并”規(guī)則則鮮有探討和研究，基于兩種制度的相似性，更容易將二者混為一談。

毫無(wú)疑問(wèn)這兩種原則是不盡相同，最終的救濟(jì)也各異。歷史上，兩原則都是用來(lái)對(duì)“另一個(gè)自我”或爭(zhēng)議實(shí)體間的工具性關(guān)系造成的不公平進(jìn)行救濟(jì)。在實(shí)質(zhì)合并的案件中，當(dāng)獨(dú)立實(shí)體之間的資產(chǎn)和負(fù)債分配是任意的，并且，如果不通過(guò)昂貴的欺詐轉(zhuǎn)讓程序糾正，就不會(huì)存在決定債權(quán)人受償?shù)暮侠砘A(chǔ)，那么統(tǒng)一就成為過(guò)分的了?！傲硪粋€(gè)自我”、“工具性”以及“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”都僅僅是簡(jiǎn)稱(chēng)，用來(lái)指代那些已經(jīng)由事實(shí)建立了“過(guò)分的統(tǒng)一體”的情形。然而，這種類(lèi)比是不適當(dāng)?shù)?。首先，?shí)質(zhì)合并不涉及到公司法的有限責(zé)任原則。實(shí)質(zhì)合并更像公司法中的企業(yè)責(zé)任概念，因?yàn)閷?shí)質(zhì)合并不追索股東對(duì)其設(shè)立的實(shí)體的責(zé)任。對(duì)于被合并的資產(chǎn)之間的競(jìng)爭(zhēng)僅限于債權(quán)人之間，因此，實(shí)質(zhì)合并忽略擬制的法律結(jié)構(gòu)但僅僅涉及被合并的聯(lián)合資產(chǎn)，以滿足對(duì)集合團(tuán)體的所有請(qǐng)求權(quán)。其次，揭破公司面紗的目的是通過(guò)為特定債權(quán)人利益的有限合并(在母子公司情形下)方式，要求股東對(duì)他們?cè)O(shè)立的實(shí)體承擔(dān)責(zé)任。反之，實(shí)質(zhì)合同通過(guò)將法律上獨(dú)立實(shí)體的資產(chǎn)集合成資產(chǎn)池，確保財(cái)產(chǎn)對(duì)全體債權(quán)人的公平分配。實(shí)質(zhì)合并的目的并非要求股東對(duì)公司行為負(fù)責(zé)。

實(shí)質(zhì)合并逐步發(fā)展成為獨(dú)立于“揭破公司面紗”規(guī)則的一項(xiàng)旨在破產(chǎn)法程序中就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人進(jìn)行公平分配的制度。實(shí)質(zhì)合并可能所產(chǎn)生的速度、清除公司間棘手問(wèn)題、避免耗時(shí)的訴訟等因素在一定程度上促進(jìn)了實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的發(fā)展。該項(xiàng)制度的確立，有利于還原借獨(dú)立公司形式之名而實(shí)為統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)體的事實(shí)。在公司集團(tuán)內(nèi)部財(cái)務(wù)極端混同的情況下，更形成高效的優(yōu)勢(shì)而受到法院的青睞。但也要注意到實(shí)質(zhì)合并原則的適用在一定程度上是對(duì)公司獨(dú)立原則的否定。而公司獨(dú)立性則是公司法制度的核心原則，除非極個(gè)別公司不當(dāng)情形，公司的獨(dú)立性一般會(huì)得到尊重。此外，有學(xué)者提到，實(shí)質(zhì)合并會(huì)與債權(quán)人的諸多權(quán)利如投票權(quán)、分配權(quán)以及優(yōu)先權(quán)等相沖突。而這些權(quán)利則是破產(chǎn)法所規(guī)定的債權(quán)人法定權(quán)利。而對(duì)實(shí)質(zhì)合并的相關(guān)因素進(jìn)行考量通常都是一種事后的分析，從而使得當(dāng)事人對(duì)此完全不能進(jìn)行事前的預(yù)測(cè)。因而無(wú)論是從尊重公司獨(dú)立性這一基本公司法原則、保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)還是從法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)慎用實(shí)質(zhì)合并。這就要求嚴(yán)格界定實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用條件。而是否濫用了公司形式，實(shí)質(zhì)為單一經(jīng)營(yíng)主體；合并是否能夠彌補(bǔ)損失，使集體債權(quán)人受益；對(duì)信賴(lài)不同公司形態(tài)的善意債權(quán)人利益的保護(hù)問(wèn)題，則是法院綜合考慮是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的三個(gè)關(guān)鍵性因素。