[摘要]2009年12月7日，在哥本哈根舉行的國際氣候大會，使得“氣候變暖”的話題成為一時的熱點，在我們不禁感慨人類面對自然的渺小的同時，更多的想到了保護環(huán)境的重要性。作為一名司法工作者，更應改致力于將保護環(huán)境的目標與法律手段相結合，促進環(huán)境相關立法的完善和進步。本文便此為基本點，簡要分析了在環(huán)境犯罪中增設過失危險犯的可行性，希望為我國的環(huán)境工作助一臂之力。

[關鍵詞]環(huán)境犯罪;過失危險犯;價值;障礙

伴隨著經濟的持續(xù)發(fā)展，我國已經進入環(huán)境風險高發(fā)期，據(jù)統(tǒng)計，從2005年11月松花江水污染事件到2006年4月第六次全國環(huán)保大會召開期間，全國共發(fā)生各類重大突發(fā)環(huán)境事76起，平均每兩天就發(fā)生一起。

重大環(huán)境污染事故頻繁發(fā)生暴露了我國環(huán)境保護措施的諸多缺陷，其中之一便是刑法中的環(huán)境犯罪規(guī)定滯后。在《刑法》第六章第六節(jié)規(guī)定的14種環(huán)境犯罪中，結果犯有11個，行為犯有3個。由于這些環(huán)境犯罪是過失犯罪，傳統(tǒng)的刑法理論及現(xiàn)行刑法總則均堅持過失犯罪以過失行為造成嚴重危害結果即“實害”為承擔刑事責任的必備要件，對尚朱造成嚴重后果的環(huán)境危險行為，不能追究行為人的刑事責任?！缎谭ā分杏嘘P危害環(huán)境犯罪的規(guī)定，也影響到我國現(xiàn)行其他環(huán)境立法對環(huán)境違法行為的處理，《環(huán)境保護法》、《水污染防治法》等法規(guī)幾乎都要求危害環(huán)境的行為造成危害結果之后才能處罰。

然而，生態(tài)環(huán)境一旦被破壞就難于完全修復，因此，在危害環(huán)境的行為已經造成嚴重危害結果之后才啟動刑法機制予以懲處，顯然不利于環(huán)境的保護。環(huán)境保護重在預防，在環(huán)境污染行為雖未造成實際的嚴重危害后果，但在客觀上已經形成足以導致嚴重后果的危險狀態(tài)時果斷地予以刑法介入，更有利于保護環(huán)境的安全。刑法將具有嚴重社會危害性的過火環(huán)境危險行為排除于刑法評價之外是對危害環(huán)境行為的特殊性的嚴重忽視，其結果是使大量的環(huán)境污染錯過了最好的治理時機。

刑法理論和刑事立法應當與時俱進，設立過失危險犯是建立環(huán)境保護長效預防機制的重要法律舉措，將環(huán)境污染的過失危險行為入罪已在學界凝聚了諸多共識。然而，目前學者們對確立環(huán)境過失危險犯所面臨的諸多亟需解決的理論障礙卻少有研究，如:環(huán)境過失危險犯是只在污染環(huán)境的行為中設立還是包括破壞自然資源的行為?如何處理具體危險犯和抽象危險犯的關系?危險狀態(tài)如何確定?如何消除分則規(guī)定和刑法總則原理的矛盾?本文擬就這些問題進行探討。

一、過失危險犯及其對環(huán)境犯罪治理的價值

1. 過失危險犯的解讀

過失危險犯是指“行為人由于過失而使行為引起危險狀態(tài)，因而構成犯罪并給予處罰的情形?！边^失危險犯聯(lián)結了過失犯罪和危險犯兩種形態(tài)，但從傳統(tǒng)刑法理論和刑事立法來看，過失犯罪與危險犯涇渭分明。刑法理論一向堅持過失犯罪的構成以造成危害結果為必要，我國1997年刑法對過失犯罪的態(tài)度仍然秉承1979年刑法的規(guī)定，即“應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結果的行為”，其中的“危害結果”顯然只能被解讀為實害結果。

過失危險犯似乎是一個十足的另類，但它的存在有其現(xiàn)實基礎。以環(huán)境污染為例，環(huán)境污染既會給生態(tài)系統(tǒng)造成直接的破壞和影響，也會給生態(tài)系統(tǒng)和人類社會造成間接的危害，有時這種間接環(huán)境效應的危害比當時造成的直接危害更大，也更難消除，對于此類行為，在已經造成嚴重后果之后再懲處顯然不利于最有效地保護環(huán)境，因此，近幾年，在環(huán)境污染、交通運輸、藥品、食品生產等注意義務要求較高的領域設置過失危險犯的呼聲漸起。

但在我國刑法學界對過失危險行為應否入罪的認識頗不一致。有學者堅持危害結果是限制過失責任范圍的客觀尺度這一傳統(tǒng)觀點，認為擴大過失犯罪的范圍，不利于社會的進步，而且由于行為人沒有犯罪故意，所以從特殊預防的角度看，規(guī)定過失危險犯沒有多少意義。更多的學者則認為，科學技術的負面效應使過失危險犯具有存在的現(xiàn)實基礎和合理性，其中有些學者為消除過失危險犯對傳統(tǒng)過失犯罪理論的沖擊，提出對危害結果的理解，不能僅限于實際的損害，還應包括危險狀態(tài)，危險犯其實也是一種結果犯，危險犯并非不要求結果，只是它所要求的是一種危險結果，而非實害結果，這樣，過失犯罪的一般理論可以涵蓋過失危險犯。

筆者認為，在環(huán)境犯罪中確立過失危險犯是必要的，我們注意到，一些大陸法系國家刑法學者提出信賴原則和容許的危險兩種理論來支持過失危險行為非犯罪化的主張，然而，雖然行為人對出現(xiàn)危險狀態(tài)的主觀心態(tài)是過失，但對違反相關的規(guī)定卻常常是故意的，這正是過失危險行為入罪的重要原因，也正是許多論者所忽視的。如果我們適時地對這種容易引起嚴重后果的故意違法行為給予適當?shù)男塘P震懾，就可以在一定程度上預防嚴重后果的發(fā)生，對行為者本人和社會都是有益的。

2. 過失危險犯對環(huán)境犯罪治理的價值

隨著社會的發(fā)展和現(xiàn)代科技成果的廣泛運用，環(huán)境犯罪等危及公共安全的過失犯罪的危險性也大大增加了，有入罪的必要。首先，主觀方面，行為人不嚴格遵循相關規(guī)定，漠視不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產安全，具有一定人身危險性;其次，客觀方面，行為人的行為有造成危害結果高度蓋然性，而且危害結果完全可以在其前期表現(xiàn)出危險狀態(tài)時采取措施阻止行為進一步發(fā)展，而這正是過失危險犯的重要價值;再次，從主客觀相統(tǒng)一的角度看，過失危險行為是過失危險行為人相對較大的人身危險性和過失危險行為對法益造成損害的可能性的有機統(tǒng)一。設置過失危險犯，一方面是對行為人實施危險行為的懲罰，另一方面，它也著眼于在科技革命條件下刑法的預防作用的功利性考慮，促使相關人員以更高的要求對借己的行為負責，減少事故的發(fā)生。傳統(tǒng)過失犯罪理論及其主導下的刑事立法對環(huán)境污染行為的介入時間對保護環(huán)境極為不利。從環(huán)境污染行為的特點而言，行為人只要著手實施其行為并達到一定程度，就會對環(huán)境產生現(xiàn)實危害的高度可能性，當這種存在的危害累計到一定程度時就具有可罰性，但過失犯罪結果犯歸責理論拖延了環(huán)境污染處理周期，增加了環(huán)境污染治理難度，使得面臨著環(huán)境污染的嚴重危險，刑法束手無策，而當環(huán)境污染行為造成了嚴重的實害結果時刑法再予以介入，則是十足的“馬后炮”，結果往往是“老板賺錢、群眾受害、政府埋單”。若刑法規(guī)定過失危險犯，便可在行為前期依法追究行為人的刑事責任，阻斷行為鏈，這對保護人民的生命健康、財產和環(huán)境安全都有不可估量的積極作用。

二、我國刑法環(huán)境犯罪中增設過失危險犯的理論障礙及其克服

1. 過失危險犯與過失犯罪理論的協(xié)調問題

如上所述，過失危險犯的構成與傳統(tǒng)過失犯罪的構成不同，它不以實害結果的發(fā)生為必要，而只要出現(xiàn)了一定的危險狀態(tài)即可構成，這無疑與傳統(tǒng)的過失犯罪理論相抵牾。但是，過失危險犯只是過失犯罪的例外情形，只在特殊領域中適用。同時，環(huán)境犯罪中過失危險犯的設置也僅在修改后的若干犯罪之中，并不違反罪刑法定原則。又因為引起嚴重危險的破壞環(huán)境的行為具有嚴重的社會危害性，明顯超出民事責任、行政責任等其他非刑事手段處理的范疇，不動用刑法不足以有效保護法益，因此亦不違反刑法謙抑性。

關于有學者提出的危險犯也是一種結果犯的觀點，筆者認為值得商榷，在刑法理論中，結果犯與行為犯相對應、實害犯與危險犯相對應，顯然，危險犯不是行為犯，但也不是結果犯。危險犯與結果犯是并列的兩類犯罪，如果將危險狀態(tài)也視為一種危害結果，從而將危險犯看作結果犯的一種，那就混淆了危險犯和結果犯之間的區(qū)別和無視危險犯的獨特價值，是不可取的。

2. 具體危險犯與抽象危險犯在環(huán)境犯罪危險犯中的地位

危險犯從其表現(xiàn)形式看，可以分為具體危險犯和抽象危險犯。從形式上講，具體危險犯中危險的實現(xiàn)是犯罪構成的要素，抽象危險犯中危險的實現(xiàn)是犯罪構成要素以外的獨立要素。從實質的角度講，具體危險犯的成立要求行為具有高度的危險實現(xiàn)性，而抽象危險犯要求危險實現(xiàn)的程度與具體危險犯的場合相比要低，與行為犯有類似之處。顯然，抽象危險犯具有法益保護早期化而背離罪刑法定原則精神、過度擴大犯罪范圍之虞，所以我國環(huán)境犯罪危險犯構建中應盡量避免采納抽象危險犯。而且，我國現(xiàn)行刑法中的危險犯也是以具體危險，犯為主、抽象危險犯為輔的立法模式。

3. 環(huán)境犯罪過失危險犯中危險狀態(tài)的確定

一般而言，過失危險犯中“危險\"是指危險狀態(tài)，且僅指具體危險狀態(tài)。在判斷危險狀態(tài)是否出現(xiàn)時，應當注重危險狀況的結果屬性，應基于科學知識的因果法則和經驗法則去認識危險狀態(tài)的有無及程度。危害行為實施完畢是危險狀態(tài)出現(xiàn)的前提條件，向實害結果轉化的高度可能性是判斷危險狀態(tài)出現(xiàn)的關鍵。而且，由于過失危險犯導致了刑法的預防性介入，因此從刑法謙抑性要求衡量，其危險狀態(tài)的范圍僅限于那些對公共安全和環(huán)境利益產生重大現(xiàn)實威脅的危險狀態(tài)。

在筆者看來，環(huán)境犯罪過失危險犯具有3個特征:(1)“危險”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測的;(2)“危險”是針對人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險狀態(tài);(3)“危險”的程度是較為嚴重的，即有可能造成范圍廣。程度深、難以恢復的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財產的重大損失。

對于環(huán)境犯罪過失危險犯中危險狀態(tài)的確定，應當根據(jù)各地環(huán)境承受能力確定，當環(huán)境中危害物質的排放已經超過了它的行政責任的時候，就應該認定出現(xiàn)了危險狀態(tài)，當行為人違反國家法律、法規(guī)實施危害環(huán)境行為，足以造成環(huán)境污染或破壞而使環(huán)境安全和人的生命、健康及公私財產安全處于危險狀態(tài)的就構成犯罪。

4. 過失危險犯所導致的總則與分則之間矛盾的消除

目前，在刑法中確立過失危險犯面臨的又一個問題就是刑法總則與分則的協(xié)調問題，刑法總則中規(guī)定，過失犯罪法律規(guī)定的才負刑事責任，并要求過失犯罪以造成嚴重危害結果為歸責的必備要件。

如果在刑法分則中增設了部分環(huán)境犯罪的過失危險犯形態(tài)，如何消除總則和分則規(guī)定的不一致?筆者認為，過失危險犯畢竟是過失犯罪的例外情形，因此就部分犯罪的過失危險犯問題制定刑法修正案或刑事特別法等方式能夠消除總則與分則之間的沖突。

三、在環(huán)境犯罪中增設過失危險犯的立法設想

環(huán)境犯罪行為可以分為兩類:一類是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質或能量，超過了環(huán)境的自凈、調節(jié)機能引起環(huán)境質量下降，造成或足以造成嚴重后果的行為，如重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口同體廢物罪等;另一類是破壞自然資源的行為，即非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞白然環(huán)境的原有面貌、形狀等的活動，超過了環(huán)境的自我調節(jié)及平衡機能，情節(jié)嚴重的行為，如非法捕撈水產品罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪等。對于過失破壞礦產、珍貴動植物、水產品等自然資源的行為，沒有到一定的數(shù)量或者程度，不足以破壞生態(tài)平衡，不應入罪，因此應當維持結果犯和行為犯的立法模式，過失危險犯的確立主要體現(xiàn)在污染環(huán)境的行為當中，具體而言，應當遵循以下原則。

1. 環(huán)境犯罪中的過失危險犯應為具體危險犯

具體危險犯才是危險犯的基本類型，對過失污染環(huán)境的行為，行為一旦實施或實施一段時間后，水體、空氣或土壤的污染以及噪聲等就會侵害或威脅到人的生命、健康和財產安全，因此，應以結果犯為主要模式，而以具體危險犯為輔助模式。

為了防止過失危險犯的適用泛化，甚至損害罪刑法定原則、違背刑法的謙抑性，相關的環(huán)境保護行政法律、法規(guī)應當設置具體、可操作的標準。只有這樣才既能使刑法機能止當化、合理化，又符合罪刑法定原則的要求，協(xié)調好刑法與其他法律以及政策在環(huán)境保護中的分工配合，形成合力。

2. 環(huán)境犯罪過失危險犯應設置單位犯罪，提高罰金數(shù)額，增設資格刑

單位對環(huán)境的污染、破壞已成為當今社會必須重視的問題。在環(huán)境犯罪中增設危險犯，則必然涉及到單位(法人)危險犯，因此，對單位及其相關人員的“雙罰”應是法條中應有之義，但是，現(xiàn)行刑法對環(huán)境犯罪單位犯罪主體罰金的數(shù)額普遍偏低，不能有效地控制環(huán)境犯罪，借增設環(huán)境犯罪危險犯之機，不僅要在環(huán)境犯罪中火量適用罰金刑，而且要大幅度地提高罰金的數(shù)額，以有效地扼制危害環(huán)境犯罪行為。

其次，應借鑒國外相關立法經驗，在單位犯罪增加資格刑，如剝奪從事某種活動的資格、解散等，此外，還可以考慮在刑法中運用非刑罰措施來懲治環(huán)境犯罪，比如責令補救、恢復、再建、限期治理等，既可以增強這些非刑罰措施的威懾力，又可以督促犯罪人切實履行保護環(huán)境的義務，從而有效地控制環(huán)境犯罪。

3. 環(huán)境犯罪過失危險犯應合理配置刑罰

過失危險行為入罪，存在一個慎重劃定過失危險行為的犯罪圈和恰當配置法定刑的問題。過失危險犯主觀惡性較小，尚未造成嚴重危害結果，因此，對它的處罰應當較之故意犯罪危險犯和一般過失犯罪為輕，同時，將實害犯作為過失危險犯的結果加重犯而將法定刑升格。

此外，環(huán)境犯罪是危害環(huán)境安全的犯罪。這類犯罪所侵犯的客體是生態(tài)環(huán)境的平衡發(fā)展，將其規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”中有牽強附會之嫌，因此單設一章危害環(huán)境安全罪，將環(huán)境犯罪納入其中，似更為合理。

參考文獻:

[1]賓亭.試論重大環(huán)境污染事故罪認定中的三個問題.華東理丁大學學報(社科版)，2003，(1)

[2]褚耿芳.環(huán)境污染犯罪中處罰危險犯問題研究.經濟師，2007(6)

[3]陳君.論重人環(huán)搏污染事故罪.北京理工大學學報(社科版)，2004(10)

[4]孫國祥.過失犯罪導論.南京大學出版社，1991:131～132

[5]肖靜文.我國環(huán)境刑事立法中應規(guī)定危險犯.文史博覽，2006(11)