衡量一個(gè)好智庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)是質(zhì)量、獨(dú)立性和影響力。

但對(duì)大多數(shù)中國(guó)智庫(kù)來(lái)說(shuō)，獨(dú)立性可望而不可及，質(zhì)量與影響力也大打折扣。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家加重智囊分量

2010年3月底，央行下發(fā)通知，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，任命周其仁、夏斌、李稻葵為貨幣政策委員會(huì)委員。由國(guó)務(wù)院來(lái)任命智囊，這雖不說(shuō)罕見，但也非同尋常，這彰顯了3位學(xué)者不同一般的作用。

貨幣政策委員會(huì)不是貨幣政策的決策機(jī)構(gòu)，而是央行制定貨幣政策的咨詢議事機(jī)構(gòu)，但其在會(huì)議中形成的建議書或會(huì)議紀(jì)要，將會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院形成的最終決定起到非同小可的作用。

3位經(jīng)濟(jì)學(xué)家同時(shí)入選，創(chuàng)下了央行貨幣政策委員會(huì)非官員人數(shù)之最，更反映了中央在面臨全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的諸多不確定性，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)呈現(xiàn)前所未有的復(fù)雜性時(shí)，迫切希望他們提出更為科學(xué)合理的建議，最終有利于加強(qiáng)宏觀調(diào)控實(shí)施效果之期望。

從此次進(jìn)入央行的3位人士的簡(jiǎn)歷來(lái)看，他們?cè)缫呀?jīng)是方面的專才。周其仁被譽(yù)為“中國(guó)最有悟性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)儆凇叭苄汀睂W(xué)者，早在2009年6月份，周其仁就在《貨幣似蜜，最后還是水》的文章中，對(duì)寬松貨幣政策可能引發(fā)的物價(jià)上漲表示憂慮。清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院金融系主任李稻葵是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界最為活躍的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，他多次對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)前景高調(diào)“唱多”，去年拋出的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量超日本”、“二次房改”等觀點(diǎn)多次引發(fā)學(xué)界熱議。而夏斌目前為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融所所長(zhǎng)，多年在央行等金融機(jī)構(gòu)工作的他有著豐富的業(yè)務(wù)背景。

當(dāng)今的中國(guó)，政府的主要目標(biāo)仍放在經(jīng)濟(jì)建設(shè)與發(fā)展上，而這種傾向也導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)家成了智囊團(tuán)里分量最重的一批人，并且享有比其他領(lǐng)域智囊更多的曝光率，像吳敬璉、厲以寧、林毅夫、高尚全、董輔礽、遲福林等。而在這些赫赫有名的智囊身后，又潛伏著幾大智囊機(jī)構(gòu)，他們成就了中南海的腦庫(kù)。

如何向中南海進(jìn)言?

能夠影響中南海經(jīng)濟(jì)決策的智囊基本分為兩大類，一是國(guó)家直屬的大單位，比如中央黨校、社科院、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心，還包括一些職能部門的研究機(jī)構(gòu)，比如財(cái)政部、商務(wù)部的研究所;二是重點(diǎn)大學(xué)下設(shè)的專門的研究機(jī)構(gòu)，例如北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等。

成立于1977年的中國(guó)社科院是老牌的智囊機(jī)構(gòu)，在社科院幾十個(gè)研究所中，經(jīng)濟(jì)研究所、財(cái)貿(mào)研究所、金融研究所、工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所和世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所等都是影響巨大的國(guó)務(wù)院和其他政策部門的智囊。而且2004年，董輔其執(zhí)筆撰寫的《2002-2003年度中國(guó)金融運(yùn)行分析》，成了央行進(jìn)行貨幣政策調(diào)控的參考。

1981年，原國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)研究中心、技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究中心和價(jià)格研究中心合并成了一個(gè)新的機(jī)構(gòu)——國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心，這個(gè)直屬國(guó)務(wù)院的機(jī)構(gòu)被描述為“國(guó)務(wù)院的咨詢研究機(jī)構(gòu)”，在此后的20多年里，這個(gè)機(jī)構(gòu)也發(fā)揮獨(dú)特的作用。后來(lái)中國(guó)的眾多經(jīng)濟(jì)高官和著名學(xué)者都出身于上述機(jī)構(gòu):發(fā)改委主任馬凱曾在國(guó)務(wù)院價(jià)格研究中心工作;央行行長(zhǎng)周小川時(shí)任體改所副所長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)體改所的年輕人還有張維迎。

1994年，歸國(guó)后的林毅夫和易綱等留美著名學(xué)者留在了北京大學(xué)，他們動(dòng)員國(guó)內(nèi)外資金，成立中心以吸引海外留學(xué)人員回國(guó)服務(wù)。當(dāng)年8月，北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心誕生了。中心成立后接受了許多政府部門、國(guó)際組織以及企業(yè)的委托，對(duì)中國(guó)當(dāng)前改革和發(fā)展中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行專題研究。這次走進(jìn)央行貨幣政策委員會(huì)的周其仁就來(lái)自北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心。

清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心的成立與北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心頗為類似，1996年正式組建，一開始便定位于政策研究和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。與其他研究機(jī)構(gòu)不同的是，它是由海內(nèi)外優(yōu)秀研究人員組成的網(wǎng)絡(luò)性的組織，大部分都是兼職的研究人員，包括國(guó)內(nèi)外政府公共服務(wù)部門、金融與產(chǎn)業(yè)部門及學(xué)術(shù)部門的優(yōu)秀學(xué)者。

各方智囊在影響中南海方面有著不同一般的渠道，社科院“幾乎每天都要向中辦和國(guó)辦報(bào)送材料”，隨著研究領(lǐng)域的不斷拓寬，報(bào)送數(shù)量逐年增長(zhǎng)。

1996年6月，社科院經(jīng)濟(jì)所宏觀部主任袁綱明的一份報(bào)告直接呈送到了朱镕基總理的辦公室?！拔覀儺?dāng)時(shí)認(rèn)為，刺激消費(fèi)才是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期之舉，而不是投資。”很快，國(guó)家出臺(tái)了許多政策，如增加工資、延長(zhǎng)假期等。

來(lái)自中國(guó)社科院的數(shù)據(jù)顯示，社科院呈遞的材料自2003年以來(lái)表現(xiàn)尤為明顯，2004年該院報(bào)送的信息材料達(dá)到400多篇，是前一年的一倍。

智囊機(jī)構(gòu)影響決策的另外一個(gè)直接途徑則是成為政治局集體學(xué)習(xí)的講課者，這或許是影響高層最直接的手段，而許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾經(jīng)走進(jìn)過(guò)中南海為常委們授課?！半m然講稿為集體智慧，但后面專家回答問(wèn)題時(shí)可以講述個(gè)人的觀點(diǎn)。”有學(xué)者如是說(shuō)。

事實(shí)上，除去各種公開渠道外，智囊機(jī)構(gòu)影響高層決策還有一種方式，即各種“內(nèi)參”，公開資料顯示，這些內(nèi)參一般可報(bào)送中辦和國(guó)辦。

還有一個(gè)無(wú)法忽視的渠道則是智囊機(jī)構(gòu)學(xué)者對(duì)相關(guān)官員的私人影響，這被稱為“納諫”。復(fù)旦大學(xué)教授孫哲于2004年發(fā)表在《復(fù)旦學(xué)報(bào)》上的一篇文章曾列舉了智囊機(jī)構(gòu)學(xué)者在外交領(lǐng)域施展私人影響的情況:“‘納諫’行為一般有三種基本形式，一種體現(xiàn)在一些重要外交智囊撰寫的內(nèi)參報(bào)告上，此類報(bào)告通常直接交給某些重要領(lǐng)導(dǎo)人或其秘書;一種體現(xiàn)在思想庫(kù)人員與領(lǐng)導(dǎo)私下接觸的談話、專題匯報(bào)中的外交設(shè)想中;一種則是學(xué)者在研討會(huì)發(fā)言或某些活動(dòng)之后因發(fā)表某類看法受到領(lǐng)導(dǎo)重視，奉命完成的更為詳細(xì)的專題報(bào)告?！?/p>

智囊，不能做應(yīng)聲蟲

英國(guó)人Mark Leonard曾是英國(guó)外交政策的一名智囊。有次他拜訪中國(guó)社科院，當(dāng)他獲知社科院有50個(gè)研究所，260個(gè)研究室，4000名全職人員時(shí)，他被徹底雷到:整個(gè)英國(guó)的全部智庫(kù)人數(shù)加起來(lái)也只有1000人左右，全歐洲總?cè)藬?shù)不到5000人。

《瞭望》雜志曾經(jīng)刊文抨擊一些智囊專家只會(huì)“揣摩上意”，“中國(guó)的智庫(kù)存在一些不足，因受到所在主管部門的局限性，在研究方向、內(nèi)容上比較單一，出來(lái)的研究結(jié)果僅限部門觀點(diǎn)，對(duì)全局性、戰(zhàn)略性、前瞻性的研究更少?！眹?guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)研究中心秘書長(zhǎng)魏建國(guó)表示。

我國(guó)研究機(jī)構(gòu)多設(shè)在黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部或由國(guó)家財(cái)政供養(yǎng)，國(guó)外則是由民間資金贊助。全部市場(chǎng)化運(yùn)作，不用國(guó)家一分錢，這有利于保持中心研究的獨(dú)立性。布魯金斯學(xué)會(huì)主席約翰·桑頓曾說(shuō)，衡量一個(gè)好智庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)是質(zhì)量、獨(dú)立性和影響力。但對(duì)大多數(shù)中國(guó)智庫(kù)來(lái)說(shuō)，獨(dú)立性可望而不可及，質(zhì)量與影響力也大打折扣。

智庫(kù)的研究深度，往往也體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的思考深度。由于政府強(qiáng)大的控制能力，中國(guó)官方智庫(kù)大多言不由衷，淪為替政府背書的境地:官方智庫(kù)享用著高額經(jīng)費(fèi)與話語(yǔ)權(quán)，卻不時(shí)提供數(shù)據(jù)混亂不堪、結(jié)論欠缺邏輯、唯長(zhǎng)官之命是從的垃圾報(bào)告。民間智庫(kù)一欠渠道，二缺影響力，三缺經(jīng)費(fèi)，因此舉步維艱。

“中國(guó)智庫(kù)的這些缺陷嚴(yán)重影響了現(xiàn)代智庫(kù)應(yīng)有的社會(huì)功能發(fā)揮?！鼻迦A大學(xué)國(guó)際傳播研究中心主任李希光在“中國(guó)軟實(shí)力發(fā)展戰(zhàn)略”的國(guó)家社科基金項(xiàng)目研究中提出，中國(guó)智庫(kù)在社會(huì)功能發(fā)揮上的缺陷，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了中國(guó)軟實(shí)力的建設(shè)和國(guó)家形象的正面?zhèn)鞑ァ?/p>