● 關(guān)于孟子和荀子的人性論以及孟子和荀子人性論的異同，一直為學(xué)者們所關(guān)注，相關(guān)的研究成果也較多，但是，仍有未盡人意之處。本文擬另辟蹊徑，從“性”字的結(jié)構(gòu)入手，試圖對其作進(jìn)一步研究。

“性”由“心”和“生”所組成，完整的人性應(yīng)包括“心”、“生”兩個部分。孟子、荀子討論人性均以“性”的結(jié)構(gòu)作為切入點，孟子認(rèn)為人性中的“心”指仁(廣義的仁)，他說:“仁，人心也”(《孟子\"告子上》)，心為仁所充斥。由于廣義的仁包括仁(狹義的仁)義禮智諸德，孟子又認(rèn)為人性中的“心”指仁義禮智諸德，所以，他又說:“惻隱之心，仁也;羞惡之心，義也;恭敬之心，禮也;是非之心，智也”(《孟子\"告子上》)。既然人心由惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心等四個部分(“四心”)所組成，而這四個部分(“四心”)又分別由仁、義、禮、智等“四德”所構(gòu)成，完整的一心當(dāng)然就是由仁義禮智等“四德”所構(gòu)成。此外，孟子在另一處又說道:“惻隱之心，仁之端也;羞惡之心，義之端也;辭讓之心，禮之端也;是非之心，智之端也”(《孟子\"公孫丑上》)。這是說，人心由惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心等四個部分(“四心”)所組成，而這四個部分又分別由仁、義、禮、智等“四端”所構(gòu)成。這樣，完整的一心便是由仁義禮智等“四端”所構(gòu)成。而無論“心”是由仁所構(gòu)成，還是由“四德”或“四端”所構(gòu)成，都表明人性中的“心”即“德”。這種心即德的理路是對子思“五行”(仁義禮智圣)內(nèi)在于人的觀點的深化和證明，同時，這種心即德的理路又將“五行”收縮為“四德”，從而拔高“圣”的位置，凸顯成“圣”之艱難。與孟子所理解的人性中的“心”由“德”所構(gòu)成不同，荀子則認(rèn)為人性中的“心”由“知”所構(gòu)成，也就是說，人性中的“心”即“知”，指人的認(rèn)知能力。因此，他說:“凡以知，人之性也”(《荀子\"解蔽》)，能夠認(rèn)知事物，這是人的本性。至于人性中的“知”，荀子又具體說道:“今人之性，目可以見，耳可以聽”(《荀子\"性惡》)，“目辨白黑美惡，耳辨音聲清濁，口辨酸咸甘苦，鼻辨芬芳腥臊，骨體膚理辨寒暑疾養(yǎng)，是又人之所生而有也，是無待而然者也”(《荀子\"榮辱》)，“心生而有知”(《荀子\"解蔽》)，“人何以知道?曰:心”，“心不可以不知道”(《荀子\"解蔽》)，說明心中之“知”包括心所主宰的耳目等感官的感性認(rèn)知能力與心自身的理性認(rèn)知能力。由此也可以看出，孟子人性中的“心”和荀子人性中的“心”是有質(zhì)的區(qū)別的，孟子人性中的“心”是道德性存在，而荀子人性中的“心”則是認(rèn)知性存在。

人性中的“生”，孟子認(rèn)為指人的情欲，他說:“口之于味也，目之于色也，耳之于聲也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也”(《孟子\"盡心下》)，明確指出口、目、耳、鼻、四肢等感官的欲望構(gòu)成了人性的“生”的一面。荀子在這一點上，與孟子相同，他說:“性之好惡、喜怒、哀樂謂之情”，“情者，性之質(zhì)也;欲者，情之應(yīng)也”(《荀子\"正名》)，以為人性中的“生”實質(zhì)上就是人之情、人之欲，并且表現(xiàn)為“饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害”(《荀子\"榮辱》、《荀子\"非相》)等物質(zhì)欲求和感官欲望。徐復(fù)觀先生因此說道:“荀子雖然在概念上把性、情、欲三者加以界定，但在事實上，性、情、欲，是一個東西的三個名稱。而荀子性論的特色，正在于以欲為性”。在此，可以看出，孟子人性中的“生”和荀子人性中的“生”無論在內(nèi)容還是在本質(zhì)上都是相同的，均是自然性存在。

對于人性的“心”、“生”兩面，孟子和荀子的取舍與選擇各不相同。孟子對人性中的“生”的部分是排斥的，對人性中“生”的部分的論述因此也很少，他認(rèn)為人之“性”在內(nèi)容上雖然由“心”和“生”所組成，涵括道德和情欲，但是，人性在本質(zhì)上只能是“心”，也即只能是德:“口之于味也，目之于色也，耳之于聲也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不謂性也。仁之于父子也，義之于君臣也，禮之于賓主也，知之于賢者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不謂命也”(《孟子\"盡心下》)。這里，孟子通過所謂“君子”對人性內(nèi)容的取與舍，假借“性”、“命”之辨的途徑，把原本屬于“性”的范疇的情欲劃入“命”的領(lǐng)域，從而剔除人性中的“生”;把原本屬于“命”的范疇的道德(仁義禮智圣等)劃入“性”的領(lǐng)域，從而把人性僅僅規(guī)定為“心”。由此，孟子說道:“君子所性，仁義禮智根于心”(《孟子\"盡心上》)，并因此而認(rèn)定人性是“人之所以異于禽獸者”。(《孟子\"離婁下》)荀子則相反，他對人性中“心”的部分雖未排斥，卻不太重視，他所看重的是人性中的“生”的部分，并認(rèn)為人性主要指人性中的“生”，或者說，人性在本質(zhì)上主要就是“生”。由此，他認(rèn)定人性是人之同于禽獸者。因此，荀子關(guān)于人性中“生”的一面討論較多，而關(guān)于人性中“心”的一面討論較少。僅在《荀子\"性惡》中，荀子就說道:“今人之性，饑而欲飽，寒而欲暖，勞而欲休，此人之情性也”，“若夫目好色，耳好聲，口好味，骨體膚理好愉佚，是皆生于人之情性者也”，言人之“性”就是情欲，就是口、耳、目、體等感官的欲求。細(xì)究起來，荀子這種以“生”為性、以“性”為情欲的選擇，同郭店儒簡、商鞅和告子的觀點十分相似，很可能是受了郭店儒簡、商鞅和告子的影響。郭店儒簡有“情生于性”，“欲生于性”(《郭店楚墓竹簡\"語叢二》)，“喜怒哀悲之氣，性也”，“好惡，性也”(《郭店楚墓竹簡\"性自命出》)等語，商鞅曾說:“民之性，饑而求食，勞而求佚，苦則索樂，辱則求榮”(《商君書\"算地》)，告子曾云:“食色，性也”(《孟子\"告子上》)，皆是把情欲當(dāng)作人性的內(nèi)容和本質(zhì)。

由于在質(zhì)的層面對人性的選擇與理解不同，造成了孟子和荀子在道德層面對人性的價值評判的不同。孟子取人性中的“心”，并且以“心”為“德”(仁義禮智等)，這樣，人性的實現(xiàn)實質(zhì)上就是道德的踐履，人性的價值將不僅指向自我(自我煉養(yǎng))，而且指向他人和社會，必然以提升生命境界，維護(hù)社會正義，有益于他人和社會為目標(biāo)，以此判定人性，人性在道德層面肯定是“善”的。孟子說:“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也”(《孟子\"告子上》)，即有此意。荀子取人性中的“生”，并且以“生”為“情”為“欲”，這樣，人性的實現(xiàn)實質(zhì)上就是情欲的滿足，人性的價值將僅僅指向自我(自我利益的滿足)，必然以個人的感官享樂為目標(biāo)，而個人的感官享樂會防礙他人、危害社會，違反、破壞政治原則和道德規(guī)范，以此判定人性，人性在道德層面肯定是“惡”的。荀子說:“今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉;生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉;生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出于爭奪，合于犯分亂理而歸于暴”(《荀子\"性惡》)，即表達(dá)了此意。

從性善的立場看待性，孟子自然對人性持肯定態(tài)度，主張盡心知性、存心養(yǎng)性、循性而行，充分發(fā)顯人性的價值，而反對違悖人性、放逐其“心”;從性惡的立場看待性，荀子當(dāng)然對人性持否定態(tài)度，要求“化性而起偽”(《荀子\"性惡》)，以“禮”教化“性”、約束“性”，以“偽”抵御“性”、節(jié)制“性”，而反對放縱人性、追逐情欲。

通過上述簡明的分析可知，如果僅僅糾纏于性善、性惡，以為孟子和荀子人性論的差別僅僅就在于前者道性善而后者言性惡，我們是很難真正把握孟子和荀子的人性理論的，更不要說分別二者的異同;如果僅僅看到孟子人性中“心”的一面而忽視其“生”的一面，僅僅看到荀子人性中“生”的一面而忽視其“心”的一面，我們就有可能把孟、荀之“性”簡單化、片面化了，從而只見二者表面上的“同”和“異”;從“性”字結(jié)構(gòu)入手，首先理清孟、荀二人“性”的內(nèi)容，然后弄明他們對人性內(nèi)容的取舍，再循此進(jìn)入其性善、性惡的“世界”，這或許是一條更為有效的路徑。