孫麗娜

（哈爾濱勞動技師學院（哈爾濱高級技工學校），黑龍江 哈爾濱 150000）

2008年，某市檢察機關辦理了一起公安干警涉該罪名的瀆職案件。最終審判機關卻以玩忽職守罪作出判決。后檢察機關對此向審判機關提出了抗訴。下面，就失職致使在押人員脫逃罪予以探析。

本罪的主體是特殊主體，只是司法工作人員?！缎谭ā返诰攀臈l規(guī)定，“司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責的工作人員”，也就是指公安機關、國家安全機關、人民檢察院、人民法院、監(jiān)獄機關的工作人員，不包括目前在以上機關中工作的少數(shù)工人或聘用人員，盡管他們有時也行使看守、押解、監(jiān)管在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的權力，但屬于非司法工作人員，不能作為本罪犯罪主體。

本罪的主觀方面是過失，包括疏忽大意過失和過于自信過失，是指司法工作人員應當預見自己的不履行職責或錯誤履行職責的行為，可能導致在押人員脫逃的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。

本罪的客觀方面，表現(xiàn)為嚴重不負責任。致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃，造成嚴重后果或特別嚴重后果。只有同時具備上述要件的，才符合本罪的客觀方面的規(guī)定。缺少其中一個或一個以上要件，則本罪不能成立。這里應弄清以下三個問題。

第一個問題是，何謂“嚴重不負責任”。

所謂責任，即份內應做的事、最高人民檢察院《關于正確認定和處理玩忽職守罪的若干意見（試行）》中針時司法工作方面規(guī)定為“屬于自身職責應管的事”，責任的范圍不僅隨著身份職務的變化而變化，同時還受時間、空間及其他外界條件的限制而變比、“不負責任”，從字面上講，就是在工作上沒有盡到應盡的責任，或者說是沒有做到份內應做的事。在司法工作實踐中.主要有以下表現(xiàn)：一類是不履行職責，是不作為的行為，主要表現(xiàn)為擅離職守、脫崗離位，或在崗不盡責，如該管不管，該為不為，聽之任之。另一類是不正確履行職責，是作為的行為，表現(xiàn)為拖延履行職責或錯誤履行職責.如草率馬虎，敷衍塞責，陽奉陰違，弄虛作假等?！安回撠熑巍北憩F(xiàn)的共性是違反了工作紀律和有關規(guī)定制度?！皣乐亍笔侵冈诳陀^上，不履行職責的不作為以及情節(jié)嚴重的不正確履行職責作為的行為。是否達到嚴重程度，是區(qū)分一般失職行為與構成本罪的界限。只有“嚴重不負責任”才可能構成犯罪行為，而未達到“嚴重”程度的，只能屬于一般錯誤行為.不能構成犯罪行為。

在認定“嚴重不負責任”時，應充分考慮以下特殊情況。一是規(guī)定的責任超越了責任人的實際正常承受能力時，不應認為是責任人不履行職責，因為這里存在著明顯的不公平、二是“分工不清，職責不明，就以其實際工作范圍和群眾公認的職責作為認定責任的依據(jù)”（引自最高人民法院《關于正確認定和處理玩忽職守罪的若干意見（試行）》）。三是有關規(guī)定存在失誤而導致具體實施人無法履行職責時，不應認定是失職行為。例如有些監(jiān)獄至今仍有外宿犯。這實際上是違反監(jiān)管原則的，也是令責任干警很難確保外宿犯不脫逃的。四是傳統(tǒng)一貫、普遍公認的做法如果是違反有關規(guī)定的，也不應認定具體實施人是“嚴重不負責任”。因為這里存在責任分攤的問題。五是有關部門未能提供責任人履行職責時法定的保障.并與所發(fā)生的脫逃案件有間接因果關系時，一般也不應認定具體實施人不履行或不正確履行職責的行為嚴重不負責任、例如警力配備未達到法定人數(shù)，警界設施未達到法定標準，干警長時間超負荷運轉而得不到法定的補償、等等。還有其他一些特殊情況難以—一盡述。在紛繁復雜的實際情況下，應該將外部因素的影響和履行職責的具體行為予以具體分析，做到實事求是，不枉不縱。

第二個問題是。何謂“嚴重后果”和“特別嚴重后果”。

因本罪是《刑法》新增設的罪名，關于何謂“造成嚴重后果”和“造成特別嚴重后果”，目前尚無明確的司法解釋。最高人民檢察院《關于正確認定和處理玩忽職守罪的若干意見（試行）》里的關于“玩忽職守罪造成重大損失的立案標準”中.并沒有相適應的內容。所以，我們可以參照司法部頒發(fā)的《獄內案件立案標準的規(guī)定》（試行）來制定標準。凡達到獄內重大案件立案標準的脫逃案均應視為“造成嚴重后果”、即：3人以上集體脫逃的.死緩犯、無期徒刑犯-……外籍犯重要案犯潛逃的，盜竊、搶奪、搶劫警服、警械、爆炸物品、機動車輛等直接用于脫逃的，毀壞生產(chǎn)設備或警戒設施直接損失千元以上并以此為脫逃手段或條件的，以劫持人質、殺人致死或重傷、故意傷害他人造成死亡、致傷3人以上等暴力手段越獄的。凡達到獄內特別重大案件立案標準的脫逃案均應視為“造成特別嚴重后果”。即；6人以集體脫逃的，2名以上重要案犯集體脫逃的（以上兩條是依據(jù)獄內重大案件立案標準中有關條款的兩倍計算的），盜竊、搶奪、搶劫槍支直接用于脫逃的，以致死2人以上或重傷3人以上，投毒、放火、爆炸致死數(shù)人等暴力手段越獄的，破壞生產(chǎn)設備或監(jiān)管設施直接損失萬元以上并以此作為脫逃手段或條件的、以及其他需要列為特別重大案件的脫逃案。

以上關于“嚴重后果”和“特別嚴重后果”的標準可以分為兩類，一類是以單一型的脫逃罪的輕重為標準，即以脫逃人數(shù)或脫逃人員的類別是否重要案犯為依據(jù)，來確定是否為“嚴重后果”或“特別嚴重后果”。另一類是以并罰的數(shù)罪情況共同作為標準，即除以脫逃罪輕重為標準以外，還要把直接成為脫逃手段或條件的其他罪行，作為脫逃罪情節(jié)惡劣或特別惡劣、后果嚴重或特別嚴重的衡量依據(jù)。

第三個問題是如何認定本罪客觀方面因果關系。

綜合前文分析，本罪的“嚴重不負兼任”的危害行為是本罪的犯罪原因，而“致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃的，造成嚴重后果”或“造成特別嚴重后果”是犯罪的結果。本罪的犯罪原因與犯罪結果之間既是對立的，又是統(tǒng)一的。所謂對立，就是相對獨立，是指各有各的衡量標準，自成一體，不肯定存在相互間的決定關系。有嚴重不負責任的前因，不一定有嚴重或特別嚴重的后果；而有嚴重或特別嚴重后果的，不一定是由于有嚴重不負責任的前因。那種認為造成了嚴重后果或特別嚴重后果的，必定有嚴重不負責任的行為的說法是沒有道理的。因為這種說法混淆了一般的因果關系和特定的因果關系。一般因果關系的特點是，一定的原因必然引起一定的結果.結果也必定為一定的原因所引起，但是一定的原因不一定必然引起特定的后果，特定的結果也不一定必然由特定的原因所引起、本罪的原因與結果都被界定有“嚴重”程度上，而不是“一定”的范圍，所以形成了特定的因果關系。所謂統(tǒng)一，就是指這兩者之間應該是直接的因果關系。只有直接的因果關系，行為人的行為才能對危害結果發(fā)生決定性作用。這樣才能追究直接責任人員的刑事責任，而不能追究間接責任人的刑事責任。同時要區(qū)分具體實施人員的直接責任與領導人員的直接責任。如果是具體實施人員受命于領導人員實施的行為，或者在實施中提出過糾正意見，未被領導人員采納而造成重大損失的，由領導人負直接責任。如果是具體實施人員提出了違反有關法規(guī)規(guī)定的主張、做法，由于領導人員的輕信，同意實施，或者具體實施人員明知受命于領導所實施的行為違反有關法規(guī)規(guī)定，但不向領導人反映，仍繼續(xù)實施而造成重大損失的，則具體實施人員和領導人員都負直接責任。

[1]張勇，尹周南.本案構成失職致使在押人員脫逃罪[J].人民法院報，2001-04-30.