石婧雪

提要《公司法》76條規(guī)定有限責(zé)任公司股東資格可以繼承，并允許章程予以排除。本文認(rèn)為，在該法條適用中應(yīng)該以維護(hù)公司利益、盡快解決繼承問題、恢復(fù)公司原有秩序?yàn)槟繕?biāo)，平衡繼承人和剩余股東利益。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股東資格繼承；《公司法》

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在2005年《公司法》修改以前，股權(quán)中的身份權(quán)利是否能繼承較為模棱兩可。修改后的《公司法》新增第76條明確規(guī)定股東資格即股權(quán)中的身份權(quán)利可以繼承：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！?/p>

一、《公司法》第76條規(guī)定的含義

第一，對(duì)于《公司法》第76條規(guī)定的“股東資格”的理解應(yīng)該是狹義的理解，不能理解成財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的股權(quán)，而應(yīng)該理解為股東的身份資格。

第二，《公司法》第76條認(rèn)可的股東資格的繼承不是絕對(duì)化的，而是可以通過(guò)章程排除，意味著股東資格的繼承既可以在公司成立時(shí)制定的原始章程予以排除，也可以在公司存續(xù)中通過(guò)修改公司章程予以排除，兩者的效力是等同的。

第三，章程排除的只能是股東資格中的身份性權(quán)利，不能排除財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。我國(guó)公民依法享有的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，不能由任何組織和個(gè)人予以剝奪。因此，公司章程中不得約定股東死亡后，其繼承人不得享有死亡股東的股權(quán)指向的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

第四，如果章程沒有明確禁止股東資格的繼承，則應(yīng)視為股東資格可以繼承。

二、關(guān)于《公司法》第76條適用的幾個(gè)問題的探討

（一）未取得股東資格的繼承人對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問題。未取得股東資格的繼承人實(shí)際繼承的應(yīng)該是股東死亡時(shí)的出資和分紅收益等，但繼承人只有在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后才能享有實(shí)際利益。繼承人沒有股東身份權(quán)利，在被繼承人死亡到股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間，繼承人實(shí)際沒有參與公司的治理，若完全承擔(dān)公司在此期間的盈虧，有失公正。首先，股東資格所指向的參與公司管理的權(quán)利因?yàn)闄?quán)利主體的缺失而喪失，繼承人因?yàn)椴痪哂泄蓶|資格而無(wú)法行使共益權(quán)，從而很難保障自己的權(quán)益。其次，對(duì)于公司而言，股東的死亡勢(shì)必對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成影響，公司應(yīng)該盡快解決繼承人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，使公司恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。所以，法律對(duì)未取得股東資格的繼承人對(duì)股東死亡到股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間的公司風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的問題應(yīng)該加以規(guī)定?？紤]到有限責(zé)任公司資合性為本的特點(diǎn)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資仍屬于公司財(cái)產(chǎn)，繼承人仍應(yīng)該作為股權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的所有者以出資承擔(dān)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；但由于此時(shí)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的分離，使得繼承人失去了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)性和控制能力，為避免其權(quán)利受到侵害，應(yīng)該排除繼承人對(duì)于公司在被繼承人死亡后公司做出新的決議所對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

（二）公司章程對(duì)部分股東的股東資格繼承的禁止?！豆痉ā返?6條沒有明確是否可以允許章程排除部分股東的繼承權(quán)。對(duì)于第76條的適用會(huì)出現(xiàn)三種情況：一是在公司成立時(shí)章程規(guī)定公司股東資格不得繼承；二是公司成立以后，在修改章程中規(guī)定公司股東資格不得繼承；三是在公司成立時(shí)擬訂章程或者成立后修改章程時(shí)規(guī)定部分股東的股東資格不得繼承。公司成立時(shí)制定章程中出現(xiàn)限制部分股東資格繼承的規(guī)定一般應(yīng)是基于股東本人的要求或者同意；而在公司成立以后，修改章程只需公司表決權(quán)2/3通過(guò)即可，便有可能出現(xiàn)通過(guò)修改公司章程來(lái)限制部分股東的股東資格的繼承。

這種情況出現(xiàn)的前提是股東本人并不愿意并且被限制的股東所持表決權(quán)不超過(guò)表決權(quán)總數(shù)的1/3。因?yàn)樵诠蓶|本人愿意的情況下，即使不修改章程，股東本人也可以通過(guò)擬訂遺囑來(lái)限制其繼承人繼承其股東資格。筆者認(rèn)為，在股東本人并不同意的情況下允許其他股東修改公司章程來(lái)限制其繼承人繼承股東資格有其合理性。出于有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)，如果其他股東無(wú)法信任該繼承人，則公司缺乏信任基礎(chǔ)，容易陷入公司僵局。但同時(shí)也存在不合理的一面，因?yàn)楹茈y排除其他股東是否是出于排擠該股東、想謀取該股東股份的意愿，并且這種情況只能針對(duì)所持表決權(quán)小于1/3的小股東，對(duì)所持表決權(quán)大于1/3的大股東則毫無(wú)辦法，有損害小股東權(quán)益之嫌。但無(wú)論是何種目的，針對(duì)小股東的決議做出后，被限制的股東與公司的信任基礎(chǔ)自然消失，公司法允許被限制的股東做出如退股等有利于自己的反應(yīng)。而如果公司其他股東對(duì)于公司大股東的繼承人不滿也可以選擇在股東死亡以后通過(guò)修改公司章程來(lái)排除其股東資格的繼承。

（三）在股東死亡后修改公司章程以排除股東資格繼承。我國(guó)學(xué)界對(duì)于股東資格何時(shí)繼承完成有兩種不同的觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，股東死亡時(shí)股東資格即轉(zhuǎn)移，股東資格的繼承應(yīng)該依據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承從股東死亡時(shí)開始，繼承人在股東死亡后就當(dāng)然合法的取得繼承財(cái)產(chǎn)，意味著股東資格在股東死亡時(shí)就當(dāng)然取得；觀點(diǎn)二則認(rèn)為，股東資格不同于一般財(cái)產(chǎn)，不能完全適用《繼承法》的規(guī)定，因?yàn)楣蓶|資格的取得有法律限制，《公司法》第33條規(guī)定未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。此外，《公司登記管理?xiàng)l例》也規(guī)定了公司股東變更應(yīng)該在變動(dòng)之日起三十日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，意味著股東資格的繼承在登記后才能最終產(chǎn)生效力。

筆者認(rèn)為，股東資格的繼承不能簡(jiǎn)單等同于《繼承法》中財(cái)產(chǎn)的繼承，因?yàn)楣蓶|資格的取得根據(jù)《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定不是當(dāng)然的取得，還需要履行登記的手續(xù)后才具備完全的效力。因此，在理解《公司法》第76條的規(guī)定時(shí)，應(yīng)該區(qū)分《繼承法》和《公司法》在股東繼承中的適用效力，即股東資格對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利應(yīng)該視為《繼承法》規(guī)定的繼承的客體，但具有身份性質(zhì)的股東資格的繼承應(yīng)該依據(jù)《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。股東資格并不在股東死亡時(shí)就開始繼承，而是應(yīng)該將履行股東變更登記程序后才視為股東資格的繼承。

既然股東資格的繼承應(yīng)該在登記后才完成，在股東死亡至登記完成的期間應(yīng)該視為公司其他股東考查繼承人是否符合該公司股東資格的考察期，即賦予其他股東決定是否與繼承人共事的權(quán)利。這個(gè)權(quán)利的賦予是基于有限責(zé)任公司人合性的特征，其他股東無(wú)法事前預(yù)知繼承人是否值得信任，如果法律不賦予其他股東在股東死亡后選擇其繼承人是否繼承股東資格的權(quán)利，則違背了有限責(zé)任公司人合性的特點(diǎn)。所以，在公司章程明確規(guī)定股東資格可以繼承和公司章程規(guī)定股東資格不能繼承都應(yīng)該允許公司股東會(huì)在股東死亡后、繼承人未取得股東資格前，通過(guò)修改公司章程來(lái)禁止或者允許繼承人繼承股東資格。

《公司法》第44條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)。在股東死亡后通過(guò)修改章程的形式?jīng)Q定是否允許股東資格繼承的情況下，如果死亡的股東生前所持表決權(quán)大于1/3，則公司股東會(huì)無(wú)法形成修改公司章程的決議，事實(shí)上剝奪了剩余股東的選擇權(quán)。

與我國(guó)同為大陸法系的法國(guó)在2004年修改的《商事公司法》中將修改公司章程允許或限制公司繼承人繼承股權(quán)“需征得代表3/4公司股權(quán)的多數(shù)股同意”修改為“獲得至少代表公司股份一半以上多數(shù)股東同意”。筆者認(rèn)為，即便法國(guó)公司法修改后也不能解決健在的其他股東不能形成決議修改公司章程的情況。鑒于此時(shí)繼承人沒有取得股東資格，死亡股東所代表的表決權(quán)缺乏權(quán)利主體，其生前所持有的表決權(quán)應(yīng)該排除在公司股東會(huì)決議中。依據(jù)我國(guó)《公司法》將修改公司章程作為特別事項(xiàng)，要求股東會(huì)2/3多數(shù)表決權(quán)的立法精神，股東死亡后其股東資格歸屬未明確前，公司修改公司章程只需除死亡股東生前所持表決權(quán)外的股東表決權(quán)的2/3以上通過(guò)，從而保證了剩余股東基于有限責(zé)任公司人合性的選擇權(quán)。

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）