在歷史研究中，由于理論先行所引起的許多論爭(zhēng)、發(fā)表的許多論著，不論作者的主觀意愿如何，其出發(fā)點(diǎn)就決定了他的“研究”不是探求歷史的真相，而只能是掩蓋歷史的真相;他的“成果”也稱不上“歷史著作”，只不過(guò)是對(duì)“我執(zhí)”或“妄念”的一個(gè)注腳。史學(xué)理論的生命力來(lái)源于其解釋史實(shí)范圍的廣度和闡發(fā)歷史進(jìn)程之所以然的深度。一旦離開(kāi)與史料的真正的肉搏和對(duì)史實(shí)的辯證，任何史學(xué)理論的生氣都將喪失殆盡，也很難再發(fā)揮任何積極作用?；蛟S可以一時(shí)蒙蔽讀者的耳目，但是歷史終究會(huì)揭穿其面目。在歷史研究中，理論先行的做法是探究欲衰退與投機(jī)欲增強(qiáng)表現(xiàn)。

這樣說(shuō)，并非一概否定“理論”的重要意義，只不過(guò)是在史實(shí)與理論的權(quán)衡之間，表明一種最原初的態(tài)度而已。這種態(tài)度是無(wú)關(guān)緊要還是至關(guān)重要，不是在這里可以三言兩語(yǔ)討論得清楚的。好在“歷史”也是“寬容”的，即便是那樣的“理論”，即便被揭穿面目，也可以構(gòu)成“歷史”的一分子而成為一種新的史實(shí)，既然如此，就可以說(shuō)它在一定意義上也參與了“創(chuàng)造”歷史的過(guò)程。因?yàn)椤皻v史”本身畢竟也不可能就是像任何一部“歷史著作”所描述的那樣“真實(shí)”。

有些人埋怨中國(guó)的日本史研究，特別是思想史研究缺乏史學(xué)理論與方法的自覺(jué)，與國(guó)際歷史學(xué)界流行過(guò)的諸如美國(guó)的“觀念史”、英國(guó)的“劍橋思想史”學(xué)派以及一些新興的研究“范式”都聯(lián)系不上，基本上還是一種傳統(tǒng)的歷史敘述方式。這或許不無(wú)道理，也在一定程度上反映了這一領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀。而我更加關(guān)注的是，對(duì)中國(guó)日本學(xué)這門學(xué)科建設(shè)的最起碼的“專業(yè)化要求”還有待加強(qiáng)。所謂日本學(xué)研究的“專業(yè)化要求”，主要是指“專業(yè)化的態(tài)度”和“專業(yè)化的訓(xùn)練”。所謂專業(yè)化的態(tài)度，就是首先是把日本學(xué)“純粹地作為學(xué)術(shù)”來(lái)研究的態(tài)度，而不是在出發(fā)點(diǎn)上就將日本學(xué)作為尋找啟示或總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的手段。所謂專業(yè)化的訓(xùn)練，就是首先要獨(dú)立地掌握能夠客觀地研究和分析日本這一研究對(duì)象的各種基本技能——當(dāng)然包括日語(yǔ)的學(xué)習(xí)——與方法，而不是在出發(fā)點(diǎn)上就將日本學(xué)只是當(dāng)做與別的研究對(duì)象相比附的存在。應(yīng)這種專業(yè)化要求所需，我依然認(rèn)為，為了提高中國(guó)日本學(xué)研究的整體水平，以便我們能夠更加客觀而全面地認(rèn)識(shí)日本，系統(tǒng)的、可靠的、必要的知識(shí)或常識(shí)的介紹及基本文獻(xiàn)的翻譯，比競(jìng)相出版大部頭的所謂“研究”論著，更是我們今天日本學(xué)建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。如果基本的歷史敘述工作做得不扎實(shí)，便眩之以各種外來(lái)流行的理論或研究“范式”，那一定會(huì)出現(xiàn)百鬼夜行、雞犬不寧的局面。

我為自己不熟悉各種流行的史學(xué)理論或研究“范式”而汗顏，但同時(shí)，我也為自己沒(méi)有先入為主地照搬任何理論、套用任何范式而欣慰。

在日本近現(xiàn)代史中，“明治維新”、“大正維新”、“昭和維新”以至于“平成維新”的呼聲不絕于耳，其社會(huì)、政治一直處于不斷變化之中。這種復(fù)雜的社會(huì)變革表現(xiàn)在思想領(lǐng)域，主要是圍繞著如何處理好傳統(tǒng)與現(xiàn)代、日本與世界(當(dāng)然也包括日本與亞洲)、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題而展開(kāi)的。日本固有的傳統(tǒng)思想與信仰以及被日本化了的儒學(xué)、佛教與大量涌入的近現(xiàn)代西方各種思想之間的沖突與融合;日本這個(gè)國(guó)家由東亞一隅的島國(guó)通過(guò)所謂“脫亞入歐”而膨脹為“大日本帝國(guó)”，再到力圖在國(guó)際社會(huì)中尋求一“普通國(guó)家”的歷程中所表現(xiàn)出來(lái)的“國(guó)體”意識(shí)與國(guó)家戰(zhàn)略;以及在上述歷史狀況下，作為“日本人”(“臣民”或“國(guó)民”)或作為生命的個(gè)體(“自然”或“精神”意義上的)應(yīng)該如何生存、如何處理好個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系;這三個(gè)方面的問(wèn)題可以成為疏理日本近現(xiàn)代思想史的主要線索。

《日本近現(xiàn)代思想史》作為一本“歷史著作”，在多大程度上反映了日本近現(xiàn)代思想發(fā)展的“歷史”的“真實(shí)”，當(dāng)然也是一個(gè)問(wèn)題。這里的“思想”主要是從作為“理論形態(tài)結(jié)晶”的狹義思想史的意義上著眼的，但是，比如在論述昭和時(shí)代的“超國(guó)家主義者”的人生觀、國(guó)家觀、宗教觀時(shí)，也涉及一些沒(méi)有理論化的情緒性方面的內(nèi)容，這也是當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣的一種表現(xiàn)。從主觀上說(shuō)，我是力圖通過(guò)對(duì)第一手資料的梳理和解讀，去展現(xiàn)思想史所蘊(yùn)涵的豐富性和各種可能性。比如，對(duì)于明治維新這場(chǎng)社會(huì)變革，本書一方面提到“不同的解釋的共存，不僅可以加深對(duì)解釋對(duì)象本身所可能蘊(yùn)涵的豐富意義的理解，而且也展現(xiàn)出解釋者所處時(shí)代的創(chuàng)造力與包容力”。同時(shí)，指出:“如果因此而忽視這場(chǎng)社會(huì)變革的戲劇性、探索性和妥協(xié)性，而僅僅以一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史必然性來(lái)概括的話，那么也無(wú)異于以一種既定的歷史現(xiàn)實(shí)去掩蓋這種現(xiàn)實(shí)背后的豐富多彩的歷史可能性。這樣的思想史也就容易陷入對(duì)既定的意識(shí)形態(tài)的粉飾與追逐。”等等。

其中也有許多問(wèn)題只是提到而未能很好地展開(kāi)。比如日本的傳統(tǒng)思想與流入的各種近現(xiàn)代西方思想的沖突與交融問(wèn)題。雖然近年來(lái)一直關(guān)注傳統(tǒng)思想中的儒學(xué)在近代日本的發(fā)展形態(tài)及其與近現(xiàn)代思想的關(guān)系問(wèn)題，但是在這本書中沒(méi)有更多地論及。如果說(shuō)在這方面主觀上有有意回避的意向，但是對(duì)佛學(xué)在近代日本的發(fā)展形態(tài)及其與近現(xiàn)代思想的關(guān)系問(wèn)題沒(méi)有深入論及，完全是出于自己的功力不逮。但是我覺(jué)得研究日本近現(xiàn)代思想史，這樣一種視角是很有必要的。

還有日本近現(xiàn)代思想史中的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的問(wèn)題。這里的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”至少有兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面可以理解為對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程的反思并從中總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)意義上的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”(實(shí)際上是一種“中國(guó)認(rèn)識(shí)”或“中國(guó)觀”)，將這種“經(jīng)驗(yàn)”作為一種“方法”來(lái)與日本進(jìn)行比較，并闡發(fā)其意義，這已經(jīng)為竹內(nèi)好等思想家所關(guān)注，這種闡發(fā)本身也構(gòu)成了日本現(xiàn)代思想史的一個(gè)重要組成部分。另一方面也可以指近現(xiàn)代史上日本人是如何將他們?cè)谥袊?guó)的“實(shí)際體驗(yàn)”轉(zhuǎn)化為其自身以至于整個(gè)近現(xiàn)代日本思想史上的精神資源的; 或者日本人是如何將他們?cè)诋?dāng)時(shí)所尋找到、或挖掘出的中國(guó)思想“經(jīng)驗(yàn)”加以利用、并使之轉(zhuǎn)化為當(dāng)時(shí)日本的思想資源的。從后者來(lái)看，至少可以從以下幾點(diǎn)來(lái)探討。

第一，日本近現(xiàn)代思想史上傳統(tǒng)思想派別中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。比如在明治時(shí)代以來(lái)出現(xiàn)的以復(fù)興和倡導(dǎo)“孔子教”為代表的儒學(xué)思想家的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)就很值得研究。服部宇之吉在京師大學(xué)堂的經(jīng)驗(yàn)，很多人研究他對(duì)中國(guó)近代教育的積極貢獻(xiàn)，這固然重要。但是這一經(jīng)歷對(duì)他倡導(dǎo)“孔子教”的影響，卻沒(méi)有得到足夠的重視。比如梁漱溟的“鄉(xiāng)村建設(shè)理論”是如何被日本的農(nóng)本主義者利用的; 比如日本的右翼分子是如何利用漢奸的言論為其“王道”思想做宣傳的等等，都屬于這類問(wèn)題。

第二，日本近現(xiàn)代思想史中的軍國(guó)主義、法西斯思想和民主主義者的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。內(nèi)田良平、北一輝、井上日召、朝日平吾等大大小小的人物都有著各自獨(dú)特的中國(guó)經(jīng)驗(yàn);大正民主主義的理論代表吉野作造不僅擁有非同尋常的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而且留下了有關(guān)中國(guó)方面的論著。這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)他們的思想形成有什么樣的影響，是一個(gè)值得深入研究的課題。

第三，日本近現(xiàn)代思想史中的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義思想中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。野坂參三的延安經(jīng)驗(yàn)、中西功戰(zhàn)后“民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”與中國(guó)共產(chǎn)黨的相關(guān)政策的關(guān)系、毛澤東以及“毛澤東思想”的影響很早就已經(jīng)成為日本戰(zhàn)后思想史研究的課題，這由日本中國(guó)文化大革命的“禮贊者”據(jù)說(shuō)甚至喊出“將毛澤東思想的普遍真理與日本的革命實(shí)踐相結(jié)合”的口號(hào)可見(jiàn)一斑。

全面而深入地研究日本近現(xiàn)代思想史中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，不僅可以增加一個(gè)觀察日本近現(xiàn)代思想史的新視角，豐富思想史的內(nèi)容，而且通過(guò)中日近現(xiàn)代思想文化交流史中的這種“交融性”來(lái)深化其交流的“雙向性”，可以突破近現(xiàn)代中日文化交流史研究中的一些固有模式，同時(shí)也可以增加一個(gè)觀察中國(guó)近現(xiàn)代思想史的參照系。

總之，日本近現(xiàn)代思想史中值得研究的問(wèn)題還有很多，如果這本“歷史著作”能夠從一個(gè)側(cè)面為讀者理解近現(xiàn)代日本的歷史發(fā)展、在一定程度上為讀者深入思考日本近代化過(guò)程中所出現(xiàn)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、日本與世界以及個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系等思想問(wèn)題提供一些可資參考的線索或素材。

(《日本近現(xiàn)代思想史》，劉岳兵著，世界知識(shí)出版社即出)