去年九月底，金融危機(jī)即將爆發(fā)時，美國密歇根大學(xué)商學(xué)院的琳達(dá)·利姆(Linda Lim)寫道:“十年發(fā)生了怎樣的變化?那些在一九九七年亞洲金融危機(jī)期間以不善管理和缺乏透明度為原因來威嚇亞洲人的西方銀行家和權(quán)威們，隨著神圣的‘盎格魯-美利堅金融系統(tǒng)’的崩潰，現(xiàn)在寄希望于從亞洲獲得幫助。”(Yale Global，29 September 2008) 按照傳統(tǒng)的敘述，西方歷來是法制的天下，而東方的體制是人治的。上世紀(jì)九十年代的金融危機(jī)仿佛是這個說法的印證。但才過了十年，如利姆教授指出，“如今西方人反倒重蹈起了所謂亞洲的覆轍”。

有人以為金融危機(jī)可以溯源到八十年代的兩種趨勢，即涓滴理論和放松監(jiān)管的政策。我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 但我還記得當(dāng)時的大眾媒體鼓吹只有大公司興盛了，民眾的經(jīng)濟(jì)狀況才會改善。當(dāng)時的媒體聲稱，公司興盛的一個大阻礙是中央政府的監(jiān)管，因此里根總統(tǒng)和他的政府集團(tuán)一直提倡“放松監(jiān)管”的政策。 原則上“放松監(jiān)管”不是沒有道理的。在中國漢代，所謂的“無為”政策的目的就是讓老百姓自己發(fā)展農(nóng)場和手工業(yè)，宋代也有類似的想法，但那并不意味著政府完全沒有監(jiān)管。如南宋的張如愚指出:“夫財之所出者不可不養(yǎng)，則其所以予民者，乃其所以取民也?！?《群書考索》續(xù)集卷四十五)意思是說，政府可以讓老百姓發(fā)展自己的農(nóng)工商業(yè)，人民發(fā)財之后，政府可以收稅，再用之于百姓。

里根時代的“放松監(jiān)管”不是這個道理。 Deregulate字中“的de” 不是“放松”而是“推開”、“解開”或者“解除”。譬如:detoxify——“除去某某毒素”，或 deconstruct——“解構(gòu)”。“放松監(jiān)管”的意思不是要將監(jiān)管規(guī)定放松一些，而是要解除監(jiān)管的阻礙。放松監(jiān)管政策的基本前提是自由市場的波動能夠自行調(diào)整大公司的行為。那么，誰最有資格判斷自由市場的動態(tài)呢?就是大公司主管們。因此里根集團(tuán)堅持大公司不用中央政府來監(jiān)管，國民基本上可以任由公司主管自己監(jiān)管自己。

不過這里似乎有個矛盾:“自己監(jiān)管自己”乃是將法律上的制衡解除掉，讓公司主管們自行其是。這怎么算是西方“民主、科學(xué)”之類的行為呢?在中國人看來，“五四”以來的口號無從解釋這個矛盾。的確，當(dāng)前的金融危機(jī)使我們重新考慮違背法律制約的后果:“根據(jù)(二月份的)美聯(lián)社一項監(jiān)管分析和公司文件，在那些接受聯(lián)邦政府救援資金的銀行中，每十個自二○○六年來任職的最高執(zhí)行官中有將近九個仍然在職。”國會雖然進(jìn)行了檢查，但“當(dāng)被媒體問及在眾議院聽證會上的報告時，列維斯說美國銀行曾敦促美林證券在準(zhǔn)備接管破產(chǎn)公司時‘大幅度’減少分紅，但不能迫使它做出改變”?，F(xiàn)在來回顧，很難判斷放松監(jiān)管和人治到底有什么差別?歐洲中心論告訴我們西方文化歷來都是理性、科學(xué)和民主的。那么，西方人何以形成違背法制的制度呢?

放松監(jiān)管的政策其實是有歷史根源的。實際上傳統(tǒng)的歐洲原來并不是法制社會。一七四○年有一位英國人羅伯茨(James Roberts)發(fā)表了對于中國官制系統(tǒng)的很細(xì)致的批判。如同不少十八世紀(jì)的歐洲知識分子一樣，他讀過赫爾德(H.B. Du Halde)一七三五年出版的關(guān)于中國文化的書。因為當(dāng)時的英國政權(quán)建立在世襲的特權(quán)基礎(chǔ)上，對高級官爵缺乏制度化的制約，致使官員通常倚仗家族地位或社會關(guān)系加官晉爵，因此有不少歐洲中等知識分子以中國文明為模范而贊揚(yáng)其人口眾多，產(chǎn)品精致，政體合理(即不靠世襲身份)，以及舉賢任能(平等主義)的政策。在十八世紀(jì)的英國，直接批判政府頗危險，所以不少作者習(xí)慣借用中國、波斯或其他的遠(yuǎn)方國家去批判自己的政治。羅伯茨是其中一位。但與其他人不同的是，他顯然細(xì)心地研究過中國的政治體系，因而特別關(guān)注舉賢任能的機(jī)制以及制度化的分權(quán)制衡，在十八世紀(jì)的英國，這兩個原則是革命性的:前者最終會取代貴族的世襲特權(quán)，后者則會讓平民在法律上取得與貴族平等的身份地位。怪不得羅伯茨不敢直接提倡這種改革。結(jié)果，為了諷刺貴族的獨斷行為，他裝出一種愛國的語氣去批判中國，但實際上是以中國理性的政體來諷刺英國政府的腐敗行為。

關(guān)鍵的問題則是監(jiān)管系統(tǒng)。羅伯茨得知中國的吏部、禮部等機(jī)構(gòu)對于官員進(jìn)行定期的審查，但在英國，加官進(jìn)爵主要是靠拉關(guān)系。為了揭露此制度的腐敗性質(zhì)，羅伯茨進(jìn)行了一個對比:“在我們這里，與吏部相應(yīng)的就是上議院(即高級貴族會室的)大臣，作為國王良知的守護(hù)者，他應(yīng)該把所有卑劣小人排除在特權(quán)官位之外?！?從歷史的角度看，顯然，依賴于貴族的“良知”就是人治的典型例子，不能與分權(quán)制衡相提并論。為了強(qiáng)調(diào)他的論點，羅伯茨接著說禮部對于官員的審查“在這里取決于每個(施政)人自己的良知”。羅伯茨的對比，表面上是辯護(hù)英國并批判中國的，但實際上他是諷刺英國公民順從地任由施政的貴族自己監(jiān)管自己。

十八世紀(jì)的英國一直沒有施行此方面的改革，不過美國的革命家終于脫離了母國的傳統(tǒng)。 到了十八世紀(jì)晚期，像潘恩或杰弗遜之類的激進(jìn)派知識分子，雖然決定保留英國議會最好的優(yōu)點(即由人民選舉的代表會)，但他們卻斷然否定了貴族自己監(jiān)管自己的傳統(tǒng)。因此潘恩在《常識》(Common Sense)的頭兩章主要是探討兩個問題:廢除世襲身份和實施政治監(jiān)管(checks)的重要性。 最終美國不但建立了議會，同時也創(chuàng)建了分權(quán)制衡的專業(yè)的官制體系，譬如國務(wù)部、國稅局等等。筆者以為，杰弗遜等人大約是將中國官制的優(yōu)點和英國議會的優(yōu)點相糅合，建立了可說是當(dāng)時全球最先進(jìn)的政治體系。

然而到了二十世紀(jì)晚期，特權(quán)仿佛又成為美國政體的一個嚴(yán)重問題。今年二月份美聯(lián)社一篇報道引述:“‘頂層的那幫人還在那兒，就是那幫導(dǎo)致我們金融危機(jī)的決策人員。’肯塔基州路易維爾市的瑞貝卡·特雷維諾，一位十月份剛被從美國銀行培訓(xùn)協(xié)調(diào)員職位上解雇的三個孩子的母親說。‘但那就是通常會發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)階層的現(xiàn)象。那些高層人士總能找到其他地方轉(zhuǎn)嫁其過失?！迸硕骱徒芨ミd的美國怎么會發(fā)展到這個地步呢?以民族主義來解釋這個現(xiàn)象必然導(dǎo)致錯誤結(jié)論。筆者認(rèn)為問題是結(jié)構(gòu)性的，而這種結(jié)構(gòu)的深層原因仍然存在。

從歷史的角度看，大致上政權(quán)只有兩種形式:特權(quán)與法權(quán)。原來歐洲與中國的政治體制都是貴族統(tǒng)治。在這種社會形式中，法權(quán)與特權(quán)尚未分明。 因為世襲身份是參與施政的通行證，所以政權(quán)體現(xiàn)出特權(quán)的形式。既然發(fā)達(dá)的社會必須具備能夠約束掌權(quán)者的措施，我們可以預(yù)料不管是中國還是英國，最終會產(chǎn)生抑制國王霸權(quán)的辦法。大概最原始而最普遍的辦法是宗教。但按照歷史的記載，宗教的效率頗低，是原始社會的特征之一。稍微有效的辦法是以貴族的集體特權(quán)來阻擋國王的霸權(quán)。英國的議會原來就是希望達(dá)到這個目的，不過，在這里特權(quán)與法權(quán)的區(qū)別依然不夠清楚。

另外一種辦法是將法權(quán)交由國家，即中國古代官制理論家的辦法， 也是現(xiàn)代化國家的辦法。在這種政體當(dāng)中，政權(quán)體現(xiàn)于法權(quán)，法權(quán)交由國家，因而任何有才能的公民能夠成為專業(yè)的官員去參與施政。這樣一來，個人的才能取代了世襲特權(quán)而成為判斷能否參與施政的標(biāo)準(zhǔn)。不過，那并不是說特權(quán)對于政治的影響已然消失。在這種政治體制中，從前依靠身份的特權(quán)(譬如任人唯親)突然被視為貪贓舞弊，即違法的特權(quán)。 在傳統(tǒng)的政體中，特權(quán)原來是合法的，所以很難控制。 特權(quán)一旦算是舞弊，國家就能以法規(guī)去控制它。

據(jù)此，可見議會和官制都推不開特權(quán)的作用，因而都保留著一種弱點: 議會的弱點是合法的舞弊(譬如院外活動集團(tuán));官制的弱點是違法的舞弊(一般隱形的舞弊)。兩者都會影響國家行政的效率。因為美國是民主國家，其國家行政主要是“透明的”，所以合法的特權(quán)比隱形的舞弊更難控制。最明顯的例子為院外活動集團(tuán)將捐款送給國會代表的特權(quán)。以前人民視此制度為理所當(dāng)然，現(xiàn)在越來越多地認(rèn)為這是合法的賄賂。為何?簡單地說，在美國，如果缺乏大量的捐款，選舉基本無從談起。既然公司最有能力捐款，所以公司對于政府的影響歷來很大。里根總統(tǒng)獲得的捐款主要來自公司，難怪他所主張的政策有利于公司而不利于人民!從某種角度看，放松監(jiān)管的政策其實只是在民主國家中恢復(fù)了十八世紀(jì)英國的特權(quán)制度而已。其后果人人皆知。

原來是西方向中國學(xué)習(xí)監(jiān)管的道理，后來中國向西方重新學(xué)習(xí)這個道理。結(jié)果兩種特權(quán)遺留到現(xiàn)在。無論是“合法的”還是違法的，特權(quán)意味著不公平，所以公事漸漸不公辦了，人民對政府的支持力也日益下降。這個困難古今中外都有。假如國家無法，或者不愿意加以監(jiān)管，那么顯然，經(jīng)濟(jì)下滑社會動蕩就將難以避免。