[摘要]價格聽證是公共政策決策的一種具體形式，有著悠久的發(fā)展歷史。在我國，價格論證存在著聽證代表選擇程序不健全、聽證過程中價格信息不對稱、聽證筆錄法律效力執(zhí)行效力差等多種缺陷。為此，健全聽證代表選擇程序、消除價格信息的不對稱、提升聽證筆錄的法律效力等是解決其缺陷的路徑。

[關(guān)鍵詞]公共政策；價格聽證；民主對話

[中圖分類號]D621 [文獻標識碼]A

[文章編號]1005-3115(2009)12-0106-02

價格聽證制度在我國的建立已有八年之久。在此期間。全國各地共舉行了千余次價格聽證會，內(nèi)容涉及水電氣、交通、景點門票、教育等諸多領(lǐng)域。從宏觀上看。價格聽證會不僅確立了一種嶄新的由政府、壟斷行業(yè)經(jīng)營者和消費者三方共同參與論證、相互制約的價格形成機制，而且還喚醒了廣大消費者和公民的民主參與意識。

作為公共政策對話的主要形式，價格聽證是開展公共政策對話的重要路徑。隨著社會的發(fā)展日益廣泛應(yīng)用，尤其在我國構(gòu)建和諧社會的過程中，聽證制度已日益成為當今我國立法程序和行政程序中一項極為重要的制度，對社會各方面產(chǎn)生廣泛和深刻的影響。這種公共政策聽證制度是現(xiàn)代民主政治發(fā)展的必然產(chǎn)物，是公共決策科學(xué)化和民主化的客觀要求。

公共政策的形成過程是利益相關(guān)者的博弈過程，是各方利益的公共政策辯論過程，反映了一定程度的公共政策民主。

一、健全聽證代表選擇程序

健全聽證代表選擇機制，保障所有利益群體都能在價格聽證活動中取得平等的代表權(quán)，保證聽證代表獨立自主地表達其代表的利益群體的訴求。聽證代表擇選機制的健全主要是兩個方面的問題，一方面是選擇方式。一方面是選擇標準。

在擇選方式上，我們應(yīng)該打破價格主管部門對聽證代表擇選主導(dǎo)權(quán)的壟斷格局，建立一種由各種利益群體及社會中介組織與價格主管部門雙向互動，共同協(xié)商擇選聽證代表的機制。這種新機制對二者的定位是，價格主管部門把自己的職責回歸到“定規(guī)則，當裁判”上，不插手具體擇選事務(wù)，各利益群體應(yīng)定位于嚴格按照事先公布的代表擇選規(guī)則具體組織擇選事務(wù)，并及時將自行產(chǎn)生的本群體合適代表人選報送價格主管部門進行資格審查。

具體做法可以設(shè)計為：經(jīng)營者代表和相關(guān)部門代表由所在行業(yè)或單位負責推薦；專家代表應(yīng)逐步采用從專家?guī)祀S機抽取的方式產(chǎn)生。從制度上和程序上預(yù)防“近親化”現(xiàn)象的發(fā)生：消費者代表由消費者協(xié)會負責擇選。

關(guān)于擇選標準，要改變過分強調(diào)社會身份的做法。把以前的“身份標準”改為“專業(yè)標準”，擇選聽證代表時突出考慮專業(yè)能力和參政議政能力。淡化社會身份色彩，提升聽證代表們的專業(yè)水準，從而提高其在聽證活動中的代表參與能力。

價格聽證代表應(yīng)具有廣泛性和代表性，所以確定聽證代表擇選標準時還應(yīng)考慮代表結(jié)構(gòu)的均衡。建議在代表總數(shù)確定的情況下，對消費者代表。經(jīng)營者代表。相關(guān)部門代表和專家人數(shù)按一定的比例進行均衡分配。以保證各方民意代表的廣泛性。此外還應(yīng)該把聽證會的全過程通過電視或網(wǎng)絡(luò)進行直播，讓每一個代表民意的聽證會代表都接受公眾的監(jiān)督、直面道德壓力。

二、消除信息的不對稱

從理論上來說。價格聽證過程中信息完全對稱是不可能實現(xiàn)的，因為水平再高的普通聽證代表也無法成為各個專業(yè)領(lǐng)域的專家。但是通過合理配置聽證組織過程中各方主體的信息披露權(quán)利和義務(wù)，賦予聽證代表，尤其是消費者代表更多的權(quán)利，可以扭轉(zhuǎn)雙方信息不對稱的局面，進而提高價格聽證會的實際效果。

具體而言，強化申請人對價格信息的披露義務(wù)，要求其及時向聽證代表及社會提供真實全面的信息，一旦聽證會代表正式產(chǎn)生之后，申請人就有義務(wù)利用其專業(yè)上的優(yōu)勢隨時解答聽證會代表提出的咨詢。在消費者組織作為申請人或沒有申請人的價格聽證中，經(jīng)營者及其主管部門的信息披露義務(wù)同樣也應(yīng)按照上述要求進行強化，以保證聽證代表對價格信息的及時充分獲取和有效解讀?，F(xiàn)行制度對沒有作為價格聽證申請人的經(jīng)營者及其主管部門在價格聽證活動中的信息披露義務(wù)沒有作出任何規(guī)定。

為了進一步掌握和解讀定價信息，聽證代表應(yīng)被授權(quán)查閱、摘抄相關(guān)文件，要求相關(guān)各方就特定問題進行解釋、說明。此外，必要時聽證代表還應(yīng)被授權(quán)自主委托評審機構(gòu)對申請材料和經(jīng)營者及其主管部門提供的價格信息材料的合理性進行審查。

在程序安排上，要限制作為聽證組織者的價格主管部門對聽證代表發(fā)言時間分配的自由裁量權(quán)，賦予聽證代表充分的時間解讀定價信息，表達對定價方案的意見，真正做到在充分知情的基礎(chǔ)上平等表達。

遏制申請人與經(jīng)營者及其主管部門提供虛假材料，追究其法律責任，需要法律制度依據(jù)，對于《刑法》和《行政處罰法》的規(guī)制遺漏，一方面要把未作為聽證申請人的經(jīng)營者及其主管部門同樣也列為《辦法》第3l條的規(guī)制對象，另一方面可以利用《行政處罰法》第12條或第13條的授權(quán)條款，賦予價格主管部門必要的行政處罰權(quán)，以改變《辦法》第31條無法在實踐中無法具體操作的局面，為追究提供虛假材料行為的法律責任提供法律制度依據(jù)。

三、提升聽證筆錄的法律效力

正如前文所言，由于我國匱乏法治傳統(tǒng)和程序意識，在政府價格管理和決策中這種情況也是存在的。而引入價格聽證制度的重要意義就在于對特定商品或服務(wù)進行決策定價時充分考慮和保護相關(guān)社會群體利益，尤其是消費者利益。從制度設(shè)計上來說，聽證筆錄記載的內(nèi)容代表和反映著相關(guān)社會群體的利益態(tài)度，因此，我們不必拘泥于正式聽證和非正式的性質(zhì)之爭，也不應(yīng)局限于價格聽證只是價格決策程序的一個程序階段。

在制度設(shè)計中明確聽證筆錄對最終定價行為的法律拘束力，要求價格決策部門進行定價決策時必須尊重聽證筆錄記載的聽證會代表的意見，最終的裁決結(jié)果應(yīng)當以聽證筆錄為依據(jù)，聽證筆錄和最終定價結(jié)果之間應(yīng)該存在著因果關(guān)系。在多數(shù)聽證代表不同意定價方案或?qū)ζ浞制巛^大時，必須協(xié)調(diào)申請人調(diào)整方案，必要時再由價格主管部門重新組織聽證。法律規(guī)定有效運作和有力執(zhí)行，需要法律責任的設(shè)置作為保障。因此，還有必要進一步規(guī)定不履行這種職責的法律責任，其內(nèi)容建議如下：對于價格決策部門違反前述規(guī)定的行為。價格主管部門或上級價格主管部門有權(quán)責令改正，拒不改正的，價格主管部門或上級價格主管部門有權(quán)撤消其定價方案，并建議有關(guān)部門依法追究價格決策部門和直接責任人員法律責任。

四、完善合理的申訴程序

在價格聽證中。該程序內(nèi)容是指在聽證結(jié)果作出后，聽證代表或相關(guān)利益群體及其成員對聽證結(jié)果或最終定價結(jié)果不服可以提起行政復(fù)議或行政訴訟等方式和途徑救濟自己的權(quán)益。所有制度的運作都不能絕對保證結(jié)果的合理性，價格聽證也可能會產(chǎn)生不合理的結(jié)果。這種結(jié)果可能是法律制度設(shè)計傾向于保護某一種或某一方利益造成的。在價格聽證中，消費者利益的保護就被置于首要地位，市場規(guī)律的作用在一定程度上可能被限制。如2008年初。隨著國家不斷提高成品油的價格，使出租車的運營成本增加。北京市發(fā)改委召開價格聽證會，建議適當調(diào)整出租車租價。結(jié)果多數(shù)聽證代表不贊成調(diào)價方案。調(diào)價方案暫時未獲得通過但經(jīng)營者經(jīng)營成本確實增加，價格聽證的結(jié)果對于經(jīng)營者來說，就是不公平、不合理的，其利益必然受到損害?？梢娫谶@種情況下。利益受到損害的一方救濟自己的權(quán)益比較合適的途徑是通過向有關(guān)國家機關(guān)提出申請，請求國家補償。國家出于公共管理的特別考慮，保護特定群體的利益，通過制定相關(guān)法律制度規(guī)則，造成了這種損減其他相關(guān)利益情況的出現(xiàn)，所以國家有義務(wù)承擔這種補償責任。這種補償也是相關(guān)利益群體為社會公共利益作出犧牲所應(yīng)得到的回報。

我國的價格聽證制度和法制高度完善的西方國家的價格聽證制度相比，價格聽證制度在我國的確是個新鮮事物，在某些方面尚有不足之處，但隨著政府價格決策聽證制度的頒布和實施，相信我國的價格聽證制度越來越完善，在我國公共政策的制定中起著越來越重要的作用。