引言

科學(xué)的研究方法是學(xué)科建立的重要基礎(chǔ)，它不僅是學(xué)科建立必不可少的工具和學(xué)派產(chǎn)生的內(nèi)在依據(jù)，更是衡量一門(mén)科學(xué)是否堪稱(chēng)“科學(xué)”的主要標(biāo)準(zhǔn)。隨著我國(guó)新聞學(xué)的發(fā)展日新月異。新聞學(xué)研究方法的地位也越來(lái)越重要。為了獲得我國(guó)新聞學(xué)研究方法使用的最新情況，本文選取2007年和2008年兩年問(wèn)在知識(shí)資源總庫(kù)中全文發(fā)表的新聞學(xué)博士論文作為研究對(duì)象。同樣，由于美國(guó)新聞學(xué)在國(guó)際新聞學(xué)中的領(lǐng)先地位，本文選取2007年和2008年間在ProQuest學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)中所檢索的美國(guó)新聞學(xué)博士論文與中國(guó)進(jìn)行比較，分析兩國(guó)博士論文研究方法的異同。

內(nèi)容分析中美博士論文中所用研究方法

研究對(duì)象。本文共選取78篇博士論文，其中中國(guó)博士論文44篇，美國(guó)博士論文34篇。其中所分析的34篇美國(guó)博士論文全部來(lái)自PQDD(Pro Quest Digital Disser-rations)數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)隸屬美國(guó)UMI公司，已收錄了200多萬(wàn)篇國(guó)外高校博碩士論文的文摘索引。是目前世界上最大和最廣泛使用的學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)。

另外44篇中國(guó)博士論文全部來(lái)自中國(guó)知識(shí)資源總庫(kù)。

研究方法。為了更為直觀(guān)地研究中美博士論文所采用的研究方法，本文將分別對(duì)中國(guó)和美國(guó)的博士論文使用的方法進(jìn)行內(nèi)容分析，并對(duì)分析結(jié)果進(jìn)行比較研究。其中，一篇博士論文可能會(huì)使用多種方法，為了更全面地衡量每種方法的使用所占的比例，本文將按照每種方法使用的次數(shù)測(cè)量，而不局限于論文的篇數(shù)。

對(duì)中國(guó)44篇博士論文研究方法的內(nèi)容分析。根據(jù)陳陽(yáng)所著《大眾傳播學(xué)研究方法導(dǎo)論》，可以將研究方法初步分類(lèi)為定量研究方法、定性研究方法以及定性定量混合的研究方法。

根據(jù)上述分類(lèi)方法，本文以?xún)蓢?guó)博士論文在摘要和正文中自述的研究方法為依據(jù)進(jìn)行分類(lèi)編碼，分析如下：

中國(guó)新聞學(xué)博士論文中，使用定量研究方法的有4篇，占總數(shù)的9％：使用定性研究方法的有24篇，占54％；使用混合研究方法的有16篇，占36％。

其中，具體方法的使用情況如下：

調(diào)查法10篇，占22％；實(shí)驗(yàn)研究法4篇，占9％；內(nèi)容分析法9篇，占20％。

深人訪(fǎng)談法17篇，占38％；參與觀(guān)察法7篇，占16％；文本分析法4篇，占9％；話(huà)語(yǔ)分析和框架分析以及批判性話(huà)語(yǔ)分析分別有一篇。占2％。

個(gè)案研究法12篇，占27％；比較分析7篇，占16％；文獻(xiàn)資料研究19篇。占43％：歷史研究法7篇，占16％；法律分析和分類(lèi)法分別為1篇，占2％。

可以看出，定量研究中使用最多的是調(diào)查法，其次是內(nèi)容分析法；定性研究中使用最多的是深入訪(fǎng)談法，其次是參與觀(guān)察法；其他方法中使用最多的是文獻(xiàn)資料法、個(gè)案研究法、歷史研究以及比較法。

從整體來(lái)分析，文獻(xiàn)資料研究法使用頻率最高，43％的博士論文都使用這一方法。其次為深度訪(fǎng)談法。個(gè)案研究法也占相當(dāng)比例。

同時(shí)也應(yīng)該注意到研究方法的多樣性，研究者采用了話(huà)語(yǔ)分析和框架分析以及批判性的話(huà)語(yǔ)分析和法律分析以及理想類(lèi)別分類(lèi)法等多種來(lái)自不同的方法論和傳播學(xué)派的方法。雖然所占比例不大，但說(shuō)明了我國(guó)新聞傳播學(xué)研究方法的多樣性。

對(duì)美國(guó)34篇博士論文的內(nèi)容分析。同樣依照上述分類(lèi)方法，以定量研究方法、定性研究方法、混合研究方法作為指標(biāo)對(duì)美國(guó)新聞學(xué)博士論文進(jìn)行分析如下：

主要使用定量研究的有7篇，占20％：主要使用定性研究的有11篇，占33％。使用混合研究方法的有16篇，占47％。

其中，具體研究方法的使用情況如下：在定量研究中，研究者采用問(wèn)卷調(diào)查的有5篇，占14％；采用內(nèi)容分析的有9篇，占26％；實(shí)驗(yàn)研究法3篇，占9％。

在定性研究中，采用深入訪(fǎng)談法的有7篇，占21％；采用焦點(diǎn)小組座談的有3篇，占9％；采用參與觀(guān)察4篇，占12％：采用文本分析、話(huà)語(yǔ)分析和框架分析各有3篇。占9％；修辭分析l篇。

在其他研究方法中，8篇采用個(gè)案研究，占23％；7篇采用文獻(xiàn)資料研究，占20％；5篇采用歷史研究，占14％；比較研究和法律研究各有1篇，占2％。

由此可以發(fā)現(xiàn)，在所選取的美國(guó)博士論文中，定量研究中最常使用的是內(nèi)容分析法和調(diào)查法；定性研究中最常使用深入訪(fǎng)談和參與觀(guān)察法；其他方法中個(gè)案研究使用最多，其次為文獻(xiàn)資料法和歷史研究法。

從整體看，美國(guó)博士論文最常使用的方法是內(nèi)容分析，然后是個(gè)案研究法和深入訪(fǎng)談法。修辭分析、比較研究和法律研究比例較小，占2％。

比較可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的博士論文研究方法以定性研究為主，混合的方法為輔，定量研究較少，定性研究與定量研究的使用比例相差懸殊；美國(guó)博士論文研究方法以定性和定量的混合研究方法為主，定量研究為輔，定性研究與定量研究的使用比例相差較小。

從具體的研究方法來(lái)看，中國(guó)博士論文最常用方法依次為文獻(xiàn)研究法、深度訪(fǎng)談、個(gè)案研究，而美國(guó)博士論文常用方法依次為內(nèi)容分析、個(gè)案研究和深入訪(fǎng)談法。

在使用定量研究時(shí)，中國(guó)博士論文最常使用調(diào)查法，其次是內(nèi)容分析；美國(guó)則首選內(nèi)容分析，其次是調(diào)查法。

在進(jìn)行定性研究時(shí)，中國(guó)博士多使用深入訪(fǎng)談法和參與觀(guān)察法，這與美國(guó)博士不謀而合。

在其他研究中，中國(guó)最常用文獻(xiàn)資料分析、個(gè)案研究法、歷史研究和比較法：而美國(guó)則是個(gè)案研究法最多。其次是文獻(xiàn)分析和歷史研究。比較研究在美國(guó)新聞學(xué)博士論文中所用較少。然而，在我國(guó)使用很少的話(huà)語(yǔ)分析、框架分析以及焦點(diǎn)小組座談的方法在美國(guó)博士論文中較多使用。

研究結(jié)論

本文對(duì)2007年-2008年兩年間，44篇中國(guó)新聞傳播學(xué)博士論文以及34篇美國(guó)新聞博士論文進(jìn)行內(nèi)容分析以及對(duì)結(jié)果的比較分析，從分析的數(shù)據(jù)看：

第一，從整體上看，美國(guó)新聞學(xué)研究以質(zhì)化和量化混合的研究方法為主，定量研究方法較多，定量方法與定性方法使用頻率基本平衡；中國(guó)新聞學(xué)研究以質(zhì)化研究為主，其次是混合的研究方法。而質(zhì)化與量化的研究方法相差很大，量化研究比較匱乏，僅占9％，由此看出。我國(guó)的媒介研究中仍以思辨的方法、定性的研究為主，對(duì)于量化的方法使用不足，以后的研究方向應(yīng)該向量化方法有所傾斜。

第二，在進(jìn)行定性研究時(shí)。中美博士論文最經(jīng)常使用的具體方法中都有深入訪(fǎng)談法和參與觀(guān)察法；在進(jìn)行定量研究時(shí)，中美博士論文研究方法在調(diào)查法和內(nèi)容分析法上也有重合。這說(shuō)明。兩國(guó)研究者在研究方法的使用上有共同點(diǎn)，我國(guó)的新聞學(xué)研究方法已經(jīng)逐漸與外界接軌。

第三，我國(guó)超過(guò)50％的博士論文都采用了文獻(xiàn)資料研究的方法，同時(shí)，也有少數(shù)論文采用話(huà)語(yǔ)分析、框架研究等方法。這顯示了我國(guó)新聞學(xué)研究方法中集中性與多樣性的并存。但是與美國(guó)相比，我國(guó)研究方法的多樣性仍然較少，研究方法更為集中。本文建議，我國(guó)的新聞學(xué)研究可以更加開(kāi)闊研究方法的思路，多從其他的社會(huì)學(xué)科中學(xué)習(xí)研究方法。

綜上所述，可以看出，我國(guó)的新聞學(xué)已經(jīng)建立了較為穩(wěn)固的研究方法基礎(chǔ)，在一定程度上與國(guó)際接軌，但是仍然存在許多不足：哲學(xué)思辨的定性方法使用太多，具體測(cè)量的量化方法應(yīng)用太少：研究方法較為集中，創(chuàng)新的方法較少。本文認(rèn)為，在以后的研究中，應(yīng)該多從量化人手，多進(jìn)行研究方法的創(chuàng)新，增加方法的多樣化。

研究的不足

由于時(shí)間和精力的局限，本文僅采用共時(shí)性的研究方法。未能同時(shí)采用歷時(shí)性的方法分析中美博士論文長(zhǎng)期以來(lái)的研究方法。另外，由于此78篇博士論文不是在中美兩國(guó)新聞學(xué)博士論文整體上的系統(tǒng)抽樣，同時(shí)也沒(méi)有其他資料來(lái)源驗(yàn)證本文所選博士論文在兩國(guó)所有新聞學(xué)博士論文中的代表性，因此本文結(jié)果僅對(duì)兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中所檢索到的博士論文有效，本文結(jié)論中中國(guó)與美國(guó)新聞學(xué)博士論文使用研究方法的整體規(guī)律和特點(diǎn)的有效程度仍有待于進(jìn)一步考察。