從某種程度上講。危機(jī)管理其實(shí)就是信息傳播的管理，媒體在危機(jī)傳播中具有“預(yù)警功能，協(xié)調(diào)功能，穩(wěn)定、反思功能”。但這些功能的依賴基礎(chǔ)是信息公開。我國危機(jī)事件與信息公開之間的關(guān)系，從新中國成立后的“新聞、舊聞、無聞”報道原則，到后來的“統(tǒng)一管理，統(tǒng)一口徑”，到逐步“開閘放水”，再到2008年《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)的實(shí)施和汶川大地震的及時透明報道實(shí)例，說明我國在危機(jī)傳播上逐步邁向了開明與科學(xué)。

從《信息公開條例》來看，其將極大地推進(jìn)媒體在處理危機(jī)傳播上的報道。但同時從此條例也應(yīng)看到，媒體雖做到了對危機(jī)事件的及時客觀報道，但兩者之間仍存在一些需要磨合的地方，磨合的程度如何將影響危機(jī)傳播的現(xiàn)實(shí)操作與效果。

信息公開的動因與危機(jī)傳播之間存在的磨合點(diǎn)分析

《信息公開條例》以法的形式確立了信息公開制度，其“以公開為原則，以不公開為例外”的核心原則體現(xiàn)了我國在信息公開上的力度。

《信息公開條例》的出臺。主要動因是為了依法執(zhí)政的需要，這就要求必須推進(jìn)政務(wù)公開。但也有被動的動因：一是由于互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)等新媒體的出現(xiàn)與普及，打破了信息輕易即可被封鎖的狀態(tài)，在經(jīng)歷多次危機(jī)事件發(fā)生后依照慣例保持緘默，結(jié)果新媒體大量發(fā)布相關(guān)真假混雜的信息，引發(fā)社會恐慌等教訓(xùn)后。政府開始認(rèn)識到傳播科技的發(fā)展已經(jīng)讓這一做法失效；二是在全球化時代，國際政治經(jīng)濟(jì)往來與國家形象塑造，也需要改變信息封鎖的舊有做法。因此，我國在信息公開動因上存在被動因素，其目的是為了更好地進(jìn)行國家管理與引導(dǎo)輿論，其服務(wù)于政府有效治理的成分大于服務(wù)公民的“知情權(quán)”成分?！缎畔⒐_條例》雖在第一條規(guī)定“保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息”，卻回避了“保障公民知情權(quán)”的立法目的。只強(qiáng)調(diào)“充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會活動的服務(wù)作用”，卻避而不談?wù)畔⒐_對公民政治生活的作用。這不能不說是一個遺憾。

這一動因差異體現(xiàn)的中西差異是：西方重在為“知情權(quán)”而信息公開。我國重在為管理而信息公開。我國制定《信息公開條例》雖是為了滿足公眾的知情權(quán)。但主要目的還是為了政府治理的需要。這一差異決定了在危機(jī)傳播中，政府考慮的仍是如何報道才能更利于政府管理社會穩(wěn)定等，而不是首先想到如何及時地告知信息以滿足公民的知情權(quán)。畢竟，僅從穩(wěn)定的角度出發(fā)，危機(jī)事件的及時全方位報道并非最好的方式。這種處理思維必然影響到信息能否公開及公開的時效與程度。所以，在危機(jī)事件的預(yù)警監(jiān)測上，有時就會因這種思維使信息難以公開而無法完成這一功能。例如，我國媒體至今仍然沒能改變的對社會危機(jī)事件“預(yù)警難”這一現(xiàn)實(shí)就是很好的佐證。

條例內(nèi)容本身與危機(jī)傳播之間存在的磨合點(diǎn)分析

《信息公開條例》在內(nèi)容上與危機(jī)傳播良性運(yùn)行之間的磨合點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個方面：一是條例中的“不確定法律概念”的存在與條例的抽象性特征使危機(jī)傳播在實(shí)際操作中的邊界與標(biāo)準(zhǔn)有點(diǎn)難以把握：二是條例的“舉報”、“訴訟”內(nèi)容方面在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中可操作性不強(qiáng)。

在“不確定法律概念”與抽象性特征方面?！缎畔⒐_條例》在第8條、第14條中，出現(xiàn)的“國家安全”、“公共安全”、“經(jīng)濟(jì)安全”、“國家秘密”、“商業(yè)秘密”以及“個人隱私”等“不確定法律概念”則很可能是阻礙報道封鎖信息的借口。再就是條例中一些指意模糊的抽象詞也為危機(jī)傳播的預(yù)警監(jiān)測設(shè)置了獲取信息的障礙。如在“適當(dāng)?shù)臅r機(jī)”、“適當(dāng)?shù)姆秶?、“一定的條件下”可以公開信息?！坝谑?，連如何理解信息公開的條件都成了學(xué)術(shù)問題，草根大眾又如何能享受到法令的陽光普照?”

在我國，目前政府對信息的公開還屬于權(quán)力型公開，在信息是否公布和如何公布上，還處于絕對的主導(dǎo)地位。在這種情況下，這些具有很強(qiáng)解釋彈性的概念和相當(dāng)抽象的限定詞及內(nèi)容中某些方面的模糊性，使得媒體對危機(jī)事件的預(yù)警或報道中，這些內(nèi)涵外延均不明確的“不確定法律概念”和這些限定詞很容易被作為借口而擴(kuò)大其彈性范圍，從而造成對信息的強(qiáng)勢封鎖。

在條例的舉報與訴訟內(nèi)容方面。對于危機(jī)事件，現(xiàn)實(shí)情況是所涉部門多不愿接受采訪，排斥信息公開。對于這種拒絕采訪行為，《信息公開條例》指出可以對之進(jìn)行訴訟或舉報，但在現(xiàn)實(shí)中，我國媒體則無法進(jìn)行有效的舉報或訴訟。無法進(jìn)行有效的舉報或訴訟就意味著信息公開訴求的失敗。

究其原因。主要是政府與媒體的現(xiàn)狀及其特殊關(guān)系造成的。在西方，媒體的地位相對獨(dú)立。日本傳播學(xué)家伊藤陽一教授提出了“三極模式\"(Tripolar ModeD理論，認(rèn)為在日本社會中，媒體、政府和公眾三極相互影響形成社會輿論。美國學(xué)者M(jìn)·林斯基也指出，媒體在美國已經(jīng)獲得或奪取了現(xiàn)在政黨的聯(lián)系功能，創(chuàng)造一種現(xiàn)在可以被看做是“傳媒民主”的社會機(jī)制；換言之，新聞媒體不僅能收集并表達(dá)公眾意見，而且還能夠成為權(quán)力運(yùn)作或政府制定環(huán)節(jié)中的重要一環(huán)。而在我國，媒體屬于政府的下屬部門，這種隸屬關(guān)系決定了媒體必然要聽命于政府。

因而，雖然《信息公開條例》規(guī)定了這一權(quán)利，但實(shí)際上基本不會發(fā)生媒體告政府這種行為。我國媒體的上層領(lǐng)導(dǎo)由政府任命。其不會為這些問題去不顧自身的利益與前途。另外，政府與法院之間也是隸屬關(guān)系，這種司法權(quán)特征導(dǎo)致了面對公民或新聞工作者對行政單位進(jìn)行訴訟時，往往會被找借口不予受理或官司失敗。所以?！缎畔⒐_條例》的實(shí)施并未使政府信息公開面臨現(xiàn)實(shí)有效的司法壓力，實(shí)施后出現(xiàn)的諸多案例表明行政機(jī)關(guān)仍舊按照原有的權(quán)力習(xí)慣面對相對人的合法訴求，法院也仍舊多半采取一種回避的態(tài)度。

即使個別記者或媒體維護(hù)自己這一權(quán)利的話，有關(guān)部門可以用不確定法律概念為由進(jìn)行拒絕，也可以用《保密法》等進(jìn)行拒絕。這一條例是國務(wù)院頒行的行政法規(guī)，其效力低于憲法和一般法律，這種拒絕就有法律依據(jù)。林愛瑁教授指出：目前雖然在行政法規(guī)層面制定了《信息公開條例》，但此條例作為下位法，不可能突破其上位法《保密法》的規(guī)定，政府信息公開的范圍和公開的程度仍然是極其有限的。

在《信息公開條例》實(shí)施一年多來，面對危機(jī)事件的傳播時，信息被有意封鎖的事情仍有發(fā)生，但很少有記者或媒體為此而打官司的案例，這正是這一條例在實(shí)際操作上需要磨合的具體體現(xiàn)。

條例執(zhí)行與危機(jī)傳播之間存在的磨合點(diǎn)分析

對于危機(jī)傳播。多年來的慣性做法使這類信息不公開已經(jīng)“合法制度化”。多數(shù)官員的固定思維仍是認(rèn)為報道危機(jī)事件就是影響社會穩(wěn)定，破壞黨和政府的形象。因而，媒體在信息的獲取上基本都會受到阻撓。王再承歸納了三種因素阻礙災(zāi)難事件的報道：個人和小集團(tuán)利益的阻礙、“地方利益”的阻礙和“國家利益”的阻礙。從而形成了危機(jī)傳播中存在的普遍問題：封閉信息，延誤報道時機(jī)；避重就輕，有頭無尾。

這些固定思維與傳統(tǒng)做法在《信息公開條例》實(shí)施后雖有可喜的變化，但這種習(xí)慣思維與做法的影響仍然根深蒂固。因?yàn)椤缎畔⒐_條例》雖然已經(jīng)實(shí)施，但政府體系長期習(xí)慣于操作不公開，缺乏基本的透明度，這種狀況已經(jīng)具有了一定的慣性：而要改變它，自然會遇到相當(dāng)大的阻力。從主觀上來講，官員更習(xí)慣于能不公開就不公開。北京理工大學(xué)胡星斗教授指出，正是這些官員的傳統(tǒng)思想禁锎，可能會把“保密審查”等條款大加利用和“發(fā)揮”。從而拒絕公開本應(yīng)公開的信息。

梳理近年來的危機(jī)事件，這種思維與做法下造成的行政阻礙清晰可見。對于自然災(zāi)害事件的報道，如今阻力相對較小，汶川大地震之所以能做到公開透明。一定程度上也因?yàn)槠渫耆翘鞛?zāi)事件。對于政治和社會危機(jī)事件，在報道上還是十分謹(jǐn)慎。如定州事件、甕安事件、拉薩“3·14”事件、石首鬧事事件等，皆有這一思維的體現(xiàn)。

為防范上述思想與行為，保障信息公開，《信息公開條例》第三十條、第三十四條分別規(guī)定，“政府信息公開工作主管部門和監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對行政機(jī)關(guān)政府信息公開的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查”；“行政機(jī)關(guān)違反本條例的規(guī)定，未建立健全政府信息發(fā)布保密審查機(jī)制的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正……”但從這兩條來看，其一是缺乏外來監(jiān)督，其二是這種自我系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督很容易造成形式主義，從而缺乏威懾力。

結(jié)語

《信息公開條例》的實(shí)施體現(xiàn)的是一種新觀念已被“法”的形式認(rèn)可。但成文法的制定僅僅意味著開創(chuàng)一種制度的可能，而不能決定一種制度能否立刻被良好執(zhí)行，因而這也是正?，F(xiàn)象，隨著這一條例的逐步完善與社會的逐步發(fā)展，兩者之間將會達(dá)到和諧的統(tǒng)一。