銀行業(yè)的系統(tǒng)危機(jī)通常發(fā)生在信貸泡沫和資產(chǎn)價值泡沫之后，尤其是房地產(chǎn)市場的泡沫。這次也是如此，但此次危機(jī)的廣度和深度是前所未有的，而且是全球性的，日本和德國等嚴(yán)重依賴出口的國家實(shí)體經(jīng)濟(jì)遭受的沖擊就很大。美國的大蕭條雖然影響也很大，但畢竟僅限于國內(nèi)，與其它經(jīng)濟(jì)體相對隔絕。全球化的背景使事態(tài)很容易惡化，而且比人們預(yù)想的要快得多。

現(xiàn)在都在說提高警惕、加強(qiáng)監(jiān)管，但我不認(rèn)為現(xiàn)在的監(jiān)管能夠有效阻止情況繼續(xù)惡化，以后的監(jiān)管也可能不會加強(qiáng)到哪里去。人們在危機(jī)最嚴(yán)重的時候受到很大打擊，但隨著形勢的不斷好轉(zhuǎn)，直到下一次危機(jī)到來之前，又會認(rèn)為高低起伏是正常的。這種想法很不可取。而且，現(xiàn)在連在危機(jī)的起源上都無法達(dá)成共識，很難想象會在解決方案上達(dá)成共識。因此我認(rèn)為在危機(jī)的過程中，政府并沒有采取太多積極有效的行動。

有些人把抵押貸款市場視為危機(jī)的源頭，但我認(rèn)為問題首先出在長期的低利率政策，其次是國際間的收支不平衡，比如亞洲國家的人民存很多錢養(yǎng)老。這么做也許是對的。但很不幸的是，有些國家的債務(wù)高達(dá)數(shù)萬億美元。

很多時候，我們并不明白房地產(chǎn)市場的價格形成機(jī)制，這足一個很大的問題。泡沫從出現(xiàn)到最終破裂需要經(jīng)歷很長時間，這不像股票市場的高低起伏瞬息萬變能一目了然。當(dāng)格林斯潘在2003、2004年大刀闊斧地降低銀行利率的時候，最初三年的經(jīng)濟(jì)形勢非常好，隨后問題才開始逐漸惡化。所以，單純提高利率以期達(dá)到控制價格的效果，恐怕也難有成效。人們要搞清楚房地產(chǎn)市場的價格意味著什么，有些市場的房地產(chǎn)價格已經(jīng)高到荒謬的程度。而且現(xiàn)在采取的經(jīng)濟(jì)措施正確與否，電得要等到十年之后才能見分曉。

這次危機(jī)暴露出來的問題是，人們在冒險之后幾乎不會受到懲罰。搖搖欲墜的銀行都被拯救了，除了雷曼兄弟和貝爾斯登的員工，大多數(shù)其它銀行的員工并沒有失業(yè)。美國政府給了通用汽車600億美元，但我認(rèn)為它很有可能在未來五年內(nèi)破產(chǎn)。我們花了這么多錢，卻不確定能從中得到什么，唯一可以肯定的就是花了一大筆錢。福特不需要政府拯救，因?yàn)樗隽苏_的決策。政府大可以讓市場決定那些瀕臨破產(chǎn)的公司的命運(yùn)，卻把大量納稅人的錢源源不斷地注入經(jīng)營不善的公司，試圖拯救它們。我不認(rèn)為這是最好的方式，而且是一種浪費(fèi)。1970年代英國政府也犯了同樣的錯誤，不停地向債務(wù)纏身的公司注入資本，卻顆粒無收。

至于議論紛紛的華爾街薪酬，我覺得應(yīng)該從長遠(yuǎn)的角度來制定新的薪酬制度。如果人們對現(xiàn)有的薪資機(jī)制很滿意，就很難從內(nèi)部進(jìn)行改革，這樣問題來了：政府是否應(yīng)該介入金融機(jī)構(gòu)企業(yè)文化和薪資機(jī)制的重塑?高盛今年的分紅很可能再創(chuàng)新高，但是一年前如果不是政府救助，它很可能就破產(chǎn)了，所以政府的角色成為一個大問題。政府應(yīng)該做什么?什么是應(yīng)該做卻沒有做的?政府應(yīng)該獲得投行的一些利潤，畢竟這些利潤都是建筑在巨大的財政赤字和納稅人的金錢之上的，這將是一個政治問題。美國政府的工作人員薪水并不高，一個普通參議員年薪是18萬美元，而美林有700名員工的年終分紅是100萬美元。如果這些公司是純私人的還好辦，但這些公司在危機(jī)中拿了很多納稅人的錢，所有這些影響都會在未來較長的一段時間里逐漸顯現(xiàn)。

看上去政府很難改變一個企業(yè)的文化，但它可以將這些公司國有化。冒風(fēng)險的銀行在危機(jī)中遭受了損失，比如花旗集團(tuán)，但它被拯救了。政府本來應(yīng)該做的是將花旗集團(tuán)國有化，然后在一段時間內(nèi)將其業(yè)務(wù)分塊出售。政府拯救的是一些糟糕的銀行，這在某種程度上鼓勵了人們繼續(xù)冒險，因?yàn)樗麄冎兰幢愠霈F(xiàn)問題也會被拯救。政府對危機(jī)的做法是錯誤的，它建立了一個錯誤的拯救機(jī)制，正因?yàn)槿绱耍愀獾那闆r很有可能再度上演。