監(jiān)管嚴重缺失、信息極不透明、獎懲機制錯位……最終成為一種被濫用的創(chuàng)新。

從上個世紀中期便誕生的金融衍生品大致可以劃分為兩類：場內(nèi)衍生品和場外衍生品。期貨、期權(quán)等場內(nèi)衍生品很早使出現(xiàn)，而最熱鬧的場外衍生品最早出現(xiàn)在上世紀70至80年代，開始的形式是互換。到了1990年代，投資銀行不斷尋找新的利潤，創(chuàng)新出越來越復(fù)雜的金融衍生品，但由于創(chuàng)新過度而創(chuàng)造出的復(fù)雜衍生品對社會發(fā)展好處極其有限。

各國對場內(nèi)衍生品的監(jiān)管比較嚴格，但在傳統(tǒng)理性理論的指導(dǎo)下，對場外衍生品的監(jiān)管卻極其寬松，由于政府通常認為場外衍生品是兩個(比較理性的)金融機構(gòu)之間的協(xié)議，這種交易不會對大眾投資者造成傷害，因此不需要監(jiān)管，然而此次危機教育我們市場可以非理性。

近幾年來，美國的監(jiān)管層對金融機構(gòu)場外衍生產(chǎn)品的披露、杠桿率以及資本充足率等要求極其寬松，甚至對系統(tǒng)中很多風險規(guī)模都一無所知。而對投資銀行等金融機構(gòu)在激勵高管做衍生產(chǎn)品的過程中采用什么樣的獎勵機制等更是基本不監(jiān)管。

結(jié)果就是，金融機構(gòu)從業(yè)人員在衍生品市場上有大量的杠桿賭博行為，賺了是自己的，虧了就是股東和納稅人的。此外，場外衍生品都是雙方的合同，而世界上有很多雙方，如同多米諾骨牌一樣，一個大的機構(gòu)倒閉就能帶動很多家的倒閉，以至市場癱瘓。

投資銀行在一些復(fù)雜衍生產(chǎn)品的兜售中扮演了不大光彩的角色。它們借用投行的信譽做了很多對客戶與社會不好的事情，同時，復(fù)雜衍生品的銷售人員在短期利益的驅(qū)使下也損害了投行自身長期信譽與利益。但更重要的是監(jiān)管和法庭讓投行這樣做了，要承擔最大的責任。

當然，不在交易所內(nèi)交易的場外衍生品的監(jiān)管有很多困難，其中一個原因是場外的產(chǎn)品很難限制，也很難標準化，這使得細致的監(jiān)管很難做到，但依然有很多可以做的事情。金融衍生品最可怕的是知識和信息不對稱，加上投行的主導(dǎo)力度，要想監(jiān)管，就必須將這種不對稱拉平。正確的思路是這樣的：市場是可以非理性的，很多違規(guī)者的違規(guī)操作就容易讓無知參與者受損害，因此政府有必要保護無知的參與者。

具體而言，一方面要提高市場的準入門檻、透明度與披露、資本充足率，實行金融機構(gòu)長期激勵機制，以降低金融機構(gòu)的財務(wù)危機風險；另一方面，要盡量將衍生品標準化，挪到場內(nèi)交易，至少統(tǒng)一結(jié)算，以降低系統(tǒng)連帶風險；最后，要通過法律與法規(guī)對金融機構(gòu)提高要求，如實披露風險，如實告知客戶，不能做坑害客戶的行為等。

在亞洲，針對場內(nèi)市場的限制的確要比美國嚴格，但是在場外衍生品市場上卻比美國還寬松，這就是為什么金融危機之后，美國的實體企業(yè)沒有受到跟自己經(jīng)營規(guī)模不匹配的衍生品的巨額虧損影響，但亞洲就出現(xiàn)了很多案例。同時，香港、新加坡等地的衍生產(chǎn)品的用戶企業(yè)和個人無知卻膽大，投機心強，公司內(nèi)部風險控制不嚴，也使得投資銀行能成功銷售此類產(chǎn)品。目前，中國在這方面的監(jiān)管還非常缺乏科學(xué)性，對復(fù)雜產(chǎn)品監(jiān)管得少，但簡單的產(chǎn)品又監(jiān)管得太厲害。

未來，隨著全球很多發(fā)展中國家在此輪危機中都感受到了復(fù)雜衍生產(chǎn)品中的痛苦，很多國家的政府都開始對復(fù)雜衍生品有反擊。雖然美國政府仍然會繼續(xù)鼓勵創(chuàng)新，不過，在民眾和外界的壓力下，衍生產(chǎn)品的監(jiān)管會加強，現(xiàn)在抵押貸款證券化市場還是在凍結(jié)狀況，還需要法規(guī)改革以及重新恢復(fù)投資者的信心。必須在信息披露、激勵機制、道德風險等很多方面做出改善。