【摘要】：在依法治國的現(xiàn)代中國，由于傳統(tǒng)司法觀念的影響以及現(xiàn)行法律制度等方面的缺位，在司法實踐中，刑訊逼供仍普遍存在，這是與建設社會主義法治社會的目標背道而馳的。筆者就刑訊逼供存在的原因、危害、以及如何遏制刑訊逼供提出一些看法。

【關鍵詞】：刑訊逼供、原因、危害、對策

刑訊逼供，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。刑訊逼供是一種違法的，不文明的執(zhí)法行為，是執(zhí)法人員知法犯法的表現(xiàn)，破壞了法律在公眾心中是神圣不可侵犯的嚴肅性。

一、刑訊逼供產生的原因

1 封建社會庭審證據(jù)制度的影響。我國是世界上封建社會存續(xù)時間最長的國家，在封建社會里，采用的是糾問式的訴訟結構，封建社會的證據(jù)制度中把犯罪嫌疑人、被告人的口供視為“證據(jù)之王”“罪從供定，犯供最關重要”，“無供不錄案”，同時把刑訊逼供做為獲取口供的合法手段，比如堂審時，犯罪嫌疑人若不招供，審訊者會動用各種刑罰直至犯罪嫌疑人招供為止，用刑訊逼供取的口供是定案的證據(jù)，這既是封建社會產生刑訊逼供的原因，也是當前司法實踐中存在刑訊逼供的思想根源。

2 經濟落后，司法投入少。由于刑事案件多和破案任務重，而政府撥給公安機關的在編人員少，因而偵查人員數(shù)量也相應少，刑偵技術設備跟不上破案的需要。在繁重的工作壓力下，偵查人員對口供認識偏面，在多次訊問犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人又屢屢拒不供認時，偵查人員就會產生急躁心理和厭煩情緒，在這種情況下，往往采用刑訊逼供的方法逼迫他們供認，是產生刑訊逼供的一個主要原因。

3 司法體制不健全，監(jiān)督不到位?，F(xiàn)有的偵查監(jiān)督體制本身不嚴密，導致偵查權的濫用，使的犯罪嫌疑人缺乏必要的與國家公權力相對抗的合理的制衡力。我國法律規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關做為國家的執(zhí)法機關，分別擔任司法的審判、檢察和偵查，實行互相監(jiān)督，互相制約，分工負責，以保證準確有效的執(zhí)行法律”，但在司法實踐中往往有一些環(huán)節(jié)上的脫節(jié)和其他原因，導致對刑訊逼供的監(jiān)督往往不可能完全到位，為刑訊逼供的發(fā)生提供了可能性。

二、刑訊逼供的危害

1 刑訊逼供違背了“無罪推定”原則。無罪推定原則是指在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人，在未經司法程序最終判決為有罪之前，應推定為無罪，這是資產階級在反封建斗爭中針對封建司法專橫實行有罪推定提出的。該項原則的目的是保護犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的合法權益，保障其在刑事訴訟中享有與控訴方平等的訴訟主體地位?？梢哉f，正是無罪推定原則，使得刑事訴訟控、審分離有了實質意義。但在實踐中司法工作人員通過刑訊迫使犯罪嫌疑人、被告人作出有罪供述，強迫其自證其罪，將本應由控訴方承擔的證明責任強加給被控訴方承擔，同時刑訊逼供違背被控訴人的意志強迫其供述，實質上否定了被控訴人在訴訟中意志的獨立，從而將其視為不具有獨立性的訴訟客體，這就違法了無罪推定原則，無法保障被控訴人在訴訟中合法權益。

2 刑訊逼供嚴重損害程序公正。正當程序作為刑事訴訟制度所追求的基本價值目標，其基本的涵義是指國家司法機關在追究犯罪、懲罰犯罪的刑事訴追活動中，必須遵循正當、合理的法律程序；其核心理念在于限制國家權力，防止國家司法權力的濫用，保護涉訟公民的基本人權。刑訊逼供作為一種極端的訴訟手段，破壞了刑事程序的公正性與民主性，損害了國家機關的威信。司法人員知法犯法，濫用司法權，直接有損司法機關在人們心目中的形象。

3 侵犯人權，容易造成冤假錯案。犯罪嫌疑人、被告人被拷打，其基本的人格尊嚴、意志自由和隱私權利都被侵犯和剝奪，這是嚴重違反程序和人道原則的。任何公民的合法權益都受憲法和法律保護，非經法定程序不得限制和剝奪，犯罪嫌疑人同樣具有人權，其合法權益同樣受憲法和法律保護，不受侵犯。司法實踐中，刑訊逼供往往給犯罪嫌疑人帶來極大的傷害，有的無法忍受而屈打成招，被迫承認自己有罪，結成錯案、冤案，使司法公正、公平，不能得以體現(xiàn)，犯罪嫌疑人的合法權益無法保障。

三、刑訊逼供的應對策略

1 徹底拋棄封建的權利本位思想，努力提高個人的法律意識。我國當前防范刑訊逼供，不僅應著眼于訴訟制度完善，還應重視訴訟觀念的更新，即構建與現(xiàn)代訴訟制度相適應的現(xiàn)代訴訟觀念。所謂的現(xiàn)代訴訟觀念，就是刑事訴訟不僅應控制犯罪也應保障人權。作為執(zhí)法人員，頭腦中必須確立起保障公民人權的信念，要牢固樹立未經法院判決，任何人都應視為無罪之人的司法態(tài)度和觀念，不得任意對被告人的合法權益進行侵犯。

2 針對刑訊逼供行為應采用舉證責任倒置原則。嚴格依法取證是法律對司法工作人員提出的要求，當其被控有違法行為時，其有義務舉證。在刑訊逼供舉證責任問題上，由司法機關證明其行為合法性，符合我國現(xiàn)行立法的基本精神，即由司法機關提出相應證據(jù)證明其未對控告者實施刑訊逼供的行為，如果他們不能提供足以讓檢察機關或法院信服的證據(jù)證明自己沒有刑訊逼供的行為，就要承擔舉證不能的相應法律后果，即推定其有刑訊逼供的行為。這樣才有利于遏制刑訊逼供的產生，維護犯罪嫌疑人的合法權益。

3 承認犯罪犯罪嫌疑人、被告入的沉默權。首先應確定“反對強迫自證其罪”的特權規(guī)則，并建立相應程序保障機制，賦予犯罪嫌疑人以沉默權。沉默權又稱不被強迫自證罪權，即犯罪嫌疑人、被告人享有的不被強迫提供證據(jù)或作出有罪供述，犯罪嫌疑人、被告人有權不作對自己不利的陳述。我國法律雖明文禁止刑訊逼供，但并未明確賦予犯罪嫌疑人沉默權，客觀上造成司法人員可以強迫其回答的局面，法律應明確規(guī)定犯罪嫌疑人享自愿供訴的權利，任何人不得強迫犯罪嫌疑人供訴，從而最大限度的保障犯罪嫌疑人的合法權益，避免刑訊逼供的發(fā)生。

四、結論

綜上所述，司法實踐中刑訊逼供行為的存在具有多層次性，多方面的原因，從根本上根治和杜絕刑訊逼供是一個相當長的過程，需要我們多方面共同的堅持不懈的努力。