湖南首座公路高架橋的拆除爆破，人禍因素如何踐踏城市管理之常規(guī)，終釀至少25人死傷的鬧市慘劇

《財(cái)經(jīng)》記者 歐陽(yáng)洪亮 羅昌平

攤開(kāi)中國(guó)高速公路地圖，滬昆高速以一條橫向斜線直連上海與昆明。湖南省株洲市，正是這條重要交通動(dòng)脈中段的樞紐。這個(gè)圓點(diǎn)與長(zhǎng)沙、湘潭呈“品”字布局，由此構(gòu)成“長(zhǎng)株潭城市群”，株洲亦成為湖南省第二大城市，一個(gè)著名的工業(yè)重鎮(zhèn)。

2007年歲末，滬昆高速公路全線貫通，株洲作為交通樞紐的地位日益重要;與此同時(shí)，與滬昆高速公路走向一致、橫穿株洲城區(qū)的320國(guó)道卻日漸落寞。

悲劇的種子就此埋下:株洲市區(qū)為320國(guó)道配套的重點(diǎn)工程——紅旗路高架橋，在“環(huán)境、市容、商業(yè)”等多重壓力下，于2009年3月被列為拆除對(duì)象，且最終確定采用爆破方式拆除——誰(shuí)也沒(méi)有想到，這個(gè)湖南省首座公路高架橋的爆破拆除，釀造了一起人間慘劇。

2009年5月17日16時(shí)24分左右，在經(jīng)過(guò)一次試爆、兩次機(jī)械拆除之后，正在施工中的紅旗路高架橋，突然坍塌八個(gè)橋墩，垮碎九個(gè)橋面，導(dǎo)致橋下24輛機(jī)動(dòng)車被損毀。截至《財(cái)經(jīng)》發(fā)稿，官方通報(bào):事故至少造成9人死亡，16人受傷。

根據(jù)株洲市政府事先的責(zé)任約定:市建設(shè)局對(duì)紅旗路高架橋爆破拆除工程負(fù)總責(zé);市公安局負(fù)責(zé)爆破期間沿線的安全警戒、交通維護(hù)工作;市安監(jiān)局負(fù)責(zé)對(duì)爆破工程的安全監(jiān)督工作。

然而，三方治下，施工期間居然僅對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)行半封閉，要待爆破拆除之時(shí)才全封閉。

災(zāi)難正好發(fā)生在半封閉期間，交通管制失當(dāng)難辭其咎。

進(jìn)一步的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一個(gè)難度如此大的爆破工程，居然被沒(méi)有資質(zhì)的包工頭攬得。他如何通過(guò)層層資格審查?這顯然是城建工程的另一層利益黑幕。

截至5月20日下午6時(shí)，在此事件中，已有九名責(zé)任人涉嫌重大責(zé)任事故罪被逮捕，其中七名為項(xiàng)目施工方人員，另兩名為工程監(jiān)理人員。此外，包括株洲市建設(shè)局局長(zhǎng)沈平在內(nèi)的三名城建官員，因在塌橋事故中負(fù)有監(jiān)管失職的責(zé)任被免職。

初步調(diào)查結(jié)果顯示，此次事故當(dāng)屬人禍，政府監(jiān)管的整體失責(zé)已成事實(shí)。但截至《財(cái)經(jīng)》發(fā)稿，尚無(wú)政府官員被司法機(jī)關(guān)調(diào)查。

鬧市慘劇

一輛大貨車從斷橋面底下被拉了出來(lái)，車頭滲著殷殷紅血，像一張擠壓得薄薄的柿餅，車牌號(hào)為“湘B34722”。

這是5月18日下午4時(shí)30分，距離事故發(fā)生整整一天。此時(shí)，株洲市紅旗路高架橋坍塌事故現(xiàn)場(chǎng)的救援已接近尾聲?，F(xiàn)場(chǎng)旁邊堆積著被壓得完全變形的車輛，有的車子依稀可見(jiàn)血跡斑駁。

“我哥哥出來(lái)了!”湖南益陽(yáng)人李勇哽咽著說(shuō)。但他的哥哥李學(xué)峰早已死去——數(shù)小時(shí)前，經(jīng)生命探測(cè)儀反復(fù)探測(cè)，卡車內(nèi)找不到生命跡象。

李氏兄弟一起在株洲搞貨運(yùn)。5月17日下午3時(shí)許，他們開(kāi)著貨車給高架橋拆除工地運(yùn)砂石，被堵在由南向北的高架橋“T”字型橋翼下。

堵車正是源于高架橋的拆除。幾名受雇的社會(huì)青年，在現(xiàn)場(chǎng)承擔(dān)起交通放行任務(wù)。時(shí)間持續(xù)了半個(gè)多小時(shí)，李勇沉不住氣下車看個(gè)究竟，作為駕駛員的哥哥端坐未動(dòng)。

李勇下車不過(guò)四分鐘。他走過(guò)六個(gè)橋墩，看到110號(hào)橋墩上炮機(jī)轟鳴，16根橫梁組成的橋面大半已經(jīng)被炮機(jī)擊斷掉落下來(lái)。李勇心想，終于要通車了。

家住高架橋路邊的陳先生，當(dāng)時(shí)正在家門(mén)口看著堵成長(zhǎng)龍的車流。他和大多數(shù)鄰居一樣，盼望眼前這條即將拆除的高架橋盡快消失。突然，16時(shí)24分左右，陳先生看到110號(hào)橋墩最后那根橫梁北側(cè)突然倒地，拖下南側(cè)的梁端，砸向已被打孔的109號(hào)橋墩?！班?嘭!嘭……”一連串的巨響，原來(lái)與三層樓平齊的高架橋，從109號(hào)橋墩至102號(hào)，如被推倒的骨牌由北往南接連倒塌。煙塵彌漫之處，被堵的數(shù)十輛機(jī)動(dòng)車如同被一張巨大的餃子皮迅速掐攏、裹住。

同一時(shí)間，李勇回過(guò)頭，眼睜睜看著自己那輛車和哥哥一起在眼前消失。僅僅幾秒鐘，八個(gè)墩位，九段橋面，在塵煙中與實(shí)地合一。

事故發(fā)生時(shí)躺在自己的東風(fēng)雪鐵龍轎車后座睡覺(jué)的尤樹(shù)根，在煙塵和黑暗中驚醒。他本能地坐起來(lái)，卻幾乎不能動(dòng)彈——車子后半部分已經(jīng)被壓扁了，他被卡在后座狹窄的空間。尤樹(shù)根小心移動(dòng)著身子，努力從破碎的車窗里爬了出來(lái)，之后就倒在地上不能動(dòng)彈。半個(gè)小時(shí)后送至醫(yī)院，他被告知斷了三根肋骨。

尤樹(shù)根乘坐的轎車已完全報(bào)廢，但同乘三人均獲逃生。他們的幸運(yùn)得益于前面一臺(tái)大型平板車的支撐。

農(nóng)用三輪車駕駛者黃厚斌和妻子凌小春，則同時(shí)被埋在車子里。事發(fā)第三天，《財(cái)經(jīng)》記者見(jiàn)到這對(duì)夫妻時(shí)，女方略顯神志不清，男的一直昏迷不醒。

事發(fā)一天間，近2000名施救者趕赴現(xiàn)場(chǎng)。由長(zhǎng)沙、湘潭和株洲調(diào)集的重型施工設(shè)備，亦達(dá)30多臺(tái)套。至18日下午6時(shí)30分，事故現(xiàn)場(chǎng)救援基本結(jié)束，倒塌的橋面大都未被清理，是否仍存在被埋人員不詳。官方通報(bào)，事故現(xiàn)場(chǎng)共找到9名遇難者和16名傷者，共有24輛車被掩埋，其中包括41路公交車一輛。這一數(shù)據(jù)至今未獲更新。

死者中，包括35歲的株洲市公安局蘆淞分局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)陳志明，以及他七歲的女兒陳瑾宜。陳志明一家三口駕車堵于此地，妻子因中途下車僥幸獲救。事后，救援者發(fā)現(xiàn)，死去的陳志明將女兒緊緊摟在懷里。

親歷事故者告訴《財(cái)經(jīng)》記者，事故發(fā)生時(shí)該路段堵車嚴(yán)重，不少人下車觀望，因此逃過(guò)一劫，避免了造成更多傷亡。株洲副市長(zhǎng)肖文偉亦表示:“事故結(jié)果、遇難人數(shù)非常幸運(yùn)……”

《財(cái)經(jīng)》記者獲知，現(xiàn)場(chǎng)一輛嚴(yán)重受損的貨車上，載滿了液化氣罐。所幸倒塌的橋只砸中了駕駛室，更恐怖的爆炸事故得以避免。

短命高架橋

“肇事”的紅旗路高架橋修建于1995年，全長(zhǎng)約2750米，其中兩側(cè)引橋?yàn)?00米，橋梁寬約16米，有121個(gè)橋墩。橋梁墩為板式橋墩，形同“T”字。

建橋之初，紅旗路高架橋成為株洲經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)樞紐。由省城長(zhǎng)沙往南，入320國(guó)道上蓮易高速，再經(jīng)紅旗路高架橋即可迅速抵達(dá)株洲市區(qū)。彼時(shí)的株洲市政府旨在借其打通株洲城區(qū)的瓶頸，形成了新商流。由此，紅旗路及標(biāo)志性的紅旗廣場(chǎng)，成為株洲市第二商業(yè)區(qū)。

但據(jù)生活在周邊的居民稱，位于株洲市荷塘區(qū)的紅旗路高架橋是一條“豆腐渣公路”，而且設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致每年交通事故不斷。株洲市公安系統(tǒng)人士也表示:“紅旗路高架橋從通車起到現(xiàn)在，維修從來(lái)沒(méi)間斷過(guò)。”

隨著株洲城市中心的東擴(kuò)，紅旗路高架橋逐漸演化成株洲市荷塘區(qū)的“腸梗塞”，其對(duì)應(yīng)的商業(yè)命運(yùn)亦隨之變化。

由于設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致眾多車輛無(wú)法在高架橋下暢行。加之橋下沒(méi)有合適的入口和交叉變道，常常阻礙交通。日顯陳舊的高架橋，以及愈發(fā)嚴(yán)重的交通阻塞，成為商業(yè)區(qū)不可揮去的陰影。

早在2007年，株洲市部分人大代表以“綜合配套改革實(shí)驗(yàn)區(qū)”為契機(jī)，提出建議拆除紅旗路高架橋，其理由是:高架橋?qū)е隆皳矶虏豢?、事故多發(fā)”“拆除高架橋已如箭在弦”。2009年初的株洲市“兩會(huì)”上，荷塘區(qū)人大代表聯(lián)名呼吁拆除紅旗路高架橋。隨后，這一建議被列為會(huì)議兩件議案之一。

會(huì)后，株洲市政府向湖南省高速公路管理局提交《關(guān)于蓮易高速公路株洲城區(qū)路段進(jìn)行城市道路改造的函》，提出紅旗路改造工程的建設(shè)，“將改善沿線街區(qū)的環(huán)境，有利于營(yíng)造紅旗廣場(chǎng)沿街區(qū)域的居民安靜的生活環(huán)境和商業(yè)氛圍?！?/p>

3月26日，在株洲高速公路建設(shè)匯報(bào)會(huì)上，湖南省交通廳、省高速公路管理局批準(zhǔn)拆除該高架橋。此決定據(jù)稱與高額的維護(hù)成本有關(guān)。此前蓮易高速經(jīng)紅旗高架橋的收費(fèi)站已取消，這意味著此條公路對(duì)于管理方“只出錢(qián)不進(jìn)錢(qián)了”。原屬省管的320國(guó)道配套高架橋，由此移交至株洲市政府，后者則交由市建設(shè)局全權(quán)負(fù)責(zé)。

就這樣，耗資數(shù)億元的湖南省第一座公路高架橋，只服役短短14年，就在日新月異的城市掘進(jìn)中，被推入拆除行列。

質(zhì)量懸疑

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，紅旗路高架橋是湖南首座公路高架橋，亦是湖南第一個(gè)實(shí)行招投標(biāo)的工程，中標(biāo)參修者包括湖南路橋集團(tuán)在內(nèi)的五家建筑公司。

湖南省高速公路管理局稽查處有關(guān)人士透露，今年3月，紅旗路高架橋經(jīng)檢測(cè)后，因長(zhǎng)期超負(fù)荷、退化嚴(yán)重等，將其列為危橋。國(guó)家安監(jiān)總局在其網(wǎng)站的官方通報(bào)中，亦將此高架橋表述為“荷塘區(qū)原320國(guó)道一座高架橋(危橋)”。

5月18日下午，《財(cái)經(jīng)》記者在紅旗路高架橋拆除工程指揮部，見(jiàn)到了施工方的工班長(zhǎng)李文。李文負(fù)責(zé)拆除的路段距事故路段僅100余米遠(yuǎn)，位于紅旗路與鐵路交界處。李文告訴《財(cái)經(jīng)》記者，他負(fù)責(zé)的路段“橋墩斷裂錯(cuò)位，只是幸運(yùn)沒(méi)有產(chǎn)生垮塌”。

這位從事橋梁建筑工程超過(guò)20年的工人認(rèn)為，事故橋本身質(zhì)量存在問(wèn)題，是導(dǎo)致垮塌發(fā)生的重要原因。“在機(jī)械拆除中，連續(xù)發(fā)生八個(gè)橋墩坍塌，從坍塌的橋面看，橋墩全部垂直下塌，說(shuō)明橋墩的基礎(chǔ)不行，鋼筋配備不合格，存在偷工減料?！彼f(shuō)。

李文出示的證據(jù)顯示，整個(gè)紅旗路高架橋應(yīng)回收2500噸鋼筋，總計(jì)121孔橋墩，120個(gè)段面，每段應(yīng)該回收20余噸鋼筋。但已經(jīng)拆除的三段僅回收了30噸左右，按此測(cè)算，整個(gè)高架橋只能回收鋼筋1000多噸，可見(jiàn)高架橋嚴(yán)重偷工減料。

在已拆除的橋墩上，主筋是12毫米至14毫米直徑的螺紋鋼，但圖紙?jiān)O(shè)計(jì)顯示應(yīng)為14毫米至16毫米的螺紋鋼。橋墩箍筋用的鋼筋是直徑8毫米，設(shè)計(jì)則應(yīng)是12毫米至14毫米。更重要的是，箍筋的密度按照設(shè)計(jì)圖紙應(yīng)該是100毫米至150毫米距離一根，實(shí)際密度則為200毫米至300毫米一根。

《財(cái)經(jīng)》記者獲知，李文已經(jīng)將證據(jù)提交至相關(guān)辦案部門(mén)。但截至《財(cái)經(jīng)》發(fā)稿，有關(guān)部門(mén)尚未給出結(jié)論。

株洲市荷塘區(qū)政協(xié)委員彭哲宇，曾于5月12日，也就是事發(fā)前五日，給株洲市政府網(wǎng)站的“市長(zhǎng)信箱”寫(xiě)了《紅旗(路)高架橋幾個(gè)問(wèn)題和建議》，提到“建設(shè)方很可能偷工減料”。株洲市建設(shè)局在案發(fā)后三天的5月20日才答復(fù):“沒(méi)有辦法對(duì)具體的鋼筋量進(jìn)行計(jì)算?！?/p>

也就在這一天，包括局長(zhǎng)在內(nèi)的株洲市建設(shè)局三名相關(guān)官員，因?qū)λ鷺蚴鹿守?fù)有監(jiān)管失職的責(zé)任，被免職。

招投標(biāo)灰幕

《財(cái)經(jīng)》記者獲知，整個(gè)紅旗路高架橋改造項(xiàng)目由政府投資1.73億元，其中爆破拆除部分的投資額為800萬(wàn)元，資金來(lái)源為財(cái)政撥款。但實(shí)際上，這筆錢(qián)并未全部使用，去向不明。

“即使是零撥款，只要拿到拆除爆破項(xiàng)目，就一定賺錢(qián)。”熟知路橋建筑的一位業(yè)界人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者。

以此紅旗路高架橋?yàn)槔?，拆除爆破工程分“拆、爆、運(yùn)”三項(xiàng)，即機(jī)械拆除、爆破、廢渣運(yùn)輸。此過(guò)程中，除實(shí)際獲得的財(cái)政撥款，變賣(mài)鋼筋與廢渣實(shí)為最大的兩塊利益。

按照計(jì)劃，高架橋爆破拆除1.5公里，將產(chǎn)生渣土4萬(wàn)多立方米，這在已有廢渣收購(gòu)市場(chǎng)的株洲并不愁賣(mài);預(yù)算中可回收鋼材2000多噸，即使按偷工減料后的1000噸計(jì)算，鋼材收益可達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。

官方招標(biāo)公告顯示，湖南南嶺民爆工程公司(下稱南嶺工程)以296.9421萬(wàn)元中標(biāo)。而湖南長(zhǎng)工工程建設(shè)有限公司投標(biāo)報(bào)價(jià)為189.1228萬(wàn)元，河南現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司報(bào)價(jià)為256萬(wàn)元。相比之下，后兩家報(bào)價(jià)更低，資質(zhì)更優(yōu)，其中河南現(xiàn)代為一級(jí)資質(zhì)。

接近案件調(diào)查的人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，南嶺工程以最高價(jià)從三名競(jìng)爭(zhēng)者中勝出，是通過(guò)一名湖南常德籍人士的運(yùn)作，該人抽取了相當(dāng)比例的咨詢費(fèi)。

據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)湖南監(jiān)管局2008年6月的一份報(bào)告稱，南嶺工程“知名度不高，雖然獲得了湖南省公安廳核發(fā)的A級(jí)爆破資質(zhì)，但從事土石方等建筑工程尚需取得建設(shè)廳核發(fā)的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)和安全生產(chǎn)許可證”。

更為嚴(yán)重的是，以掛靠的方式擴(kuò)大業(yè)務(wù)，是南嶺工程的重要運(yùn)作方式。

事實(shí)上，“掛靠”在建筑領(lǐng)域頗為風(fēng)行，但被法律禁止。這意味著承包合同是無(wú)效的，由此引發(fā)的諸多法律關(guān)系有待重新梳理。

據(jù)株洲市政府通報(bào)，“4月27日，犯罪嫌疑人程繼昂經(jīng)南嶺工程總經(jīng)理高育濱同意，在不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，以掛靠南嶺工程的方式，通過(guò)招投標(biāo)程序，中標(biāo)取得株洲市紅旗路高架橋爆破拆除工程項(xiàng)目?！?/p>

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者調(diào)查核實(shí)，程繼昂是湖南長(zhǎng)沙市望城縣人，木匠出身，曾長(zhǎng)期在長(zhǎng)沙友誼阿波羅百貨公司做柜臺(tái)裝修工程。數(shù)年前，他在湖南金輝建設(shè)集團(tuán)有限公司取得工程師資格和“湘安建B(2004)150000088”號(hào)安全員證書(shū)，由此轉(zhuǎn)換為包工頭。

此后，程繼昂主要通過(guò)“掛靠”建筑和裝飾企業(yè)的模式，在長(zhǎng)沙市區(qū)、望城縣等地承包土建和裝修工程。

以堂弟程繼輝為首，程繼昂的施工隊(duì)主要是一幫“鄉(xiāng)軍”，大部分來(lái)自長(zhǎng)沙郊縣的望城、寧鄉(xiāng)農(nóng)村，文化低、吃苦耐勞，好管理。在已公布的九名遇難者中，亦包括他們中的一員——22歲的佘志華，他也是長(zhǎng)沙市望城縣人。

程繼昂并不具備高架橋爆破工程施工資質(zhì)，亦未承包過(guò)類似高架橋爆破和拆除工程。其跟隨者坦承:“這樣的工程，程繼昂是第一次做。就是在湖南，這樣的城區(qū)高架橋拆除也是第一次?！?/p>

案發(fā)后，49歲的高育濱以及南嶺工程副總經(jīng)理付新貴被逮捕，實(shí)際承包人程繼昂及其六名施工人員亦被逮捕。

一個(gè)難度如此大的超級(jí)工程，最終讓沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的程繼昂成為實(shí)際承包者，業(yè)內(nèi)人士稱，工程甲方肯定負(fù)有審查失職責(zé)任。

在紅旗路高架橋拆除工程中，株洲市建設(shè)局為工程甲方，代表株洲市政府負(fù)責(zé)拆除工程。5月20日，中共株洲市委常委會(huì)經(jīng)研究決定，免去株洲市建設(shè)局局長(zhǎng)、黨組書(shū)記沈平，株洲市建設(shè)局總工程師、紅旗路高架橋項(xiàng)目分管領(lǐng)導(dǎo)曾建華，建設(shè)局信息工程辦主任、紅旗路高架橋項(xiàng)目負(fù)責(zé)人丁威等三人的職務(wù)。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，招投標(biāo)過(guò)程中是否存在權(quán)錢(qián)交易，亦是檢方目前調(diào)查的方向之一。

爆破監(jiān)管真空

程繼昂于4月27日中標(biāo)，4月30日即進(jìn)入施工。程繼昂共拉來(lái)四個(gè)工程組，原計(jì)劃45天完工。

考慮到路段的復(fù)雜性，施工方采用機(jī)械拆除和爆破拆除結(jié)合的方式進(jìn)行。其中爆破部分由南嶺工程副總經(jīng)理付新貴負(fù)責(zé);機(jī)械拆除則由程繼昂組織程繼輝、黎樹(shù)林、張益兵等實(shí)施。

根據(jù)指揮部的安排，要對(duì)121個(gè)橋墩中的88個(gè)實(shí)施爆破，使橋面上部構(gòu)作物墜落地面;再利用機(jī)械二次破除。其余33個(gè)橋墩將實(shí)施機(jī)械拆除。

若以《爆破安全規(guī)程》推算，此次爆破拆除工程應(yīng)為最重要的A級(jí)，當(dāng)由轄地縣、市公安局審核后，報(bào)省公安廳審查同意。但施工方并未履行這一手續(xù)，公安機(jī)關(guān)亦未加制止。

整個(gè)爆破拆除項(xiàng)目，由株洲市建設(shè)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)全程監(jiān)理，禹卓任紅旗高架橋拆除工程總監(jiān)理，鄧文輝等二人負(fù)責(zé)協(xié)助監(jiān)理。禹卓未對(duì)程繼昂等人有無(wú)機(jī)械拆除高架橋資質(zhì)，以及是否采取相關(guān)安全措施予以審查。案發(fā)后，禹、鄧二人亦被逮捕。

只是在5月12日，株洲荷塘區(qū)安監(jiān)局以實(shí)施爆破手續(xù)不齊全為由，向施工方下達(dá)了停工整改通知書(shū)，但后者拒不執(zhí)行。作為負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)職能的株洲市、荷塘區(qū)安監(jiān)部門(mén)，卻自此未再對(duì)一個(gè)包工頭采取更強(qiáng)硬的措施。

爆破實(shí)施原定分兩段進(jìn)行，第一段從86號(hào)橋墩到22號(hào)橋墩 (市職業(yè)病防治所至萬(wàn)達(dá)影院路段);第二段從90號(hào)橋墩到110號(hào)橋墩(鐵路專用線至中石化紅旗路加油站路段)。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者現(xiàn)場(chǎng)看到，在試爆之前，萬(wàn)達(dá)影院路段、市職業(yè)病防治所兩處，分別進(jìn)行了兩次機(jī)械拆除，共拆掉四個(gè)橋墩。

5月15日上午，在上述兩次機(jī)械拆除橋段中，施工方對(duì)66號(hào)與67號(hào)橋墩(紅旗路郵政局路段)進(jìn)行了預(yù)爆。此后有市民反映，橋面和橋墩出現(xiàn)了裂縫，部分橋面下塌成“V”字狀。施工方的一名班長(zhǎng)李文，亦證實(shí)當(dāng)時(shí)險(xiǎn)象環(huán)生。

更嚴(yán)重的問(wèn)題是，爆破施工現(xiàn)場(chǎng)并未封閉。在試爆之前，南嶺工程方面曾給株洲市有關(guān)部門(mén)打報(bào)告，要求封閉施工、定向爆破。但紅旗路高架橋爆破拆除指揮部最終決定只能半封閉施工。

紅旗路高架橋爆破拆除指揮部主要由株洲市建設(shè)局成員組成，如株洲市建設(shè)局總工程師曾建華任紅旗路高架橋項(xiàng)目分管領(lǐng)導(dǎo)，建設(shè)局信息工程辦主任丁威任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，他們?cè)谑掳l(fā)后均因?qū)Υ素?fù)有監(jiān)督管理責(zé)任被免去黨內(nèi)外職務(wù)。

株洲交警支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)黃耀斌證實(shí)，4月30日當(dāng)天，丁威等人曾代表指揮部將“爆破方案(意見(jiàn))”送至其辦公室。黃隨后組織人員起草修改，于5月3日頒布了《紅旗高架橋拆除施工期間交通組織方案》，其中確定了“施工期間半封閉、爆破期間全封閉”的措施。此方案交到了株洲市分管安監(jiān)、交通的副市長(zhǎng)肖文偉，常務(wù)副市長(zhǎng)翟篤培的案頭。

據(jù)警方解釋，紅旗路作為株洲市最主要的兩條南北向大動(dòng)脈之一，如果全封閉一個(gè)多月，勢(shì)必造成嚴(yán)重的交通后果。

南京理工大學(xué)化學(xué)工程學(xué)院教授呂春緒告訴《財(cái)經(jīng)》記者，施工路段沒(méi)有實(shí)施全面交通管制，是造成這次事故的直接原因。呂的另一身份是施工方南嶺工程的母公司——湖南南嶺民用爆破器材股份有限公司(深圳交易所代碼:002096)的副董事長(zhǎng)。不過(guò)，事至如今，并無(wú)任何交通、安全生產(chǎn)的監(jiān)管者為此承擔(dān)責(zé)任。

誰(shuí)來(lái)善后?

截至《財(cái)經(jīng)》發(fā)稿，事故導(dǎo)致的死亡人數(shù)仍為九名，被損毀汽車24輛。官方未對(duì)上述兩個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行更新。

不過(guò)，公眾及記者的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，均對(duì)這一數(shù)據(jù)表示懷疑。新華社5月20日亦發(fā)表署名記者的現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，對(duì)遇難人數(shù)提出質(zhì)疑。

死亡數(shù)據(jù)的變化，源自5月19日株洲市政府第三場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)上的一次“意外”。出席該會(huì)的株洲市政府新聞發(fā)言人在念新聞通稿時(shí)，稱此次事故“共死亡十人”。該發(fā)言人突然停頓了很久，又改口說(shuō)“共死亡九人”。發(fā)言人補(bǔ)充解釋，之所以出現(xiàn)這兩種說(shuō)法，在于統(tǒng)一口徑有誤。

5月20日，株洲市政府有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受多家媒體采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，“共死亡九人”這一數(shù)據(jù)，“是我們一開(kāi)始‘定’出來(lái)的，應(yīng)該不存在問(wèn)題”。

耐人尋味的是，株洲市政府在案發(fā)次日承諾，遇難者每人無(wú)論年齡、出身均可獲賠20萬(wàn)元。但至19日，政府表示，遇難者家屬只要在5月20日零時(shí)前火化遺體的，將獲得40萬(wàn)元的賠償款。政府還表示，未按期火化者，將采取強(qiáng)制措施。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，株洲市內(nèi)共有五家殯儀館，其中僅株洲市殯儀館、南方殯儀館兩家接收了此次事故的遇難者遺體。株洲市殯儀館提供的對(duì)應(yīng)名單為九人，其中兩人未火化。南方殯儀館亦接收了兩具遺體，此兩例至今未火化。官方未向記者解釋，兩家殯儀館名單是否存在重疊。

死亡數(shù)據(jù)一人之差，實(shí)際決定了事故性質(zhì)與等級(jí)的認(rèn)定。

2007年3月實(shí)施的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，將事故按嚴(yán)重程度分為四級(jí)。其中第二級(jí)為重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡;而第三級(jí)為較大事故，是指造成3人以上10人以下死亡。

不同級(jí)別的事故認(rèn)定，決定著最終的行政處分或刑事問(wèn)責(zé)的力度。

5月20日，株洲市紅旗廣場(chǎng)北口，一個(gè)不到十米的豁口被兩排武警隔開(kāi)?？臻e處是熙熙攘攘的人流，以及來(lái)回穿插的數(shù)十輛“摩的”。在藍(lán)色的擋板背后，廢墟里巨大的水泥塊斷裂處，暴露的鋼筋刺向天空。

曾經(jīng)令一代株洲人驕傲的大橋，如今成了這座工業(yè)重鎮(zhèn)巨大的傷口。舉目之處，廢墟上石灰遍散，空氣中彌漫著消毒水的味道。那些還在勉強(qiáng)支撐的剩余100多個(gè)橋墩，橫向布滿了通透的炮眼。

5月20日，本是紅旗路高架橋整體爆破的日子，突如其來(lái)的災(zāi)難使得整體爆破已不再有意義?！?/p>

名單

九名被逮捕人員名單及職務(wù)

●高育濱 湖南南嶺民爆工程有限公司總經(jīng)理

●付新貴 湖南南嶺民爆工程有限公司副總經(jīng)理

●禹卓 紅旗路高架橋拆除工程總監(jiān)理

●程繼昂 紅旗路高架橋拆除工程承包方

●鄧文輝 紅旗路高架橋拆除工程監(jiān)理協(xié)助

●張益兵 機(jī)械拆除操作工

●程繼輝 機(jī)械拆除操作工

●黎樹(shù)林 機(jī)械拆除操作工

●周 濤 炮機(jī)操作員

九名罹難者名單及相關(guān)信息

●陳志明 男，35歲，株洲市公安局蘆淞分局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)

●佘志華 男，22歲，長(zhǎng)沙市望城縣人

●周志敏 男，40歲，株洲市云田鄉(xiāng)人

●李雪峰 男，41歲，湖南益陽(yáng)人

●陳瑾宜 女，7歲，陳志明之女

●余勇 男，33歲，長(zhǎng)沙人

●鄧慶輝 女，45歲

●楊治國(guó) 男，45歲

●陳亮凡 男，30歲