法院承擔(dān)更多政治使命，或讓法院在司法中頻繁涉入實(shí)質(zhì)性的政治判斷，無疑是將司法重新置于政治爭議中。這既非設(shè)計(jì)法院的初衷，也可能會令法院失去其司法權(quán)威

司法應(yīng)該職業(yè)化還是民主化?法官應(yīng)走入民間調(diào)解，還是身穿法袍、端坐法庭、以法槌定乾坤?司法改革究竟該往何處去?聚訟各家似乎皆有充足的理據(jù)。不過，令我頗感奇怪的是，似乎很少有人認(rèn)真追問法院究竟為何物這一基本問題。如果不先澄清法院為何物，談司法改革向何處去，總難令人信服。

或曰，法院的職能，一言以蔽之，定紛止?fàn)幎?。如果法院的職能僅僅是定紛止?fàn)帲痉ǜ母锞蛻?yīng)朝向如何能夠最大程度地定紛止?fàn)庍@一路線前進(jìn)。司法改革不僅可以、而且應(yīng)該盡可能地引入各種行之有效的爭議解決機(jī)制和方式。根據(jù)這一邏輯，法官確實(shí)不必非要穿著法袍、端坐法庭，亦不必固守司法程序。理由很簡單，遵守司法程序未必總是有利于糾紛解決。

但是，對法院的這一定位，也包含了兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。第一，這種定位其實(shí)預(yù)設(shè)了一種法律工具主義的法理學(xué)立場。工具的價(jià)值依賴于其所服務(wù)的目的。如果法官認(rèn)為恪守法律不利于糾紛解決，他就有合理理由不遵守法律。因此，法律對于法官并無約束力;法官是否適用法律，完全依賴于他的判斷，這實(shí)際上消解了法律的權(quán)威。

第二，這種定位無法說明法院究竟為何物。定紛止?fàn)幋_實(shí)是法院的職能，但并非僅有法院執(zhí)行這一職能。行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、民間組織乃至個(gè)人也能執(zhí)行這一職能，因而僅以定紛止?fàn)巵矶ㄎ环ㄔ?，并不足以將法院與村委會這樣的機(jī)構(gòu)或組織區(qū)別開來，也無法將司法與其他糾紛解決機(jī)制區(qū)分開來。河南高院院長說，所謂司法不過是他當(dāng)村支書時(shí)調(diào)解情境的放大，其實(shí)也明確道出了這一潛在邏輯。

然而，如果司法只是村支書炕頭調(diào)解情境的放大，我們?yōu)楹我l(fā)明法院并用高額成本維護(hù)它，而不是去完善村委會的建設(shè)呢?制度的存在有其合理理由，這些理由決定了該制度的性質(zhì)。如果我們對法院存在的理由及其性質(zhì)一無所知，如何保證我們所討論的改革是司法改革，而不是村委會改革呢?或一不小心推行了一種“把司法改沒了的改革”(賀衛(wèi)方教授語)呢?

因此，司法改革必須首先反思法院究竟為何物這一問題。簡單來說，法院的獨(dú)特之處，不是定紛止?fàn)?，而是它?shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍奶厥夥绞?。首先，法院是以?quán)威性的方式來實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍墓δ?。任何一個(gè)法律體系，都會賦予法院在解決法律問題上的最高權(quán)威。缺乏這一授權(quán)，就不可能存在法院。這是法院與其他機(jī)構(gòu)或組織的最重要的差別。村委會或其他機(jī)構(gòu)雖然也可就法律問題提出建議或作出裁決，但他們的決定不是終局的。

其次，法院必須受法律約束。這個(gè)命題其實(shí)已經(jīng)包含在法院的定義之中。其他爭議解決方式可以不以法律為依據(jù)，或不那么嚴(yán)格地以法律為依據(jù)，但是，如果我們允許法院也這樣做，就不可能存在法律意義上的法院。

這些本非高深道理，卻未能引起足夠重視，因而在面對轉(zhuǎn)型期司法改革這一項(xiàng)極為復(fù)雜的工程時(shí)，難免診斷失據(jù)。比如，一項(xiàng)措施本身是正當(dāng)?shù)?，只因缺乏其他配套措施，反而不能發(fā)揮其功效。職業(yè)化便是如此。職業(yè)化可提高法官適用法律的技藝，乃司法所必需，然若其他機(jī)制不夠完善，嫻熟的司法技藝亦會被用來追求私利。這是改革不到位引發(fā)的問題，而不是廢棄職業(yè)化的理由。但最令人憂慮的還是一些方向性失誤。舉其要著有二:

其一，對于當(dāng)前司法改革中存在之問題，可能會有多種解決方案，其中某些方案可能暫時(shí)有效，但與司法性質(zhì)相沖突，長久而言反而會背離司法制度的建設(shè)。“司法調(diào)解化論”堪為代表。如果調(diào)解確實(shí)有利于糾紛的解決，法院可適當(dāng)強(qiáng)化審前的調(diào)解程序。但調(diào)解畢竟不是法院工作的重點(diǎn)。主張“司法調(diào)解化論”者，只注重法院定紛止?fàn)幍穆毮?，卻未能看到法院實(shí)現(xiàn)此一職能的特殊方式，即通過適用法律對法律爭議作出權(quán)威性的判決。令法院承擔(dān)過多的糾紛解決職能，反而會模糊司法改革的重點(diǎn)。即使“司法調(diào)解化”能獲得一時(shí)成效，甚至在當(dāng)局誤判之下，未來可能會在法院設(shè)立“調(diào)解局”之類的機(jī)構(gòu)，但其命運(yùn)與此前的執(zhí)行庭恐無二致。與法院性質(zhì)不合的改革，其最終結(jié)局大抵如此。

其二，鼓勵(lì)法官過多涉入政治爭議。最高法院院長提出司法應(yīng)堅(jiān)持“三個(gè)至上”原則，河南高院則重提司法應(yīng)情理法兼顧，初衷或許是好的。但是，何謂黨的事業(yè)?什么是人民利益?如何權(quán)衡情、理、法?這些問題不僅極其復(fù)雜，而且充滿爭議，在本質(zhì)上屬于政治判斷，應(yīng)該交付民主審議和民主立法。法官在這些問題上并不具有超越他人的專業(yè)知識，也未必比其他機(jī)構(gòu)與公民的判斷更正確，由法官對這類問題作出最終裁判，法理上殊無正當(dāng)性可言。

事實(shí)上，要求法官裁判必須受法律約束，已包含了對法官的不信任。法官并非柏拉圖筆下的哲學(xué)王，事事皆可作出最明智的決定，因而在賦予法院在法律問題上的最高權(quán)威的同時(shí)，亦必然要對法官的判決施加嚴(yán)格的限制。這一限制通常體現(xiàn)為制度上的分工，即授權(quán)一些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審議并制定法律，而由其他機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行和適用。法院即是法律的適用機(jī)關(guān)。法院的職責(zé)亦要求它恪守制度上的分工。因?yàn)槲覀冄鲑囉诜ü俚?，不是他在政治事?wù)上的超人智慧，而是他在依法裁判時(shí)的專業(yè)知識與技能。令法院承擔(dān)更多政治使命，或讓法院在司法中頻繁涉入實(shí)質(zhì)性的政治判斷，無疑是將司法重新置于政治爭議中。這既非設(shè)計(jì)法院的初衷，也可能會令法院失去其司法權(quán)威。

當(dāng)前中國社會日趨多元，紛爭激烈，確實(shí)需要多元的爭議解決機(jī)制予以應(yīng)對，政府可授權(quán)其他機(jī)構(gòu)乃至組建新的機(jī)構(gòu)來執(zhí)行其他糾紛解決機(jī)制，鼓勵(lì)和扶持民間的爭議解決機(jī)制。其中一些爭議解決機(jī)制，無疑會比司法程序更為有效。法院也確有必要吸收一些有效的爭端解決方式，積極探索新的工作方式。但須臾不可忘記的是，法院乃是其他糾紛解決機(jī)制失效之后的最后手段，是社會最后的安全閥。司法改革的核心，乃在于確保法院能夠履行此一功能。而這也正是目前司法的重癥與痼疾。時(shí)下當(dāng)事人寧可上訪，而不到法院起訴，或法院判決后，試圖通過上訪推翻判決，不過是其表征而已。

對癥之藥也很簡單，一是要確保法院在法律問題上的最高權(quán)威，一是要確保司法公正。這才是“創(chuàng)無赴京上訪法院”的不二法門。這些均涉及復(fù)雜的政治體制改革。有論者強(qiáng)調(diào)中國有特殊國情，不可照搬西方法律制度。照搬確實(shí)沒必要，但司法亦有其基本邏輯。司法改革固宜考慮國情，亦必須尊重司法的基本邏輯，即根據(jù)法律制度的二階段分工原理，一方面加強(qiáng)民主審議，以確保立法能夠保護(hù)人民利益，提升法律的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性;另一方面，則要在政治體制內(nèi)確定司法在法律問題上的最高權(quán)威，并從財(cái)政、人事等制度上確保法院能夠依法裁判。在中國國情下，這些改革確實(shí)需要最高層以極高明之政治智慧與魄力方能推動(dòng)?！?/p>

作者為中國政法大學(xué)副教授、本刊特約研究員

背景

中國司法改革十年?duì)幾h

1999年，中國由最高法院統(tǒng)一部署和規(guī)劃的司法改革拉開帷幕，其標(biāo)志是當(dāng)年《人民法院五年改革綱要》的出臺。當(dāng)時(shí)認(rèn)為，中國司法中存在的根本問題，在于司法的地方化、行政化和非職業(yè)化。圍繞著這三個(gè)問題，改革主要的內(nèi)容在于審判方式、工作機(jī)制和司法程序上的改革。

2000年，全國法官脫下了軍服式的制服，穿上了西服式的制服以及法袍。2002年10月1日之始，法官在法庭上敲起了法槌。2002年開始實(shí)施的統(tǒng)一司法考試制度，為中國選任專業(yè)的司法工作人員提供了基礎(chǔ)和保障。

2004年，最高法院《第二個(gè)五年改革綱要》出臺，矛頭直指法院人財(cái)物的管理體制以及司法程序等，延續(xù)了第一個(gè)改革綱要的路線，鮮明提出改革目標(biāo)為實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法效率以及維護(hù)司法權(quán)威。

2007年12月，全國政法工作會議上提出要“始終堅(jiān)持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”。這句話成為目前法院工作的指導(dǎo)思想。

2008年全國“兩會”后，履新最高法院的王勝俊院長提出“人民法官為人民”，以此為主題展開全國法院大學(xué)習(xí)、大討論。

法律學(xué)術(shù)界由此出現(xiàn)了分歧和爭論。隨著司法腐敗案件的不斷涌現(xiàn)、司法公正屢遭質(zhì)疑，一些學(xué)者開始質(zhì)疑十年來的司法改革過于迷信西方制度，而在國內(nèi)出現(xiàn)了難以適應(yīng)的情況。他們批評司法改革路徑過于精英化、專業(yè)化。以中國政法大學(xué)教授何兵為代表，提出司法民主化，大意是要讓人民大眾參與司法的過程。他認(rèn)為，法官穿法袍、用法槌，拉開了與人民群眾的距離。

2008年8月，王勝俊在全國大法官“大學(xué)習(xí)大討論”的研討班上指出，司法不要搞神秘化。最高法院要求在具體案例的判決上要聽取公眾的意見。王勝俊2008年4月視察地方法院時(shí)提出，對待判不判死刑的問題，除了要以法律的規(guī)定為依據(jù)，還要以治安總體狀況以及社會和人民群眾的感覺為依據(jù)。

此外，從2008年初開始，許多地方法院開始重提“馬錫五審判方式”，并且寫入了2009年的最高法院工作報(bào)告。

“馬錫五審判方式”產(chǎn)生于抗戰(zhàn)時(shí)期的陜甘寧邊區(qū)。時(shí)任陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭庭長的馬錫五，經(jīng)常下鄉(xiāng)調(diào)查研究，進(jìn)行巡回審判，及時(shí)糾正錯(cuò)案。于是，法律界把這種貫徹群眾路線，實(shí)行審判與調(diào)解相結(jié)合的辦案方式，稱為“馬錫五審判方式”。

以河南省高級法院為例，高級法院院長張立勇認(rèn)為“人民法院走人民路線一切問題迎刃而解”。因此，河南省的法官們脫下法袍、放下法槌，紛紛深入到田間地頭去化解糾紛。

不過，也有很多法學(xué)專家對高調(diào)重提和推廣“馬錫五審判方式”，以及過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解率提出了批評和質(zhì)疑。

比如，法學(xué)家梁慧星教授就曾經(jīng)對《財(cái)經(jīng)》記者提到，“馬錫五審判方式”已經(jīng)不適合當(dāng)前中國的司法實(shí)踐了。另有一些法學(xué)教授則認(rèn)為，可以學(xué)習(xí)“馬錫五精神”，但不是審判方式?！?/p>

本刊記者 葉逗逗/文