據(jù)悉，范跑跑重回都江堰光亞學(xué)校教書。有朋友邀我就這件事情發(fā)表評(píng)論，我認(rèn)為確有必要談?wù)劇?/p>

首先，對(duì)范先生重回工作崗位，表示祝賀。道德貶抑、思想批判，甚至法律懲罰，不應(yīng)剝奪人的基本生存權(quán)利；而對(duì)于一個(gè)人來說，一份正常的工作是他生存的基石。

范先生失業(yè)一年多了，不知他怎樣生活，他的家人怎樣生活。這樣的名人是不好當(dāng)?shù)?，是自由的斗士，還是可恥的懦夫，在無窮無盡的爭(zhēng)論中，范先生的良心和社會(huì)的良心都在撕裂。

一年多的時(shí)水流逝，可以平復(fù)創(chuàng)傷。因?yàn)?，一年多的時(shí)間里，范先生和社會(huì)都應(yīng)當(dāng)從這場(chǎng)討論中找到正確答案。而正確答案所包含的理性思考，是爭(zhēng)論歸于平靜，創(chuàng)傷得以平復(fù)的基礎(chǔ)。

但就報(bào)導(dǎo)內(nèi)容來看，似乎還有問題。

報(bào)導(dǎo)認(rèn)為，范美忠的行為并沒有錯(cuò)。報(bào)導(dǎo)者提出：“為什么按照正常程序進(jìn)行的行為會(huì)掀起這么大的波瀾昵?”該報(bào)導(dǎo)鑿鑿有理地批判說，因?yàn)樯鐣?huì)大眾沒有意識(shí)到這樣的真理，即：“我的生命受到威脅，我將首先保護(hù)我的生命。我并不認(rèn)為我的生命比學(xué)生重要，但是我也不認(rèn)為學(xué)生的生命比我重要?！?/p>

這是一種渾說，這種說法在進(jìn)行法律和道德的評(píng)價(jià)時(shí)，沒有將職業(yè)人與非職業(yè)人區(qū)分開來。

除去道德方面的考察，范跑跑在街上閑逛，遇到樓上飛石，他沒有顧及身邊的少年，搶先逃至安全地帶。此時(shí)，我并不認(rèn)為我的生命比學(xué)生重要，但是我也不認(rèn)為學(xué)生的生命比我重要，并非謬言，而是真理。因?yàn)樗欠戏傻模瑳]有逾越法律所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的底線。

但范跑跑的事跡是發(fā)生在課堂上，他是老師，他面對(duì)的是學(xué)生。依據(jù)法律和執(zhí)業(yè)規(guī)范，難道職業(yè)沒有削減他的權(quán)利，或者說，難道職業(yè)沒有增加他的責(zé)任?

對(duì)此，如果沒有正確的回答，那么，面對(duì)兇狠的歹徒，警察也可以置群眾于不顧。因?yàn)?，他同樣可以借口：我不認(rèn)為我的生命價(jià)值高于群眾，但我也不認(rèn)為群眾的生命的價(jià)值就高于我個(gè)人。

警察的責(zé)任，正可借鑒于教師的責(zé)任。警察與教師的比較，是一百步與五十步的比較，沒有本質(zhì)的不同。——有人認(rèn)為，警察與教師不能同比，逮樣的認(rèn)識(shí)是非法律的。

除去道德方面的考察，是將問題放在職務(wù)規(guī)定、法律義務(wù)方面說的。事實(shí)上，一個(gè)人的行為，不可能不成為道德考察的對(duì)象，即便職務(wù)規(guī)定、法律義務(wù)，它也首先地包含著道德方面的價(jià)值判斷。

去年的全民大討論，其實(shí)是一場(chǎng)道德大討論，法律的追問是潛含在道德追問之下的。爭(zhēng)論中，許多人將對(duì)范的行為持批判態(tài)度者，視為衛(wèi)道者。

視為衛(wèi)道是對(duì)的，但不要視為保皇——盲目地衛(wèi)護(hù)體制中的不良的東西。道是道德之道，道義之道，道德和道義是社會(huì)綱常，人類世界賴以存在的第一道規(guī)范式籬笆。體制不良，體制可以消滅，但社會(huì)不可消滅。因而，以社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)的“衛(wèi)道”(對(duì)道德和道義的維護(hù))是必要的、必須的、無可譴責(zé)的。

遺憾的是，在去年的討論中，范先生將自己的反道德行為披上反體制的外衣，蠱惑人心，煽取同情，許多正義人士也以此陷于謬識(shí)之中。尤為不可諒解的是，在去年的討論中，范先生是以自由衛(wèi)士的身份進(jìn)行辯解的，這使神圣的“自由”披污，人類觀念中的崇高價(jià)值遭受傷害。

自由、民主的基座底處，首先是一個(gè)道德的概念，其次才是一個(gè)政治的概念、法律的概念。自由、民主可以在法律的范疇之外容忍自私和怯懦，但自由、民主更提倡勇敢、堅(jiān)毅，提倡為人類幸福和正義的獻(xiàn)身精神，并使之蔚然成為一種社會(huì)風(fēng)氣。

在飛虎隊(duì)的故鄉(xiāng)，“范跑跑”必是一種無可爭(zhēng)議的恥辱；在一貫以“重義輕利”為傳統(tǒng)的孔子故鄉(xiāng)，范某的作為反遇到許多支持者，足見中華大地，信仰崩塌，志士當(dāng)挽。

去年的討論中，也有將“臨危逃跑”視作本能，因而將其歸于道德和法律的免議范疇的。

吃為本能，但除棄第一口母乳，自呱呱墜地，吃便必然帶上文化熏育的特點(diǎn)。吃如此、性如此，人的一切言行無不如此。所以，范的臨震逃跑，其行為含義絕不是狼的逃跑、犬的逃跑，而是后天的人的逃跑，將其父母庭訓(xùn)以及北大所受教育牽連其中的，絕非赤裸裸的、純粹的本能。

地震帶給人們的思考很多，范跑跑帶給人們的思考很多。范跑跑重回光亞學(xué)校就職，標(biāo)志著一個(gè)階段的過去。在此之際，我們要有所總結(jié)：

什么是本能，人的后天，有沒有脫離文化重育的本能?本能觀能否拒斥道德和法律的評(píng)價(jià)?維護(hù)道德是維護(hù)體制嗎?體制之惡(體制中的某些不良)可以成為非道德者的輿論屏障嗎?能夠脫離職業(yè)而對(duì)一個(gè)人進(jìn)行道德和法律的評(píng)價(jià)嗎?以法律為尺度，面對(duì)某種場(chǎng)景，肩負(fù)職業(yè)者和一般的看客，他們的行為標(biāo)準(zhǔn)是一樣的嗎?

又附：

面對(duì)堅(jiān)持己見的挺范者，必須拿出一個(gè)例子，予以說明：

范的實(shí)際情況是，范自己跑了，孩子們也沒發(fā)生死亡，范事后炫耀自己的獨(dú)立人格、自由意識(shí)，一個(gè)知識(shí)者的偉大。挺范者表示贊同。

假如實(shí)際情況是這樣的：范感到地震發(fā)生，連起碼的提示責(zé)任也未盡，他沒有在大呼一聲——“地震，快跑”的同時(shí)，拔腿自己先跑出去(范當(dāng)時(shí)就是這樣做的)。在此情況下，教室里的孩子因遲于感覺，或因老師未下命令，在地震中死了一片。事后，家長(zhǎng)們通過法院追究學(xué)校責(zé)任，法院判定：地震的特殊情況中老師沒有救助或提示學(xué)生逃跑的義務(wù)，先跑適當(dāng)。面對(duì)這樣的判決，挺范者該如何評(píng)論：是支持法院，還是譴責(zé)法院?只要誠(chéng)實(shí)的回答，爭(zhēng)議便可了結(jié)。

不要說沒有法律依據(jù)，筆者不想把一般的討論變成繁瑣考據(jù)。

老師在上課，此一前置行為，是他應(yīng)承擔(dān)提示學(xué)生“快跑”責(zé)任的民法學(xué)理依據(jù)；

《未成年人保護(hù)法》第二十二條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”。這是老師有保護(hù)未成人安全的義務(wù)的具體法律依據(jù)。