我不大喜歡卷入這類爭論之中。這些爭論有些像“瞎子摸象”的故事，每個人都抓住了事物的一個側(cè)面卻都以為自己掌握了全部真理，而且都希望自己能吸引媒體和公眾的眼球。

我以為郎咸平的看法有部分真理，但最根本的問題在于他把“聯(lián)想”、“紫光”等作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的代表，而在我看來這些根本不是高技術(shù)企業(yè)。真正的高技術(shù)企業(yè)在其未轉(zhuǎn)化為一般企業(yè)時是難以引起人們的關(guān)注的。不過有一點他說得接近真理——中國真正的高技術(shù)企業(yè)還是鳳毛麟角。而且，還要看到高技術(shù)企業(yè)也是不斷變化的、動態(tài)的，今天你是高技術(shù)企業(yè)，明天就未必了(聯(lián)想在開發(fā)漢字技術(shù)及當(dāng)時的新型微機(jī)時當(dāng)然是高技術(shù)企業(yè)，自從他們得到第一桶金以后就轉(zhuǎn)行為貿(mào)工技結(jié)合型的企業(yè)了。這個決策并非不對，甚至還應(yīng)該說是英明的。但仍要戴著高技術(shù)桂冠享受各種優(yōu)惠，這只能說是中國特色)。

即使在美國這樣的國家，高技術(shù)企業(yè)規(guī)模很大的也為數(shù)不多(和總量相比)。當(dāng)今也許也只有波音、洛克希德等少數(shù)幾家(生物、材料等方面的我不熟悉)。在信息產(chǎn)業(yè)中IBM的主體早已是一個服務(wù)性企業(yè)(以高技術(shù)為基礎(chǔ))，除了個別部門整體而言也不能算高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。而戴爾這樣的企業(yè)一開始就屬于消費類電子產(chǎn)業(yè)。至于英特爾、微軟，高技術(shù)并非其目前的主業(yè)，只能說是其未來的生長點。他們目前的主流業(yè)務(wù)雖然過去是高技術(shù)，在當(dāng)前也不再屬于這個范疇了。大多數(shù)美國的高技術(shù)企業(yè)因為規(guī)模小、歷史短，在中國恐怕只有其同行或上下游伙伴才了解，媒體和戰(zhàn)略研究者不一定知道。一般而言公司一旦做大就會失去高技術(shù)企業(yè)的特質(zhì)(知識密集、高投入、高風(fēng)險、高回報)，企業(yè)經(jīng)營者總是要用比較穩(wěn)定的產(chǎn)品或服務(wù)去平衡高技術(shù)的風(fēng)險(否則他就不是個稱職的大企業(yè)主管)，公司的文化、治理和戰(zhàn)略也就會趨向普通公司，唯此才能發(fā)展壯大。

高技術(shù)企業(yè)的使命不是作為產(chǎn)業(yè)主流，這是辦不到也不利于國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。高技術(shù)企業(yè)應(yīng)該是“種子”，發(fā)芽壯大以后就不是種子而是莊稼(普通企業(yè))了。應(yīng)該有高技術(shù)企業(yè)源源不斷地產(chǎn)生、發(fā)展或凋零、長大或死亡。這是規(guī)律。如果人為地干擾這個規(guī)律就不會有健康的產(chǎn)業(yè)。一般資本家也不宜向高技術(shù)投資，政府如果號召資本家投資高技術(shù)，那只會給經(jīng)濟(jì)帶來泡沫和不穩(wěn)定。投資高技術(shù)是風(fēng)險資本家的事，是一個特殊行當(dāng)。號召一般資本家投資高技術(shù)就和讓梅蘭芳唱李逵一樣，是亂點鴛鴦譜。

中國需要對技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的冷靜、客觀研討，這種研討不應(yīng)被政治口號所束縛，也不能為個別資本家作品牌宣傳服務(wù)。應(yīng)該是以企業(yè)為主體，目的是服務(wù)于企業(yè)決策，但也能對公共政策的制定提供信息。可惜我還沒看到這樣的研究(不一定是沒有，也許是因為我退休了，對這個問題介入不深)。 我無法提供系統(tǒng)看法，只希望能夠為政策研究和戰(zhàn)略研究提供寬松舞臺，讓真正的學(xué)者能夠有做學(xué)問的環(huán)境。只有這樣才有可能得到真正有價值的看法和建議，造福于企業(yè)或國家。整體而言學(xué)者們的工作條件，主要是軟環(huán)境太差，因此浮躁戰(zhàn)勝了踏實、喧囂代替了理性。