[摘要]陳撰是清代中期浙派的重要詩人，同時(shí)也是“揚(yáng)州八怪’’畫派的代表畫家之一，然而由于史料的佚失，其生年迄今為止尚無定論。依據(jù)新近檢讀舊籍所得的材料，對關(guān)于陳撰享年和卒年的各種觀點(diǎn)進(jìn)行考辨，確定陳撰生于生于康熙十五年而卒于乾隆二十三年，享年八十三歲。

[關(guān)鍵詞]陳撰 生年

陳撰，字楞山，號玉幾山人，鄞縣人，居于錢塘。后以書畫游江淮間，乾隆元年曾被薦試博學(xué)鴻詞科，辭不赴。陳撰為人孤潔。詩、書、畫俱佳。其詩戍削清簡。厲鶚曾為其《擬古集》題辭稱之為“清深窈渺。譬若秋鐘霜琴，氣至自鳴”，是浙派重要詩人之一，且精于書畫，“書無師承，畫絕摹仿，每一紙落人間，珍若拱璧”，是清代中期“揚(yáng)州八怪”畫派的代表畫家之一。然而對于這樣一位在清代前中期文學(xué)史、藝術(shù)史上都舉足輕重的名家。其生年迄今為止尚無定論，不少記載之間又彼此抵牾，這就需要我們對各個(gè)材料的可信度詳加辨析，從其中對比互證，找出關(guān)于陳撰生年的可信記載。

今人多有將陳撰生年定位為康熙二十五年(1686)者，如嚴(yán)迪昌《清詩史》、鄭奇《陳玉幾的詩與畫》、蔣華《揚(yáng)州八怪題畫錄》等，其說大抵淵源于兩處記載：一是據(jù)清代張庚《國朝畫征錄》記載：“陳撰……寫生與復(fù)堂相伯仲，復(fù)堂同年生”所推斷出?！皬?fù)堂”即“揚(yáng)州八怪”之一——李解，李鱓生于康熙二十五年(1686)。故從“同年生”推出陳撰即生于此年：一是據(jù)陳撰詩集《繡裌集》中《上春里居三首》一詩中“百歲三旬過”之句所推斷出來的，《繡被集》刻于康熙丙申即康熙五十五年(1716)，自此上推三十年即為康熙二十五年(1686)，所以定此年為陳撰生年。然而細(xì)按此二說均有頗多疑點(diǎn)，如第一說《國朝畫征錄》中“同年生”一詞并非如今人所理解的出生于同一年之意，而是舊時(shí)的習(xí)用語，意為同一榜考中或指前后中榜之年甲子相同，如清代葉廷珀《鷗陂漁話》記載：“湖南布政使潘公鐸與其父故湖南桃源縣知縣介福為同年生”，故此決不能以李鱓之生年來確定陳撰之生年。且李鱓于康熙五十年中舉，三年后以畫供奉內(nèi)廷，后以檢選出任山東滕縣知縣，乾隆五年罷官歸里，居住揚(yáng)州以賣畫為生。而據(jù)陳撰知交杭世黢的記載，乾隆元年安徽通政使越之垣舉薦陳撰參加博學(xué)鴻詞試時(shí)，陳撰的身份尚是“布衣”，而且杭世駿在陳撰死后為其做所作之傳記也絲毫不曾提起陳撰曾經(jīng)取得過任何功名，所以陳、李二人幾乎沒有任何成為“同年生”的可能性，張庚之記載恐怕有誤，故此難以為據(jù)。而《繡被集卜說同樣在詞語理解上有誤，首先“百歲三旬過”句中之“三旬”未必是確數(shù)，只能理解為“已過三旬”；其次，《繡被集》雖刻于康熙丙申即康熙五十五年(1716)，而其中詩歌并非全作于此年，實(shí)際上是一部編年詩集，《上春里居三首》位于春初的《祀神詩》之后，其后又依次排列了牽連到春、夏、秋、冬四季節(jié)物的詩歌，而后則是年末的《甲午除夕》一詩，甲午為康熙五十三年，由此可定此詩為康熙五十三年所作，所以據(jù)“百歲三旬過”之句可以判定，陳撰生年至晚不會遲于康熙二十四年，即1685年。且《繡裌集》中有《經(jīng)舊酒家》一詩，詩云：

小市紅燈憶昔游，短衣側(cè)帽劇風(fēng)流。錢郎已去王郎死，忍過樊川舊酒樓。

詩末自注：“予于庚辰北上，同王紫瀾使君及歌者錢郎會飲于此”，庚辰為康熙39年，即以生年為康熙24年而論，是年陳撰年方十六，以一個(gè)十六歲的少年與使君及歌者會飲酒樓，且自稱為“短衣側(cè)帽劇風(fēng)流”。這未免有點(diǎn)超出常理之外，所以陳撰的生年應(yīng)該還早于康熙24年。

今查清代杭人吳顥、吳振械所編《杭郡詩輯》卷十五中收錄有張旸一詩，題為“愣山去冬返里。年八十二矣，臥病閉門，新正雪中奉訪，話舊凄然，賦此索和”，全詩如下：

春風(fēng)話別憶庚申，廿載還家卜舊林。

踏雪相訪如隔世，犯寒重過又經(jīng)旬。

吟分霜砌尋殘菊，興借秋陰賦白蘋。

屈指名流幾人在，衰年同看柳條新。

(作者自注：初冬十詠玉幾分詠殘菊及湖上秋陰分賦，辛丑至今，忽忽四十余年矣。)

張旸字東樽，號滌岑，少年時(shí)曾從厲鶚學(xué)詩，詩風(fēng)清微蕭澹，是浙派“城南吟社”、“南屏詩社”的重要作家之一，與陳撰也是故交，如果此詩確屬張旸所作，那么他的記載應(yīng)具有相當(dāng)可信的參考價(jià)值，我們先來細(xì)細(xì)考辨此詩中的內(nèi)容是否可信。

杭世駿《玉幾山人小傳》中曾提及，陳撰晚年時(shí)，揚(yáng)州鹽商江春兄弟曾在為其“醵金營什一，以為菟裘，歸老江鄉(xiāng)，買山之計(jì)甫成，大耋之嗟俄及”，由此可知，陳撰是歸于杭州后很快就去世了。據(jù)《淮海英靈集》乙編卷四所收黃裕的一詩：“已卯夏，館于江鶴亭苑卿街南別業(yè)，昔為門人程志泰舊居，老友陳玉幾亦嘗寓此。今老友歿已一載，而余門人卒且十四年矣。時(shí)方編《舊雨集》，及玉幾詩，因感而賦”(詩略)，則陳撰卒于已卯(乾隆二十三年)前一年，即戍寅(乾隆二十三)年，黃裕為陳撰“老友”，且陳撰去世后。喪葬之事正是由揚(yáng)州江春所主持，而黃裕此時(shí)正客居于江春別業(yè)之中，其消息來源也應(yīng)該極為準(zhǔn)確。故此這個(gè)記載應(yīng)是極為可信的，且今存陳撰好友丁敬的《硯林詩集》中“戍寅稿”有“和陳玉幾先生階前玫瑰花同趙意林作”、“余即與趙六意林、沈二松阜次玉幾詠?zhàn)厦倒屙?，?fù)以佳紙乞玉幾為畫此花，玉幾不余棄，更手寫元作于后，復(fù)次韻奉謝”、“三次玉幾詠階前紫玫瑰韻，書其所畫卷子后，同意林作”三首詩，由此可知陳撰在乾隆二十三年身處杭州，與黃裕記載恰恰相符。由此可知，陳撰是于乾隆二十三年左右歸于杭州后很快就去世了，故此張旸在新春之際拜訪陳撰并寫下詩歌也確實(shí)能夠成立。詩中首句“春風(fēng)話別憶庚申，廿載還家卜舊林”，“庚申”為乾隆五年，而據(jù)乾隆二十三年之間恰恰是接近二十年時(shí)間，故此“廿載還家”一句也符合陳撰的經(jīng)歷，且第三句自注中所提及到的分賦殘菊及湖上秋陰之事，今檢厲鶚《樊榭山房集》中編年為辛丑的詩中。確實(shí)有“湖上秋陰同陳愣山、符幼魯、施竹田、張東扶作”一詩，證明張旸、陳撰二人確實(shí)是當(dāng)時(shí)吟詠的參與者。此詩的情況與張旸、陳撰二人的經(jīng)歷都完全吻合，應(yīng)當(dāng)可以確信為是張旸之作，可以作為我們考辨陳撰情況的一個(gè)可信證據(jù)。

由前文我們已知陳撰于乾隆二十三年左右歸于杭州后很快就去世了，由張旸此詩我們可知陳撰是于乾隆二十二年年底返回杭州的，次年即去世于杭州。而張嚦記載了陳撰“返里”時(shí)年已八十二歲，由此可推知陳撰的生年是康熙十五年，即1676年。我們可以綜合其它記載來考辯此年限之能否成立。按杭世駿所做《玉幾山人小傳》中描述陳撰去世時(shí)稱：“買山之計(jì)甫成，大耋之嗟俄及”，“大耋之嗟”是取自《周易·離》卦中“九三”之爻辭，孔穎達(dá)注為“至於耋老有嗟兇矣”，而這個(gè)“耋”字。《爾雅·釋言》中郭璞注為“八十為耋”，《毛詩正義》中亦解釋為“耋，老也。八十日耋”，杭世駿為經(jīng)學(xué)名家，對于“耋”字的涵義決不會不知，更不會輕用。而衡之以張旸記載中所推出的陳撰年壽正為八十三歲，則與杭世駿的記載恰好相吻合。而且在《玉幾山人小傳》中，杭世駿曾經(jīng)提及到“玉幾于予，年長以倍，余握管初吟而玉幾已江淮名滿矣，望之如飛仙化人，不可梯接”，可以說從另一個(gè)側(cè)面說明了陳撰的年齡應(yīng)和杭世駿有很大的差距，因?yàn)楹际莉E在與年長他十歲左右的符曾、金農(nóng)、趙昱等人交往時(shí)都是平輩論交，絲毫不以年齡差距為意，而在給陳撰做傳記時(shí)則恭稱對方比他“年長以倍”，且自身初學(xué)詩時(shí)對方早已成名，由此可知兩人之間年齡差距確實(shí)很明顯，應(yīng)遠(yuǎn)在十年以上，而杭世駿生于康熙三十五年。由此對照我們前文根據(jù)張曬記載所考證出的陳撰生年為康熙十五年這一年限，兩者之間相差二十年，與《玉幾山人小傳》中記載的“年長以倍”恰恰相符。而且我們以此生年來返觀陳撰本人的作品?？滴跷迨晟洗褐畷r(shí)陳撰年齡正是三十九歲，與此年的詩句“百歲三句過”并不沖突，而且證之以《經(jīng)舊酒家》詩末自注時(shí)提及的“于庚辰北上，同王紫瀾使君及歌者錢郎會飲于此”，庚辰為康熙三十九年，是年陳撰二十五歲，正是意氣風(fēng)發(fā)的年歲，與詩中所謂的“短衣側(cè)帽劇風(fēng)流”也恰恰相符。

綜合以上種種考辯。我們推知張旸所記載的陳撰年齡應(yīng)是相當(dāng)可信的，陳撰正是生于康熙十五年而卒于乾隆二十三年，年壽八十三歲，其生卒年限正是1676——1758年。