[摘 要] 金融危機發(fā)生機制和傳播途徑的研究種類繁多，常以一些具體危機為背景，難從總體上把握。李雪等從模型演化和全局博弈的角度綜述了這類工作。本文則從試驗經(jīng)濟學(xué)的角度做進一步的概括，介紹一些相關(guān)的新進展，說明試驗經(jīng)濟學(xué)方法在金融危機模型研究中的必要性。

[關(guān)鍵詞] 貨幣金融危機 全局博弈 試驗經(jīng)濟學(xué)

一、引言

近幾十年金融危機的發(fā)生頻率越來越高，破壞性越來越大。危機對各經(jīng)濟體而言均意味著巨額損失，因為挽救金融系統(tǒng)不但要付出直接成本，而還要付出因經(jīng)濟增長受挫造成更為慘重的間接經(jīng)濟損失。近年出現(xiàn)的新問題是，一個國家的危機經(jīng)常波及其他國家的市場。因固定匯率制度解體引發(fā)的貨幣金融危機的發(fā)生機制和傳播途徑，不僅為固定匯率制度國家所關(guān)注也為其他浮動匯率國家所重視。因為，這種危機會像傳染病一樣擴散，致使國際金融系統(tǒng)發(fā)生混亂，給很多國帶來巨大損失。

事實上，無論固定匯率國家還是浮動匯率的發(fā)達國家，各國央行以及相關(guān)部門都非常關(guān)心貨幣金融危機的發(fā)生和傳染問題。自Krugman[1979][5]和Flood 等[1984][3]的研究問世以來，人們陸續(xù)提出了多種模型研究貨幣金融危機。這些模型常常和一些具體的危機糾纏在一起，難于從總體上加以把握。李雪等[2009][9]從模型演化的角度出發(fā)，綜述了該研究領(lǐng)域的主要工作，論述了全局博弈方法在金融危機模型研究中的必要性。本文則在李雪等[2009][7]的基礎(chǔ)上，從試驗經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)這一問題做進一步討論，并綜述一些相關(guān)研究成果，說明試驗經(jīng)濟學(xué)的不可替代性。本文著重討論，Heinemann等[2004][4]和Taketa等[2007][8]的研究結(jié)果。

二、傳統(tǒng)的貨幣金融危機模型

貨幣金融危機傳統(tǒng)模型有三代，他們皆以現(xiàn)實中實際發(fā)生的貨幣金融為背景。因此，所以它們考慮的重點都是危機的某些側(cè)面而非全部。

一代模型以1960年～1970年發(fā)生在南美金融危機為背景，其中的代表性文獻是 文獻[5]，[6]。模型的前提是貨幣當局為填補政府財政赤字不斷用發(fā)行紙幣，討論的重點是貨幣危機的發(fā)生時間。二代模型以1992年歐洲的匯率機制危機為背景。其前提不是財政赤字而是蕭條和高失業(yè)等經(jīng)濟基本面信息，討論的重點是貨幣金融危機會發(fā)生的條件。二代模型和一代的主要不同點在于前者有多重均衡。三代模型以1997年的東南亞金融危機為背景，關(guān)注的不再是經(jīng)濟基本面惡化問題而是市場情緒，從金融面上揭示了自實現(xiàn)金融危機的關(guān)聯(lián)機制。三代模型種類很多，因涉及的問題不同而不同。

它們主要貢獻是:一代模型揭示了在固定匯率制度下貨幣當局發(fā)行紙幣彌補政府財政赤字引發(fā)的貨幣危機的時間，揭示了建議健康財政政策對防范貨幣危機的重要性;二代模型表明，一個國家即便經(jīng)濟的基本面良好也可能發(fā)生取決于投機者判斷的自實現(xiàn)貨幣金融危機，建議政府適時經(jīng)濟基本面信息，控制市場情緒，防止自實現(xiàn)貨幣危機發(fā)生;三代模型則從理論上展示了引發(fā)貨幣金融危機原因的多樣性。該類模型和前兩代，共同點是都強調(diào)防止市場情緒惡化以避免自實現(xiàn)貨幣危機發(fā)生的重要性，不同點是更強調(diào)針對具體問題建立模型。

然而，傳統(tǒng)貨幣危機模型無論在理論上還是實際上都有其局限性。第一代模型自不必說，第二、三代模型的理論局限性更為突出。盡管它們揭示了經(jīng)濟基本面處于中間區(qū)域時，投機者們會采取共同行動以實現(xiàn)多種均衡中的某一種，但是未揭示促使投機者們共同行動根本驅(qū)動力的形成機制，因此不能解釋(1)喬治·索羅斯之類的金融大鱷對危機發(fā)生概率的影響;(2)不能解釋貨幣金融危機的傳播機制。

三、傳統(tǒng)模型的推廣——全局博弈方法的引入

造成上述困境根本原因是，它們都使用投機者信息對稱假定。放寬該假定，情況會變得非常不同，這時全局博弈方法展現(xiàn)出其獨特的優(yōu)勢(參見竹田(2007)[10])。使用全局博弈的方法可以找出被稱為信息切換值的臨界值，這是決定投機者是否發(fā)動進攻的惟一標準。在投機者發(fā)動進攻的前提下，仍然運用全局博弈方法可進一步發(fā)現(xiàn)被稱為基本面切換值的和基本面有關(guān)的臨界值，這是決定貨幣金融危機發(fā)生與否的惟一標準。使用這兩個切換值可突破了傳統(tǒng)模型的局限性，較好地解釋金融大鱷的作用并揭示危機的傳播機制。但是，由于投機者的決策數(shù)據(jù)不公開，所以使用實際數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)實證研究方法(例如，計量方法等)無法研究上述模型的現(xiàn)實性。

總之，傳統(tǒng)模型由于采用投機者信息對稱的假定，所以對近年來的金融危機缺乏解釋力，故有局限性。基于全局博弈的推廣模型，由于放寬了投機者信息對稱假定，所以提高了傳統(tǒng)模型的解釋力。但是，推廣模型的現(xiàn)實性研究目前尚不充分，所以有必要引入試驗經(jīng)濟學(xué)方法處理這類問題。近年來，一些學(xué)者開始使用試驗經(jīng)濟學(xué)的方法應(yīng)對這一問題，下一節(jié)將討論這方面的研究。

四、推廣模型的試驗經(jīng)濟學(xué)研究

試驗經(jīng)濟學(xué)的一般做法是，將試驗參與者(被試驗者)召集在計算機室，根據(jù)模型要求在機器上給出假想的經(jīng)濟狀況，要求試驗者根據(jù)自己的觀察做出決定并采取行動。這些行動反過來也會影響機器原來給出的經(jīng)濟狀況。在人和機器的相互作用中，每個被實驗者最后都能獲得其試驗業(yè)績，他們將根據(jù)這個業(yè)績來獲得自己的報酬，業(yè)績是決定報酬的唯一決定因素。試驗經(jīng)濟學(xué)家則根據(jù)試驗結(jié)果，判斷待驗證的經(jīng)濟理論是否有現(xiàn)實性。

試驗經(jīng)濟學(xué)的好處是不受實際觀測數(shù)據(jù)的限制，可以自己創(chuàng)造試驗數(shù)據(jù)來研究問題。正因為如此，一些金融學(xué)家也開始使用這一方法來處理金融問題，特別是處理金融危機模型的現(xiàn)實性問題。另外，由于試驗中能夠很好地控制各種干擾因素，所以可以將理論要求的經(jīng)濟場景忠實地再現(xiàn)于計算機，這更能直接反映被驗證理論的妥當性。

正是由于金融危機模型面對的是日益頻繁、復(fù)雜的現(xiàn)實貨幣金融危機，所以這類模型通常是復(fù)雜的，且有很大的不確定性。又由于現(xiàn)實中不能取得足夠的數(shù)據(jù)(特別是和投機相關(guān)的數(shù)據(jù))，使得計量性的實證分析方法在這個領(lǐng)域中很難有所作為?，F(xiàn)在，已經(jīng)有一些研究者開始借助試驗經(jīng)濟學(xué)方法對現(xiàn)代危機模型進行實證研究。例如，文獻[4]和文獻[8]等。接下來具體介紹他們的工作以及由此獲得的結(jié)論。

文獻[4]使用試驗經(jīng)濟學(xué)的方法研究了文獻[6]的模型。研究設(shè)計了切換值含噪音干擾和不含噪音干擾兩種場景。首先是含噪音的情況，試驗結(jié)果表明被試驗者的行動相對于經(jīng)濟基本面信息更受切換信號的影響，這和文獻[6]的結(jié)論一致。其次是不含噪音的情況，試驗結(jié)果表明被試驗者的行動所受的主要影響，依然還是受切換信號，這和文獻[6]的結(jié)論不同。后者結(jié)論的政策含義是，公布經(jīng)濟基本面信息或許并不明智。前者的結(jié)論則是，即便公布經(jīng)濟基本面信息，投機者看中的仍然是切換信號，因此基本面信息公布與否對危機的發(fā)生作用不大，這更符合實際情況。

文獻[8]考察了文獻[2]，[6]的模型。他們的試驗也設(shè)計了兩個場景:一個允許巨額買空(金融大鱷)的被試驗者存在;另一個不允許。根據(jù)文獻[2]的結(jié)果，金融大鱷存在時，投機者會更加積極地參與投機攻擊活動。文獻[8]的試驗結(jié)果表明了同樣的結(jié)論。除此之外，文獻[8]考察了文獻[2]沒有考慮過的事情。文獻[2]，[6]只表明，金融大鱷存在時，貨幣金融危機發(fā)生的概率明顯增大，但是并未考慮更進一步的情況。文獻[8]則表明，金融大鱷存在時的危機發(fā)生概率的增大效果比逐出時的大。這個發(fā)現(xiàn)可引發(fā)監(jiān)管政策方面進一步的思考:是加強監(jiān)管不讓金融大鱷進入市場好，還是將先將它們放進來然后再將其逐出好?

總之，借助試驗經(jīng)濟學(xué)的力量， 文獻[4]和文獻[8]的研究分別有力地支持和發(fā)展了文獻[6]和文獻[2]的工作。

五、結(jié)論

關(guān)于金融危機的發(fā)生機制和傳播途徑的模型很多，常和一些具體的危機糾纏在一起，難于從整體上把握。從總體上把握該領(lǐng)域的研究動向非常重要。受制于實際觀測數(shù)據(jù)(特別是和投機相關(guān)的數(shù)據(jù))可得性的限制，很多金融危機模型無法使用計量方法做實證分析。目前，已經(jīng)有學(xué)者借助試驗經(jīng)濟學(xué)方法研究這類有關(guān)模型現(xiàn)實性的實證問題，并取得了很好的結(jié)果。因此，金融危機模型研究中，試驗經(jīng)濟學(xué)方法和全局博弈方法同樣值得重視。

參考文獻:

[1]Burnside， C.， M. Eichenbaum， and S. Rebelo， “Government Guarantees and Self-Fulfilling Speculative Attacks，” Journal of Economic Theory， 119 (1)， 2004， pp. 31～63

[2]Corsetti， G.， A. Dasgupta， S. Morris， and H. S. Shin， “Does One Soros Make a Difference? A Theory of Currency Crises with Large and Small Traders，” Review of Economic Studies， 71 (1)， 2004， pp. 87～113

[3]Flood， R. P.， and P. M. Garber， “Collapsing Exchange-Rate Regimes: Some Linear Examples，” Journal of International Economics， 17 (1-2)， 1984， pp. 1～13

[4]Heinemann， F.， R. Nagel， and P. Ockenfels， “The Theory of Global Games on Test: Experimental Analysis of Coordination Games with Public and Private Information，” Econometrica， 72 (5)， 2004b， pp. 1583-1599

[5]Krugman， P.， “A Model of Balance-of-Payment Crisis，” Journal of Money， Credit and Banking， 11 (3)， 1979， pp. 311～325

[6]Morris， S.， and H. S. Shin， “Unique Equilibrium in a Model of Self-Fulfilling Currency Attacks，” American Economic Review， 88 (3)， 1998， pp. 587～597

[7]Obstfeld， M.， “The Logic of Currency Crises.，” Cahiers Economiques et Monétaires， 43， Banque de France， 1994， pp. 189～213

[8]Taketa， K.， Suzuki-L?ffelholz and Y. Arikawa， “Experimental Analysis on the Role of a Large Speculator in Currency Crises，” mimeo， 2007

[9]李雪等[2009]，“貨幣金融危機發(fā)生與傳播機制模型分析與應(yīng)用”，《經(jīng)濟與管理研究》第2期，2009年

[10]竹田憲史，“通貨?金融危機の発生メカニズムと伝染:グローバル?ゲームによる分析”，《金融研究》第26巻第2號，日本銀行金融研究所，2007年