[摘 要] 對企業(yè)間的壟斷協(xié)議的豁免是對壟斷協(xié)議進行規(guī)制的重要手段之一。然而，我國目前對豁免的條件、程序的規(guī)定仍不明確。本文在比較分析了發(fā)達國家的競爭法實踐的基礎上，提出了完善我國企業(yè)間壟斷協(xié)議豁免制度的建議。

[關鍵詞] 壟斷協(xié)議豁免制度 比較研究 完善措施

一、我國現(xiàn)行的企業(yè)壟斷協(xié)議豁免制度

企業(yè)間通過協(xié)議、決定或者其他協(xié)同一致的行為，經常會采取實施固定價格、劃分市場、限制產量等行為來擴大市場份額。這些壟斷協(xié)議都在某些程度上具有一定的反競爭效果而被競爭法禁止。然而另一方面，有些類型的經營者之間的協(xié)議、決議或者其他協(xié)同行為，雖然排除、限制了競爭，構成了壟斷協(xié)議，其對競爭帶來的好處卻遠遠大過于對競爭的危害，因而法律規(guī)定對其不予禁止。 《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱〈反壟斷法〉)第十五條規(guī)定:“經營者能夠證明所達成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定:(1)為改進技術、研究開發(fā)新產品的;(2)為提高產品質量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產品規(guī)格、標準或者實行專業(yè)化分工的;(3)為提高中小經營者經營效率，增強中小經營者競爭力的;(4)為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災救助等社會公眾利益的;(5)因經濟不景氣，為緩解銷售量嚴重下降或者生產明顯過剩的;(6)為保障對外貿易和對外經濟合作中的正當利益的;(7)法律和國務院規(guī)定的其他情形?！?“屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經營者還應當證明所達成的協(xié)議不會嚴重限制相關市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產生的利益。”這一條的規(guī)定是我國《反壟斷法》中關于壟斷協(xié)議豁免的基本法律依據(jù)。與第六章對涉嫌壟斷行為的調查、第七章法律責任中相關規(guī)定共同構成了我國《反壟斷法》中壟斷協(xié)議豁免制度。

二、我國企業(yè)壟斷協(xié)議豁免制度存在的缺陷

1.壟斷協(xié)議豁免的條件缺乏認定因素和認定標準

“不會嚴重限制相關市場的競爭”和“能夠使消費者分享由此產生的利益”是壟斷協(xié)議獲得豁免必須滿足的法定條件。首先，《關于相關市場界定的指南》只給出了一個分析的框架，卻尚未提供相關市場認定的標準。其次，到底怎樣認定“嚴重限制了相關市場的競爭”中何為“嚴重限制”目前并沒有一套獨立的標準。最后“消費者分享由此產生的利益”如何認定也不明確，怎樣認定消費者獲得的以上利益更無從談起，怎樣算是達到了分享的標準無法可依，給反壟斷法的執(zhí)法與實施帶來不便。

2.壟斷協(xié)議豁免程序缺乏操作性

《反壟斷法》實施至今，關于壟斷協(xié)議豁免制度出臺的配套程序性文件只有工商總局制定的《工商行政管理機關查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位程序規(guī)定》。而這個文件尚不足以建立起豁免制度的大框架，使得企業(yè)向誰舉證、何時要舉證、由誰來監(jiān)督以及需不需要申報等問題不明。這將會導致執(zhí)法機關無法可依，使豁免制度的有效執(zhí)行困難重重;另一方面也會導致豁免制度的任意適用，使豁免制度束之高閣。

三、完善企業(yè)壟斷協(xié)議豁免制度之思考

基于以上分析，擬從以下幾個方面對我國壟斷協(xié)議豁免制度之完善提供些許建議:

1.明確無關緊要的壟斷協(xié)議將不受《反壟斷法》禁止

許多協(xié)議都會對競爭產生或多或小的影響，但是對于有些地位稍低的企業(yè)所達成的壟斷協(xié)議，對市場的影響是微乎其微的。歐洲法院早在1969年Frans V·lk v. Vervaecke 一案表明:只占市場份額1%的協(xié)議或者影響更弱的協(xié)議不被第81條所禁止。2001年，委員會再次發(fā)布《關于不會產生<歐共體條約>第81條(1)意義上的顯著競爭限制的無關緊要的協(xié)議的委員會通告》，將那些限制較輕微的協(xié)議排除出歐共體條約第81條的管轄范圍。

在我國對壟斷協(xié)議“原則禁止，概括例外”的規(guī)制之下，這類無關緊要的壟斷協(xié)議，既不能將其納入法律規(guī)制的《反壟斷法》第13條和第14條的規(guī)制壟斷協(xié)議之下。同時，依據(jù)他們自身的性質也不適宜將其作為可豁免的壟斷協(xié)議來認定。建議可以吸納歐共體做法，將無關緊要的壟斷協(xié)議排除適用《反壟斷法》的禁止規(guī)定。既能減少企業(yè)的不確定風險系數(shù)，又能減少主管當局的工作量。

2.明確出口卡特爾豁免中“正當利益”的范圍

根據(jù)我國法律規(guī)定，出口卡特爾被賦予當然的豁免，不需要承擔相關的證明責任。但是由于出口卡特爾豁免可能對進口國的市場競爭造成損害后果，同時在各國反壟斷法又都規(guī)定了域外效力的前提下，出口卡特爾很容易引起貿易摩擦。故為正確適用出口卡特爾豁免，對“正當利益”的含義應該做出合理、謹慎的規(guī)定。

3.明確我國壟斷協(xié)議豁免條件的認定方法

關于“不得嚴重限制相關市場的競爭”，應該從以下幾點入手:(1)主要從市場份額的增加和市場集中度的加強上進行控制。(2)除了這兩個因素之外，同時考察在相關市場內的其他因素，如進入壁壘，潛在競爭者，供求替代性，需求替代性等因素。(3)規(guī)定對核心壟斷協(xié)議等嚴重限制競爭的壟斷協(xié)議不適用豁免。(4)豁免可以附條件和期限。

關于“消費者公平的分享由此產生的利益”，首先這里的“消費者”應該包括壟斷協(xié)議產品的所有直接或間接的消費者，包括相關市場內參與到產品流通中的各個環(huán)節(jié)的生產商、批發(fā)商、零售商和最終消費者。其次，這里的消費者 “公平的分享”應該至少能補償因其違法了第十三條、第十四條關于橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定而使競爭受到了現(xiàn)實的或是潛在的影響。再次，消費者分享的“利益”從經濟學來講，體現(xiàn)在價格更低，種類更多，質量更好。

4.在主管機關之間建立高效、統(tǒng)一的協(xié)調機制

反壟斷執(zhí)法機構的設置是與一國國情和行政體制緊密相連的，但是反壟斷執(zhí)法機構應當具有獨立性、權威性和高效性來保證反壟斷法的實施卻是各個反壟斷法國家的共識。根據(jù)我國《反壟斷法》第10條和國務院相關“三定方案”的規(guī)定，反壟斷的執(zhí)法權分配為:商務部負責經營者集中、工商總局負責反濫用和壟斷協(xié)議和發(fā)改委負責反價格壟斷，同時這三個機關根據(jù)工作需要，可以授權省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應的機構負責有關執(zhí)法工作。這種“三權分立”的體制對建立具有統(tǒng)一性、普遍性的反壟斷法豁免制度帶來了兩個挑戰(zhàn):

(1)行政機關職權交叉重疊帶來了不穩(wěn)定因素。比如需要豁免的壟斷協(xié)議也會直接或間接表現(xiàn)為價格行為，便與“價格壟斷行為”之間，存在明顯的交叉，即帶來了主管機關權屬上的不明狀態(tài)。

(2)各執(zhí)法部門規(guī)章制定權會帶來法律適用的不統(tǒng)一。在行政執(zhí)法權限存在交叉重疊和省級政府也有權根據(jù)本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，制定本地方的政府規(guī)章的情況下，存在引發(fā)政府規(guī)章和政府規(guī)章之間，以及政府規(guī)章地方政府規(guī)章之間發(fā)生規(guī)定不一致的可能，這就削弱了反壟斷法執(zhí)法的統(tǒng)一性。

綜上，對反壟斷執(zhí)法行政機構的權限應做以梳理，各部門在涉及本部門的主管范圍內有權頒布政府規(guī)章，而涉及兩個以上反壟斷法執(zhí)法機構職權范圍的事項應當依據(jù)《立法法》規(guī)定，提請國務院制定行政法規(guī)或者由有關反壟斷執(zhí)法機構部門聯(lián)合制定規(guī)章。并由有關反壟斷執(zhí)法機構聯(lián)合發(fā)布或者由反壟斷法委員會發(fā)布。

5.確定獲得豁免的程序性要件

絕大多數(shù)國家的反壟斷法所規(guī)定的壟斷協(xié)議的豁免都需要履行一定的登記、申報或核準等程序，才能獲得個別或集體豁免。而這些程序設計有利于幫助反壟斷執(zhí)法機關正確的實施豁免制度，同時也避免壟斷協(xié)議豁免制度被企業(yè)所利用從而危害競爭。

這其中歐共體、德國、日本三個典型的類型豁免的豁免程序控制可以總結為歐共體登記行(或宣告型)，德國通報型和審批行，日本審批型。各個模型的優(yōu)劣如下:

通過對比上述三個國家的程序性要件控制模式，可以發(fā)現(xiàn)德國程序區(qū)別對待卡特爾的方式更為科學，即保證了卡特爾豁免制度的效率，又能將政府監(jiān)管和指導豁免制度結合起來。因此，建議我國未來建立高效的壟斷協(xié)議豁免程序規(guī)定，根據(jù)我國市場經濟實行不久，競爭秩序還不成熟，企業(yè)對反壟斷法還缺乏的認識的國情，對限制競爭對于中小企業(yè)卡特爾、技術性卡特爾、狹義的合理化卡特爾可以采取宣告制，在符合集體豁免規(guī)定的條件下直接獲得豁免，對企業(yè)來說 ，這也是一個普法與引導過程。對結構危機卡特爾、技術性卡特爾、合理化卡特爾和出口卡特爾等技術性更強的卡特爾采取審批制。保證競爭政策與產業(yè)政策的協(xié)調。

6.確立豁免的廢止和撤回制度

德國《反限制競爭法》在其第14條規(guī)定了“濫用監(jiān)督”和“豁免廢止”制度?；砻鉃E用監(jiān)督制度是指該法第2條至第4條的標準和型號卡特爾、專門化卡特爾、中小企業(yè)卡特爾，如果因豁免而造成協(xié)議當事企業(yè)濫用市場地位的，德國卡特爾當局可以責成參與企業(yè)停止濫用行為、變更協(xié)議或決議、禁止已被豁免的協(xié)議或決議。而依豁免廢止制度，合理化卡特爾、結構危機卡特爾、其他卡特爾及部長卡特爾，如遇下列情況之一的，反壟斷主管機關可以就已豁免的壟斷協(xié)議給予撤銷、以附加條件的方式變更或者附加義務。這些具體情形為:(1)對豁免具有決定性意義的條件已經發(fā)生了根本性變化;(2)當時人違反了豁免時附加的義務;(3)豁免是基于不正確的信息或者通過惡意獲得的;(4)當事人濫用了第1條的豁免。在第2項至第4項情形，對豁免的撤銷可以具有溯及既往的效力。

可見，豁免并不是絕對的。當豁免的壟斷協(xié)議不再具有豁免的基礎時，產生了反競爭效果，使消費者利益受損時，反壟斷執(zhí)法機關應該撤銷或廢止該豁免。當豁免是基于不正確的信息或者通過惡意獲得的時候，由于豁免是基于錯誤的申請條件做出的，該豁免應該是自始無效的。而對豁免具有決定性意義的條件已經發(fā)生了根本性變化、當事人違反了豁免時附加的義務和當事人濫用了豁免的情況下，由于授予豁免的當時壟斷協(xié)議是符合豁免的條件的，根據(jù)行政信賴原則，不應具有溯及力。但是可以對當事人濫用和違反附加義務的情況視具體情節(jié)做出行政罰款。

參考文獻:

[1]盧炯星 侯 帆:反壟斷法適用除外研究[A].載于楊紫烜主編.經濟法研究[C].北京:北京法大學出版社，2007:147

[2]方小敏:從比較法角度完善我國反壟斷法草案中的禁止壟斷協(xié)議法律制度[A].載于楊紫烜主編.經濟法研究[C].北京:北京法大學出版社，2007:56

[3]許光耀:歐共體競爭法通論[M].武漢:武漢大學出版社，2006:167～174

[4]余 菲:論建立和完善我國出口卡特爾反壟斷豁免審查制度[J].法商研究，2008(4)