摘要:西方史學(xué)中以蘭克學(xué)派為代表的傳統(tǒng)史學(xué)主張“史料高于一切”，歷史研究的確要有實事求是的精神，嚴(yán)格地以史料為依據(jù)，這是研究歷史的基本原則。但是要是一味、單純地考證史實、引經(jīng)據(jù)典，那么歷史學(xué)就變成了史料學(xué)，而非一門系統(tǒng)的科學(xué)。正因為此傳統(tǒng)史學(xué)的這個局限性，西方史學(xué)界對歷史敘述的興趣開始復(fù)興，但是新的挑戰(zhàn)，尤其是后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)也隨之而來，使史學(xué)在敘述時遇到了客觀與否的問題。

關(guān)鍵詞:傳統(tǒng)史學(xué);敘事史;新史學(xué);后現(xiàn)代主義

中圖分類號:K11 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)25—0163—02

一、新史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)敘述史的擯棄

19世紀(jì)末，西方以蘭克學(xué)派為代表的客觀史學(xué)注重追求純客觀的敘述方式，認(rèn)為“歷史怎樣發(fā)生的就怎樣敘述”;史料無需史學(xué)家的加工，而“自己會說話”;在敘述歷史事件時要求歷史學(xué)家排除自我和任何指導(dǎo)性的理論，僅以事件作為研究的中心進(jìn)行客觀性描述，反對任何自身的分析與觀點。實際上這樣的研究方法只能使歷史變成一系列事件的堆積，包羅萬象的歷史也就縮水成了講故事。即使有對事件的分析，也大多是就事論事，而沒有了對歷史發(fā)展終極原因的探究。

20世紀(jì)以年鑒學(xué)派為代表的西方新史學(xué)在研究對象和方法上都突破了傳統(tǒng)史學(xué)。新史學(xué)開辟了家庭史、人口史、婚姻史、婦女史、心態(tài)史、城市史等一大批新領(lǐng)域，體現(xiàn)了比傳統(tǒng)史學(xué)研究更強的全面性和科學(xué)性。新史學(xué)認(rèn)為必須把社會科學(xué)各學(xué)科的理論、方法綜合起來用于歷史研究，如布羅代爾在《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》一書中運用計量方法，將三個城市洗禮和葬禮的統(tǒng)計數(shù)據(jù)處理在一張圖表中，以此來比較城市出生率和死亡率之間的關(guān)系，并推斷出當(dāng)時的人口狀況。其他的歷史學(xué)家也用新方法取代了傳統(tǒng)史學(xué)中單純敘述的方法進(jìn)行研究，如英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥迪森的著作《世界經(jīng)濟(jì)千年史》就是把各國學(xué)者發(fā)掘出來的各種經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)地整理，在此基礎(chǔ)上對人類社會兩千年中經(jīng)濟(jì)增長的原因進(jìn)行了分析，劃分了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段。這些都表現(xiàn)出新史學(xué)家們對比較法、邏輯推理法、計量法等史學(xué)研究新方法的重視以及高超的使用技巧?？傊?，新史學(xué)注重了跨學(xué)科研究方法的應(yīng)用，歷史研究與其他人文科學(xué)、自然科學(xué)相互借鑒、滲透，這樣既補充、完善了對歷史事實的解釋，同時也是對傳統(tǒng)史學(xué)中的純敘述史的擯棄。

二、敘述史消失后西方新史學(xué)的新困境

西方新史學(xué)擯棄了敘述史后卻又遇到了一系列困難，直接影響到了新史學(xué)的發(fā)展。

首先，歷史本體論不明確。新史學(xué)家試圖通過運用社會科學(xué)相關(guān)學(xué)科的理論以及新方法來回答歷史運動中的“為什么”，但事實上并沒有真正回答，而只是對歷史中的結(jié)構(gòu)作了靜態(tài)的歸納和描述?；乇芤话憷碚摶蛟S是現(xiàn)代西方史學(xué)家面臨新的思想困惑的重要原因。如布羅代爾在反對精英史觀的同時卻將地理自然環(huán)境作為了決定歷史發(fā)展的最重要因素;而另一些心理史學(xué)家則又片面夸大了人類心態(tài)的作用，造成了新史學(xué)在歷史本體論上的混亂。

其次，歷史研究的“人”屬于抽象的人。新史學(xué)的主觀目的是使歷史為當(dāng)今人類服務(wù)，但它采用的結(jié)構(gòu)分析方法及熱衷于長時段研究的結(jié)果，使“正在活動著的、做出各種決定的、及起決定性作用的一個個個體消失了”[1]。他們所說的人是一些“復(fù)數(shù)的人”，往往缺乏鮮明的個性，因為這些人都生活在變化極其緩慢的“結(jié)構(gòu)”中。

第三，歷史分析與實際生活越來越遠(yuǎn)。新史學(xué)大力引進(jìn)計量、比較分析、心理分析等新方法，卻把新史學(xué)方法與傳統(tǒng)的個別化描述對立起來。新史學(xué)論著中連篇累頁的圖表、公式、抹煞個性的群體分析以及此基礎(chǔ)上構(gòu)筑起來的靜態(tài)的歷史模式，使新史學(xué)距離實際生活和大眾越來越遠(yuǎn)。這樣一來豐富多彩的歷史畫卷，就被繁多的數(shù)據(jù)和抽象的形式化語言所掩蓋，這也不利于發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的根本規(guī)律。

三、敘述史的復(fù)興與后現(xiàn)代主義的新挑戰(zhàn)

如前文所述，新史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)單純使用敘述提出質(zhì)疑，但是新史學(xué)本身所采用的新方法在一定程度上也有些矯枉過正。沒有了敘事，反而成為新史學(xué)發(fā)展中的一個瓶頸。就連一些新史學(xué)派學(xué)者也對此不滿，認(rèn)為有必要糾正這些偏差。于是西方史學(xué)界紛紛反思20世紀(jì)以來對蘭克史學(xué)的批判，重新審視傳統(tǒng)史學(xué)敘事的作用，20世紀(jì)70年代以來，西方史壇出現(xiàn)了敘述史復(fù)興的趨勢。當(dāng)然這種復(fù)興不是一種倒退，而是對傳統(tǒng)史學(xué)的再認(rèn)識和繼承。

敘述史在復(fù)興的同時卻又受到了后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代主義以它“懷疑一切”的態(tài)度對歷史著作的文本內(nèi)容提出了質(zhì)疑，認(rèn)為現(xiàn)在的歷史著作所采用的敘事方法及使用的文字不能中立、客觀地呈現(xiàn)史實。后現(xiàn)代主義史學(xué)家認(rèn)為，由于我們在敘述歷史中使用的語言不一樣，所以我們對歷史的測評體系也就不同，那么客觀性與中立性也就不存在了。他們甚至認(rèn)為，歷史文本本身也是一種創(chuàng)造物，是歷史學(xué)家的“杜撰”[2]，以此否認(rèn)歷史敘述中存在著客觀性。有的學(xué)者引用了瑞士語言學(xué)家索緒爾(1857—1913)的語言學(xué)理論來說明:索緒爾認(rèn)為，文字具有滯后性，會遮蔽歷史的真實;同時語言具有系統(tǒng)性，其單位都是一定系統(tǒng)里的成員，本身是什么，要由它在系統(tǒng)里所處的地位和與其他要素的關(guān)系來決定，這種地位或關(guān)系就是它在系統(tǒng)中的價值。例如，英語的 sheep和法語的mouton，它們都可以用來指羊，但是法語mouton同時也指羊肉，而英語羊肉卻是另一個詞mutton，因此 sheep和mouton在各自系統(tǒng)里的價值不同，所以符號的所指不是預(yù)先規(guī)定的，而是由系統(tǒng)產(chǎn)生的。由此得出的結(jié)論，就是語言系統(tǒng)是多樣性的，沒有可以反映中立的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。后現(xiàn)代主義要求歷史學(xué)家將歷史作為多重的語義系統(tǒng)來思考，認(rèn)為我們每個人意識形態(tài)和敘述歷史所用的語言不同，所以對同一個歷史事件的敘述是不相同的，因此語言不再有中立性，歷史也就不再客觀。著名后現(xiàn)代主義學(xué)者海登·懷特認(rèn)為，選擇何種比喻或語言來表現(xiàn)歷史，并不取決于客觀歷史本身的特征，而只與歷史學(xué)家的個性有關(guān)。語言、歷史資料只不過是歷史學(xué)家用來表達(dá)自身思想的手段和工具?！昂蟋F(xiàn)代主義的取徑，是希望把史學(xué)與文學(xué)相提并論。在他們眼里，文史不分家，兩者之間并沒有什么本質(zhì)的不同?！盵3] 大多數(shù)歷史學(xué)者恐怕都不會贊同海登·懷特的“歷史敘事的本質(zhì)是虛構(gòu)”的結(jié)論，但他所揭示的問題確實難以否認(rèn)與回避:歷史敘事的真實性在哪里?鑒于此有的后現(xiàn)代主義史家提出一種“中性敘述”。

這里首先要弄清兩個問題:第一，什么是中性的敘述?歷史人物的生卒年，過去某天的天氣，這些敘述肯定是中性的，但這些都屬于孤立的、單向的事實，其本身構(gòu)不成真正的歷史真相。這樣的歷史只能是沒有人存在的、靜止的歷史。第二，我們能不能做到中性的敘述?這一點至少在兩個方面是無法做到的:一方面，歷史學(xué)家研究的歷史人物和事件不可能是中性的，因為每個人物和事件都有其活動和發(fā)生的時代背景;它們的存在也不可能不產(chǎn)生任何價值影響。另一方面，做出評價的歷史學(xué)家不是孤立的人，而是生活在社會中的現(xiàn)實的人，他們所處的時代背景不同，生活經(jīng)歷不同，所以不可能有共同的真理標(biāo)準(zhǔn)，不可能做出相同的“中性的”敘述和評價。后現(xiàn)代主義史學(xué)家的主要錯誤是混淆了歷史敘述與歷史文學(xué)。雖然同為敘述，但歷史敘述不同于文學(xué)敘述，歷史不能像小說一樣隨心所欲地虛構(gòu)，我想這應(yīng)該是毫無疑義的，大多數(shù)后現(xiàn)代歷史學(xué)家也都會同意。

四、史學(xué)的發(fā)展需要敘事史的回歸

新史學(xué)反對傳統(tǒng)史學(xué)的敘述歷史，并不能說明敘述歷史本身是錯誤的，而是在于傳統(tǒng)史學(xué)對歷史敘述不正確的使用。不可否認(rèn)，從希羅多德開始的西方史學(xué)給后世留下了眾多史學(xué)名篇，如希羅多德的《歷史》，修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》等等，都以其宏大精彩的敘述，生動的人物刻畫成為流芳百世的不朽之作。而傳統(tǒng)史學(xué)不成熟的地方就是用敘述代替了對真理的尋找。隨著人類社會與歷史學(xué)的雙重發(fā)展，普通勞動大眾不在滿足于充當(dāng)?shù)弁?、英雄的配角，現(xiàn)實的個人在歷史中的地位不斷提高。相應(yīng)地，人們不再滿足傳統(tǒng)史學(xué)只對上層人物和政治、軍事等大事件的描述，因此注重普通人的生活、力圖追尋歷史發(fā)展終極原因的新史學(xué)應(yīng)運而生了。而敘述，由于它在傳統(tǒng)史學(xué)中占有及其重要的地位，導(dǎo)致了它被認(rèn)為是傳統(tǒng)史學(xué)的代名詞而與傳統(tǒng)史學(xué)一起被摒棄。但是，這種摒棄也使新史學(xué)家們感到新史學(xué)自身的發(fā)展受到了限制。例如年鑒學(xué)派，由于他們忽略政治和事件，很難說明社會是如何發(fā)展變化的，特別是社會制度的變革，這一點使年鑒派飽受非難，難怪有人稱年鑒派的歷史為“無變化”的歷史了[4]。其實，傳統(tǒng)史學(xué)中依然有合理的成分，對其采取全盤否定的態(tài)度肯定會使史學(xué)的發(fā)展多走彎路。而實踐證明，敘述史的復(fù)興體現(xiàn)了新史學(xué)在發(fā)展中也在不斷地矯正自己的前進(jìn)軌跡。

實際上，歷史要表述出來，要讓普通人聽懂，并給予人啟示，不得不采用敘述的方式，我們還是應(yīng)當(dāng)從馬克思主義唯物史觀的觀點上來看待這個問題。唯物史觀認(rèn)為歷史是一門具有因果必然性規(guī)律的科學(xué)，是現(xiàn)實的個人及其發(fā)展的科學(xué)，它的主體就是現(xiàn)實的個人。人的生活實踐決定其意識，而所有人的實踐都能證明的標(biāo)準(zhǔn)才是客觀真理。不能把歷史與自然科學(xué)完全等同看待，研究歷史決不能“冷冰冰地看待我們的研究對象，好像解剖醫(yī)生面對尸體，或者是生物學(xué)家望著顯微鏡下的細(xì)菌，仿佛這樣就可以到達(dá)‘科學(xué)’的殿堂，或者是逃避現(xiàn)實?！盵5] 如果這樣歷史學(xué)就永遠(yuǎn)難以成為一門科學(xué)，我們也難追尋到真正的歷史規(guī)律。史學(xué)無法離開敘述，敘述應(yīng)該是史學(xué)的基礎(chǔ)，是不能被割棄的，而真正客觀的歷史敘述則離不開歷史學(xué)家的責(zé)任。歷史學(xué)家的言行會對社會產(chǎn)生一種責(zé)任，歷史學(xué)家們要在鑒往知來，繼往開來和溫故知新三個方面體現(xiàn)他們的責(zé)任，在每一個方面都要做到求真，并在歷史中探尋規(guī)律，給予人們以啟發(fā)。

參考文獻(xiàn):

[1]龐卓恒.唯物史觀與歷史科學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2004.

[2]Elizabeth Deeds Ermarth，Ethics and method.Wesleyan University，2004.

[3]王晴佳，古偉瀛.后現(xiàn)代與歷史學(xué)——中西比較[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2006:14.

[4]徐浩，侯建新.當(dāng)代西方史學(xué)流派[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1996.

[5]E.J.Hobsbawm，On History[M].NewYork，1997.

(責(zé)任編輯/ 陳鶴)