因為復(fù)雜的產(chǎn)品和服務(wù)的廣泛存在,要維持一個共同的價格基本是不可能的任務(wù)。近來彩電行業(yè)價格聯(lián)盟,航空公司聯(lián)合提價、石油組織約定油價等報道不絕于耳,似乎市場之中包藏著無數(shù)試圖獲得壟斷利潤的禍心。成功先例何在?
一天傍晚,飯局完畢,我在路邊一個公交車站旁等車回家。車子一時半刻沒來,而旁邊聚著不少摩的四處招攬路人。我便趁此觀察他們。
平時乘車經(jīng)過這里,總會看到幾輛摩的在等客——顯然他們是有針對性的。江門市區(qū)域小,在這里下車的人,多是租住在附近幾個村落的。近一點的可以步行回去,而稍遠(yuǎn)(比如一公里以上)的,大多會選擇打摩的。
一輛公交開過來,幾輛摩的追了過去,靠近車門等人下車。這樣一個現(xiàn)象讓我陷入思考:當(dāng)某輛摩的追上行人談著價錢的時候,總會有另外的一兩輛不緊不慢跟在旁邊。我以前一直以為,跟上去的是試圖搶客。如今聽到兩輛無功而返的摩的司機的對話,讓我知道原來的看法是錯的,他們其中一位埋怨另一位開價太低,“去那里至少應(yīng)該3元的”,對方反駁說“你上次不也是一樣,去××地只收3元”。我猛然醒悟,跟著的那個人主要目的不是搶客,而是監(jiān)督。
距離多少,大概收費如何,他們有個默認(rèn)的行規(guī)。某天甲摩的可能順路,愿意大幅度降低價格搭客(上周我就親眼見到一位摩的司機用公交一樣的價格招攬一客人去接近五公里外的新車站),又或者乙摩的某天看到甲摩的開價5元,在旁邊開4元搶客……這種互相之間的價格戰(zhàn)可能兩敗俱傷,為了防止這種后果,平衡利害,他們之間針對收費形成了一種默認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。
不妨把這樣一種默認(rèn)的收費標(biāo)準(zhǔn)看作一個價格聯(lián)盟,我們要思考這樣的問題:這種價格聯(lián)盟是否能夠維持一個壟斷價格?這樣做是否損害了消費者的利益,應(yīng)該設(shè)法禁止呢?
首先,這里并非一個封閉的環(huán)境。就我觀察,這個車站的摩的經(jīng)常有變,有時兩三臺,有時六七臺,不排斥外來者。更何況,不時經(jīng)過的流動摩的也減少了坐地起價的可能。還有就是他們之間的這種監(jiān)督,其實只是一個非常弱的約束,沒有政府強制力,沒有暴力。有人或許會說,摩的能通過“欺生”來賺取額外的利潤,這種現(xiàn)象固然有之,但不會普遍,也不難破解,因為信息不對稱在摩的和搭乘者之間同時存在。
摩的的例子反應(yīng)了聯(lián)合定價的困難。比提供摩托車搭載服務(wù)更為復(fù)雜十倍百倍的產(chǎn)品和服務(wù)廣泛存在,要在他們之間維持一個共同的價格基本是不可能的任務(wù)。近來,彩電行業(yè)價格聯(lián)盟、航空公司聯(lián)合提價、石油組織約定油價等等報道不絕于耳,似乎市場之中包藏著無數(shù)試圖獲得壟斷利潤的禍心。曾鬧得沸沸揚揚并已于一年前實施的《反壟斷法》,以及剛剛公布的《反價格壟斷規(guī)定(征求意見稿)》,政策制定者對于試圖管理和調(diào)節(jié)價格,都有一種理性的僭妄。價格聯(lián)盟這詞語也時髦起來,隨便一個人都可以夸夸其談出一大堆害處:聯(lián)合制定價格、壟斷市場、損害消費者利益。
類似論調(diào),多年前,我在國內(nèi)一位著名經(jīng)濟學(xué)家的訪談中也看到過,他談及價格聯(lián)盟,首先談了價格聯(lián)盟造成的眾所周知的一大堆害處,比如它是逃避市場競爭的壟斷行為,違反了公平競爭的原則,損害了消費者利益云云。而在最后,這位經(jīng)濟學(xué)家話鋒一轉(zhuǎn),又指出這種聯(lián)盟沒有成功的先例,即便是石油輸出國家組織這樣強有力的組織所達(dá)成的限產(chǎn)提價的協(xié)議也很難實現(xiàn)其目標(biāo)。
當(dāng)時我便笑出聲來。既然價格聯(lián)盟沒有成功先例,又談何“破壞了市場競爭、損害了消費者的利益”呢?故此這位如今已履世行高職的經(jīng)濟學(xué)家的話語,我分而處之,前半部當(dāng)之為面對媒體和公眾的官腔,后半部才體現(xiàn)一個經(jīng)濟學(xué)家的邏輯。