文|陳志武整理|孟群舒

次貸危機讓市場經(jīng)濟的缺憾暴露無遺，人們將懷疑的目光對準市場經(jīng)濟，諸如“市場的終結(jié)”、“資本主義的終結(jié)”、“全球化的終結(jié)”這類宏論，開始充斥世界各地媒體。我認為，對于經(jīng)濟制度的評判要抓住一條核心標準，那就是:看看什么制度更能與人的本性相洽。中國過去50年的經(jīng)歷、世界過去80余年的折騰，已經(jīng)足以告訴我們:市場經(jīng)濟就是人類社會的未來制度安排，不管是黃種人、白種人，還是黑人社會，都如此!有什么比基于個人自由選擇、個人創(chuàng)業(yè)自由的制度架構(gòu)更能使個人幸福最大化，從而帶動整個社會的增長呢?

不同體制的差別在于“量”

顯然，這場危機始于市場經(jīng)濟。全球在與衰退作斗爭中，很可能會發(fā)現(xiàn)，中國是恢復最快的，保持著難以置信的高速增長。于是，經(jīng)濟危機中，一場對經(jīng)濟制度的對比分析悄然展開。一方是美國自由的市場經(jīng)濟，另一方是中國的“管制經(jīng)濟”。那么，這種對比背后的差別是什么?或許，我們會說，美國社會正處在“水深火熱”之中——盡管實際情況并沒這么嚴重;而中國經(jīng)濟因為對外貿(mào)依賴過度而受挫，但還能通過“大政府”救助而較快復蘇。那么，這種差別能夠證明市場經(jīng)濟模式的終結(jié)嗎?

其實，中國之所以有現(xiàn)在的經(jīng)濟實力，應歸功于1978年開始的“改革開放”。什么是“改革開放”?在我看來，包括兩個內(nèi)容:“改革”主要是針對政府資源壟斷、針對政府管制而言，指的是恢復個人的自由選擇權，讓老百姓有權利決定做什么與不做什么、做成的東西賣多少、到哪里賣、以什么價格賣、得到的收入怎樣分配、剩下的錢如何再投資，等等，一句話，就是給個人更多的自由;“開放”實質(zhì)上也是擴大自由，是讓中國人和外國人能更加自由地進出國界，做投資，做貿(mào)易，讓個人經(jīng)濟自由權跨越國界延伸，拓寬自由的地理邊界。所以，“改革”與“開放”都是圍繞“自由”，是放開政府的權力約束。改革開放的終極目標，就是實現(xiàn)盡量自由的市場經(jīng)濟，而不是政府無所不管的經(jīng)濟。

因此，把老百姓手腳放開，釋放人要生存、要過好日子的本性，這就是中國過去30年方方面面新政策的主旋律。也恰恰因為這一“釋放自由”的政策主旋律，等在中國門口數(shù)十年的全球化力量才能進入中國，讓中國社會終于能盡情分享發(fā)展了兩個世紀的工業(yè)革命和全球貿(mào)易秩序的好處。釋放自由就能如此之快地提高生活水平，這當然是奇跡，但這是“自由”的奇跡，市場化的奇跡，并不是“大政府主義”的奇跡。

從邏輯上講，如果“大政府主義”是中國經(jīng)濟奇跡的原因，那么，上世紀60年代和70年代的中國，不是更有可能出現(xiàn)經(jīng)濟騰飛嗎?實際的情況是，正由于“大政府主義”在1960、1970年代造成的經(jīng)濟災難，才為1978年開始的自由市場化改革提供了政治動力基礎。所以，中國今天的實力恰恰證明了市場經(jīng)濟的力量，不是驗證了“大政府主義”的好處。過去30年的中國經(jīng)歷是:政府從市場退出越多，市場空間越大，經(jīng)濟活力就越高，增長速度就越快。

到今天，中國和美國的經(jīng)濟體制差別，已經(jīng)不在于政府指令經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的差別，而是存在于市場與政府的邊界劃在哪里，是一個“量”的差別，不是“質(zhì)”的差別。所以，這次危機之后的制度爭論，不是圍繞市場經(jīng)濟是否要被權力指令經(jīng)濟取代，而是圍繞監(jiān)管的邊界要往哪里延伸、延伸多少的問題。監(jiān)管不等于指令經(jīng)濟。

反思1930年代的教訓

從歷史看，圍繞市場經(jīng)濟與指令經(jīng)濟的爭論，這不是第一次?；仡欉^去，最大也是最全面的一次爭論，是在1930年代，其背景反差強烈:一方面是西方資本主義經(jīng)濟的大蕭條，另一方面是蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的高速增長。那次辯論是根本制度之爭!

1917年，蘇聯(lián)革命成功，接下來對生產(chǎn)資料進行國有化。1920年代開始的計劃經(jīng)濟，使投資、生產(chǎn)與分配銷售全部按計劃指令進行。自1930年代開始，蘇聯(lián)經(jīng)濟按照12%、13%的年速度增長。那時期，看到國有計劃經(jīng)濟的成績以及其與西方資本主義經(jīng)濟的對比，人們普遍得出政府指令經(jīng)濟優(yōu)于市場的結(jié)論，都以為找到了經(jīng)濟增長的妙方。

二戰(zhàn)結(jié)束之后，全球各地紛紛模仿蘇聯(lián)政府的指令經(jīng)濟。但是，到了1980年代，從蘇聯(lián)到中國、拉美、東歐、西歐，各個國家都因為國有企業(yè)的長期虧損而出現(xiàn)財政危機，幾乎在同一時期認識到政府不能再經(jīng)營企業(yè)、管制經(jīng)濟了，因為效率太低并帶來更多的不公平!

于是，以中國1978年“改革開放”作為起點，隨后是美國、英國、西歐、東歐國家在1980年代初跟上，在全球范圍內(nèi)進行大規(guī)模私有化，放松政府管制，還回市場的空間!一些研究表明，從1978年到上世紀90年代末，共有120多個國家進行了不同規(guī)模的私有化、市場化改革。

從1917年到2000年的83年里，這種反復折騰的經(jīng)歷告訴我們什么?最大的教訓莫過于:不能因為一個國家在某時某地因為某個原因做成了某件事，就得出那個國家的制度真的最好的結(jié)論!打個比方，就像阿炳拉二胡出色，所以得出結(jié)論:所有人如果想拉好二胡，就必須先弄瞎眼睛!回想起來，當時不就是因為蘇聯(lián)的經(jīng)歷，讓全球各國都紛紛效仿嗎?以至于幾十年后，各個國家又都去私有化，逆轉(zhuǎn)當初的所做所為。

眼下，有不少經(jīng)濟學家提出，中國應該繼續(xù)深化市場化改革。有經(jīng)濟學家擔心，諸如4萬億的經(jīng)濟刺激計劃以及最近出臺的十大行業(yè)振興計劃，都需要承受巨大的機會成本，很可能強化了國有經(jīng)濟的成分，而變相沖擊了民營中小企業(yè)。比如說，中小企業(yè)的貸款可能更困難等。這些，都可能讓中國市場化的進程受挫。歷史的經(jīng)驗值得反思。

作者

陳志武:耶魯大學終身教授，2008年獲華文財經(jīng)圖書大獎

孟群舒:財經(jīng)作家、傳媒學者