企業(yè)合并有何危害？讀過一點經(jīng)濟學(xué)的人，似乎都可以自信地提供答案：“企業(yè)合并會立即減少行業(yè)內(nèi)的企業(yè)數(shù)目，從而提高合并后的企業(yè)的市場份額。當(dāng)一個企業(yè)占有較大市場份額時，它就會形成壟斷，而且可能濫用其市場地位?！?/p>

是的，價格上升、產(chǎn)量不足和資源空置，是壟斷不可饒恕的三宗罪。歸根結(jié)底，反壟斷法從“限制企業(yè)做大”到“禁止企業(yè)勾結(jié)”再到“審查企業(yè)合并”，一連串政策都是建立在三段論之上的。

然而，我的批評是：它們必須建立在一個假設(shè)上，即壟斷企業(yè)對其產(chǎn)品只收取劃一的單價！假如壟斷企業(yè)只能以劃一的單價出售商品，那壟斷企業(yè)確實會減少產(chǎn)量、提高價格和空置資源。然而，這個假設(shè)符合現(xiàn)實嗎？

現(xiàn)實中，賣家都是設(shè)法針對不同的顧客，以不同價格出售其商品的。換言之，世上沒有不或明或暗進行價格歧視的賣家?！岸噘I多送”、“精裝平裝”、“家庭套餐”、“高峰期價格”、“會員卡”、“優(yōu)惠券”、“節(jié)日特賣”等俯拾皆是的定價現(xiàn)象，全都包含了價格歧視的成分。一旦允許企業(yè)進行價格歧視，它們就必然增產(chǎn)，直到所謂的社會凈損失消失殆盡為止，那么所謂“壟斷三宗罪”的推演就不攻自破。

一條食街，假如允許十家不同風(fēng)味和檔次的餐館互相競爭可賺取最大利潤，那么即使這條食街歸一人擁有，他也會仿效十個競爭者作“多元化經(jīng)營”；反過來，假如這條食街只開一家餐館才能賺取最大利潤，那么即使這條街為十人分別擁有，他們最終也會合為一家作“規(guī)模經(jīng)營”。要賺取一條食街的最大利潤，或許要通過“多家小店競爭”，或許要通過 “一家大店獨營”，兩種選擇的優(yōu)劣因時而變。但無論如何，只要允許企業(yè)進行價格歧視，那么經(jīng)濟效益的高低，就與企業(yè)壟斷與否無關(guān)，與企業(yè)數(shù)目或其集中程度無關(guān)。

令人遺憾的是，歷史上幾乎所有關(guān)于“合并”或“集中”的反壟斷案例和爭議，都繞開了“在允許價格歧視的前提下，壟斷是否還會導(dǎo)致社會凈損失”這一核心問題。相反，注意力都集中到一些不可能有答案或即使有答案也不能推斷壟斷對社會有害的問題上去了。這些不著邊際的問題包括：

一、合并是否會掩蓋或促成勾結(jié)？

二、如何界定市場？市場的劃定，直接影響對企業(yè)的市場份額的評判。要控告別人壟斷，就得把市場劃??；要替被告辯護，就得設(shè)法把市場劃大。

三、如何判定壟斷？是看一個企業(yè)是否可以通過操縱價格來提高它的利潤嗎？我們已經(jīng)指出，即使對壟斷企業(yè)來說，能令其利潤最大化的也只有特定的定價方案。假如這種方案已經(jīng)在實施，那么變動價格就只會減少它的利潤。這就意味著，尚在摸索最佳定價方案的企業(yè)，因為利潤還有上升的余地，所以就有可能被判定為壟斷；而已經(jīng)在實施最佳定價方案的企業(yè)，由于利潤已經(jīng)達到最大，所以不管規(guī)模多大，都不會被判定為壟斷。

四、是否出現(xiàn)提價和減產(chǎn)現(xiàn)象？一般認為，提價和減產(chǎn)是合并導(dǎo)致壟斷的確證。問題是，即使合并導(dǎo)致了提價和減產(chǎn)，也仍然可能是資源被挪用到其他價值更高的用途上而導(dǎo)致的。我常舉的例子是，假如鐵路客運市場化，政府不再補貼，那么公路和航空客運會取而代之，這時鐵路客運提價和減產(chǎn)就是好事。

五、是否應(yīng)該保護本來應(yīng)該失敗的競爭者？這是關(guān)于“合并”的反壟斷討論中最具諷刺意味的。臭名昭著的案件當(dāng)推1962年的“布朗鞋廠公司”。美國最高法院禁止被告合并，理由不是預(yù)測合并會導(dǎo)致產(chǎn)品提價，而是預(yù)計會降價，從而傷害那些生產(chǎn)效率較低的工廠。

法官以典型的“反壟斷雙語”寫道：“謝爾曼法要保護的是競爭，而不是競爭者。但我們也不能忽視國會通過保護小企業(yè)來促進競爭的意愿。國會理解，維持分散的企業(yè)和市場，有時會導(dǎo)致成本和價格上升。在權(quán)衡利弊時，我們必須防止集中。我們必須重視這個決定?！睕]見過比這更自相矛盾的說法了—“謝爾曼法要保護的是競爭，而不是競爭者”，但我們有時必須通過保護競爭者來促進競爭！要是不讓法官把想法寫下來，我們往往就不知道它有多么荒謬。