摘 要:波普的沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論認(rèn)為,認(rèn)識論是科學(xué)知識的邏輯學(xué),與心理學(xué)無關(guān);哈克的具有認(rèn)識主體的認(rèn)識論則認(rèn)為,心理學(xué)和邏輯學(xué)同等重要。他們共同分享的前提是:只有對知識的客觀內(nèi)容的分析才具有邏輯的品格,而對認(rèn)識主體及其狀態(tài)和傾向的研究則屬于心理學(xué)的范疇。波蘭尼挑戰(zhàn)了這一前提,為心理和邏輯之辯開出了全新的局面。他的個人認(rèn)識論在通常被視為心理的領(lǐng)域中窺見了邏輯的因素,并且大大拓展了邏輯的外延。

關(guān)鍵詞:認(rèn)識論;心理和邏輯之辯;波普;哈克;波蘭尼

中圖分類號:B017 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)12-0100-08

作者簡介:

郁振華,華東師范大學(xué)哲學(xué)系、中國現(xiàn)代思想文化研究所教授 (上海 200062)

現(xiàn)代西方的認(rèn)識論研究,常常與心理和邏輯之辯糾纏在一起。哲學(xué)家們在認(rèn)識論上的一些重要差異,往往與他們在心理和邏輯之辯上所采取的不同立場有關(guān)。本文擬以波普、蘇珊?哈克和波蘭尼為例,來展示認(rèn)識論與心理和邏輯之辯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這不是一個任意的選擇,因為波普、哈克和波蘭尼的認(rèn)識論在義理上環(huán)環(huán)相扣,層層推進,相互間有實質(zhì)性的聯(lián)系,對于闡明本文的主旨,具有典范意義。

波普的客觀主義認(rèn)識論和波蘭尼的個人知識論正相反對,勢若水火。波普所倡導(dǎo)的“沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論”堪稱波蘭尼所說的近代以來的客觀主義科學(xué)知識觀的一個范例①,也是它的精致的理論表達。蘇珊?哈克在深入批判波普認(rèn)識論的基礎(chǔ)上提出了“具有認(rèn)識主體的認(rèn)識論”,肯定了認(rèn)識主體在認(rèn)識論中的核心地位。這對于波蘭尼的強調(diào)科學(xué)家的個人介入(personal participation)之重要性的個人知識論來說,是一個強有力的支持。雖然如此,兩人在認(rèn)識論上還是存在著重大差異。哈克的具有認(rèn)識主體的認(rèn)識論基本上是在命題性知識的層面上展開的,而波蘭尼的個人知識論則觸及了人類知識的默會維度。

波普主張沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論,有一個重要的思想背景,那就是心理的東西和邏輯的東西之間的嚴(yán)格區(qū)分。哈克在批判沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論,波蘭尼在批判客觀主義的科學(xué)知識觀的過程中,都對心理與邏輯的關(guān)系作了深入的探討。因此,本文不滿足于在一般的層面上討論波普、哈克和波蘭尼在認(rèn)識論上復(fù)雜的相互關(guān)系(如波普和波蘭尼之間的對立、哈克對波普的批評、波蘭尼相對于哈克在義理上的轉(zhuǎn)進等等),而是試圖緊扣心理和邏輯之辯,來考察他們的認(rèn)識論方案。我們將看到,波普、哈克和波蘭尼對心理和邏輯之辯的不同解決,使他們的認(rèn)識論呈現(xiàn)出各異的面貌。

一、波普:認(rèn)識論是科學(xué)知識的邏輯學(xué)

心理與邏輯之辯,由來已久。19世紀(jì)下半葉,隨著心理學(xué)的迅速發(fā)展,心理主義盛行。心理主義把一切人類知識,包括數(shù)學(xué)和邏輯學(xué),都?xì)w結(jié)為心理學(xué)。這遭到了一些邏輯主義者如弗萊格、胡塞爾以及新康德主義者的堅決抵制。邏輯主義者強調(diào)心理的東西和邏輯的東西之間的種類差異,并主張只有邏輯的東西才是哲學(xué)分析的真正對象

參見趙修義、童世駿《馬克思恩格斯同時代的西方哲學(xué)》,華東師范大學(xué)出版社1994年版,第271-286頁。

邏輯主義的這些基本主張在20世紀(jì)的認(rèn)識論和科學(xué)哲學(xué)中得到了進一步地發(fā)揮。邏輯經(jīng)驗主義者賴辛巴哈在分析知識的內(nèi)在結(jié)構(gòu)時,看到了思想的心理方面和邏輯方面之間的差異:“在思想的邏輯關(guān)聯(lián)體系與實際的思想過程之間存在著一個巨大的差異。思想的心理活動是相當(dāng)模糊、波動的過程,它們幾乎從未遵照邏輯所規(guī)定的方式,甚至?xí)÷匀骊U明當(dāng)下問題所須的所有環(huán)節(jié)。”

Hans Reichenbach,獷xperience and Prediction, Chicago: The University of Chicago Press, 1938, p. 5.

在這樣語境中,他提出了著名的“發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)”(context of discovery)和“辯護的脈絡(luò)”(context of justification)的區(qū)分。賴辛巴哈指出:“思想者發(fā)現(xiàn)這個定理的方式與他在公眾面前闡述它的方式之間的差異,可以用來說明我們所說的這個差異。為了標(biāo)識這個差異,我得引入發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)和辯護的脈絡(luò)這兩個術(shù)語?！?/p>

Hans Reichenbach,獷xperience and Prediction,玴p. 6-7.

賴辛巴哈認(rèn)為,發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)注重的是思想的實際過程,是心理學(xué)研究的對象,而認(rèn)識論則應(yīng)該關(guān)注辯護的脈絡(luò),關(guān)注思想的應(yīng)然狀態(tài),即思想的邏輯聯(lián)系。

雖然波普反對邏輯經(jīng)驗主義的歸納主義和證實主義,但是他指出應(yīng)區(qū)分心理的和邏輯的,并且認(rèn)為心理學(xué)和認(rèn)識論不相干,認(rèn)識論應(yīng)當(dāng)專注于知識的邏輯學(xué)這一點上,他和賴辛巴哈并無二致。“我要嚴(yán)格區(qū)分構(gòu)想一個新思想的過程與對它進行邏輯考察的方法和結(jié)果。”

Karl Popper,玊he Logic of Discovery,獿ondon: Hutchingson & Co.,1959, p. 31.

他認(rèn)為,科學(xué)研究主要包括兩方面的工作,即提出和檢驗理論?？茖W(xué)家如何設(shè)想或創(chuàng)立一個理論,是一個事實問題;而對所提出的理論加以檢驗,對科學(xué)知識作邏輯的分析,則是一個辯護和有效性的問題。經(jīng)驗心理學(xué)對前者感興趣,而認(rèn)識論、科學(xué)哲學(xué)則專注于后者。

波普的沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論,是他在心理和邏輯之辯上的立場的必然結(jié)果。波普劃分了三個世界:世界1是物理對象或者物理狀態(tài)的世界,世界2是意識狀態(tài)或心靈狀態(tài)或?qū)蛐袆拥男袨閮A向的世界,世界3是思想的客觀內(nèi)容的世界,其中包括理論體系,問題和問題情景,批判性論證,討論的狀態(tài)和批判性論證的狀態(tài),以及刊物、書籍和圖書館的內(nèi)容等等。在他看來,認(rèn)識主體的狀態(tài)和傾向,屬于世界2,專注于世界2的認(rèn)識論,難逃心理主義的窠臼。認(rèn)識論要擺脫心理主義的侵?jǐn)_,只有撇開世界2而專注于世界3,撇開認(rèn)識主體而專注于思想的客觀內(nèi)容。他所倡導(dǎo)的客觀主義的認(rèn)識論,作為一種關(guān)于科學(xué)知識的邏輯學(xué),就專注于世界3諸項目之間的邏輯關(guān)系,是一種沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論。

二、哈克:心理學(xué)之于認(rèn)識論的相關(guān)性

哈克認(rèn)為,波普的沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論是站不住腳的。她尖銳地指出,波普的認(rèn)識論的一些重要主張,本身就要求一個認(rèn)識主體。她從波普的劃界標(biāo)準(zhǔn)、基本陳述理論、認(rèn)識論的動態(tài)品格以及可誤論等四個方面,論證了自己的主張,對波普的沒有主體的認(rèn)識論提出了一個內(nèi)在的批判

參見Susan Haack, “Epistemology with a Knowing Subject”,玊he Review of Metaphysics, Vol.33, No.2, 1979。

在此基礎(chǔ)上,她倡導(dǎo)一種“具有認(rèn)識主體的認(rèn)識論”,主張認(rèn)識論概念如知識、信念等都是雙面概念,包含認(rèn)識主體和命題兩個因素,都具有雙重意義,即狀態(tài)意義(state sense,如knowing that p, believing that p)和內(nèi)容意義(content sense, 如the knowledge that p, the belief that p)。

對于賴辛巴哈、波普嚴(yán)格區(qū)分心理和邏輯,進而把認(rèn)識論界定為科學(xué)知識的邏輯學(xué)的做法,學(xué)界有不同的反應(yīng)。比較極端的有庫恩和費伊阿本德等,他們質(zhì)疑嚴(yán)格界分“發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)”和“辯護的脈絡(luò)”、心理和邏輯的有效性

參見Thomas Kuhn,玊he Structure of Scientific Revolution,玹hird edition, Chicago: The University of Chicago Press, 1996, pp. 8-9. Paul Feyerabend,獳gainst Method,獿ondon: Verso, 1988, pp. 152-4。

當(dāng)然也有比較溫和的反應(yīng),如哈克和波蘭尼,他們承認(rèn)心理與邏輯之分的有效性,但是不同意波普對認(rèn)識論的性質(zhì)與任務(wù)的界定。當(dāng)然,哈克和波蘭尼也有很大的不同。本節(jié)先論哈克。

哈克的具有認(rèn)識主體的認(rèn)識論接受心理和邏輯之分,但是她不同意賴辛巴哈和波普的心理學(xué)與認(rèn)識論不相干的主張。她認(rèn)為,波普關(guān)于心理學(xué)與認(rèn)識論不相干的主張有兩個重要預(yù)設(shè):(1)起源和辯護不相干;(2)因果和辯護不相干。哈克認(rèn)真地檢討了這兩個預(yù)設(shè),認(rèn)為它們都是成問題的。

哈克認(rèn)為,波普在《知識和無知的起源》(1960)中為“起源與辯護不相干”的主張?zhí)岢隽藘蓚€論證。但在她看來,這兩個論證都是沒有說服力的。首先,波普認(rèn)為,起源和辯護相干的主張,是與存在著不可錯的知識來源的主張相聯(lián)系的。如果存在著不可錯的知識來源,那么,起源問題和辯護問題當(dāng)然相干。但波普是個可誤論者,他否認(rèn)存在著不可錯的知識來源,由此,他試圖證明起源和辯護不相干。哈克認(rèn)為,波普否認(rèn)存在著不可錯的知識來源是完全正確的,但是她指出,從這一點是得不出起源問題和辯護問題不相干的結(jié)論的。其次,波普指出,主張陳述的真理性可以通過探究其起源來決定的觀點,混淆了陳述的真理問題和詞的意義問題,這種混淆是本質(zhì)主義的必然結(jié)果。本質(zhì)主義認(rèn)為,定義是關(guān)于事物的內(nèi)在本質(zhì)的陳述,它界定了詞(即指稱本質(zhì)的名稱)的意義。它還主張,定義是原理,能產(chǎn)生不能從其他命題中推出來的原始命題,因而是科學(xué)的基礎(chǔ)。詞的意義是和它的歷史或起源相關(guān)聯(lián)的,本質(zhì)主義試圖以同樣的方式來處理詞的意義和陳述的真理,認(rèn)為陳述的真理性可以通過探究其起源來決定?！叭绻鹪茨軟Q定一個術(shù)語或詞的真正意義,它們就能決定一個重要觀念的真正定義,因而至少決定某些基本‘原理,這些原理是事物本質(zhì)或本性的描述,它們是我們的證明的基礎(chǔ),因而也是我們科學(xué)知識的基礎(chǔ)?！?/p>

Popper,獵onjectures and Refutations,獺arper Torchbooks edition, New York: Haper & Row, 1968, p. 20.

換言之,如果本質(zhì)主義成立,那么,起源問題和真理問題必然是相干的。但是,波普認(rèn)為,本質(zhì)主義是站不住腳的,因為,定義不能為我們提供關(guān)于“事物的本性”的任何事實性知識。由此,波普試圖切斷起源問題和真理問題的邏輯聯(lián)系。但是,哈克認(rèn)為,從本質(zhì)主義站不住腳這個前提是得不出起源和辯護不相干的結(jié)論的。不難看出,哈克在此著力從邏輯上反駁波普。波普關(guān)于起源與辯護不相干的這兩個論證在邏輯上犯了同樣的錯誤,都違反了充分條件假言推理的一條基本規(guī)則,即否定前件推不出否定后件。荷蘭的波蘭尼學(xué)者Andy Sanders在闡發(fā)波蘭尼思想的過程中注意到了哈克工作的意義,但在筆者看來,他似乎未能準(zhǔn)確把握哈克這兩個反駁的要旨

Andy Sanders,玀ichael Polanyis Post-critical Epistemology,獳msterdam: Rodopi, 1988, pp. 217-8.

。

哈克不僅指出了波普對起源和辯護不相干的論證是站不住腳的,而且肯定了起源和辯護是相干的。她認(rèn)為,在有些情況下,關(guān)于信念起源的信息是與信念的辯護相關(guān)聯(lián)的。比如有人問:“你是怎么知道的?”答:“我在《時代》上讀到的”,或者“我看到它發(fā)生的”,如此等等。哈克指出,這一點連波普也是承認(rèn)的,雖然這種承認(rèn)與他的基本主張是不自洽的。我們不必假定關(guān)于起源的知識能決定性地確立所說信念的真理性,不必假定《時代》雜志或者某人的知覺判斷是不可錯的,我們只要承認(rèn)它們是可靠的就足夠了。所以,哈克說,“關(guān)于起源的信息不是決定性的,但它在一個較弱的意義上是和辯護相干的”

Susan Haack, “The Relevance of Psychology to Epistemology”,玀etaphilosophy, Vol.6, No.2, 1975, p. 172.

。

與“起源和辯護不相干”的預(yù)設(shè)密切相關(guān)的是“因果和辯護不相干”的預(yù)設(shè)。哈克稱之為“因果不相干論證”(the irrelevance of causation argument)。因果不相干論證的大意是:知覺經(jīng)驗引發(fā)了某人的信念。在此,經(jīng)驗和信念之間是因果關(guān)系,而不是邏輯關(guān)系。由于辯護是一個邏輯問題,所以,主體的知覺經(jīng)驗與對其信念的辯護是不相干的。波普在討論基本陳述和知覺經(jīng)驗的關(guān)系時,就使用了這個論證。他認(rèn)為,基本陳述雖然由知覺經(jīng)驗所引起,但經(jīng)驗卻不能為基本陳述作辯護。波普的觀點受到了艾耶爾的批判。哈克對艾耶爾的批判極具同情。她認(rèn)為,波普的回應(yīng)表明,他實質(zhì)上接受了艾耶爾的觀點,承認(rèn)知覺經(jīng)驗對于我們接受或拒斥基本陳述來說,既是原因,也是理由,雖然這種理由缺乏演繹的決定性

Susan Haack,獷vidence and Inquiry,玂xford: Blackwell, 1993, p. 100.

。換言之,在知覺經(jīng)驗和基本陳述的關(guān)系問題上,波普放棄了因果不相干的論證。

哈克指出,波普的因果不相干論證包含兩個前提:(一)知覺經(jīng)驗和基本陳述之間是因果關(guān)系而非邏輯關(guān)系;(二)辯護只是一個邏輯問題。哈克認(rèn)為,第一個前提是正確的,但第二個前提是錯誤的。哈克主張,辯護是一個雙面(double-aspect)概念,既包含因果方面,也包含邏輯方面。由于極端演繹主義意義上的“邏輯”一詞未能全面反映辯護的規(guī)范特征

極端演繹主義認(rèn)為,只有演繹推理是有效的,只有有效的推理才能構(gòu)成接受陳述的理由。哈克認(rèn)為,極

端演繹主義對辯護的理解過于狹隘,接受信念的理由不限于演繹性的決定性理由。下文討論波普、哈克和

波蘭尼對“邏輯”的理解時,會進一步涉及此問題。(Susan Haack,獷vidence and Inquiry, p. 105.)

,哈克更傾向于談?wù)撧q護的評價方面而不是辯護的邏輯方面。她認(rèn)為,在這個雙面的辯護概念中,因果方面和評價方面相互交織?！耙粋€主體之處于某種知覺狀態(tài),因為有助于將一組命題在說明上整合起來(該組命題包含所討論的內(nèi)容意義上的信念以及他正處于該狀態(tài)中這一命題),所以能夠為由它以因果的方式支持的信念作出辯護。”

Susan Haack,獷vidence and Inquiry,玴. 111.

哈克在《證據(jù)和探究》中專辟一章

參見Susan Haack,獷vidence and Inquiry,玴p. 73-94。

,對辯護的雙面性分三步作了極為細(xì)致的闡述。雖然有些地方未免過于繁復(fù),但其基本意思還是清楚的,落實到經(jīng)驗和信念的關(guān)系問題上,雙面的辯護概念主張,在良好的知覺條件下,正常知覺者的知覺經(jīng)驗既是原因,也是理由。可見,知覺經(jīng)驗和信念的辯護是相干的。

既然“起源和辯護不相干”的預(yù)設(shè)和“因果和辯護不相干”的預(yù)設(shè)已被瓦解,那么,波普關(guān)于心理學(xué)與認(rèn)識論不相干的主張自然就難以維系了。波普之所以嚴(yán)格劃分心理的和邏輯的,是為了避免心理主義。哈克認(rèn)為,在心理主義和反心理主義的問題上,存在著三種情形:(1)純粹的心理主義(full-blooded psychologism)認(rèn)為,辯護或合理的可接受性完全是一個心理學(xué)概念;(2)極端的反心理主義(extreme anti-psychologism)認(rèn)為,心理因素與辯護或合理的可接受性問題完全不相干;(3)溫和的(反)心理主義(moderate [anti-]psychologism)認(rèn)為,心理因素不能窮盡辯護或合理的可接受性問題,但與之相干,有助于這類問題的解決

總之,對于個人系數(shù)的第一部分,即默會能力,波蘭尼注重的是其規(guī)范的方面,所以默會認(rèn)識論是一種邏輯研究。那么,個人系數(shù)的第二部分的情形如何呢?相對于默會能力,理智的激情、信念、承諾等刻劃科學(xué)家的精神狀態(tài)的個人系數(shù),心理意味似乎更為濃厚。然而,波蘭尼卻致力闡發(fā)它們的邏輯功能。比如,關(guān)于理智的激情,波蘭尼說:“我將闡明科學(xué)的激情不只是心理的副產(chǎn)品,相反具有一種邏輯的功能,是科學(xué)的不可或缺的因素。它們對科學(xué)陳述的一個本質(zhì)屬性作出了反應(yīng),因而可以說是正確的或錯誤的,取決于我們是承認(rèn)還是否認(rèn)該屬性出現(xiàn)在其中?！?/p>

Michael Polanyi,玃ersonal Knowledge,玴. 134.

此處所說的本質(zhì)屬性是指科學(xué)興趣或科學(xué)價值。理智的激情的選擇功能,是指它只把具有科學(xué)興趣或科學(xué)價值的事實、問題、概念及經(jīng)驗的聯(lián)系等納入科學(xué)研究的視野之中,而將缺乏科學(xué)興趣或科學(xué)價值的東西排除在外。波蘭尼認(rèn)為,理智的激情能夠判斷事實的科學(xué)價值或科學(xué)興趣的有無、大小,它會告訴我們有的問題是值得探討的,有的卻是沒有意義的,有的概念和經(jīng)驗的聯(lián)系是應(yīng)該接受的,有的則是應(yīng)該拒斥的。這種選擇有正確和錯誤之分?？梢?波蘭尼對科學(xué)中的理智的激情的討論,注重的不是其事實維度,而是其規(guī)范維度。理智的激情之能說正確和錯誤,就是其邏輯功能。因此,波蘭尼對科學(xué)中的理智的激情的研究,旨在抉發(fā)其邏輯品格。這一結(jié)論不僅適用于理智的激情,也適用于其他刻劃科學(xué)家的精神狀態(tài)的個人系數(shù)。

總之,波蘭尼對各種個人系數(shù)的研究,不是關(guān)注其自然狀態(tài)或過程,而是專注于其規(guī)范的有效性。以科學(xué)真理為根本的范導(dǎo)目標(biāo),個人知識論的基本旨趣是邏輯的而非心理的。

個人知識論致力于闡發(fā)個人系數(shù)的邏輯品格,從根本上挑戰(zhàn)了波普和哈克的共同預(yù)設(shè),為心理和邏輯之辯開出了全新的局面。按筆者所見,波蘭尼起碼在如下三個方面超越了波普和哈克。

首先,無論是波普的沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論,還是哈克的具有認(rèn)識主體的認(rèn)識論,都只是在知識的內(nèi)容義和狀態(tài)義上展開心理和邏輯之辯,沒有深入到知識的能力義。上文對波普、哈克和波蘭尼的討論,事實上觸及了知識的三種含義,即知識之為狀態(tài)、知識之為內(nèi)容以及知識之為能力。為方便討論,我們可以將上文所隱含的思想明確地表述為知識三義,即知識的狀態(tài)義、內(nèi)容義和能力義。知識的狀態(tài)義和內(nèi)容義都限于命題性知識,知識的能力義則指向了作為能力之知的默會知識。不難看出,在心理和邏輯之辯上,波普的沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論之取心理而舍邏輯,哈克的具有認(rèn)識主體的認(rèn)識論之兼綜心理和邏輯,都只是對知識的狀態(tài)義和內(nèi)容義的取舍和兼綜,而未嘗論及知識的能力義。波蘭尼的個人知識論突破了這一限制。個人知識論把判斷力、技巧和鑒別力等默會能力看作科學(xué)家的個人系數(shù)的重要組成部分,并且明確主張默會認(rèn)識論本質(zhì)上是一種邏輯的而非心理學(xué)的研究,這樣就把心理與邏輯之辯帶到了能力之知的層面之上。

其次,波普和哈克都認(rèn)為,認(rèn)識主體的狀態(tài)或者說知識的狀態(tài)義毫無疑問地屬于心理的而非邏輯的范疇,然而,這一點卻受到了波蘭尼的質(zhì)疑。波蘭尼不是一般地談?wù)撜J(rèn)識主體的狀態(tài),而是專注于科學(xué)家的一些特殊的精神狀態(tài),即科學(xué)家們富有激情地、充滿信心地、負(fù)責(zé)任地運用各種默會能力,追求具有普遍有效性的關(guān)于外部實在的科學(xué)真理。波蘭尼在“理智的激情”、“信托綱領(lǐng)”、“承諾框架”等名目下對科學(xué)家的情感、信念和承諾等的討論,注重的不是這些精神狀態(tài)的事實維度,而是其規(guī)范維度,具有邏輯研究的性質(zhì)。發(fā)掘科學(xué)家的精神狀態(tài)的邏輯功能,這樣的工作顯然逸出了波普和哈克的思想范圍。

再次,在對邏輯的看法上,相對于波普和哈克,波蘭尼的視野要開闊得多。波蘭尼說:“我把‘邏輯稱作從真的前提得出有效結(jié)論的各種規(guī)則。時下,邏輯卻似乎被定義為從嚴(yán)格的前提得出嚴(yán)格的結(jié)果的各種規(guī)則。我想,我們應(yīng)該拒斥這種定義。對于經(jīng)驗知識的確立來說,不存在嚴(yán)格的規(guī)則。”

Michael Polanyi, “Logic and Psychology”,獳merican Psychologist, 23 (January), 1968, p. 42.

“時下關(guān)于科學(xué)史的著作證明了我多年前提出的觀點,即對科學(xué)的追求在每一階段都被難以細(xì)述的思想力量所決定。在此我已經(jīng)表明,這一事實如何構(gòu)成了我闡發(fā)一種關(guān)于非明述思想(non-explicit thought)的理論的出發(fā)點。用賴爾的術(shù)語,人們可以把這種理論稱作關(guān)于科學(xué)或關(guān)于一般意義上的知識的非形式的邏輯?！?/p>

Michael Polanyi,獽nowing and Being,玴. 155.

可見,波蘭尼持有一個比較開放的邏輯觀,他所理解的邏輯,不僅包括嚴(yán)格的形式邏輯,還包括非嚴(yán)格、非形式的邏輯,上文所說的以演繹為核心的明述推論屬于前者,而以整合為核心的默會推論則屬于后者。相對而言,波普和哈克對邏輯的理解則要狹隘得多。波普是一個極端的演繹主義者或者說極端的反歸納主義者,在他看來,歸納不能在邏輯上得到辯護,只有演繹推理才是有效的,只有有效的推理才能構(gòu)成接受各類陳述的理由。與極端的演繹主義相反,純粹的歸納主義主張,和演繹推理一樣,歸納推理也是有效的推理,是接受各類陳述的理由。哈克認(rèn)為,演繹主義和歸納主義的二分是虛妄的,因為還存在著一種居間的立場,這就是她所傾向的“支持性的證據(jù)主義”。哈克也承認(rèn),演繹是唯一有效的推理。對于所謂的歸納邏輯,她的評價也不高。她說,如果歸納邏輯是指能夠純粹用句法來刻劃的關(guān)系,那么,它在最好的情況下會導(dǎo)向悖論,在最糟的情況下則是神秘的東西

④

Susan Haack,獷vidence and Inquiry,玴. 84,105.

。至此,哈克和波普還是比較接近的,兩人的不同之處在于:哈克認(rèn)為,有效的演繹推理并非接受一個陳述的唯一理由。比如,對于某一個陳述p而言,存在著一種有利的但非決定性的證據(jù)(favourable-but-not-conclusive evidence),盡管該證據(jù)和陳述p的關(guān)系不是演繹關(guān)系,它卻構(gòu)成了我們接受p的理由④。盡管哈克的支持性的證據(jù)主義和波普的極端的演繹主義對接受各類陳述的理由的理解有很大的不同,波普只承認(rèn)演繹的決定性的理由,而哈克的理由概念則要寬泛得多,兩人對演繹和歸納的看法卻比較接近。也就是說,兩人所持的邏輯觀比較一致,基本上限于波蘭尼所說的嚴(yán)格的、形式邏輯的范疇。認(rèn)為在科學(xué)研究和一般的人類認(rèn)識中存在著一套以整合為核心的默會推論的邏輯,堪稱波蘭尼的獨見。正是通過把這種非嚴(yán)格的、非形式的邏輯納入視野,波蘭尼大大地拓展了邏輯的外延。

總結(jié)本文的討論,我們看到,與庫恩和費伊阿本德不同,波普、哈克和波蘭尼都承認(rèn)心理與邏輯之分的有效性。但是,三人對心理和邏輯之辯卻有不同的理解,由此而來的認(rèn)識論也具有完全不同的面貌。波普的沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論認(rèn)為,認(rèn)識論是科學(xué)知識的邏輯學(xué),與心理學(xué)無關(guān);哈克的具有認(rèn)識主體的認(rèn)識論則認(rèn)為,心理學(xué)和邏輯學(xué)同等重要。波普和哈克有分歧,也有共識,分歧以共識為前提,波蘭尼則挑戰(zhàn)了波普和哈克共享的理論前提。如果說,波普和哈克主要在知識的客觀內(nèi)容中尋找邏輯,那么,波蘭尼則在通常被視為心理的東西中,即在科學(xué)家的默會能力和以科學(xué)真理為范導(dǎo)目標(biāo)的特殊的精神狀態(tài)中看到了邏輯的因素。如果說波普和哈克對邏輯的理解,基本上還局限于以演繹為核心的嚴(yán)格的形式邏輯,那么,波蘭尼則進而闡發(fā)了一種以整合為特征的非嚴(yán)格、非形式的邏輯。雖然波蘭尼在心理和邏輯之辯上實現(xiàn)了對波普和哈克的根本性超越,但在某些方面,他與波普和哈克又有相通之處。相對于波普的沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論,波蘭尼之強調(diào)科學(xué)家的個人參與的個人知識論顯然更接近于哈克的具有認(rèn)識主體的認(rèn)識論,雖然波蘭尼對作為認(rèn)識主體的人的理解要比哈克深刻、豐富得多。相對于哈克致力于闡明心理學(xué)之于認(rèn)識論的相關(guān)性,波蘭尼之強調(diào)個人知識論的邏輯品格,倒與波普之強調(diào)認(rèn)識論是知識的邏輯學(xué)而非心理學(xué)的主張更為聲氣相應(yīng),雖然兩人對邏輯的理解相去甚遠(yuǎn)。如此等等。筆者希望,這種多角度、多層次的比對,能有助于我們準(zhǔn)確地把握波普、哈克和波蘭尼的認(rèn)識論的個性特征和相互關(guān)系,有助于展示心理和邏輯之辯的復(fù)雜圖景以及在他們那里層層深入、跌宕多姿的展開過程?？傊?波普、哈克和波蘭尼為我們提供了一個范例,由此我們可以洞察一個基本的事實,即現(xiàn)代西方認(rèn)識論與心理和邏輯之辯的糾結(jié)。

(責(zé)任編輯:周小玲)