陳福季

李輝在2009年2月18日《北京晚報(bào)》上發(fā)文質(zhì)疑文懷沙生于1910年。認(rèn)為“在2009年的今天,所謂‘百歲老人,真實(shí)年齡應(yīng)是八十八歲左右?！钡珡恼鎸?shí)的歷史事實(shí)分析,他這說(shuō)法還是經(jīng)不起推敲的。其理由如次:

一、“三十歲剛出頭”,就最早詮釋魯迅舊體詩(shī),是文懷沙生于1910年的鐵證

以研究考證新文學(xué)諸問(wèn)題嚴(yán)謹(jǐn)著稱(chēng)的龔明德在《新文學(xué)散札·魯詩(shī)研究的奠基之書(shū)》(天地出版社1996年版)中說(shuō):“三十歲剛出頭的時(shí)候,司空氏(即文懷沙——引者)就成為一個(gè)‘愛(ài)收集魯迅文獻(xiàn)的人,他說(shuō):‘魯迅先生的舊詩(shī)最為我所愛(ài)好,從抗戰(zhàn)前線就從事這一方面的工作。前年我在四川白沙教書(shū)時(shí),有機(jī)會(huì)和魏建功先生見(jiàn)面,魏先生也和我有同好,據(jù)說(shuō)對(duì)于魯詩(shī)收集用力最勤的是柳非杞先生,非杞是我的好友,于是我得到借抄的機(jī)會(huì)?！贝颂幩龖?yīng)是文懷沙所著《魯迅舊詩(shī)新詮·引》中的話(huà),說(shuō)“抗戰(zhàn)前”當(dāng)為1937年前,文懷沙或許還不到二十七歲,就算二十七歲開(kāi)始收集魯迅舊詩(shī)也可說(shuō)是相當(dāng)早的了,但很可信。如按李輝的“1921”生說(shuō),才僅十六歲,這年齡要干這樣的工作是根本不可能的。安徽師大阜陽(yáng)分校中文系等單位于1977年9月編印過(guò)一本《魯迅詩(shī)歌研究(上)》,第二百四十二頁(yè)《關(guān)于〈魯迅舊詩(shī)新詮〉及其他》中說(shuō):“約在1943年,他(此指文懷沙——引者)在重慶《國(guó)民公報(bào)》副刊,用其原名,連續(xù)發(fā)表什么《魯迅先生詩(shī)抄》?！边@都說(shuō)文懷沙“三十歲剛出頭”,就能研究詮釋魯迅的舊體詩(shī),這是很稚嫩的年齡,且是“開(kāi)山之書(shū)”,應(yīng)是很有眼光很有見(jiàn)地的拓荒功勞,是對(duì)魯迅舊詩(shī)研究的重大貢獻(xiàn)。正如全國(guó)最著名的魯迅研究專(zhuān)家之一的張夢(mèng)陽(yáng)所說(shuō),文懷沙“這本書(shū)對(duì)魯迅舊詩(shī)的詮釋還比較簡(jiǎn)單,屬于點(diǎn)評(píng)和偶感的性質(zhì),不過(guò)這是魯迅研究學(xué)術(shù)史上第一本魯迅舊詩(shī)詮釋,在魯迅詩(shī)歌研究史上是開(kāi)山之書(shū),彌足珍貴”。張夢(mèng)陽(yáng)是歷時(shí)九年主持編纂出版了五卷十冊(cè)一千萬(wàn)字的《1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編》及撰寫(xiě)了三卷本一百八十七萬(wàn)字的《中國(guó)魯迅學(xué)通史》的著名學(xué)者,他的評(píng)價(jià)是從事實(shí)出發(fā)和實(shí)事求是的。魯迅那些舊體詩(shī)若沒(méi)有相當(dāng)?shù)拈啔v與舊學(xué)基礎(chǔ)是很難弄得懂的。如按李輝所說(shuō),文懷沙時(shí)僅二十歲左右,這個(gè)年紀(jì)一般尚在求學(xué)階段,當(dāng)是無(wú)時(shí)間也無(wú)能力搞魯詩(shī)詮釋工作的,完全不可信。而生于1910年到“三十歲剛出頭”就撰寫(xiě)出《魯迅舊詩(shī)新詮》這部魯詩(shī)研究的奠基之作就已很了不起了,若再小下十多歲去,那是根本不可能的?！遏斞概f詩(shī)新詮》1947年由重慶文光書(shū)店出版,這是鐵的物證,假不了。原版恐不易找到了,但該書(shū)被張夢(mèng)陽(yáng)收編入《1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編》第四卷中,由中國(guó)文聯(lián)出版公司于1987年7月出版。此書(shū)證明文懷沙生于1910年是完全可信的,說(shuō)生于1921年倒完全不可信。

二、二十世紀(jì)四十年代文懷沙在文化界已有相當(dāng)高的知名度,說(shuō)明他決不會(huì)生于1921年

龔明德在《魯詩(shī)研究的奠基之書(shū)》中說(shuō):“對(duì)文懷沙的蔑視,似乎在四十年代的文人圈中并非個(gè)別現(xiàn)象。如1946年7月23日臺(tái)靜農(nóng)致林辰的信中就有‘聞(文)懷沙,上學(xué)期在紅豆樹(shù)附中教員,弟不認(rèn)識(shí),傳說(shuō)其自稱(chēng)為魯迅先生之友云?！迸_(tái)靜農(nóng)的信刊登在《新文學(xué)史料》總第51期九十三頁(yè)上,這也假不了。這里不談在上世紀(jì)四十年代文人圈里“對(duì)文懷沙蔑視”的并非個(gè)別現(xiàn)象的其他情況,也不談他們之間的是非曲直,只說(shuō)既然臺(tái)靜農(nóng)(1901—1989)之類(lèi)人物已廣泛關(guān)注文懷沙,就說(shuō)明文懷沙其時(shí)在文化界內(nèi)已經(jīng)有了相當(dāng)高的知名度,進(jìn)入了他們的法眼,這也可說(shuō)明文懷沙絕不會(huì)生于1921年的。如果其時(shí)文懷沙只有二十來(lái)歲,很可能是還在求學(xué)或剛邁出校門(mén)不久的學(xué)子。本事再大,在社會(huì)上是難以取得如此高的知名度的。那時(shí)沒(méi)有現(xiàn)今《百家講壇》之類(lèi)的平臺(tái),絕不可能一夜揚(yáng)名文化界。

三、從文懷沙與之交往的文化名人的年齡看,他也決不會(huì)生于1921年

文懷沙與之交往的文化名人當(dāng)然很多,無(wú)法勝數(shù)。但據(jù)我所知的著名文化人可有郭沫若(1892—1978)、柳亞子(1881—1958)、沈尹默(1883—1971)、孫楷第(1898—1986)、俞平伯(1900—1990)、聶紺弩(1903—1986)等。文懷沙與這些人的交往還不是一面之緣的萍水相逢,而是有較一般人為深的朋友之誼。1952年8月文懷沙由上海棠棣出版社出版了《屈原〈離騷〉今繹》及《屈原〈九歌〉今繹》,同年12月出版《屈原〈九章〉今繹》三書(shū),上面有郭沫若題詩(shī)和沈尹默《減字木蘭花》詞一首等贊之。1954年4月上海文藝聯(lián)合出版社及1956年11月古典文學(xué)出版社都曾重版上述三書(shū)。2005年6月10日2版的《文匯讀書(shū)周報(bào)》報(bào)道說(shuō),天津百花文藝出版社又重版了上述三書(shū),并增加了1962年發(fā)表于《文史》第一輯上的《屈原〈招魂〉今繹》,還加了總題名為《屈騷流韻》,并說(shuō)是經(jīng)郭沫若、游國(guó)恩(1899—1978)及錢(qián)鐘書(shū)(1910—1998)校訂。這樣文懷沙之友又增游、錢(qián)兩人。如此上述文懷沙與之交往的文化名人除錢(qián)鐘書(shū)與之同齡外,其他都比他大十歲左右:郭沫若大十八歲、柳亞子大二十三歲、沈尹默大二十七歲、孫楷第大十二歲、游國(guó)恩大十一歲、俞平伯大十歲、聶紺弩大得最少也還大七歲,這已是非常難得的忘年交了。如果文懷沙再小下十一歲去又在學(xué)術(shù)上毫無(wú)造詣可言,文懷沙是無(wú)由同他們這么多文化名人交往的。其中有一兩個(gè)幸或可能,這么多(當(dāng)然不止上述八人)絕不可能。由此也可證明文懷沙決不會(huì)生于1921年。

四、從文懷沙研究《楚辭》及繹屈原賦的成就、時(shí)間看,文懷沙也決不會(huì)生于1921年

上面說(shuō)到1952年文懷沙就由棠棣出版社出版了繹(特別于“譯”)屈原賦三書(shū),這比郭沫若的《屈原賦今譯》的出版還早一年,從時(shí)間上看就是開(kāi)創(chuàng)性的。到1953年6月又由人民文學(xué)出版社出版了由文懷沙整理的《屈原集》,也是解放后最早整理出版的屈原著作之一,拓荒之功不容否定。這不用歪曲事實(shí),也不用強(qiáng)詞奪理,在當(dāng)時(shí)就是最早的研究《楚辭》的工作,即使不稱(chēng)“第一”,說(shuō)他是最早研究《楚辭》的少數(shù)幾個(gè)人之一是絕不為過(guò)的。即按李輝所引舒蕪發(fā)表于2008年10月《萬(wàn)象》上蓄意貶低文懷沙的言論看,文懷沙所接受的校注《屈原集》也無(wú)疑是難度最大的一種。我真不明白當(dāng)時(shí)社長(zhǎng)馮雪峰何以“弱智”到把最難的工作,讓年齡最小、水平最低的文懷沙去承擔(dān)?莫非早已發(fā)現(xiàn)了文懷沙的“反(劣)骨”而讓其“砸鍋”而調(diào)離之?真希望舒蕪能像交出胡風(fēng)密信一樣,再交出發(fā)現(xiàn)文懷沙“反骨”的“密信”而證實(shí)之。閑言敘過(guò),再歸正傳。當(dāng)時(shí)在全國(guó)研究《楚辭》的也沒(méi)有幾個(gè)人,能夠出書(shū)的就更少。文懷沙有關(guān)屈原賦今繹系列的書(shū)出版后,得到許多專(zhuān)家的肯定與稱(chēng)贊,上面提到的就是杰出的代表。稱(chēng)贊者之中還有胡耀邦同志《致文懷沙先生》的長(zhǎng)詩(shī)贊之曰:“騷作開(kāi)新面,久仰先生名。去歲饋珠玉,始悟神交深。君自九嶷出,有如九嶷云。明知楚水闊,苦尋屈子魂……”對(duì)屈原賦的研究繹介工作得到如此高層領(lǐng)導(dǎo)人肯定和稱(chēng)頌的至今尚無(wú)第二人。僅此也完全可以說(shuō)是對(duì)《楚辭》研究的重大貢獻(xiàn),怎能挖空心思絞盡腦汁地去搜索個(gè)別人片言只語(yǔ)的指缺點(diǎn)之詞就全盤(pán)否定呢?自古以來(lái)又有誰(shuí)的著作是十全十美無(wú)一點(diǎn)缺點(diǎn)的呢?何況文懷沙的都是拓荒之作呢?魯迅先生說(shuō):“中國(guó)人對(duì)于某人的觀察,因其偶有錯(cuò)誤、缺點(diǎn),就把他的一切言語(yǔ)行動(dòng)全盤(pán)推翻?！崩钶x質(zhì)疑文懷沙的《楚辭》研究就是完全采取了魯迅指出的這種錯(cuò)誤態(tài)度,也是早已被否定了的“文革”中大批判式的態(tài)度。郭沫若所譯《離騷》是1935年在日本時(shí)就開(kāi)始,時(shí)年四十三歲,前后延續(xù)十八年。直到1953年6月才由人民文學(xué)出版社出版了《屈原賦今譯》一書(shū),可見(jiàn)此工作并非輕而易舉。因此文懷沙要進(jìn)行與郭沫若相同的翻譯屈原賦的工作也不可能太年輕。上世紀(jì)五十年代初或更早他四十歲許進(jìn)行這一繁難的工作,已可謂很年輕之人。若再小下十歲去,才三十歲甚或還不到,就去進(jìn)行這樣的工作,無(wú)論從哪方面說(shuō)都是不可能的,也是不能令人相信的,即是說(shuō)說(shuō)文懷沙生于1921年是不可能的。

五、從文懷沙催生兩大著名紅學(xué)著作的伯樂(lè)識(shí)才的慧眼來(lái)看,他決不會(huì)生于1921年

1950年,文懷沙催促俞平伯修訂《紅樓夢(mèng)辨》,并讓他改名為《〈紅樓夢(mèng)〉研究》,增添新作,自撰一千三百余字跋文殿后,于1952年9月由上海棠棣出版社出版,極為暢銷(xiāo),紅極一時(shí)?？珊镁安婚L(zhǎng),僅事隔一年,毛澤東支持兩個(gè)小人物批判《〈紅樓夢(mèng)〉研究》,由此發(fā)動(dòng)了全國(guó)的批判運(yùn)動(dòng)。若沒(méi)有文懷沙催生出《〈紅樓夢(mèng)〉研究》,就絕不會(huì)有后來(lái)的批判《〈紅樓夢(mèng)〉研究》運(yùn)動(dòng),也絕不會(huì)有以后紅學(xué)研究如此非凡的熱鬧局面。據(jù)周汝昌所著《天·地·人·我》一書(shū)所知,1950年底許,文懷沙得知他早已撰成《證〈石頭記〉》書(shū)稿,無(wú)由出版。文懷沙甘當(dāng)伯樂(lè),慧眼識(shí)才,費(fèi)盡曲折才通過(guò)老友孫楷第找到周汝昌,竭誠(chéng)幫助他在1953年9月仍由棠棣出版社出版了按他建議改名的《〈紅樓夢(mèng)〉新證》一書(shū)。出版后也大受歡迎,暢銷(xiāo)海內(nèi)外,并一直受到毛澤東的青睞與重視。唐韓愈說(shuō):“世有伯樂(lè),然后有千里馬。千里馬常有,而伯樂(lè)不常有?！蔽膽焉尘褪亲R(shí)千里馬的伯樂(lè)。他在當(dāng)編輯的短短三五年內(nèi)慧眼識(shí)才,催生出了紅學(xué)研究史上兩大很著名很有影響的紅學(xué)著作,就是對(duì)紅學(xué)研究的重大貢獻(xiàn)。一個(gè)編輯一生能催生出一部在全國(guó)有影響的著作也可值得自豪與驕傲。而文懷沙竟在兩年內(nèi)接連催生出兩部影響全國(guó)并曾震驚世界,能說(shuō)無(wú)功?當(dāng)然他的“功勞”是比不上不久之后催生出胡風(fēng)反革命集團(tuán)的舒蕪和上世紀(jì)六十年代將聶紺弩送進(jìn)監(jiān)獄的黃苗子的,因此他2008年10月受到舒蕪的貶低譏諷也就順理成章了。不過(guò),如果文懷沙生于1921年,1950年尚不到而立之年,他是不可能有如此識(shí)才的慧眼的。

以上五個(gè)方面的鐵的事實(shí)說(shuō)明文懷沙生于1910年是不假的,說(shuō)生于1921年才是為歷史事實(shí)所完全否定的。至于為什么文懷沙工作過(guò)的地方登記表上出現(xiàn)與事實(shí)有違的情況當(dāng)另有因。不能僅以此為據(jù)就譴責(zé)文懷沙今天特意為抬高身價(jià)而故意造假。文懷沙已近年百歲且能健步如飛地出席一些文化活動(dòng),這本身就是一個(gè)生命的奇跡,無(wú)端受到“文革”中辦專(zhuān)案式的討伐令人感到震驚和匪夷所思。