王衛(wèi)明

《從“持槍權(quán)”看美國憲法的解釋》(《讀書》二○○九年第八期)一文以美國聯(lián)邦最高法院二○○八年“赫勒案”的判決為背景,論述了“原旨論”和“非原旨論”兩種主要的憲法解釋方法,闡釋了美國憲法解釋的豐富性和多樣性。美國憲法解釋的過程和方法對該文作者最為觸動的是“大法官們所追求的那種尋求真相和解釋一致性的敬業(yè)精神”。不過,在我看來,法官們所做的鞭辟入里、絲絲入扣的嚴(yán)密論證固然可以說體現(xiàn)了一種職業(yè)精神,但更準(zhǔn)確地說這樣的論證方法主要表現(xiàn)了判決說理的裁判技術(shù)和以此為基礎(chǔ)的司法傳統(tǒng)。

英、美法的基本特征之一是判例法。法官的判決一旦成為判例,具有與法律同等的效力。法律的權(quán)威是通過立法過程中的民主辯論和投票表決程序獲得的,而司法判決的權(quán)威則(應(yīng)當(dāng))通過判決說理獲得(本文不討論具體國家立法與司法之間的分權(quán)關(guān)系)。

判決是否需要說理?答案似乎是不言而喻的。其實(shí)不盡然。從裁判技術(shù)的角度而言,有判決說理和判決不說理兩種形式。判決不說理的表現(xiàn),就是法官只在判決書中指出案件所適用的法律依據(jù),以及由此給出最終的判決結(jié)果,但被適用的法律條文的含義為何,立法者的最初意圖為何,為什么不適用其他的法律或法律條文,該條文在整部法律中的邏輯結(jié)構(gòu)是怎樣的,在經(jīng)濟(jì)、科技、社會觀念等都發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的情況下該條文是否可以適用于法官著手判決的案件等等,以及依據(jù)所適用的法律條款如何得出判決結(jié)果,對于這些法律理論問題,法官們都略(避)而不談,似乎法官為什么要適用哪個法律條款以及如何得出判決結(jié)論是不言自明的事情。這樣的裁判技術(shù),即是美國著名比較法學(xué)家梅利曼教授所稱的法官機(jī)械式的裁判:“成文法規(guī)是大前提,案件事實(shí)是小前提,案件的判決則是推論出的必然結(jié)果?！?[美]約翰·亨利·梅利曼著:《大陸法系》(第二版),顧培東等譯,法律出版社二○○四年版,36頁)遺憾的是這種推論過程我們在判決書中是看不見的,因?yàn)樗怯身f伯所稱的“自動售貨機(jī)”完成的:一端輸入案件事由和法條,一端輸出案件判決結(jié)果。這種機(jī)械式的裁判方式意味著法官發(fā)現(xiàn)適用于具體案件的條文會很容易,判決的結(jié)果自然也很清晰。在判決不說理的情形下,判決書無論給當(dāng)事人還是給社會公眾的感覺是法官已經(jīng)在判決之前選擇了判決結(jié)果,法官剩下的任務(wù)只是找到一個看起來最相近似的法條而已。這一點(diǎn)可以從我國當(dāng)前的法院判決書中得以引證。三段論格式的判決書分別羅列案件事由、所適用的法律條文和判決結(jié)果;判決書的長短往往取決于案件各方所陳述的案件事由的長短,判決書對所適用法條的理論闡釋則往往寥寥數(shù)語,最后匆匆給出一個法院判決。因此,“判決不說理”作為當(dāng)下我國法院判決的主要弊端之一多為人詬病。

相反,裁判說理,就是要建立所適用的法律條文、案件事由與判決結(jié)果之間的嚴(yán)密邏輯聯(lián)系。法官并不知道最后的判決結(jié)果,或者即便他的情感上已經(jīng)有了一個選擇的結(jié)果,但是他個人的情感一定需要掩藏在判決說理的過程中:法官需要結(jié)合案件事實(shí),通過對所適用法律條文語法的、文義的、歷史的、功能的等多方面、多角度的嚴(yán)密論證,清楚、明確地告訴當(dāng)事人所適用法律條文的含義和判決結(jié)果。通俗地講,判決要做到“以理服人”。判決說理是司法性質(zhì)的必要要求。一方面,司法雖然從職能上講是適用憲法和立法機(jī)關(guān)制定的法律,但是憲法和法律條文的含義必須通過司法的理解和解釋具體化,從而適用于具體的案件。法院的職能即是解釋憲法和法律。判決說理,就是法院對于憲法和法律條文的具體闡釋。另一方面,一個只有判決結(jié)果而沒有論證過程的判決不可能讓人信服。所謂“辨法析理,勝敗皆服”。法官只有詳細(xì)而充分地論證判決的理由,才能讓當(dāng)事人、讓社會公眾相信判決至少在形式上是公正的。而且,即便在大陸法系國家或受大陸法影響的國家,法院的判決,特別是上級法院的判決對于下級法院未來的判案有指導(dǎo)甚至有約束作用。因此,只有充分說理的判決才能為法官在將來的判決中提供指引。就個案而言,只有做到判決說理,判決結(jié)果才能讓當(dāng)事人、讓社會公眾信服。無數(shù)個案的累積,才能逐步樹立公眾對司法、對法律的信仰。

雖然大陸法系國家曾在相當(dāng)長時間內(nèi)否定法官解釋法律的權(quán)力(《大陸法系》,39頁),但今天已經(jīng)沒有哪個法治國家能再否定法官對于法律的解釋功能了。基于立法(包括修改法律)可能的滯后性、法律條文的抽象性和概括性等方面的原因,法官只有通過解釋法律條款的含義,才能有效解決具體的法律案件。在作為大陸法系典型國家之一的德國,聯(lián)邦憲法法院的成功就在于它能不斷地對作為聯(lián)邦憲法的《基本法》進(jìn)行解釋,以裁判一件又一件的憲法案件(當(dāng)然,其他國家機(jī)關(guān)對聯(lián)邦憲法法院及其判決的尊重也是聯(lián)邦憲法法院能推動法治發(fā)展不可缺少的原因)。在憲法解釋的過程中,聯(lián)邦憲法法院既在一定范圍內(nèi)堅(jiān)持了十九世紀(jì)德國“國法學(xué)”大師拉班德關(guān)于“語法和邏輯是理解和解釋憲法文本的唯一方法”的解釋方法,又發(fā)展出憲法法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的新情況對憲法條文進(jìn)行解釋的理論。在不嚴(yán)格意義上,這兩種解釋方法和理論有些類似于美國聯(lián)邦最高法院進(jìn)行憲法解釋中的文本主義的解釋路徑和現(xiàn)實(shí)主義的解釋路徑。

僅從司法的角度而言,判決說理在于確立判決的公信力和司法權(quán)威。如果將司法放入一個國家整體的法律制度中,我們可以說,以判決說理為重要表現(xiàn)形式的司法解釋是法律發(fā)展的重要途徑。德國聯(lián)邦憲法法院明確指出,“憲法解釋和憲法修改是憲法發(fā)展的基本方法”。這個判斷可以進(jìn)一步擴(kuò)大到法律解釋、法律修改與法律發(fā)展的關(guān)系上。因此,無論一個國家或地區(qū)的司法機(jī)構(gòu)在裁判中所發(fā)展出來的憲法或法律解釋的方法與理論為何,但有一點(diǎn)是一致的,那就是司法職能的履行離不開司法解釋,司法權(quán)威的確立無論在個案中還是在整體意義上都離不開判決說理。