邵　衛(wèi)

摘要：2008年引發(fā)“人肉搜索第一案”的當事人姜巖的“死亡博客”在網(wǎng)上激起了網(wǎng)友對其丈夫王菲的公憤，網(wǎng)友對王菲展開“人內(nèi)搜索”?！叭藘?nèi)搜索”在發(fā)揮社會輿論監(jiān)督的同時也侵害了王菲的隱私權(quán)和其他正當權(quán)益。因此，如何發(fā)揮“人肉搜索”的正面作用，約束不當言論和行為，讓“人肉搜索”能夠通過互聯(lián)網(wǎng)健康、規(guī)范地發(fā)展具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

關鍵詞：人肉搜索侵權(quán)行為隱私權(quán)立法規(guī)制

北京某公司職員姜巖因與丈夫王菲感情破裂而于2007年12月30日晚跳樓身亡，姜巖在博客中將自殺原因歸咎于丈夫王菲有外遇。姜巖的“死亡博客”在網(wǎng)上引起一片嘩然，網(wǎng)友“口誅筆伐”聲討王菲。隨后，網(wǎng)友發(fā)動“人肉搜索”，將王菲及所謂的第三者的個人資料公之于眾。一些網(wǎng)友給王非發(fā)恐嚇郵件，甚至到現(xiàn)實生活中騷擾王菲及其家人。而后，王菲將轉(zhuǎn)載“死亡博客”的“北飛的候鳥”、大旗網(wǎng)和天涯社區(qū)三家網(wǎng)站訴至法院，要求三家網(wǎng)站停止侵權(quán)，為自己恢復名譽、消除影響，公開賠禮道歉，同時賠償經(jīng)濟損失7.5萬元、精神損害撫慰金6萬元。

此案在2008年4月17日和5月4日兩次開庭審理。2008年12月18日，北京市朝陽法院對這起“人肉搜索第一案”作出一審判決，大旗網(wǎng)和“北飛的候鳥”創(chuàng)辦人張樂奕構(gòu)成侵權(quán)，各賠償王菲3000元和5000元精神撫慰金，并撤下相關專題頁面，刊登道歉函。另外，法院認為天涯社區(qū)在王菲起訴前及時刪除有關內(nèi)容，履行了監(jiān)管義務，不構(gòu)成侵權(quán)。

至此一直深受社會各界廣泛關注的“人肉搜索第一案”暫告一段落。筆者在關注此案的進展中，看到了“人肉搜索”的是是非非以及“人肉搜索”對公民權(quán)利的沖擊，同時也引起了筆者從法律的角度對互聯(lián)網(wǎng)“人肉搜索”現(xiàn)象的思考。“人肉搜索”何去何從，是應該立法予以禁止，還是進行合理規(guī)范。

一、什么是“人肉搜索”

“人肉搜索”作為一種信息搜索方式，有廣義和狹義之分。根據(jù)一般解釋，廣義的“人肉搜索”泛指將Google、百度等網(wǎng)絡搜索引擎與人工搜索相結(jié)合，一切由信息“征集者”提出問題，信息“應征者”回答問題的信息搜索與提供方式。

狹義的“人肉搜索”是指以網(wǎng)絡為平臺，以網(wǎng)民為資源，逐漸獲取某個人或某些人信息，然后整理分析這些信息，最后找出這個人并確認某個人信息的過程。

“人肉搜索”作為一種超強的搜索手段，不再僅僅依靠網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫，而是由網(wǎng)民自發(fā)性的、集體完成的行動。它通過充分動員廣大網(wǎng)民的力量，集中網(wǎng)民注意力，在網(wǎng)絡上搜索某一個人、某一件事的信息和資料，確定被搜索對象的真實身份并將其暴露于互聯(lián)網(wǎng)世界。其參與者眾多，包括發(fā)起人、廣大的參與搜索和提供線索、信息的網(wǎng)民以及在確定了被搜索對象并將其公布于網(wǎng)絡之后參與評論、批評甚至在現(xiàn)實生活中進行騷擾、攻擊被搜索人的網(wǎng)民，另外，還包括為收集、公布各種信息及對被搜索人評論、批評提供平臺的網(wǎng)絡服務提供商。

二、“人肉搜索”的是與非

“人內(nèi)搜索”代表了“正義”，具有積極性。當前網(wǎng)絡科技的快速發(fā)展，人民物質(zhì)生活水平的提高，為“人肉搜索”的出現(xiàn)提供了條件，網(wǎng)絡社區(qū)給予了人們平等參與的權(quán)利，使人們由被動的信息接受者變成了主動的信息提供者?！叭巳馑阉鳌弊鳛樗阉餍畔⒌囊环N方式，彌補了傳統(tǒng)搜索引擎的不足。通常網(wǎng)絡上的一張照片、一個視頻場景或者一個網(wǎng)名，一旦被下了“網(wǎng)絡通緝令”，就會有無數(shù)同民參與進來，從不同途徑對其真實身份和隱私信息進行“搜索”，各種信息在相互補充和綜合梳理之后，一個現(xiàn)實中的人就被完整地“搜”了出來。并且，隨著網(wǎng)絡的日益發(fā)達和便捷，其“功能”和“力量”肯定將越來越強大。

當然，“人肉搜索”的出現(xiàn)也體現(xiàn)了社會的進步性，體現(xiàn)了社會對公平、公正的需求，在某些情況下，對做了壞事、不道德之事但卻未能得到應有懲罰的行為，特別是對那些法律還不能直接介入的道德失范現(xiàn)象，“人肉搜索”使人人都變成了“警察”、“法官”和“道德審判者”。一個社會的和諧與發(fā)展，不光需要來自政府上層的監(jiān)管和法律制約等手段，還需要來自民間的力量，“人肉搜索”作為一種相對新鮮的事物，是互聯(lián)網(wǎng)送給我們的一種特殊工具，其威力很大，有其他工具所不能替代的優(yōu)勢。而且它不僅是電子網(wǎng)絡功能提供給人們的一種便捷工具，更是網(wǎng)友們發(fā)揮集體智慧，對現(xiàn)實生活中“特別事件”探尋真相的“民間偵查之法”，能夠伸張正義，揭露黑暗。例如，2008年“周老虎事件”真相的揭露正是依托網(wǎng)民的力量，“周老虎”最終以詐騙罪承擔了法律責任，而“打虎網(wǎng)民們”被評為了2008年度法制人物，可見“人肉搜索”成了維護社會秩序的“好幫手”。其積極性和社會進步性是不容抹殺的。

因此筆者同意有些學者的觀點：網(wǎng)絡發(fā)揮了正面的輿論監(jiān)督作用，既促使了當事人良心上的覺悟，也對社會其他人有一定的觸動和約束。當然，“人肉搜索”現(xiàn)在可能存在一些涉及個人隱私等違法行為，但是我們不能因此抹殺了一個新生事物的積極一面。

“人肉搜索”對公民合法權(quán)利的沖擊。雖然“人肉搜索”對維系社會輿論是有益的，但是“人肉搜索”也有部分的負面作用，經(jīng)常產(chǎn)生侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)、擾亂他人生活等行為，從而引發(fā)了很多爭議甚至是糾紛和訴訟。

當一個人在某一方面出現(xiàn)問題的時候，網(wǎng)絡卜被“人肉搜索”到的公民姓名、家庭住址、個人電話等基本信息，沒有征詢被搜索人的意見，在當事人不知情或不情愿的情況下，被公之于眾，并受到了來自社會各方面的抨擊甚至是騷擾，正常的生活被打亂，承受極大的精神壓力。雖說其身份被“搜索”曝光后，適當?shù)闹肛熓菓摰?，但是“人肉搜索”對他的其他方面的全盤否定且夸大了他的缺點，這并不符合辯證法，而且不顧忌別人的隱私權(quán)和人格尊嚴等法律所賦予所有人的合法權(quán)益，會給被搜索人造成極大的傷害，其后果很嚴重。

正如“人肉搜索第一案”中的王菲一度在網(wǎng)上被“通緝”、“追殺”，并不斷收到恐嚇郵件。在現(xiàn)實生活中，王菲父母也多次被人騷擾，其工作單位也因被騷擾而將王菲辭退，因被騷擾其親屬無法正常生活。

尤其是“人肉搜索”的不當利用，可能會給被搜索人帶來災難。2008年10月河南省新鄉(xiāng)市就發(fā)生了一起血案，一男子與河南科技學院大一女生周春梅網(wǎng)戀分手后，通過“人肉搜索”找到了周的詳細地址，于2008年10月22日將周殺害，“人肉搜索”成了不法分子的幫兇。

三、加強對“人肉搜索”的立法規(guī)制

“人肉搜索”從誕生之日起就一直徘徊于法律與道德之間。對于“人肉搜索”現(xiàn)象，不能放任自流，應該加以正確、合理地引導，給“人肉搜索”一個適度合理的法治框架，使得“人肉搜索”不至于超出基本邊界而過分侵犯公民自由和個人隱私，

使之成為社會輿論監(jiān)督力量的有機組成部分，但同時也必須規(guī)范借助網(wǎng)絡惡意造謠、誹謗、曝光隱私等一些非理性的泄憤行為。”

對“人肉搜索”設定具體的法律基準。首先，從立法層面看，國家應該對“人肉搜索”涉及的侵權(quán)問題提供基準，對“人肉搜索”的參與主體配置不同的權(quán)利和義務。例如，信息的最初發(fā)布者和網(wǎng)民在發(fā)表文章、言論時，應該能預見到他們的言論將對當事人造成損害的不得放任自己的行為，不得在當事人不知情或不情愿的情況下公布當事人真實的信息，或捏造當事人信息，對當事人進行毫不留情的攻擊、侮辱等，否則都構(gòu)成侵權(quán)。再如，網(wǎng)絡經(jīng)營管理者有網(wǎng)絡經(jīng)營管理義務，其在將文章和評論帖子置頂用于吸引更多的點擊率或是在當事人提出異議希望刪掉相應帖子而網(wǎng)絡經(jīng)營管理者未采取行動，來盡自己的網(wǎng)絡經(jīng)營管理義務，有一定的故意或過失，也構(gòu)成侵權(quán)。

其次，從具體適用法律看，將“人肉搜索”歸人刑法還不合適，可以通過行政法規(guī)或規(guī)章設置更加具體的法律基準。這樣的網(wǎng)絡法律框架就將網(wǎng)絡社區(qū)置于可控的法律秩序之下，不僅可以給各方參與者提供具體的行為預期，而且有利于為受害人提供具體、及時有效的法律救濟，防止“人肉搜索”的積極、正義功能被抵消、否定。

“人肉搜索”與隱私權(quán)的立法保護?，F(xiàn)實中“人肉搜索”所涉及侵權(quán)的客體，最主要的就是當事人的隱私權(quán)。所謂隱私，在我國法學上的主流觀點認為，隱私是一種不愿意他人知悉的個人信息。因此，凡是未經(jīng)允許擅自刺探險、布或知悉他人的姓名、肖像、住址、手機號碼、工作單位等個人信息的行為都是隱私侵權(quán)行為。所謂的網(wǎng)絡隱私權(quán)就是指網(wǎng)絡空間的隱私。實際上“人肉搜索”侵害的隱私權(quán)與我們通常所說的臆私權(quán)并沒有多少區(qū)別，那么隱私法律制度中關于隱私權(quán)的限制也是可以適用于網(wǎng)絡環(huán)境下“人肉搜索”行為的。

近年來，雖然我國法律已經(jīng)開始重視對隱私權(quán)的保護，例如，我國在《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》以及《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實施辦法》中規(guī)定：“用戶通信自由和通信秘密受法律保護，任何單位和個人不得違反法律規(guī)定，利用國際聯(lián)網(wǎng)侵犯用戶的通信自由和通信秘密，侵犯他人隱私?！钡?，現(xiàn)行的《民法通則》并沒有直接規(guī)定對隱私權(quán)的保護，只是在其第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！贝藯l款僅一般性地規(guī)定了公民的人格尊嚴受到法律保護。這些規(guī)定并不能系統(tǒng)地對網(wǎng)絡隱私權(quán)加以保護，在審判實踐中可操作性也不強。

由于沒有一部法律直接將隱私權(quán)規(guī)定在法律條款中，也沒有具體規(guī)定隱私權(quán)的內(nèi)容和侵犯隱私權(quán)行為的方式，這就導致了網(wǎng)絡隱私權(quán)法律保護的缺陷，使網(wǎng)絡隱私權(quán)遭受侵害時尋求司法救濟成為難題。在“人肉搜索第一案”中王菲的隱私權(quán)遭到侵害，由于缺乏相關的法律保護，法院判決兩家網(wǎng)站構(gòu)成侵權(quán)時更多地適用了關于名譽權(quán)保護的法律。但是因“人肉搜索”而引起的隱私權(quán)遭到侵害的情況，適用關于解決名譽侵權(quán)的法律條款是不妥當?shù)摹＿@種對隱私權(quán)間接的保護方式不僅在訴訟上不方便，不利于受害人尋求司法保護。在實體上，如果隱私的侵害沒有可參照的法律規(guī)定，根本無法進行司法救濟。

因此，規(guī)范“人肉搜索”，保護公民的隱私權(quán)，首先應當在現(xiàn)行法律、法規(guī)、行政規(guī)章的基礎上，通過立法或司法解釋來進一步釋明“人肉搜索”公布的信息在什么范圍內(nèi)合法；在什么情況下構(gòu)成網(wǎng)絡隱私權(quán)侵權(quán)，使得網(wǎng)民在采取行動之前能衡量自己的行為性質(zhì)，當事人在被侵權(quán)之后也可知悉能否及如何獲取法律救濟。其次必須加快公民隱私權(quán)保護立法的進程，制定一部專門的公民隱私權(quán)保護法。

綜上，我們應該承認“人肉搜索”的社會輿論功能，對于其強大的監(jiān)督力量，是應該允許其存在并發(fā)展的。當然，事物都具有兩面性，“人肉搜索”既有積極的一面，也有消極的部分。也正因為它所附帶的消極意義，我們必須加強立法對其加以規(guī)制。隨著網(wǎng)民自身素質(zhì)的逐步提高，恰當?shù)?、使用?guī)范化的“人肉搜索”，不僅不會干擾執(zhí)法，破壞社會和諧，反而會更加促進執(zhí)法，增進社會和諧。隨著時間的推移，“人肉搜索”中缺乏道德自律的個別事件肯定會越來越少，而且，“人肉搜索”會更加增進人們的道德觀念，讓更多的人樹立正確的社會觀和道德觀。