燕翠萍

摘 要:文章從公證行業(yè)是否具備對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的能力;將公證列為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的前置程序,不會(huì)構(gòu)成對(duì)私法自治原則的侵犯;不會(huì)增加交易成本等三個(gè)方面論述了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記引入公證機(jī)制存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記 公證機(jī)制 前置程序 實(shí)質(zhì)審查能力 交易成本

中圖分類(lèi)號(hào):D922.181 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2009)11-068-03

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度也將逐步完善。公證制度是保護(hù)物權(quán)、保障物權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要法律手段。特別是在抵押登記等方面,具有明顯優(yōu)勢(shì)。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記過(guò)程中引入公證制度,即通過(guò)將公證作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記之前必須經(jīng)過(guò)的一個(gè)前置性程序,從而由公證機(jī)構(gòu)配合不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)對(duì)引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查,有助于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與交易的安全。

一、公證行業(yè)是否具備對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的能力

對(duì)于公證行業(yè)是否具備對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的能力,當(dāng)前,社會(huì)各界還存在認(rèn)識(shí)上的分歧。特別是在全國(guó)人大審議公證法草案階段,在討論是否應(yīng)將公證列為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的前置程序時(shí),就有部分立法委員提出:“我國(guó)的公證工作步入規(guī)范化軌道的歷史并不長(zhǎng),公證隊(duì)伍還不是很壯大,公證從業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)還不是很高,公證隊(duì)伍的現(xiàn)狀是否具備對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的能力還有待商榷?！惫P者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)并未看到公證法及相關(guān)配套法律、法規(guī)的頒布實(shí)施,對(duì)規(guī)范并促進(jìn)我國(guó)公證行業(yè)健康發(fā)展的推動(dòng)作用,在公證行業(yè)是否具備對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的能力的認(rèn)識(shí)上,缺乏科學(xué)發(fā)展觀。

1.《公證法》及相關(guān)配套法律、法規(guī)的頒布實(shí)施,為進(jìn)一步規(guī)范我國(guó)公證機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人同的執(zhí)業(yè)活動(dòng),為進(jìn)一步提高我國(guó)公證行業(yè)從業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)奠定了法律基礎(chǔ)?！豆C法》實(shí)施以前,國(guó)務(wù)院頒布的《公證暫行條例》將公證機(jī)構(gòu)定性為國(guó)家機(jī)關(guān),在這種體制下,公證隊(duì)伍的發(fā)展壯大受到了政策對(duì)人員編制的限制。《2004年中國(guó)公證業(yè)發(fā)展政策報(bào)告》指出,全國(guó)執(zhí)業(yè)公證員僅約12000人,這個(gè)數(shù)字與有著13億人口、國(guó)內(nèi)GDP排名世界第四的快速發(fā)展的中國(guó)現(xiàn)狀極不相稱(chēng),我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展對(duì)公證機(jī)構(gòu)提供優(yōu)質(zhì)、高效、深層次、高質(zhì)量的公證法律服務(wù)的要求與高素質(zhì)公證人才匱乏之間的矛盾十分突出。隨著《中華人民共和國(guó)公證法》的頒布與實(shí)施,為解決這種矛盾提供了可能?！豆C法》第17條規(guī)定,“公證員的數(shù)量根據(jù)公證業(yè)務(wù)需要確定。省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公證機(jī)構(gòu)的設(shè)置情況和公證業(yè)務(wù)的需要核定公證員配備方案,報(bào)國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)備案?！庇捎诠C員的數(shù)量可以根據(jù)公證業(yè)務(wù)的需要確定,這就為公證隊(duì)伍的發(fā)展壯大掃除了法律與政策的障礙。與此同時(shí),該法第18條規(guī)定,擔(dān)任公證員,應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家司法考試,這又為公證隊(duì)伍充實(shí)高素質(zhì)人才提供了法律保障。《公證法》還通過(guò)對(duì)公證機(jī)構(gòu)的設(shè)置、公證違法行為的懲戒等進(jìn)行了規(guī)范,根除了公證行業(yè)滋生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的痼疾,這就為規(guī)范我國(guó)公證機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人同的執(zhí)業(yè)活動(dòng),為進(jìn)一步提高我國(guó)公證行業(yè)從業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)奠定了法律基礎(chǔ)。同時(shí),也為公證行業(yè)的健康發(fā)展提供了廣闊的平臺(tái)。

2.公證法及相關(guān)程序規(guī)則規(guī)定的公證機(jī)構(gòu)審查引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為或法律事實(shí)的范疇,涵蓋了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)審查的全部?jī)?nèi)容。引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為或事實(shí)主要包括一系列涉及不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、抵押、典當(dāng)、拍賣(mài)等合同或行為,或是生效的遺囑、人民法院的生效判決、繼承等。這其中,僅以引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的各類(lèi)合同的審查為例,公證法及相關(guān)程序規(guī)則規(guī)定公證機(jī)構(gòu)的審查事項(xiàng)就包括:合同主體是否均具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力與民事行為能力;合同主體簽訂合同的意思表示是否真實(shí);合同的訂立是否存在重大誤解;合同是否顯失公平;合同是否因欺詐、脅迫而訂立,有無(wú)損害國(guó)家利益;合同是否乘人之危訂立;合同各方當(dāng)事人是否惡意串通,損害國(guó)家、集體或第三人利益;合同是否系以合法形式掩蓋非法目的;合同是否損害社會(huì)公共利益;合同是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定;合同的形式要件是否完備;合同項(xiàng)下不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利憑證是否有效、合法;合同項(xiàng)下不動(dòng)產(chǎn)有無(wú)共有人,不動(dòng)產(chǎn)的出讓行為有無(wú)侵犯其他共有人的合法權(quán)益;合同項(xiàng)下所處分的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押的,處分不動(dòng)產(chǎn)的行為是否征得了抵押權(quán)人的同意;合同涉及代理的,有無(wú)合法、有效的代理憑證;其他應(yīng)當(dāng)審查的事項(xiàng)。公證機(jī)構(gòu)在審查引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為或法律事實(shí)的上述事項(xiàng),大大超越了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)審查的范疇。通過(guò)以上審查,由于確保了合同的真實(shí)性與合法性,因此,也就確保了合同的有效性,從而保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益,確保了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的正確。與此同時(shí),隨著我國(guó)不斷加大對(duì)公證資源有效配置,大力推動(dòng)公證機(jī)構(gòu)向綜合法律、會(huì)計(jì)、金融、計(jì)算機(jī)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、專(zhuān)業(yè)外語(yǔ)等多學(xué)科知識(shí)的專(zhuān)業(yè)化方向發(fā)展,夯實(shí)了我國(guó)公證機(jī)構(gòu)向社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)、高效、深層次、高水平的公證法律服務(wù)的基礎(chǔ)。隨著我國(guó)各類(lèi)公證業(yè)務(wù)規(guī)則和執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的陸續(xù)出臺(tái),公證責(zé)任賠償?shù)戎贫鹊幕窘?公證隊(duì)伍素質(zhì)的明顯提升,以及行業(yè)管理手段日益多樣化,網(wǎng)絡(luò)、信息等新技術(shù)、新手段的運(yùn)用,使公證行業(yè)運(yùn)作管理的科學(xué)化和現(xiàn)代化都提高到一個(gè)新的水平,同時(shí)也使得公證機(jī)構(gòu)具備了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的能力。

二、將公證列為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的前置程序,不會(huì)構(gòu)成對(duì)私法自治原則的侵犯

法律制度賦予并且確保每個(gè)人都具有在一定范圍內(nèi),通過(guò)法律行為特別是合同來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。人們把這種可能性稱(chēng)作“私法自治”。私法自治的靈魂是意思自治,即當(dāng)事人有權(quán)依其自我意志作出自由選擇,當(dāng)事人的自我意志可以而且應(yīng)該成為約束其契約關(guān)系的準(zhǔn)則,當(dāng)事人可以而且應(yīng)該對(duì)依其自我意志作出的選擇負(fù)責(zé)。當(dāng)前,無(wú)論是大陸法系還是英美法系,意思自治原則已成為私法的基本理念和法律準(zhǔn)則。

當(dāng)前,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行強(qiáng)制公證是否構(gòu)成對(duì)私法自治原則的侵犯的說(shuō)法,主要是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在登記前要求對(duì)引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為或法律事實(shí)進(jìn)行公證。特別是在因轉(zhuǎn)讓物權(quán)引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)環(huán)節(jié),它們集中反映在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)要求對(duì)通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、互易等法律行為引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為進(jìn)行公證。

當(dāng)前,世界各國(guó)普遍對(duì)所有權(quán)的行使進(jìn)行了適度的限制,這種限制主要體現(xiàn)在所有權(quán)人行使他的所有權(quán)“以不違反法律和侵害第三人的權(quán)利為限”。此外,所有權(quán)還受到所有權(quán)本身所包含的“社會(huì)義務(wù)”的限制。因此,在所有權(quán)的行使受到法律限制的情況下,絕對(duì)意義上的自由已經(jīng)喪失了其賴(lài)以生存的環(huán)境。實(shí)際上,意思自治的本質(zhì),無(wú)疑是指法律對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的保護(hù)與尊重,但從法律的角度講,它要求個(gè)人在行使自由權(quán)利時(shí)既要對(duì)他人負(fù)責(zé),又要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。正如孟德斯鳩所說(shuō):“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利;如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情,他就不再有自由了,因?yàn)槠渌娜艘餐瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利”?？梢?jiàn),意思自治原則并不等同于自由權(quán)利可以不加限制地濫用。它意味著適用于整個(gè)民法領(lǐng)域的私法自治也不能超出一定的界限,即它不能違反法律所規(guī)定、與法律行為實(shí)施有關(guān)的禁止性條款,也不能違反“善良風(fēng)俗”。

其實(shí),意思自治原則在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域受到更為廣泛的法律限制,當(dāng)然,這種限制的目的更多地是為了保障交易安全,特別是發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的效力。因此,無(wú)論是已經(jīng)通過(guò)立法的形式確立,或是在法律未加限制的情況下,不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)為保障交易安全,降低不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)實(shí)行實(shí)質(zhì)審查的行政成本,減少不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記錯(cuò)誤而要求對(duì)基于法律行為或法律事實(shí)而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的行為或事實(shí)進(jìn)行公證的做法,都不應(yīng)被理解為是對(duì)私法自治原則的侵犯。

三、將公證列為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的前置程序,不會(huì)增加交易成本

盡管公證在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記中發(fā)揮著極其重要的職能作用,但是,將公證列為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的前置程序,仍然引發(fā)了是否會(huì)因?yàn)樵诓粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中引入公證程序而導(dǎo)致增加不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交易成本的擔(dān)憂(yōu)。筆者認(rèn)為,造成這種認(rèn)識(shí)的原因,主要是人們對(duì)交易成本的認(rèn)識(shí)還停留在表象。誠(chéng)然,辦理公證必然要支付一定的公證費(fèi)用,但是,不能簡(jiǎn)單地理解為因?yàn)橹Ц读斯C費(fèi)用,就必然會(huì)增加交易成本。其實(shí),所謂交易成本,就是在一定的社會(huì)關(guān)系中,人們自愿交往、彼此合作達(dá)成交易所支付的成本,也即人—人關(guān)系成本。它與一般的生產(chǎn)成本(人—自然界關(guān)系成本)是對(duì)應(yīng)概念。從本質(zhì)上說(shuō),有人類(lèi)交往互換活動(dòng),就會(huì)有交易成本,它是人類(lèi)社會(huì)生活中一個(gè)不可分割的組成部分。盡管通過(guò)理論可以存在零交易成本,但這種零交易成本在現(xiàn)實(shí)世界根本不存在,社會(huì)生活中的任何交易行為都必然要花費(fèi)代價(jià)。

關(guān)于交易成本,我們不能將它簡(jiǎn)單地理解為締約成本、履約成本,其實(shí)還應(yīng)當(dāng)包括它的救濟(jì)成本。所謂救濟(jì)成本,以合同為例,即人們依法請(qǐng)求恢復(fù)自己原有合同利益或獲得賠償所支付的金錢(qián)、時(shí)間、精力和精神負(fù)擔(dān)。廣義上的救濟(jì)成本包括各種形式的合同全面履行的成本,如當(dāng)事人協(xié)商成本、調(diào)解成本、公證成本、仲裁成本和訴訟成本等,這就意味著救濟(jì)成本具有復(fù)合性和不確定性的特點(diǎn)。

如果我們將交易成本中的締約成本、履約成本與救濟(jì)成本隔裂開(kāi)來(lái),就會(huì)產(chǎn)生將公證列為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的前置程序,增加了當(dāng)事人交易成本的表象認(rèn)識(shí)。但是這種分析交易成本的方法,忽視了以下兩個(gè)方面的事實(shí):

1.通過(guò)公證對(duì)引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為及事實(shí)的實(shí)質(zhì)審查,有效保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益,雖然在一定程度上看似增加了當(dāng)事人的締約成本,但另一方面卻降低了當(dāng)事人權(quán)益受侵害后的救濟(jì)成本。由于已在前面就公證審查引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為及事實(shí)的范圍進(jìn)行了論述,這里不再贅述。需要強(qiáng)調(diào)的是,我國(guó)《公證法》的立法(下轉(zhuǎn)第72頁(yè))(上接第69頁(yè))本意是為了預(yù)防糾紛,保障自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益。其次,《公證法》規(guī)定了公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng),依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。由于公證機(jī)構(gòu)對(duì)引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為及事實(shí)的真實(shí)性與合法性進(jìn)行了審查,從而為真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的主張或合意奠定了基礎(chǔ)。更重要的是,由于通過(guò)公證實(shí)現(xiàn)了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依當(dāng)事人的主張或合意進(jìn)行了流轉(zhuǎn)或變動(dòng),從而也就避免了因物權(quán)不能實(shí)現(xiàn)而需支付的救濟(jì)成本。以轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的各類(lèi)合同為例,合同當(dāng)事人的權(quán)益受損總要尋求救濟(jì)。當(dāng)然,依據(jù)法律,當(dāng)事人可以選擇訴訟的方式保護(hù)自己的合法權(quán)益,但應(yīng)當(dāng)看到,我國(guó)的審判制度尚存在缺乏靈活、簡(jiǎn)便、能夠適應(yīng)各種經(jīng)濟(jì)沖突解決的程序手段,程序措施不夠經(jīng)濟(jì),訴訟中的人力、財(cái)力的耗費(fèi)始終居高不下的缺點(diǎn)。其次,裁決的執(zhí)行率低,相當(dāng)多的裁決不能執(zhí)行或不能完全執(zhí)行,也造成當(dāng)事人無(wú)謂的訴訟成本支出。而如果在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記環(huán)節(jié)引入公證制度,則一方面通過(guò)公證審查,降低了交易風(fēng)險(xiǎn),為順利實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)奠定了基礎(chǔ),另一方面,根據(jù)《公證法》第43條的規(guī)定,若公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的,還可以通過(guò)公證機(jī)構(gòu)履行賠償責(zé)任,使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)救濟(jì),從而避免了當(dāng)事人救濟(jì)成本的支出。

2.由不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記機(jī)關(guān)獨(dú)立履行實(shí)質(zhì)審查,其實(shí)質(zhì)是將當(dāng)事人的交易成本進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。如果單純依靠登記機(jī)構(gòu)自己的力量來(lái)完全落實(shí)不動(dòng)產(chǎn)登記的實(shí)質(zhì)審查工作,就需要建立起龐大的登記隊(duì)伍。而我國(guó)目前的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)尚屬于行政機(jī)關(guān),如果因?yàn)閷?shí)質(zhì)審查而增加登記機(jī)關(guān)的公務(wù)人員,勢(shì)必增加政府的行政費(fèi)用支出。而政府行政費(fèi)用的支出,必然要依靠增加稅收等形式得以解決,否則,必然要降少其他社會(huì)公共支出。因此,由不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記機(jī)關(guān)獨(dú)立履行實(shí)質(zhì)審查,其實(shí)質(zhì)是將應(yīng)當(dāng)由與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的當(dāng)事人支付的交易成本轉(zhuǎn)移給了第三人。因此,無(wú)論是政府增加稅收或是減少其他社會(huì)公共支出,對(duì)于與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記有關(guān)的當(dāng)事人以外的第三人來(lái)講,都有失公平。因此,按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的民法原則,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查所應(yīng)支付的成本,理應(yīng)也由與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記有關(guān)的當(dāng)事人來(lái)支付。其次,應(yīng)當(dāng)指出的是,依據(jù)《公證法》第6條的規(guī)定,我國(guó)的公證機(jī)構(gòu)屬于非營(yíng)利的證明機(jī)構(gòu)。我國(guó)設(shè)立公證機(jī)構(gòu)的目的是為了預(yù)防糾紛,保障自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益。因此,當(dāng)前我國(guó)公證機(jī)構(gòu)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格受?chē)?guó)家物價(jià)主管部門(mén)的監(jiān)管,公證機(jī)構(gòu)的收費(fèi)費(fèi)率還很低,相比公證在保障交易安全等方面所發(fā)揮的重要作用,所謂的在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中引入公證制度會(huì)增加當(dāng)事人交易成本的論調(diào)就顯得有些論據(jù)不足了。

綜上所述,社會(huì)各界當(dāng)前對(duì)于我國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記環(huán)節(jié)引入公證制度還存在一些認(rèn)識(shí)上的分歧,這不足為怪,因?yàn)楫吘构C的作用更多是體現(xiàn)在預(yù)防糾紛上,也許正是忽視了這一點(diǎn),才造成當(dāng)前對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記中引入公證制度存在種種爭(zhēng)議。但是,正如馬克思所說(shuō):“人的思維是否具有客觀的真理性,這不是一個(gè)理論的問(wèn)題,而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題”。我們有理由相信,隨著我國(guó)民主與法治建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn),隨著人民群眾維權(quán)意識(shí)的不斷提高,隨著我國(guó)公證隊(duì)伍的不斷壯大與公證法律服務(wù)措施的不斷完善,公證在我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記中必將發(fā)揮積極而重要的作用。

參考文獻(xiàn):

1.張曉麗,李建.法國(guó)房地產(chǎn)交易公證(三).中國(guó)公證,2007(3)

2.劉凱湘.論民法的性質(zhì)與理念.法律出版社,2004

3.馬克思思格斯全集(第4卷).人民出版社,1958

4.[德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論.法律出版社,2003

5.馬克思主義經(jīng)典著作選讀,人民出版社,1999

(作者單位:太原市城南公證處 山西太原 030000)(責(zé)編:鄭釗)