林艷婷 馮忠明

摘 要:我國現(xiàn)行立法關(guān)于胎兒權(quán)利只有在繼承法中有所規(guī)定,而且世界各國對于胎兒權(quán)利的保護(hù)也十分薄弱。20世紀(jì)50年代以來,世界各國(尤其發(fā)達(dá)國家)發(fā)生在胎兒時期遭受不法行為侵害的訴訟案較為普遍,我國近年來也多有此類案件發(fā)生,并引起眾多在法律、道德上的討論,但是尚未形成定論。隨著社會的發(fā)展,胎兒作為弱勢群體,有必要對胎兒的權(quán)利進(jìn)行保護(hù),保障胎兒的損害賠償請求權(quán)。文章探討了胎兒損害賠償請求權(quán)的概念,特點及法理基礎(chǔ),并通過檢討我國立法上的不足,來完善法律上對胎兒損害賠償請求權(quán)的規(guī)定。

關(guān)鍵詞:胎兒 生命權(quán) 胎兒損害賠償請求權(quán)

中圖分類號:DF529 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)11-069-02

一、問題的提出

案例:2004年初的一個早上,胡某駕駛出租車,為搶客源,胡某看周圍無交警,便闖紅燈飛速行使。車到一個菜市場的時候由于速度較快、剎車不及,撞倒了已有五個月身孕的王某。交警部門認(rèn)定,該交通事故的發(fā)生應(yīng)有胡某負(fù)事故全部責(zé)任,且胡某無駕駛資格。經(jīng)過法醫(yī)鑒定,王某構(gòu)成十級傷殘。王某分娩后,發(fā)現(xiàn)孩子(甲)殘疾,經(jīng)鑒定,甲傷殘是因為王某受傷后服用的恢復(fù)藥物(為治療而必須服用)所致。于是在檢察院對胡某以交通肇事罪提起公訴的時候,王某也提起了刑事附帶民事的訴訟,要求胡某賠償其醫(yī)療費、傷殘補(bǔ)助費及對胎兒的損害賠償金等。

從這個案例中王某提出了胎兒的損害請求權(quán),即胎兒的損害賠償金。在我國法律中并沒有對胎兒的損害賠償請求權(quán)進(jìn)行界定,這就使得人民法院在審理這類案件時面臨極大的困難,因此,對胎兒損害賠償請求權(quán)的法律界定具有極為重要的現(xiàn)實意義。

由于在我國民法中規(guī)定自然人的權(quán)利能力是始于出生,終于死亡的,因此,對于胎兒來說,在理論上是不享有權(quán)利能力的,所以在我國法律上對胎兒的保護(hù)僅限于《繼承法》中第28條的規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時,應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的,保留的份額按法定繼承辦理?！倍以凇独^承法》的規(guī)定中,只規(guī)定了胎兒的繼承權(quán),我國現(xiàn)在對胎兒利益的保護(hù)僅限于繼承方面,對于胎兒在孕育過程中遭到損害,其出生之后是否有請求權(quán),即胎兒的損害賠償請求權(quán),法律沒有規(guī)定,這給司法實踐中法院審理此類案件帶來了困難,也使胎兒利益得不到應(yīng)有的保護(hù)。因此,為了加強(qiáng)對胎兒利益的保護(hù)以及完善社會主義法制的需要,在我國民法中增加胎兒損害賠償請求權(quán)的規(guī)定是十分必要的。

二、胎兒的損害賠償請求權(quán)

(一)胎兒損害賠償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)

胎兒損害請求權(quán)確立的法律依據(jù)是什么,一直是民法理論界爭論不休的問題,歸納起來主要有以下幾種學(xué)說:

1.權(quán)利能力說。具備權(quán)利能力,是人之所以為法律上的“人”的一項實質(zhì)性要件和重要特征,也是“人”享有權(quán)利的法理依據(jù)。因此,持權(quán)利能力說的學(xué)者認(rèn)為,胎兒是否具有損害賠償請求權(quán),首要問題是胎兒可否具備權(quán)利能力。這種學(xué)說曾經(jīng)是傳統(tǒng)理論和實踐的主流觀點,并且形成三種立法例。第一,總括的保護(hù)主義,即將胎兒視為已出生而進(jìn)行保護(hù)。第二,列舉的個別保護(hù)主義,即原則上胎兒是不享有權(quán)利能力的,但是在相關(guān)法律中,將胎兒的權(quán)利用列舉的方式規(guī)定出來。第三,絕對主義。這種立法方式認(rèn)為,胎兒絕對不具有民事權(quán)利能力,此種學(xué)說認(rèn)為胎兒沒有權(quán)利能力,不是民事主體,也就沒有損害賠償請求權(quán)。

由于權(quán)利能力的說法符合傳統(tǒng)民法的習(xí)慣,解決問題相對簡單,具有一定的優(yōu)越性,許多學(xué)者直接呼吁立法可以規(guī)定胎兒具有民事權(quán)利能力,以此作為胎兒損害賠償請求權(quán)的法理基礎(chǔ)。

固然,以權(quán)利能力作為基點去處理胎兒損害賠償?shù)陌讣?有其有利的地方,但是這個學(xué)說也有其矛盾和不利之處。權(quán)利能力的學(xué)說對傳統(tǒng)的民法理論提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為,公民的權(quán)利能力始于出生,胎兒是未出生者,自然不享有權(quán)利能力,也就不享有損害賠償請求權(quán)。但是若否認(rèn)胎兒的權(quán)利能力,對胎兒的保護(hù)極為不利,若超越傳統(tǒng)理論,承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力,又會產(chǎn)生許多新的問題。因為民法中的權(quán)利能力不僅包括公民所享有的權(quán)利,也包括公民必須履行法律為其規(guī)定的義務(wù)。但如果在胎兒出生前為其設(shè)定義務(wù),讓其出生后承擔(dān),對胎兒來說是不公平的。

2.生命法益說?；跈?quán)利能力說的種種缺陷,許多學(xué)者又提出了“生命法益說”?！吧ㄒ嬲f”拋棄了權(quán)利能力的束縛,擺脫了權(quán)利能力對胎兒的損害賠償請求權(quán)的行使的種種限制。

法益,就是應(yīng)受法律保護(hù)的利益?！吧ㄒ嬲f”的觀點認(rèn)為,胎兒在客觀上具有生命的形式,這是不容否認(rèn)的,但是因為胎兒的生命形式不能成為生命權(quán)的客體,只是一種先期的生命利益,這種先期的生命利益受到法律保護(hù),就成為先期的生命法益;但是若是以胎兒不是生命權(quán)的客體作為論據(jù)否認(rèn)胎兒的利益,就是不可取的。

“法益說”體現(xiàn)最為典型的當(dāng)屬我國學(xué)者楊立新教授提出的人身權(quán)延伸法律保護(hù)理論。該理論認(rèn)為,自然人在其誕生前和消滅后,存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益;與人身權(quán)利相互銜接,一脈相承,構(gòu)成自然人完整的人身利益;自然人人身利益的完整性和先期的以及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性,決定了法律對自然人人身權(quán)利的保護(hù)必須以人身權(quán)利的法律保護(hù)為中心,向前延伸和向后延伸,保護(hù)先期人身法益和延續(xù)人身法益。依據(jù)該理論,胎兒利益因其未出生的特征,基本上屬于先期人身法益(當(dāng)然在因受孕期間的侵害而致胎兒出生后死亡的情形下又可表現(xiàn)為延續(xù)的人身法益),又細(xì)分為先期身份法益、先期身體法益、先期健康法益、先期生命法益。

(二)胎兒損害賠償請求權(quán)

1.胎兒的先期利益在法律上的確認(rèn)。從以上論述中,筆者主要介紹了兩種胎兒損害賠償請求權(quán)的理論基礎(chǔ),“權(quán)利能力說”和“生命法益說”都有各自的優(yōu)點以及缺陷,但是在筆者看來“生命法益說”更加合理一些。因為從我國情況來看,我國是不承認(rèn)胎兒有民事權(quán)利能力的,不承認(rèn)胎兒有權(quán)利能力與我國現(xiàn)行立法相符合,在理論上相一致,合乎邏輯。如果采用“生命法益說”,在現(xiàn)行法律中增加對胎兒損害賠償請求權(quán)的規(guī)定,而不承認(rèn)其權(quán)利能力,既保護(hù)了胎兒的利益,又不會與我國的現(xiàn)行立法相矛盾。因此,在筆者看來,有必要在立法中確立胎兒的先期利益。

胎兒的這種損害賠償請求權(quán)的這種先期利益,在胎兒還沒有出生之前,都認(rèn)為是一種潛在的權(quán)利。因此,這種損害賠償請求權(quán)應(yīng)待其出生后依法行使。同時如果胎兒出生時為死體,無論是侵權(quán)行為還是其他原因所致,胎兒都不能享有損害賠償請求權(quán)。這時,只有受害人即懷孕的母親才享有損害賠償請求權(quán)。因為,胎兒是母體的組成部分,傷害胎兒就是傷害母親的身體健康,其母親享有損害賠償請求權(quán)。

2.胎兒損害賠償請求權(quán)的特征。胎兒損害賠償請求權(quán)主要是指胎兒遭受侵權(quán)行為之后所享有的法律保護(hù)的權(quán)益。它與自然人的損害賠償請求權(quán)有許多相似的地方,如胎兒損害賠償請求權(quán)的行使都需要侵害人的侵權(quán)行為符合構(gòu)成侵權(quán)的行為要件。

但是胎兒的損害賠償請求權(quán)與一般的侵權(quán)行為相比,又有其不同的地方。主要有以下幾種特點:(1)間接性。一般的請求權(quán)是以直接侵害客體而產(chǎn)生的,而胎兒的損害賠償請求權(quán)則是侵害人通過母體間接作用于胎兒上。母體的健康受到影響受到損害,則間接導(dǎo)致胎兒也受到不利的影響。(2)時間性。一般的侵權(quán)行為,在侵權(quán)行為發(fā)生后便可以認(rèn)定損害事實,但是胎兒的損害賠償請求權(quán)的損害事實的認(rèn)定,除特殊的情況可以出生前或事實發(fā)生后認(rèn)定外,大部分都必須等到胎兒出生后才可以認(rèn)定。(3)特殊性。一般的侵權(quán)行為是基于被侵害人具有作為人所具備的權(quán)利能力,但是胎兒在我國民法理論上是不具有權(quán)利能力的。因此,胎兒的損害賠償請求權(quán)是一種的特殊的損害賠償請求權(quán)。(4)前提性。胎兒的損害賠償請求權(quán)是以胎兒活著出生為前提的,如果其出生時是死體則認(rèn)為胎兒不具有請求權(quán),如侵害人導(dǎo)致母體流產(chǎn),是對母親的侵害,不能認(rèn)定為是對胎兒的侵害行為。

三、我國關(guān)于胎兒損害賠償請求權(quán)的立法檢討與改善

(一)我國關(guān)于胎兒損害賠償請求權(quán)的立法檢討

胎兒損害賠償請求權(quán)能夠行使,首先須有法律的支持,而在我國立法制度中,對這個問題的解決表現(xiàn)明顯不足,具體表現(xiàn)在實體法和程序法兩大方面。

1.實體法。在實體法中,我國《民法通則》第9條規(guī)定:“公民從出生時起到死亡時止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)?！痹摋l明確了權(quán)利能力始于出生,對于尚未出生的人,按照我國民法的規(guī)定,則不具有民法權(quán)利不屬于我國法律上的“人”,也就不享有“人”才享有的損害賠償請求權(quán)。

而在《繼承法》的第28條的規(guī)定中,雖然規(guī)定了胎兒有繼承權(quán),但是這條規(guī)定并不十分明確。在這條規(guī)定中還存在如下幾個問題:

第一,胎兒的繼承份額還不明確,是與已出生者相同,還是有自己特定的法定份額,法律上沒有明確規(guī)定,這樣對胎兒的保護(hù)是不利的,易造成不公平的事實。

第二,胎兒雖有繼承權(quán),但是對胎兒這項權(quán)利的保障并沒有規(guī)定。若胎兒的繼承權(quán)受到侵害,可有損害賠償請求權(quán),或者胎兒受到侵害時,是否可以作為起訴主體提起侵害之訴,這些我國法律沒有明確。

第三,胎兒是否可以發(fā)生代位繼承,能否成為被繼承人遺囑中的繼承主體,能否成為接受遺贈,在我國法律上都沒有相關(guān)規(guī)定。

不將立法上的這些漏洞進(jìn)行填補(bǔ),對胎兒利益的保護(hù)是不利的,也違背了民法上公平原則。

2.程序法。在程序法中,就民事訴訟法而言,未曾有一條規(guī)定胎兒的起訴主體地位問題,這樣會造成導(dǎo)致審判實踐當(dāng)中的混亂。有這么一個案子,懷孕了6個月的裴某在散步時被一輛機(jī)動車撞倒,導(dǎo)致其女嬰?yún)悄吃绠a(chǎn)。吳某連同父母作為原告,將機(jī)動車駕駛員告上法庭,請求賠償健康損失費,醫(yī)藥費,護(hù)理費及父母的精神損失費。法院經(jīng)過審理認(rèn)定,碰撞與早產(chǎn)存在因果關(guān)系,但是吳某在受侵害時不具有法律上的人的身份,雖然可以以自己的名義參加訴訟,但其利益只能通過其母親名義得到保護(hù),故最后僅支持裴某的訴訟請求。

在這個案件中,法院認(rèn)定“吳某出生后方可作為主體提起訴訟”是正確的,根據(jù)前文所述,當(dāng)胎兒活著出生時,則可以獲得未出生時的損害賠償請求權(quán)。但是法院既而又認(rèn)定“吳某的利益在目前情況下只能通過母親的名義得到保護(hù)”這與前一認(rèn)定產(chǎn)生矛盾,法院的這一認(rèn)定,事實上又否認(rèn)了胎兒的可以作為主體提起訴訟的能力。

法院最后僅承認(rèn)裴某的賠償請求權(quán),而對吳某的賠償請求權(quán)不予支持,從這些情況看來,法院其實是完全否定了對吳某利益的保護(hù)。但是實際上裴某與吳某在法律上是兩個獨立的個體,吳某完全可以以自己的名義對其在未出生所遭受的侵害提出侵權(quán)之訴,不必通過其母親的名義,否則對吳某是十分不公平的。產(chǎn)生這樣的結(jié)果,歸根究底是由于我國相關(guān)法律領(lǐng)域空白導(dǎo)致的。

總之,我國除規(guī)定保留胎兒的繼承份額外,不僅不承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力,也不承認(rèn)胎兒的其他權(quán)益,這些對胎兒的保護(hù)十分不利,對我國法制的完善也會產(chǎn)生消極的影響,因此在我國法律上增加胎兒的損害賠償請求權(quán)是十分必要的。

(二)我國對于胎兒損害賠償請求權(quán)的立法完善

綜合上述分析,雖然未出生者不是法律意義上的人,但是因為其擁有潛在的生命力,法律應(yīng)該不能忽視對其的保護(hù)。因此許多學(xué)者也積極呼吁國家進(jìn)行相關(guān)立法,完善對胎兒損害賠償請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定,以填補(bǔ)法律上的空白。因此,在這一方面筆者建議:

第一,在民法總則上可以先加入一些對胎兒損害賠償請求權(quán)的概括性的規(guī)定,如規(guī)定胎兒享有先期生命法益,使胎兒在行使損害賠償請求權(quán)的時候有相應(yīng)的法律依據(jù)進(jìn)行支撐。

第二,在侵權(quán)領(lǐng)域中,應(yīng)對胎兒的生命及健康進(jìn)行保護(hù),在一般侵權(quán)行為中,肯定胎兒的損害賠償請求權(quán);在特殊侵權(quán)行為中,如產(chǎn)品侵權(quán),環(huán)境侵權(quán),應(yīng)采取個案分析的方法,逐一解決,對于法律應(yīng)該靈活應(yīng)用。

第三,在繼承法中,可以加強(qiáng)對胎兒繼承權(quán)利的保障,對于侵害胎兒權(quán)利的,明確規(guī)定胎兒有繼承的損害賠償請求權(quán),并且將胎兒的繼承權(quán)更加具體地規(guī)定出來,允許胎兒接受遺贈,有代位繼承的權(quán)利等。

第四,胎兒的損害賠償請求權(quán)應(yīng)該是以活著出生為前提的,若胎兒出生時是死體,則胎兒的損害賠償請求權(quán)因胎兒不是活體而歸于消滅,但是母親可以因自己的身體健康受到損害而提起賠償之訴。

第五,在民事訴訟法領(lǐng)域,法律應(yīng)該明確胎兒的訴訟主體地位和訴訟能力。使胎兒在行使損害賠償請求權(quán)時有相應(yīng)的法律保障,也就解決了因主體問題而產(chǎn)生的審判實踐中的混亂問題。

總之,隨著醫(yī)學(xué)和科技的發(fā)展,對胎兒的利益保護(hù)已經(jīng)越來越受到法律的重視。但是同時我們也可以看到在我國對胎兒的保護(hù)是十分薄弱的,因此許多學(xué)者提出在我國法律上增加胎兒的損害賠償請求權(quán)的規(guī)定。并且由此引出胎兒損害賠償請求權(quán)的法理基礎(chǔ)的討論,主要有“權(quán)利能力說”和“生命法益說”兩種觀點。關(guān)于胎兒利益的保護(hù)在我國法律上還是一片空白,因此對這一方面的完善我國還有很多路走,在廣度和深度上還需要有更進(jìn)一步的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

1.楊立新.人身權(quán)法論(修訂版)[M].北京:人民法院出版社,2002

2.王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第4卷)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998

3.江平.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000

4.劉文.繼承法比較研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004

5.馮愷.胎兒的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)探究[J].山東審判,2001(1)

6.梁慧星.民商法論叢[A].李新天,朱瓊娟.未出生者之民法保護(hù)探析[C].北京:法律出版社,2005

7.劉傳山.論胎兒的損害賠償請求權(quán)[J].甘肅政法教育學(xué)院學(xué)報,2002(2)

8.周偉琪,鞏玉勇.胎兒的損害賠償請求權(quán)探析[J].綏化學(xué)院學(xué)報,2006(2)

9.左平良,鄭石榮.論胎兒的損害賠償請求權(quán)[J].南華大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005(3)

10.付翠英.論胎兒的民事法律地位[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2001(1)

(作者簡介:林艷婷,云南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院研究生,研究方向是民商法學(xué);馮忠明,云南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授,研究生導(dǎo)師,研究方向是民商法學(xué) 云南昆明 650221)(責(zé)編:賈偉)