鄢烈山

寧夏海原縣因縣行政中心搬遷引起的集體上訪事件已經(jīng)平息了?，F(xiàn)在回過頭來說一說，也許不無裨益。對于海原縣行政中心的搬遷，我看到的是南方都市報6月16日發(fā)表的一篇“深度”報道，其新聞提要說，“部分老城區(qū)居民憂生活和發(fā)展將受影響，從本月10日起聚集在縣委大院門口呼吁政府機構勿遷新區(qū)，經(jīng)官方解釋溝通，昨日事態(tài)平息?！?/p>

其實，發(fā)生這種事很正常。你看《尚書》的“商書”部分，有《盤庚》三篇都是關于遷都的演說詞。舊都水患嚴重，國王“盤庚欲遷都于殷，而大家世族安土重遷，胥動浮言；小民雖蕩析離居，亦惑于利害，不適有居。盤庚喻以遷都之利，不遷之害。上中二篇，未遷時言，下篇既遷后言”。上篇告群臣，中篇告庶民，下篇告百官族姓，國王親自做各階層官民的思想開導和政治動員工作，可見遷都的阻力不小呀!

當代中國，據(jù)我所知，江蘇連云港市前些年就曾為市政中心是否向海岸方向遷移，在領導班子和市民中間發(fā)生過爭論，最終由城市發(fā)展需要做出抉擇。

本文不擬總結海原集體上訪事件的教訓，只能簡單地分析一下，海原行政中心搬遷的事件為何會鬧得這么大，數(shù)千人聚集縣委大院門口，請愿達五六天之久。應該說，這些群眾還是理性的，一直沒有發(fā)生江西南康事件中那種與警方對立、燒毀警車之類的過激行為，只是呼喊“堅決反對搬遷”的口號，要求“某某某，出來”對話。但是，搬遷方案事先既不征詢民眾意見，“從2007年傳聞，到2008年民政部批復(方案)，到近日的搬遷消息發(fā)布，官方一直在做，民間一直在猜”；群眾聚集請愿對話，“他們依次喊著海原縣主政官員的名字，但并沒有當?shù)刂饕I導出現(xiàn)在現(xiàn)場?！钡?3日晚上，自治區(qū)副主席郝林海召集海原官員講話，要求“將群眾上訪變?yōu)轭I導干部下訪”，解決溝通渠道不暢的問題，事態(tài)才逐漸平息。

我不知道當?shù)氐闹髡賳T這么做，是出于自信——相信自己無可質(zhì)疑地既代表了群眾的當前利益又代表了群眾的長遠利益，相信自己權力在握無論怎么做群眾都只能接受，“個別人(膽敢)反對”也不怕；還是由于不自信——怕自己辯不過反對搬遷者。如果是不屑于與群眾面對面講理，那就太過分了，比上古的君王還不尊重民意。盤庚不可能有民主理念，不懂什么民眾的參與權、表達權、決策權、監(jiān)督權，但他知道“以民為本(錢)”，懂得民心如水載舟覆舟，所以他尊重人們的知情權，要做群眾的思想政治工作。

據(jù)縣委書記李學文13日在電視講話中說：這是“一縣兩城”發(fā)展戰(zhàn)略，“實施新區(qū)建設，并不是放棄老縣城”，是要打造海原多個經(jīng)濟增長點。按郝副主席說法，縣城老區(qū)(海城鎮(zhèn))將建成商貿(mào)流通旅游區(qū)，而新區(qū)(黑城鎮(zhèn))則側重于工業(yè)開發(fā)。我相信兩位負責人的說法是真誠的，也是可行的。既然如此，那么，縣行政中心就沒必要搬遷了，行政中心屬于(公共)服務業(yè)，更應該設在商貿(mào)流通旅游區(qū)，而不是新工業(yè)園區(qū)。

我相信海原縣的黨政領導班子，不會是因為“一張白紙”的新城區(qū)更方便像許多地方權力機關看齊，建設有“現(xiàn)代化”氣派的行政辦公區(qū)，而是從現(xiàn)實的政治經(jīng)濟“邏輯”出發(fā)，認為在哪里建立行政權力中心，關乎集中資源“加快”經(jīng)濟的發(fā)展。有經(jīng)濟學家就曾獻策加強權力中心的財政“汲取能力”和經(jīng)濟的“集聚能力”，而這些年各級政府也是這么做的。北京城區(qū)不就這么越攤越大的了嗎?幸好中國除了政治與文化，還有一個“經(jīng)濟中心”上海，要不然，北京的集中的程度就更不得了，北京的水源更缺乏了。

行政權力中心有必要同時成為政治經(jīng)濟文化的全能中心嗎?答案是否定的。眾所周知，美國首都華盛頓就是一個政治權力中心，而紐約、芝加哥、洛杉磯等城市在商業(yè)、工業(yè)、文化等方面都比華盛頓強大。前幾年去馬來西亞旅游，參觀過他們正在建設的國家行政中心，距離首都吉隆坡不近不遠，感覺這樣也很好。

縣域之內(nèi)，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人來縣級行政權力中心辦事，交通方便就行，能當天來回更好。果真如此，何至于使附近民商的房價見風飛漲?我們的各級政府從經(jīng)濟建設型向公共服務型轉變，不妨從權力中心的全能舊模式變起。