劉鳳義

最近研讀了南開大學張仁德教授等人新著《中外經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌度比較研究》（后稱“新論著”）一書，感覺頗受啟發(fā)。該書提出了經(jīng)濟“轉(zhuǎn)軌度”這一全新概念，從契約主導制度、行政主導制度和國民權利與自由三個維度，構建了一個測度和評價轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌進程的指標體系，并通過量化的方法，對中俄經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌進程、轉(zhuǎn)軌績效等進行比較分析，提出了一些獨到見解和新穎結(jié)論，引發(fā)了筆者對中俄轉(zhuǎn)軌模式的思考。

理論界對轉(zhuǎn)軌進程采取的評價標準和方法各不相同，結(jié)論也不一樣。在諸多方法中，“績效”方法和“主義”方法是兩種最常用的方法。“績效”方法是從轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟績效來評價模式優(yōu)劣和轉(zhuǎn)軌好壞，基本指標是GDP。用這一方法衡量，中國轉(zhuǎn)軌模式明顯優(yōu)于俄羅斯模式。從一九九二至二○○七年，中國經(jīng)濟年均增長率達到9.88%，國內(nèi)生產(chǎn)總值躍居世界第四位，人均GDP 提高了八倍多。而俄羅斯在二十世紀九十年代的轉(zhuǎn)軌初期，經(jīng)濟始終處于負增長，國內(nèi)生產(chǎn)總值下降了近 50%，人均收入大幅度滑坡；從一九九九年開始，俄羅斯經(jīng)濟逐漸擺脫負增長，一九九九至二○○七年，年平均增長率達到了6%左右，但這一增長速度仍遠遠落后于中國。“主義”方法就是看轉(zhuǎn)軌國家是否已經(jīng)轉(zhuǎn)向了資本主義制度下的市場經(jīng)濟。這一方法提倡者把市場經(jīng)濟等同于資本主義，因此，把轉(zhuǎn)軌國家是否完成了向資本主義制度的轉(zhuǎn)向作為衡量轉(zhuǎn)軌效果的首要標準，包括政治上是否實行了資本主義憲法制度和多黨制、經(jīng)濟上是否完成了私有化和自由化。依據(jù)這一標準，俄羅斯的轉(zhuǎn)軌進程明顯快于中國，因為俄羅斯通過“休克療法”迅速實現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)變，而中國則始終是在堅持社會主義憲法秩序和公有制為主體的基本經(jīng)濟制度下進行的漸進式轉(zhuǎn)軌。在西方正統(tǒng)理論家們看來，中國的轉(zhuǎn)軌不符合標準的政治學理論和經(jīng)濟學理論，因而是不徹底的。面對中國轉(zhuǎn)軌模式帶來的成就，“主義”方法的堅持者們提出各種各樣的辯護理由，比如認為中國績效不是來自于轉(zhuǎn)軌方式和政策，而是轉(zhuǎn)軌的初始條件較好；再比如認為中國的成功不是來自標準理論指導下的理性設計，而是來自國際國內(nèi)提供的機遇等等。

這兩種評價方法各有特點，它們帶來的爭論也還將繼續(xù)下去，但在我看來，這兩種方法都不令人滿意。GDP方法雖然直觀，但過于簡單，用它評價轉(zhuǎn)軌國家的轉(zhuǎn)軌績效，能看出經(jīng)濟是否有增長，但卻無法揭示增長背后的制度因素究竟是什么，以及伴隨增長帶來的社會問題與環(huán)境問題有哪些，所以，它很容易把人們的評價視野引向誤區(qū)，這一點理論界已基本形成共識。“主義”方法雖然有發(fā)達國家的經(jīng)驗支持，并有較為系統(tǒng)的理論依據(jù)，但它顯然過于意識形態(tài)化和教條化，這一方法的內(nèi)容實質(zhì)就是“華盛頓共識”標準，目標模式就是美國，它完全忽略了轉(zhuǎn)軌國家的具體國情和現(xiàn)實中發(fā)達國家市場經(jīng)濟模式的多樣性，中國轉(zhuǎn)軌中取得的績效和俄羅斯轉(zhuǎn)軌初期的失敗，已經(jīng)從正反兩方面在實踐上否定了這一評價方法。

那么，究竟應該用什么樣的方法來評價經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌模式更為合理呢？問題的關鍵在于我們要尋找的方法必須能夠反映經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家的特點和實質(zhì)。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌是一個制度變遷過程，但與一般的制度變遷相比，轉(zhuǎn)軌國家的制度變遷有兩個突出特征：

一是轉(zhuǎn)軌國家的制度變遷有特定的目標，即轉(zhuǎn)向現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度。何為現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度？人們的認識并不完全一致，有人認為“大市場小政府”的自由主義市場經(jīng)濟制度是現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度，也有認為強調(diào)政府干預的政府主導型市場經(jīng)濟制度是現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度。對此，新論著認為轉(zhuǎn)軌國家要轉(zhuǎn)向的現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度，應該有質(zhì)和量兩方面的規(guī)定性。在質(zhì)的規(guī)定性上，轉(zhuǎn)軌國家要建立的市場經(jīng)濟制度既不是十九世紀以來那種自由放任式的、無政府狀態(tài)的、周期性發(fā)生經(jīng)濟危機的市場經(jīng)濟，也不是那種無序、無效、寡頭壟斷的市場經(jīng)濟，而是現(xiàn)代、有效、有序、運行良好的市場經(jīng)濟制度，其內(nèi)容主要包括三個方面：（一）經(jīng)濟市場化；（二）政府適當調(diào)控；（三）國民自由和福利。在這三方面內(nèi)容中，前兩個方面是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的制度性內(nèi)容，后一個內(nèi)容是對現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度運行是否有效的最終檢驗性標準。轉(zhuǎn)軌國家的現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度還有量的規(guī)定性，因為市場經(jīng)濟的發(fā)達程度不同，作為轉(zhuǎn)軌目標的市場經(jīng)濟還達不到高度的發(fā)達和完善，而只要初步達到“現(xiàn)代有序和有效的市場經(jīng)濟”標準即可（參見“新論著”，14—15頁）。我認為新論著對轉(zhuǎn)軌目標的認識比較符合實際，從轉(zhuǎn)軌的目標要求來看，我們對現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度的理解，既不能僅僅停留在市場體制或機制本身，也不能僅僅停留在政府與市場的關系上，而是要考慮市場制度的整體性以及制度運行的社會目標，這樣才能體現(xiàn)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中制度變遷的特征，新論著對轉(zhuǎn)軌目標的這一認識為他們提出評價轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟績效的“制度”方法和標準奠定了基礎。

二是轉(zhuǎn)軌國家的目標模式應當有一個具體的參照系。轉(zhuǎn)軌國家的制度變遷不同于一般制度變遷中的邊際改進和無限調(diào)整過程，它是制度的徹底轉(zhuǎn)變且有自己的終點，從而，應當有一個經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌結(jié)束之日的界碑。這就決定了經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌研究必須從現(xiàn)實世界中尋找一個目標模式作為參照系統(tǒng)。應該說每一個轉(zhuǎn)軌國家在轉(zhuǎn)軌過程中，都不同程度地參照了某些“榜樣國家”，但以誰作為自己的參照系或目標模式卻不確定，這不僅是源于轉(zhuǎn)軌國家的國情不同，還因為發(fā)達國家的市場經(jīng)濟模式本身就具有多樣性。理論界曾有人宣稱發(fā)達國家的市場經(jīng)濟只有一種標準模式，即美國模式；但隨著“冷戰(zhàn)”的結(jié)束，越來越來越多的人認為現(xiàn)代市場經(jīng)濟有多種模式，有人認為有兩種，即以美英為代表的盎格魯—撒克遜模式和以德國為代表的萊茵模式；有人認為有三種，即美英模式、德國模式和以日本為代表的東亞模式；也有人認為有四種模式，即美英模式、德國模式、日本模式和以瑞典為代表的福利市場經(jīng)濟模式等等。關于模式的種類和各種模式的優(yōu)劣，理論界還在爭論之中，但至少可以看出，越來越多的人承認現(xiàn)代市場經(jīng)濟模式具有多樣性。俄羅斯在轉(zhuǎn)軌初期曾以美國模式作為標準模式，但實踐證明是失敗的，其根本原因是美國模式的社會條件、價值取向與轉(zhuǎn)軌國家相去甚遠，所以，自二○○○年普京執(zhí)政后，已經(jīng)拋棄了這一目標。

從理論上說，轉(zhuǎn)軌國家選擇“榜樣國”，既要考慮它們原有的社會主義制度、計劃經(jīng)濟體制等初始條件，又要考慮現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基本特征和發(fā)展趨勢，還要兼顧轉(zhuǎn)軌國家所處的發(fā)展階段、歷史傳統(tǒng)、價值取向等等，只有將這些方面有機結(jié)合，才能為轉(zhuǎn)軌國家找到一個明確的方向和可行的路徑?；诖?，新論著提出選擇德國社會市場經(jīng)濟模式作為轉(zhuǎn)軌國家建立“轉(zhuǎn)軌度”指標體系的“榜樣國”，其理由如下：首先，轉(zhuǎn)軌國家從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟演化，受“路徑依賴”的制約，社會主義理念在轉(zhuǎn)軌國家中必然產(chǎn)生一定的影響。而德國社會市場經(jīng)濟模式正是源于自由主義和社會主義兩大思潮的結(jié)合，所以，公民個性自由、尊重私人財產(chǎn)、社會平等和公正等構成了其基本的價值取向；同時社會市場經(jīng)濟模式強調(diào)國家在市場經(jīng)濟中的社會責任，這些與轉(zhuǎn)軌國家的轉(zhuǎn)軌要求有一致性。其次，轉(zhuǎn)軌國家的轉(zhuǎn)軌背景與“二戰(zhàn)”后德國有相似之處，都面臨著市場化、現(xiàn)代化和國際化三重任務。第三，德國市場經(jīng)濟模式被廣大德國公民認可，一個重要原因是這種模式在注重經(jīng)濟增長和發(fā)展的同時，關注社會秩序和民生問題，這是轉(zhuǎn)軌國家普遍需要學習和借鑒的內(nèi)容（參見“新論著”，142—146頁）。應該說，新論著從理論研究的角度，選擇德國模式作為轉(zhuǎn)軌國家的參照系是比較適當?shù)摹．斎?，我們說德國模式具有可參考性，僅僅是從現(xiàn)代市場經(jīng)濟的制度構架上說的，絕不等于說這種模式具有可移植性。

從以上轉(zhuǎn)軌國家制度變遷的兩個特征，我們可以看出轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的實質(zhì)是特殊的制度變遷過程，這個過程無論是被定義為經(jīng)濟制度的變革，還是經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，都是一個舊制度被摧毀，新制度被重建的過程，因此，采用“制度”方法來評價中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌模式，顯然是比較合理的。然而，制度（Institutions）是一個寬泛的概念，制度本身的結(jié)構復雜多樣，如何針對轉(zhuǎn)軌國家的制度變遷來設計制度測度方法顯然也是一個理論難題。目前理論界從“制度”視角測度轉(zhuǎn)軌進程常用的是“市場化程度”方法（或“經(jīng)濟自由度”方法）。這一方法的指標體系主要是由市場體制本身的要素構成，如企業(yè)制度、產(chǎn)權制度、金融體制、競爭性政策等，雖然這些內(nèi)容也是制度轉(zhuǎn)軌的重要因素，但僅僅使用市場化指標體系來測度轉(zhuǎn)軌的進程，是不全面的，甚至是不準確的：第一，它所測度的僅僅是市場化程度或經(jīng)濟自由化程度，并不包括與市場制度緊密聯(lián)系的政府制度的改革，更不包括市場制度是否有效和有效程度的檢驗性指標；第二，它是用來測量一切國家（包括市場經(jīng)濟發(fā)達國家）經(jīng)濟自由化程度的指標體系，而且經(jīng)濟自由化是一個可望而不可即、永無止境的目標，而經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌是有終點的，不可能永遠處于轉(zhuǎn)軌過程中。顯然，這樣的指標體系并不完全適合轉(zhuǎn)軌國家轉(zhuǎn)軌進程的測度（參見“新論著”，16、98、167頁）。

另外，市場化程度的指標體系在國內(nèi)外理論界也不統(tǒng)一，這給轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的比較研究帶來了困難。目前市場化程度的指標體系大體可以分為兩類：一類是國外測度市場化程度或績效的指標體系，主要包括歐洲復興與開發(fā)銀行的改革進展指數(shù)、世界銀行的改革評估指數(shù)、美國傳統(tǒng)基金會的經(jīng)濟自由度指數(shù)等，這些測度指數(shù)在國際上似乎很權威，但他們的數(shù)據(jù)卻不包含中國這個人口最多、成就最大的轉(zhuǎn)軌國家，其局限性是顯而易見的。另一類測度市場化程度的指標是中國學者專門為研究中國市場化程度設立的體系，如陳宗勝教授、樊綱教授、李曉西教授等設立的指標體系，他們的研究也非常有價值，但卻不包含俄羅斯等東歐國家數(shù)據(jù)。這些局限性表明，要對中國和俄羅斯等國的轉(zhuǎn)軌進程進行比較研究，必須尋找新的制度轉(zhuǎn)軌的評價與測度方法。

新論著提出經(jīng)濟“轉(zhuǎn)軌度”這一新概念，它所包含的三個維度更能準確體現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌目標，即“現(xiàn)代、有序、有效的市場經(jīng)濟制度”。轉(zhuǎn)軌度作為測度經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌進程的尺度，比市場化程度更加科學與合理: 一是轉(zhuǎn)軌度概念包含的內(nèi)容更為廣泛，它包含了市場化程度概念所不含有的政府公共服務程度和國民權利和自由這一最終檢驗性指標；二是轉(zhuǎn)軌度概念適用的范圍更具專用性，它只適合于對轉(zhuǎn)軌國家轉(zhuǎn)軌程度的分析；三是轉(zhuǎn)軌度概念是有絕對終點的，即當一個國家轉(zhuǎn)軌度達到100%時，即可判斷轉(zhuǎn)軌過程已經(jīng)結(jié)束。在轉(zhuǎn)軌度概念的基礎上，新論著還嘗試建立了可檢驗的分析轉(zhuǎn)軌國家制度建設的數(shù)量性指標——“轉(zhuǎn)軌度指數(shù)”。這一指數(shù)一方面可以從轉(zhuǎn)軌度角度對轉(zhuǎn)軌國家的經(jīng)濟制度發(fā)展進行綜合測度，全面真實地反映轉(zhuǎn)軌國家制度變革的成就，直面轉(zhuǎn)軌的特殊問題；另一方面運用數(shù)量分析方法研究轉(zhuǎn)軌的制度變革，用直觀明了的指數(shù)方式把握轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗和問題，并通過對轉(zhuǎn)軌度指數(shù)的分析來驗證轉(zhuǎn)軌國家制度變遷的成果并得出轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟研究的一般理論（參見“新論著”，98—99頁）?？梢姡抡撝岢龅霓D(zhuǎn)軌度概念所衡量的不僅是市場化程度，以及國民財富的水平，而是制度整體的建設水平；它不僅是一個新概念，也是一套關于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟比較研究的新方法。

新論著從契約主導的制度、行政主導的制度、國民權利和自由三個維度，構建了經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌度這一全新的理論框架。契約主導制度內(nèi)容主要包括消費權益保障、企業(yè)權益保障與企業(yè)治理結(jié)構安排、宏觀經(jīng)濟調(diào)控體系等；行政主導制度內(nèi)容主要包括政府規(guī)模、公共服務型政府制度建設、政府效率、政府工作的透明性和國民參與狀況等；國民權利與自由內(nèi)容主要包括國民生活水平、政治自由狀況、社會公平與穩(wěn)定等。這三個維度是一個有著內(nèi)在聯(lián)系的有機整體，第一維度是市場經(jīng)濟中首要的和根本的制度性指標，因為市場經(jīng)濟制度本質(zhì)就是契約主導制度。但如果沒有第二維度的內(nèi)容作為其相輔相成的協(xié)同部分，就無法體現(xiàn)市場經(jīng)濟制度的現(xiàn)代性和有序性，這兩個標準共同構成了現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基本制度安排。第三項標準則是對前兩項基本制度及其整合是否有效和有效程度的最終檢驗性標準，同時，也體現(xiàn)著轉(zhuǎn)軌中的制度變遷給國民帶來的福祉大小，通過這項標準，我們可以判斷轉(zhuǎn)軌中的市場經(jīng)濟是“好的”市場經(jīng)濟，還是“壞的”市場經(jīng)濟。新論著在這三項標準的基礎上，參照“榜樣國家”有關數(shù)據(jù)作為“標準值”和轉(zhuǎn)軌度終值，計算出轉(zhuǎn)軌國家各年度的三個指數(shù)和轉(zhuǎn)軌度指數(shù)，通過對不同國家各維度指標的定量分析和轉(zhuǎn)軌度來確定轉(zhuǎn)軌國家的轉(zhuǎn)軌進程和特征。

從新論著提出的制度建設評價標準和方法中，我們可以得出這樣的啟示：轉(zhuǎn)軌國家的制度建設，必須堅持“制度整體性”原則，而這一原則的最終體現(xiàn)就是契約主導制度、行政主導制度和國民權利與自由這三個維度的耦合程度。中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的實踐表明，什么時候這三個維度實行整體推進且耦合程度高，轉(zhuǎn)軌就會既平穩(wěn)，又高效；相反，如果轉(zhuǎn)軌國家制度建設僅僅是單項推進，或不同維度之間結(jié)構扭曲，互不匹配，即使制度推進的速度很快，轉(zhuǎn)軌過程和績效也不會理想。轉(zhuǎn)軌國家制度變遷的這一規(guī)律，新論著從定量分析中得到了很好的證明。

在上述基礎上，新論著又從上述三個維度的“耦合度”視角做了進一步研究。研究表明，中國三個維度的耦合程度相當一致，也就是說，中國改革的經(jīng)濟、政治和國民權利與自由方面的進展具有高度的相關性，因此，中國轉(zhuǎn)軌顯示出平穩(wěn)漸進的特點。相反，俄羅斯三個維度的耦合度則有明顯的背離，因而轉(zhuǎn)軌績效起伏不定，甚至造成了欲速則不達的效果。實證數(shù)據(jù)顯示，從“轉(zhuǎn)軌度”整體來看，在一段時期里(一九九九年以前) 中國轉(zhuǎn)軌速度較慢，但從較長時期看，由于中國避免了俄羅斯轉(zhuǎn)軌過程的那種大起大落，所以 “轉(zhuǎn)軌度”年均增長速度明顯高于俄羅斯，前者為5.05%，后者僅為3.68%。到二○○三年，中國轉(zhuǎn)軌度指數(shù)已達72.3%，而俄羅斯則為60.81%（數(shù)據(jù)參見“新論著”，151—152、167—169頁）。俄羅斯的轉(zhuǎn)軌度之所以落后于中國，顯然是因為在轉(zhuǎn)軌初期，俄羅斯無論是政治制度，還是市場經(jīng)濟制度，都采取了簡單“移植”的方式，沒有考慮這些制度之間以及制度與國情之間的契合度，更沒有把國民福利和自由放到制度重建的基本目標上，因此，俄羅斯轉(zhuǎn)軌進程表現(xiàn)出大起大落，人民生活水平急劇下降。

由此可見，轉(zhuǎn)軌國家制度建設的三個維度必需步步耦合，才能保證經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌“又好又快”。

新論著提出的三個維度的耦合度思想，把理論界所探討的關于轉(zhuǎn)軌國家制度建設中的正規(guī)制度與非正規(guī)制度的有機結(jié)合問題，更為具體化了。一般說來，正規(guī)制度的安排可以直接借鑒、甚至移植，但非正規(guī)制度則不同，如歷史文化傳統(tǒng)、風俗習慣、意識形態(tài)、價值觀等，都鑲嵌在某一社會有機體之中，因此難以移植或者至少說短時間內(nèi)難以改變。轉(zhuǎn)軌國家要建立現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度必須是正規(guī)制度與非正規(guī)制度的有機結(jié)合，這就要求轉(zhuǎn)軌過程中必須正確把握不同維度之間的耦合關系。

（《中外經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌度比較研究》，張仁德等著，經(jīng)濟科學出版社二○○七年版，20.00元）