摘要:債權(quán)讓與是我國《合同法》中規(guī)定的一項(xiàng)制度,對(duì)促進(jìn)債權(quán)的流轉(zhuǎn),鼓勵(lì)用債權(quán)投資起了重要的作用。但因其規(guī)定過于粗略,不利于債務(wù)人的保護(hù)。此文從比較法的角度論述了債權(quán)讓與的生效,對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)從抗辯權(quán)、抵銷權(quán)以及債權(quán)讓與后履行費(fèi)用的增加等幾個(gè)方面進(jìn)行了分析,論述了現(xiàn)今立法中存在的缺陷,并提出了自己的立法構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:債務(wù)人利益 抗辯權(quán) 抵銷權(quán) 費(fèi)用承擔(dān)

一、引言

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,市場(chǎng)交易及財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)日益加快。為了充分利用債權(quán)的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)價(jià)值,債權(quán)讓與在經(jīng)濟(jì)生活中表現(xiàn)的越來越普遍。債權(quán)讓與就是在不改變債的關(guān)系的內(nèi)容的前提下,債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移于第三人的法律行為。其中的債權(quán)人稱為轉(zhuǎn)讓人,第三人稱為受讓人。債權(quán)的自由讓與必須在不損害第三人尤其是債務(wù)人現(xiàn)存利益的前提下進(jìn)行,債務(wù)人不應(yīng)因債權(quán)的讓與而增加自己的負(fù)擔(dān)或者喪失應(yīng)有的權(quán)利。對(duì)債務(wù)人的保護(hù)和促進(jìn)債權(quán)的自由流轉(zhuǎn),是債權(quán)讓與制度的一個(gè)問題的兩個(gè)方面。債權(quán)可讓與是債權(quán)非人格化的結(jié)果。由于債權(quán)具有給付性,因此債務(wù)人向誰履行債務(wù)已顯得不重要,債權(quán)的相對(duì)性被弱化,而債權(quán)人對(duì)債權(quán)的支配力卻得到強(qiáng)化。于是,在構(gòu)建債權(quán)讓與制度時(shí),其價(jià)值判斷的出發(fā)點(diǎn)一直是保證債權(quán)人對(duì)債權(quán)的自由處分權(quán)和受讓人的安全。正是由于這種觀點(diǎn)的支配作用,各國紛紛采用不以債務(wù)人的同意作為債權(quán)讓與之要件的立法例,在一定程度上犧牲了債務(wù)人的利益。

但是,如果對(duì)債權(quán)讓與沒有任何限制,勢(shì)必會(huì)造成債務(wù)人利益的損失,債務(wù)人本來面對(duì)的畢竟只是具體交易關(guān)系中產(chǎn)生的債權(quán)人,而在發(fā)生債權(quán)的讓與后他卻要面對(duì)與之并無交易關(guān)系的第三受讓人,其利益的實(shí)現(xiàn)難免不受到影響。債權(quán)畢竟是特定人之間的一種相對(duì)權(quán),它基于各個(gè)具體的交易關(guān)系而被創(chuàng)設(shè),并各自反映其交易關(guān)系的特異性。[1] 債權(quán)讓與按照《合同法》第79條規(guī)定,是由原債權(quán)人與第三人之間的協(xié)議而發(fā)生的,其效果是越過被讓與的債務(wù)人而獲得的,債務(wù)人完全沒有參與到債權(quán)讓與之中。因此,作為債權(quán)讓與的結(jié)果,不能損害到債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益,保護(hù)債務(wù)人已成為債權(quán)讓與情況下法律必須確立的一項(xiàng)一般性原則。《合同法》規(guī)定的債權(quán)人的通知、債務(wù)人的抗辯權(quán)以及抵銷權(quán)就是這些一般性原則的體現(xiàn),但由于其規(guī)定粗略,有時(shí)很難對(duì)債務(wù)人進(jìn)行有效的保護(hù)。

二、比較法上的債權(quán)讓與生效

債權(quán)讓與合同在具備了具有可讓與性的有效債權(quán)及讓與人與受讓人達(dá)成合意等要件之后,發(fā)生債權(quán)讓與的效果。由于債權(quán)人與受讓人達(dá)成的債權(quán)讓與協(xié)議不具有公示性,僅僅是他們之間的協(xié)議,債務(wù)人此時(shí)因不知情而仍可能向原債權(quán)人給付,因此,如果規(guī)定債權(quán)讓與合同成立時(shí)即對(duì)債務(wù)人生效,顯然對(duì)債務(wù)人不公平。

德國法將債權(quán)讓與視為處分行為的一種,但對(duì)讓與未采形式主義立法例,即不以特別的形式為其成立或生效要件,債權(quán)人可以通過與第三人訂立合同,將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三人。合同一經(jīng)訂立,新債權(quán)人即取代原債權(quán)人的地位。債權(quán)讓與契約一旦有效成立,即使未向債務(wù)人為通知,對(duì)于包括債務(wù)人在內(nèi)的一切人均發(fā)生移轉(zhuǎn)的效力。這種欠缺公示手段的立法例,未考慮債務(wù)人可能不知讓與事實(shí)這一情形,對(duì)其利益保護(hù)不足,表現(xiàn)出了明顯的缺陷。為對(duì)此做出補(bǔ)救,《德國民法典》第407條規(guī)定不得以上述規(guī)定對(duì)抗善意(不知讓與之事實(shí))的債務(wù)人;第408條關(guān)于雙重讓與的規(guī)定,強(qiáng)調(diào)為了債務(wù)人的利益而準(zhǔn)用第407條的規(guī)定。

日本民法第467條第1款規(guī)定:“指名債權(quán)之讓與,若非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或債務(wù)人的承諾,不得以此對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。”第2款規(guī)定:“前款的通知或承諾非以附有確定日期證書而為的,不得以此對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人。”法國民法及其追隨者日本民法規(guī)定,債權(quán)讓與的效力僅僅及于作為當(dāng)事人的讓與人和受讓人,卻不能對(duì)抗第三人。只有在具備了對(duì)抗要件后才能向第三人主張債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。從此可以看出,在法國和日本,如果債權(quán)讓與沒有通知債務(wù)人,債權(quán)讓與的效力僅僅限與讓與人和受讓人,只有在通知債務(wù)人以后,債權(quán)讓與才能對(duì)抗第三人。

我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)債權(quán)讓與的規(guī)定完全追隨德國民法,視債權(quán)讓與為準(zhǔn)物權(quán)行為,而非債權(quán)合同,時(shí)常使用債權(quán)讓與契約的表述。[2]臺(tái)灣地區(qū)的民法雖然仍采用讓與無須通知即生效力的立法例,但卻對(duì)此規(guī)則進(jìn)行了變通:債權(quán)讓與僅因讓與契約即生效力,但對(duì)于債務(wù)人,則以讓與人或受讓人的通知為其生效要件;對(duì)于債務(wù)人以外的第三人,則不以通知為對(duì)抗或生效要件(第297條第1款)。[3] 在我國臺(tái)灣地區(qū)民法上,債權(quán)讓與系準(zhǔn)物權(quán)行為,本可對(duì)抗任何人,但由于法律為保護(hù)債務(wù)人而特別規(guī)定非經(jīng)通知債務(wù)人,對(duì)于債務(wù)人不生效力。只有債權(quán)讓與并未對(duì)債務(wù)人造成不利益,或其不利益是因?yàn)槠鋹阂馑鶎?dǎo)致時(shí),才可以不通知債務(wù)人。

在我國民法上,學(xué)者們認(rèn)為,應(yīng)區(qū)別債權(quán)讓與和債權(quán)讓與合同兩個(gè)范疇。債權(quán)讓與,是指債權(quán)自其主體處移轉(zhuǎn)到受讓人之手的過程,是債權(quán)變動(dòng)的一種形態(tài),因不承認(rèn)物權(quán)行為制度及其理論,它屬于事實(shí)行為;同時(shí),它也是債權(quán)歸屬于受讓人的一種結(jié)果。而債權(quán)讓與合同則是引起債權(quán)讓與的一種法律事實(shí),并且,因其以當(dāng)事人的意思表示為要素,故它屬于一種法律行為;因其在讓與人和受讓人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù),故它屬于債權(quán)行為。[4] 我國《合同法》在起草時(shí),專家建議稿中曾將債權(quán)讓與的通知規(guī)定為對(duì)抗要件,規(guī)定“債權(quán)讓與,僅在通知債務(wù)人時(shí),始對(duì)其發(fā)生效力(讓與雙方以及債務(wù)人之外第三人不適用該規(guī)定)?！盵5]而通過的《合同法》第80條則規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！睋?jù)此規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為我國采用的是通知生效主義,并以為這種立法模式具有先進(jìn)性。[6]

筆者贊同這種觀點(diǎn),因?yàn)閺谋Ｗo(hù)債務(wù)人的角度來看,通知生效主義有利于保護(hù)債務(wù)的人利益,防止債權(quán)人濫用權(quán)利。但這里我們要研究的一個(gè)問題就是債權(quán)讓與通知的主體有哪些?！逗贤ā返?0條并沒有規(guī)定通知的主體,有學(xué)者認(rèn)為通知的主體應(yīng)為債權(quán)人,還有學(xué)者認(rèn)為通知的主體應(yīng)為債權(quán)人或受讓人。筆者贊同后一種觀點(diǎn),因?yàn)閭鶛?quán)讓與后受讓人持有合法的債權(quán),既然允許原債權(quán)人通知,也應(yīng)允許受讓的債權(quán)人通知,只不過受讓人通知時(shí)應(yīng)出示其受讓債權(quán)的證明。實(shí)際上,早在羅馬法時(shí)期,對(duì)于債權(quán)讓與應(yīng)由何人通知債務(wù)人,學(xué)者之間就曾有過爭論。有人主張,既然受讓人握有債權(quán),應(yīng)由受讓人通知債務(wù)人;也有人主張,讓與通知是讓與人放棄債權(quán)的行為,應(yīng)由讓與人通知;還有人主張,無論讓與人通知還是受讓人通知,其結(jié)果相同。后者得到大家的認(rèn)可,并體現(xiàn)在查士丁尼法典的具體規(guī)定中。法國民法繼受羅馬法,規(guī)定讓與人與受讓人雙方都可以通知。目前大多數(shù)國家的立法采納此例。

三、債權(quán)讓與后債務(wù)人的保護(hù)

(一)債務(wù)人的抗辯權(quán)

根據(jù)《合同法》82條的規(guī)定:債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后,債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯,可以向受讓人主張。當(dāng)債權(quán)讓與發(fā)生時(shí),債務(wù)人對(duì)于讓與人所有的抗辯權(quán),都可以對(duì)受讓人主張。這些抗辯權(quán)包括:合同不成立以及無效的抗辯權(quán);履行期尚未屆至的抗辯權(quán);合同已經(jīng)消滅的抗辯權(quán);合同原債權(quán)人將合同上的權(quán)利單獨(dú)讓與第三人,而自己保留合同債務(wù)時(shí),債務(wù)人基于讓與人不履行相應(yīng)債務(wù)而產(chǎn)生的同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán);被讓與債權(quán)已過訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)等。受讓人請(qǐng)求債務(wù)人履行給付義務(wù),應(yīng)以其有效的受讓債權(quán)為前提,即受讓人應(yīng)取得原債權(quán)人的地位。倘其根本未取得債權(quán)人的地位,則債務(wù)人可以拒絕履行。如果債權(quán)讓與契約有無效、被撤銷或不生效力等效力方面的瑕疵存在時(shí),債務(wù)人在任何時(shí)候都可以行使以上抗辯權(quán)。如果債權(quán)讓與契約并無不當(dāng),因其基礎(chǔ)原因行為的瑕疵,債務(wù)人不能以此作為對(duì)抗受讓人的理由。

根據(jù)《德國民法》第407條,債權(quán)讓與后,如果在債務(wù)人與原債權(quán)人間發(fā)生訴訟,而涉及債權(quán)的判決確定時(shí),債務(wù)人得以該判決向新債權(quán)人主張,但債務(wù)人于訴訟系屬(拘束)發(fā)生時(shí),明知債權(quán)已讓與者,不在此限。我國對(duì)此并沒有相關(guān)規(guī)定,筆者認(rèn)為從保護(hù)債務(wù)人利益的角度,此規(guī)定值得我國借鑒。

(二)債務(wù)人的抵銷權(quán)

1、債務(wù)人的一般抵銷權(quán)

《德國民法典》第406條規(guī)定“債務(wù)人也可以將自己對(duì)讓與人的現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)向受讓人主張抵銷,但在債務(wù)人向債權(quán)人取得此種債權(quán)的當(dāng)時(shí)獲悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事,或者此種債權(quán)在債務(wù)人獲悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事之后,而且在轉(zhuǎn)讓的主債權(quán)到期之后才到期的,不在此限。”從此規(guī)定可以看出,德國債務(wù)人的抵銷權(quán)采用的是寬泛主義的模式。我國《合同法》第83條規(guī)定:債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí),債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán), 并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的,債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。從此條規(guī)定可以看出,債務(wù)人在債權(quán)讓與前,如果對(duì)讓與人享有債權(quán),雖然雙方的債權(quán)從理論上講在債權(quán)讓與契約成立后,在原來的讓與人與債務(wù)人之間已不復(fù)存在。但債權(quán)讓與并不應(yīng)影響債務(wù)人的法律地位,所以債務(wù)人在接受讓與之通知時(shí),仍然可以以自己對(duì)于讓與人所享有的債權(quán)對(duì)受讓人主張抵銷。如果債務(wù)人不知有債權(quán)讓與,在讓與后通知到達(dá)前,對(duì)讓與人取得債權(quán)的,善意的債務(wù)人也可以以此項(xiàng)債權(quán)對(duì)受讓人主張抵銷。正如美國《合同法重述》第167條規(guī)定:“受讓人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利,承受對(duì)債權(quán)人權(quán)利的一切限制,包括對(duì)該權(quán)利的一切絕對(duì)的和臨時(shí)的抗辯權(quán),以及如果未作讓與,債務(wù)人可用來對(duì)抗債權(quán)人的一切抵銷權(quán)和反請(qǐng)求權(quán)?！?根據(jù)法律的規(guī)定,抵銷的構(gòu)成要件為:①主動(dòng)債權(quán)在接到債權(quán)讓與通知之時(shí)或者之前存在;②主動(dòng)債權(quán)的清償期不晚于被動(dòng)債權(quán)的;③主動(dòng)債權(quán)在讓與通知到達(dá)時(shí)已屆清償期。至于是否要求主動(dòng)債權(quán)和被動(dòng)債權(quán)均屆履行期,

2、讓于人破產(chǎn)時(shí)債務(wù)人能否行使抵銷權(quán)

這個(gè)問題我國法律并未明確規(guī)定。由于破產(chǎn)抵銷權(quán)具有優(yōu)先權(quán)的性質(zhì),能使債權(quán)人得到優(yōu)于清算分配的清償結(jié)果,如果不加限制則可能被濫用,從而損害破產(chǎn)清算的程序和多數(shù)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。因此《破產(chǎn)法》第40條規(guī)定,有下列情形之一的,不得抵銷:①債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的。②債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí),對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的;但是,債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)1年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的除外。③債務(wù)人的債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí),對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)的;但是,債務(wù)人的債務(wù)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)1年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的除外。

以上規(guī)定主要是從保護(hù)其他債權(quán)人的利益角度出發(fā),使各債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)能獲得平等的清償。如果債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)是屬于《破產(chǎn)法》第40條規(guī)定的情形,債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后,根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定債務(wù)人不能向受讓人主張抵銷。但如果債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)不是在《破產(chǎn)法》第40條規(guī)定的情形下取得的,能否對(duì)于受讓人主張抵銷,筆者認(rèn)為,此時(shí)債務(wù)人不能對(duì)受讓人主張抵銷。因?yàn)樽層谌似飘a(chǎn)時(shí),債務(wù)人對(duì)讓于人所享有的債權(quán)實(shí)際上是種貶值的債權(quán),往往很難實(shí)現(xiàn)全部清償。而受讓人對(duì)于債務(wù)人所享有的債權(quán)卻是完全的債權(quán),應(yīng)得到全部的清償。此時(shí)如果允許債務(wù)人行使抵銷權(quán)對(duì)受讓人來說是不公平的,相當(dāng)于不正當(dāng)?shù)孛獬藗鶆?wù)人的債務(wù)。

3、債權(quán)人部分轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)債務(wù)人的抵銷權(quán)

如果債權(quán)人僅讓與了部分債權(quán),此時(shí)是否允許債務(wù)人行使抵銷權(quán)一直是一個(gè)很有爭議的問題。例如甲對(duì)乙享有60萬元的債權(quán),后甲向丙轉(zhuǎn)讓了其中的30萬元債權(quán),如果同時(shí)乙對(duì)甲享有40萬元的債權(quán),那么債務(wù)人乙能否以其對(duì)甲所享有的40萬元到期債權(quán)向丙主張行使抵銷權(quán)。

筆者認(rèn)為,此時(shí)如果允許債務(wù)人直接向受讓人抵銷債權(quán)對(duì)受讓來說顯示公平。因?yàn)榈咒N權(quán)行使的一個(gè)條件就是雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù),當(dāng)讓與人轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)時(shí),雖然受讓人取得了對(duì)債務(wù)人的債權(quán),但此時(shí)讓與人仍然擁有對(duì)債務(wù)人的部分債權(quán),讓與人與債務(wù)人之間仍然具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此債務(wù)人應(yīng)先向讓與人主張抵銷,只有當(dāng)其剩余債權(quán)不足以抵銷時(shí)債務(wù)人才能向受讓人主張抵銷。如上例中債務(wù)人乙應(yīng)先向甲主張40萬到期債權(quán)的抵銷權(quán),但甲轉(zhuǎn)讓債權(quán)后只擁有對(duì)乙的30萬債權(quán),所以乙只能對(duì)甲行使30萬的抵銷權(quán),剩余10萬向受讓人主張抵銷。

如果因債務(wù)人主張抵銷并因抵銷債務(wù)給債權(quán)受讓人造成了損失,此損失應(yīng)由誰承擔(dān),有學(xué)者主張債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人因抵銷而受到的損失給予補(bǔ)償。另有學(xué)者主張,“因抵銷而使受讓人的利益受到損害的,按照受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的協(xié)議關(guān)系處理。”[7]

四、債務(wù)人履行費(fèi)用增加的承擔(dān)

1、現(xiàn)行立法缺陷

縱觀我國整個(gè)現(xiàn)行民事法律條文,包括《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》以及最高人民法院的司法解釋在內(nèi),都沒有明確的法律條文對(duì)在債權(quán)讓與合同履行過程中,因債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)而增加的費(fèi)用具體由誰來承擔(dān)做出規(guī)定。例如,原債權(quán)人和債務(wù)人乙都在一個(gè)城市,如果甲將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給居住在異地的受讓人,那么,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,乙就需要從本市轉(zhuǎn)到受讓人所在地履行債務(wù),這就必然會(huì)增加履行費(fèi)用。

如果根據(jù)《合同法》第62條第6款的規(guī)定:“履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的,由履行義務(wù)的一方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定,債權(quán)讓與后履行費(fèi)用的增加應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān),但筆者認(rèn)為這種規(guī)定并不合理。雖然債權(quán)人可以在不違反法律的情況下自由轉(zhuǎn)讓其債權(quán),但其轉(zhuǎn)讓債權(quán)不能損害債務(wù)的人利益。債權(quán)讓與所涉及的標(biāo)的債權(quán)是否真正發(fā)生移轉(zhuǎn),并不取決于債務(wù)人的同意。債務(wù)人對(duì)此并沒有選擇權(quán),他所做的只是負(fù)有向受讓人或者讓與人履行債務(wù)的義務(wù)。債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同中是被動(dòng)的,法律應(yīng)保護(hù)債務(wù)人免于因未經(jīng)任意選擇的轉(zhuǎn)讓而實(shí)質(zhì)性地受到損害的利益,法律不允許對(duì)債務(wù)人增加額外的所有不利益。債權(quán)讓與通知一經(jīng)送達(dá)債務(wù)人,原債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止,原有的債權(quán)消滅。受讓人成為新的債權(quán)人,他與債務(wù)人構(gòu)成了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,雖然對(duì)于債務(wù)人來說,實(shí)質(zhì)上他的地位沒有發(fā)生任何改變,唯一改變的就是他履行的主體指向發(fā)生了變化。

如果讓受讓人承擔(dān)債務(wù)人履行增加的費(fèi)用筆者認(rèn)為也不合理。因?yàn)閷?duì)于受讓人來所,他所受讓的債權(quán)是從原債權(quán)人那里轉(zhuǎn)讓而來的,他當(dāng)然地有權(quán)求債務(wù)人履行債務(wù)。對(duì)于債權(quán)讓于合同來說,受讓人已經(jīng)支付了對(duì)價(jià),履行了其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),即使是無償轉(zhuǎn)讓,也體現(xiàn)了受讓人非貨幣的對(duì)價(jià)義務(wù)。因此受讓人取得的應(yīng)該是沒有瑕疵的債權(quán),不應(yīng)當(dāng)附加其它任何義務(wù),讓其承擔(dān)履行費(fèi)用增加的義務(wù)不具有合理性。

2、立法構(gòu)想

通過以上論述,債務(wù)人因債權(quán)讓于而增加的履行費(fèi)用由債務(wù)人和受讓人承擔(dān)都不具有合理性,因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況確定費(fèi)用由誰來承擔(dān)。

首先,如果債權(quán)讓與后費(fèi)用的增加是由于受讓人在受讓債權(quán)以后自己的原因造成的,如債權(quán)讓與后由于受讓人改變了履行地點(diǎn)、履行方式或者履行時(shí)間使債務(wù)人履行費(fèi)用增加的,其增加的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān),但受讓人和債務(wù)人另有約定的除外。

其次,如果債權(quán)讓與后費(fèi)用的增加是由于債權(quán)讓與后必然的費(fèi)用增加,則其應(yīng)由原債權(quán)人承擔(dān)。如原債權(quán)履行地點(diǎn)在債權(quán)人所在的A市,債權(quán)讓與后受讓人在B市,則債務(wù)人因履行債務(wù)的地點(diǎn)由A市變?yōu)锽市所增加的費(fèi)用應(yīng)由原債權(quán)人承擔(dān),但受讓人和債權(quán)人另有約定的除外。

五、結(jié)語

“債權(quán)讓與制度本身雖然是在債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的過程中孕育,但又是促使債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的工具。這就意味著,欲使債權(quán)完全失去人身色彩而表現(xiàn)為純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,就必須承認(rèn)債權(quán)讓與的可能性。換言之,增加債權(quán)之財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的最重要之點(diǎn),就是完善其轉(zhuǎn)讓的可能性。”[8]因此,為了完善債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì),使之能夠作為投資工具更好的為經(jīng)濟(jì)服務(wù),要更加完善我國債權(quán)讓與的相關(guān)法律制度,使得讓與人、受讓人、債務(wù)人的利益都能得到平等的保護(hù)。尤其是對(duì)于債務(wù)人,因其在債權(quán)讓與的過程中完全處于被動(dòng)地位,只有履行債務(wù)的義務(wù),其利益更容易受到損害,對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到立法者的重視。

參考文獻(xiàn):

[1]史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第709頁

[2]鄭玉波:《民法債編總論》,三民書局1996年11月第15版,第463～464頁

[3]史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版, 第724頁

[4]崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第3版),法律出版社2003年3月版,第165頁

[5]梁慧星主編:《民商法論叢》(第4卷),法律出版社1996年版,第457-458頁

[6]參見王利明等編:《合同法》,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第222頁

[7]孔祥俊著,江平審定《合同法教程》中國人民公安大學(xué)出版社1999年4月第一版

[8][日]我妻榮:《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》,王書江等譯,中國大百科全書出版社1999年版,第22頁

李志浩( 駐馬店市委黨校 河南 駐馬店463000)