孫麗娟 徐靈菱

摘要自2006年最高人民檢察院相繼頒布實施《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》、《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》以來,學(xué)者們關(guān)于我國是否應(yīng)當(dāng)確立刑事和解制度的爭論似乎有了一個定紛止?fàn)幍摹按鸢浮?接著北京、上海、安徽、湖南、江西、福建廈門、江蘇南通、河南鄭州等地相繼制定實施細(xì)則,推行本地區(qū)刑事和解的試點工作。本文結(jié)合實踐情況就實施刑事和解制度的利弊作簡要的分析,并提出了相關(guān)的解決建議。

關(guān)鍵詞最高人民檢察院 刑事和解制度 司法政策

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-180-02

一、“刑事和解”的積極意義

(一)有利于促進(jìn)社會和諧

加害人的行為侵害了被害人的權(quán)益,這是一種表面上的沖突;實施加害行為的人被判處刑罰,罪犯本人及其家人可能會因此對社會、被害人產(chǎn)生仇恨心理,這才是一種更深的潛在性沖突。實行刑事和解制度,可以使加害人和被害人的愿望都能得到滿足,避免一走上法庭就撕破臉皮,導(dǎo)致雙方結(jié)下仇恨,能緩和沖突,使雙方已破裂的關(guān)系得以修復(fù)。

(二)有利于被害人利益的保護(hù)

1996年刑訴法修訂后,公訴案件中被害人正式獲得當(dāng)事人的身份,其依法享有的訴訟權(quán)利更加廣泛,如參與庭審過程、刑事自訴、附帶民事訴訟等,這也是傳統(tǒng)以懲罰為主及“被告人中心”向預(yù)防為主及“被害人中心”轉(zhuǎn)變的一種必然趨勢。但是實踐中,作為當(dāng)事人的被害人卻常常是贏了官司,輸了賠償。究其原因,除了部分法院執(zhí)行不力之外,更多的是加害人為自己已經(jīng)吃了官司,蹲了大牢,就不能也不想對被害人作精神上的安慰及物質(zhì)上的賠償。陳瑞華教授在北京市朝陽區(qū)檢察院所作的一項調(diào)查表明,實際上刑事和解的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑事附帶民事訴訟的賠償數(shù)額——法院對輕傷害案件的賠償數(shù)額一般是幾千元,執(zhí)行率10%左右,而檢察院刑事和解的賠償金額平均2萬元,為其4倍。①除了物質(zhì)上的賠償,刑事和解更多體現(xiàn)了一種心與心的和解,以加害人的悔過之心換取受害人的寬恕之心,寬恕的力量甚于懲罰的力量,也更能使被害人受傷的心靈得到恢復(fù)。

(三)有利于對加害人合理利益的保護(hù)及再社會化

輕微刑事案件的社會影響小,一般限于社區(qū)范圍,在進(jìn)行刑事和解中,有社區(qū)成員參加,他們能夠感受到犯罪給別人帶去的痛苦,也能感受到加害人真誠的悔罪和改過自新的要求,不會再去實施類似犯罪;同時,社區(qū)成員會發(fā)現(xiàn)犯罪的原因并不是犯罪人個個都生來窮兇惡極,多數(shù)時候只是一念之差,而且這“一念之差”在普通人的生活中也較為常見,知曉了這點,社區(qū)成員在日常生活中再碰到類似的情況,多數(shù)就不會選擇用違法犯罪的手段來解決,這不僅體現(xiàn)了一般預(yù)防功能,也使得社區(qū)成員對犯罪人更加包容,有利于加害人合法利益的保護(hù)及再社會化。不僅如此,刑事和解由于關(guān)注被害人利益的恢復(fù),從而也預(yù)防被害人因報復(fù)而實施犯罪,成為新的加害人,這也是刑事和解一般預(yù)防的應(yīng)有之義。

(四)有利于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源

在目前的法律規(guī)定下,刑事和解制度的結(jié)案方式有兩種:一是作相對不起訴處理;二是退回公安機關(guān)作撤案處理。就刑事案件處理的三個階段(偵查、審查起訴、審判)來說,如果多數(shù)輕微刑事案件能在審查起訴階段以這兩種方式結(jié)案的話,的確可以起到提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的作用,對于此,筆者不再贅述。

二、刑事和解在實踐中存在的問題

(一)與偵查機關(guān)溝通中存在的問題

推行刑事和解后,檢察院對一些輕微刑事案件實行“不捕不訴”,這種情形公安部門最不樂意見到。因為這關(guān)系到公安機關(guān)辦案的“批捕率”和“起訴率”,也就直接影響到民警和公安局的業(yè)績考核。

(二)公訴環(huán)節(jié)實行刑事和解檢察機關(guān)的地位問題

實踐中,多數(shù)人傾向于將刑事案件的民事部分委托人民調(diào)解委員會進(jìn)行處理,那么在和解的過程中檢察機關(guān)處于什么樣的地位?是中立的還是積極參與的,若是前者將如何監(jiān)督和解的過程?若是后者將由誰來監(jiān)督檢察機關(guān)作出的決定呢?實踐中,委托和解并不是一個獨立的程序,而是附屬于刑事案件的審查起訴程序的,委托和解的時間仍然是計入審查起訴的期限內(nèi)的,那么將由誰決定啟動、終止和解程序呢?若是檢察機關(guān),那么如何保證加害被害雙方的意思自治呢?而且,和解的結(jié)果對檢察機關(guān)辦案有無影響力及有多大的影響力呢,如果任由承辦人來決定是否采信和解的結(jié)果,那么是否會滋生腐敗呢?如果仍要靠領(lǐng)導(dǎo)層層把關(guān),刑事和解的效率又必將大打折扣。

(三)如何避免加害方“以錢換刑”,避免被害方“漫天要價”

在實踐中,盡管刑事和解保護(hù)被害人利益的方式也包括非物質(zhì)的精神撫慰,但是不容回避的現(xiàn)實情況是,刑事和解90%都是金錢在起作用。那么在刑事個案中適用刑事和解,對富人和窮人怎么區(qū)分適用呢?富人有了用金錢而免于刑罰的“制度依據(jù)”,而那些窮人的面前則有了一道無法跨越的門檻,從而使無錢和解的窮人們因此對司法公正產(chǎn)生懷疑,使人們對不同社會階層在違反法律時是否會出現(xiàn)同罪異罰的爭論更表面化,作為現(xiàn)代法治基礎(chǔ)的法律面前人人平等的基本原則也將受到質(zhì)疑。所以,在“花錢消災(zāi)”的現(xiàn)象里,檢察機關(guān)如何審查加害人是否是真誠悔過,是否消除危險性,亟需評估標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面,實踐中檢察官公權(quán)力或多或少,都會對當(dāng)事人尤其是嫌疑人產(chǎn)生影響,往往給嫌疑人以壓迫感,產(chǎn)生不按照和解協(xié)議去做會被加重處罰的錯覺。同時,刑法的明確性也是被害人在和解過程中占據(jù)有利地位的砝碼,被害人可能利用這一有利地位獲得超出其損失的賠償。早有媒體報道,在一些推行刑事和解的地區(qū),加害人付給受害人的“和解費”往往高得驚人。

(四)刑事和解多有反復(fù),并不能實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)

實踐中,檢察機關(guān)經(jīng)常會碰到刑事和解幾多反復(fù)的情形,究其原因,實踐部門歸納有三種②:一是加害人欺詐。加害人為了達(dá)到從輕處理或不處理的目的,積極地與被害人達(dá)成和解協(xié)議,而一旦達(dá)到目的后,要么表現(xiàn)為故意拖延不履行協(xié)議,要么表現(xiàn)為事后囂張刺激被害人,導(dǎo)致被害人覺得自己人身安全沒有保障,到處申訴,刑事和解的效果幾乎等于零;二是被害人迫于外界壓力和加害人達(dá)成和解,但是一旦自主意識覺醒,就會反悔;三是被害人欺詐,被害人為了得到經(jīng)濟(jì)賠償,表面上諒解了加害人,但是賠償?shù)绞趾笥址椿?要求繼續(xù)追究加害人的刑事責(zé)任。

(五)削弱刑法的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的功能

刑罰的一般預(yù)防功能是來源于刑法本身,通過對犯罪行為的處罰,對已然犯罪和未然犯罪以心理威懾的作用,以有效減少犯罪的發(fā)生。在刑事和解的實踐中,允許加害人以向被害人提供經(jīng)濟(jì)補償?shù)姆绞絹泶嫘塘P的執(zhí)行,如果行為人預(yù)計可以通過賠償來逃避刑罰,那么刑罰在加害人實施加害行為前沒有威懾力,在加害行為后也不具有懲罰的作用。對加害人本人來說,犯罪對他來說不過是花錢做個買賣而已,刑罰對他則不再起到教育的功能。對社會上的其他人來說,如果看到身邊的張三打人了、開車撞死人了,賠點錢、道個歉就免于刑罰的懲處,那么他以后在打人的時候也不會意識到這已經(jīng)到了刑事犯罪那么嚴(yán)重的程度。由此,刑法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能將被削弱。

(六)刑事和解會給公平正義的司法理念帶來沖擊

中國近二十年來法治建設(shè)的一個成就就是讓老百姓樹立起公平正義的司法理念,讓維權(quán)意識開始覺醒,讓向來厭訟的老百姓拿起法律的武器來保護(hù)自身的合法利益。但是現(xiàn)階段提出刑事和解,會不會是公平正義司法理念上的倒退,會不會是維權(quán)意識的倒退呢?正如現(xiàn)在大量的報道所言,一個犯罪人僅僅因為達(dá)成和解協(xié)議就有了刑罰豁免權(quán),而另一個就因為沒有達(dá)成和解協(xié)議甚至是達(dá)成和解協(xié)議而無錢賠償,則要終生背負(fù)犯罪人的惡名,這樣人們就會拷問“法律面前人人平等”的原則,拷問制度設(shè)計的公平性,這也將會增加社會的不和諧因素。

三、解決問題的幾點思考

分析了公訴環(huán)節(jié)實行刑事和解利弊之后,筆者也想針對上面提到的弊端提出幾點解決的辦法,以供參考。

(一)調(diào)整考核制度,為刑事和解的全面實施消除內(nèi)部障礙

一直以來,片面強調(diào)司法機關(guān)“打擊犯罪”的職責(zé),而忽視了適用不捕和不起訴制度,出現(xiàn)“該寬不寬”的現(xiàn)象。只有改變目前對公安部門批捕率、起訴率的量化績效考評體系,基層民警和公安機關(guān)才有可能改變態(tài)度,逐步接受刑事和解制度。在檢察機關(guān)內(nèi)部,也存在這樣的問題,現(xiàn)在,檢察院業(yè)務(wù)部門的辦案人員普遍感到工作量增大了,除了以前的審核證據(jù)材料,還要去走訪了解被害人、被告人家庭背景、個人情況等等;而另一方面,辦案人員的責(zé)任風(fēng)險也加大了,因為如果沒有對案件認(rèn)真評估,由此引發(fā)上訪或其他后果,必須承擔(dān)責(zé)任,所以,在一些基層檢察院的崗位競聘中甚至出現(xiàn)這樣一種趨勢,很多人都放棄業(yè)務(wù)部門,選擇到其他部門工作。所以,也要調(diào)整目前對基層檢察院不訴率、起訴率、勝訴率的量化績效考評體系,消除實行刑事和解的內(nèi)部障礙。

(二)確立刑事和解中檢察機關(guān)的地位問題,健全監(jiān)督機制

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)院教授宋英輝指出,“檢察機關(guān)在刑事和解中只能促成和解,不能替當(dāng)事人作決定或者強迫他們和解,要充分尊重當(dāng)事人意愿。即便和解不成,也不能以監(jiān)禁要挾當(dāng)事人,而要依法處理。”③目前各地檢察機關(guān)實行刑事和解,主要有兩種模式:檢察院主持調(diào)解和委托人民調(diào)解委員會調(diào)解。檢察機關(guān)在刑事和解中適合充當(dāng)什么角色呢?發(fā)起人、主持人還是參與人?角色地位要在制度設(shè)計中予以確立。

廣東董兆玲檢察官指出,目前各地適用刑事和解的案件沒有發(fā)現(xiàn)檢察官違法問題,但長遠(yuǎn)來看,為防止不廉潔、不公正行為的發(fā)生,要健全監(jiān)督機制。河南鄭州市檢察院制定出配套的《鄭州市人民檢察院案件風(fēng)險評估辦法》,是對檢察工作辦案人員一個“緊箍”。④按照風(fēng)險評估辦法,檢察機關(guān)對案件作出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕、起訴或不起訴、抗訴或不抗訴、撤消案件等決定前,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行風(fēng)險評估。筆者認(rèn)為這是事中監(jiān)督的一個好辦法,可以健全并予以推廣。

(三)制定賠償標(biāo)準(zhǔn),防范被害人“漫天要價”;豐富和解內(nèi)容,避免加害人“以錢換刑”

上海市楊浦區(qū)檢察院未成年人刑事案件檢察科科長朱立紅曾碰到這樣一起案件:一個學(xué)生將同學(xué)鼻子打成輕傷,最后雙方有和解意向,被害人家長提出要賠償8萬元?！拔覀兏嬖V他這太離譜了,不利于雙方和解,最后賠償金額降到3萬元。我們建議公安機關(guān)作了撤案處理?！敝炝⒓t還說,“如果刑事和解賠償金額有明確標(biāo)準(zhǔn),就會有效防止這一問題的發(fā)生?！雹菽壳皺z察機關(guān)對刑事和解賠償金額基本參照刑事附帶民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn),一般相當(dāng)或高于法院判決后的賠償數(shù)額。但在北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華看來,刑事附帶民事訴訟的賠償數(shù)額太低了,他提出刑事和解賠償金可以包括間接損失和精神賠償。所以,制定賠償標(biāo)準(zhǔn),也是實行刑事和解不可或缺的一部分。

現(xiàn)階段刑事和解90%拿錢來說事,而西方的刑事和解則包含替代刑罰及社區(qū)矯正,注重社會關(guān)系的修復(fù)。陳瑞華教授指出,刑事和解的靈魂是讓雙方傾訴、溝通、交流,從而修復(fù)已遭到破壞的社會關(guān)系,而不是以經(jīng)濟(jì)賠償為中心。杭州市檢察院副檢察長馮仁強的觀點和陳瑞華不謀而合——許多被害人關(guān)心的并不是對加害人的刑事懲罰,他們真正關(guān)注的,除了物質(zhì)損失的補償外,更多時候是對其精神傷害的撫慰。因此,刑事和解在關(guān)注經(jīng)濟(jì)賠償?shù)耐瑫r,更應(yīng)該關(guān)注被害人的精神需要,避免‘賠錢等于一切的錯誤觀點。

(四)賦予刑事和解協(xié)議強制執(zhí)行力,避免反復(fù)

“要從根本上解決當(dāng)事人反悔的問題,最終還得從法律上確認(rèn)和解協(xié)議的法律效力。”馮仁強說,“加害人與被害人達(dá)成賠償協(xié)議后,即成立民事中的單務(wù)合同,法律應(yīng)當(dāng)賦予和解協(xié)議類似民事訴訟中調(diào)解書的強制執(zhí)行力。協(xié)議賠償?shù)男再|(zhì),應(yīng)該視為加害人基于道德義務(wù)的贈與合同行為,而且一經(jīng)達(dá)成協(xié)議,無論是否已經(jīng)交付,均不得主張撤銷或者拒絕交付。”這也是法律確定性、權(quán)威性的一種體現(xiàn)。同時,陳瑞華提出由律師介入刑事和解為當(dāng)事人提供專業(yè)服務(wù)效果會更好,筆者認(rèn)為這一措施可以幫助避免反復(fù)。

總的說來,刑事和解是一項極具生命力的制度,她遠(yuǎn)渡重洋來到中國,在實施之初,可能會有水土不服的現(xiàn)象,但是筆者相信,通過理論上的深入研究和實踐中的不斷總結(jié),這項制度一定會在中國遍地開花,成為中國刑事司法制度中的一朵奇葩。

注釋:

①③⑤林世玨.刑事和解,面臨三個怎么辦.http://www.jcrb.com/200706.

②李成君.淺議刑事和解制度的進(jìn)一步完善.http://www.anhuilaw.com/Article.

④成功.鄭州:“輕微刑事案件不捕不訴”引爭議.http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/zmzg/200707240084.asp.