趙 清

摘要自杭州胡斌飆車肇事案判決以來,圍繞被告人胡斌是否存在自首情節(jié),兩方意見產(chǎn)生了一些爭論。盡管法院最終判決的三年有期徒刑在量刑上是較為合理的,但就自首的認(rèn)定這一單獨的問題而言,仍然有討論的價值和空間,本文對此試作簡要的分析和論述。

關(guān)鍵詞胡斌飆車肇事案 自首 量刑

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-113-01

在胡斌的交通肇事案中,法院將被告人胡斌肇事后原地待捕的行為認(rèn)定為履行道路交通安全法規(guī)定義務(wù)的行為,并以“禁止重復(fù)評價原則”為由排除了將其認(rèn)定為自首的可能性。由于1998年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》沒有列舉此種情形,原地待捕的行為是否可以算作自首并作從輕減輕處理,在司法實務(wù)界產(chǎn)生了很大的分歧。雖然我國刑法及相關(guān)司法解釋對從輕減輕刑罰的適用情形做出了一些具體的規(guī)定,卻依然不能完全解決實踐中層出不窮的新情況。為了彌補(bǔ)法律規(guī)定中的不足和漏洞,司法實務(wù)人員應(yīng)當(dāng)以立法精神為導(dǎo)向,靈活合理的解釋和運用相關(guān)法律規(guī)定,以達(dá)到個案公正的目的。

自首制度之所以能在我國不斷完善發(fā)展并展現(xiàn)出極強(qiáng)的生命力,主要原因在于它所承載的諸多積極價值:有效實現(xiàn)刑罰目的,提高司法運作效率。因此,判斷某種存在爭議行為是否能被認(rèn)定為自首,就應(yīng)當(dāng)衡量它是否符合了上述價值取向——包括經(jīng)濟(jì)效益和社會效益兩個尺度。從經(jīng)濟(jì)效益的層面上,需要考慮犯罪人對犯罪后果的彌補(bǔ),以及給國家節(jié)約的司法成本;從社會效益的角度上,則需要衡量自首的犯罪人的悔罪真誠度及其守法可信度?？陀^的衡量具體自首行為的價值,并根據(jù)自首價值的大小給與自首的當(dāng)事人相應(yīng)程度的寬恕,是自首制度實際運作的基本原則。因此,不論是“出頭認(rèn)罪”還是“自陳其罪”,只要符合自首的本意和價值,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。如果我們站在這樣的視角再度審視胡斌的行為,結(jié)論也許就是不同的。犯罪人胡斌超速飆車致被害人譚卓死亡的行為被認(rèn)定為過失,主觀惡性有限,加之其在案發(fā)后主動撥打急救電話,并在案發(fā)現(xiàn)場等待交警的處理,這一系列行為不但表明胡斌已經(jīng)在盡力挽救被害人,并且使案件快速的進(jìn)入了司法程序。因此,我們有理由相信,胡斌是真誠悔罪,并有意為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,之后超過113萬的高額賠償同樣可以為此明證。如此看來,胡斌的行為已經(jīng)符合了自首制度設(shè)置的初衷。相較于肇事逃逸后再投案,原地待捕者將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下的意圖出現(xiàn)得更早,也表現(xiàn)的更明顯。同時,原地待捕的行為使得案件事實就此固定下來,從而更有利于案件的解決。而肇事逃逸到自動投案之間的這一段時間完全可能發(fā)生影響案件走向的事實,比如串供、頂罪、毀滅罪證。從這個角度看,如果肇事逃逸后投案可以被認(rèn)定為自首,那么否認(rèn)原地待捕的自首性質(zhì)是難以被接受的。正因為如此,2003年1月9日,在江蘇省高級人民法院,江蘇省檢察院,江蘇省公安廳發(fā)布的《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件有關(guān)問題的意見》(討論稿)中有“三、關(guān)于交通肇事自首的認(rèn)定。發(fā)生交通事故后,肇事人本人報警或委托他人報警,或者已知他人報警而滯留現(xiàn)場等候處理,或者因救護(hù)傷員而沒有即使報警,在公安民警到達(dá)后,自動供述交通肇事基本事實,接受司法機(jī)關(guān)處理的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！边@個規(guī)范性文件代表了江蘇省公檢法機(jī)關(guān)對此問題的共識,其背后所包含的對自首制度立法精神的認(rèn)識及其在交通肇事案件中的具體落實具有一定的參考價值,也給實務(wù)人員裁判相關(guān)案件提供了一個依據(jù)和操作空間。

另一方面,胡斌肇事后留在案發(fā)現(xiàn)場等待交警處理的行為,在履行了道路交通安全法規(guī)定義務(wù)的同時,并不排除其構(gòu)成自首的合理性。“禁止重復(fù)評價”在我國法律中雖然沒有相應(yīng)的規(guī)定,但作為保護(hù)被告人權(quán)益的重要方面,它已經(jīng)成為了刑法中被廣泛認(rèn)同和應(yīng)用的一條基本原則。既然是刑法的基本原則,評價主體自然應(yīng)當(dāng)是刑法,因此,胡斌留守案發(fā)現(xiàn)場的行為既履行了自己的義務(wù),也不妨礙自首的構(gòu)成。相反,如果禁止重復(fù)評價原則在這兩個不同的法律部門中可以通用,那么履行“留守案發(fā)現(xiàn)場,等待交警處理”義務(wù)的肇事人將永遠(yuǎn)不可能像肇事逃逸者那樣得到投案自首,以求寬恕的機(jī)會。顯然,這樣的法律設(shè)置也絕不會是立法者的本意。

促成自首制度實施的良性循環(huán)不論對社會還是對司法的運作都裨益良多,因此,我國對自首的構(gòu)成要求總體上還是趨于寬松的。特別是在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不斷得到強(qiáng)調(diào)的今天,自首制度的有效運行更是成為了我國刑法適當(dāng)輕刑化的一個重要途徑。但是,在認(rèn)定自首情節(jié)并依法從寬的同時,我們也不能無視自首與寬恕之間應(yīng)當(dāng)存在的對等關(guān)系?？陀^的認(rèn)定具體自首行為價值的大小,充分注意國家與當(dāng)事人之間類似于等價交換的公平問題,維護(hù)自首與寬恕之間的對等關(guān)系,是每一個法官在對自首案件量刑過程中必須面對的問題。然而,刑法對自首與從輕減輕刑罰的程度之間并沒有確定出一個明確周密的操作規(guī)范,所以在實務(wù)中出現(xiàn)了一些混亂。這些隨意性行為的產(chǎn)生有多方面的原因:首先,一些裁判者在面對自首的量刑情節(jié)考慮從寬處理的問題時,并沒有按照或比照相應(yīng)、相近的司法解釋處理,沒有正確認(rèn)識到自首和寬恕之間的對應(yīng)性問題,故而較為隨意地決定了刑罰期限。另一方面,根據(jù)我國刑罰體系的設(shè)置方式,量刑輕重的比較會出現(xiàn)無法得出結(jié)論的情況。比較罪名的輕重,其中一個重要的方法就是比較相應(yīng)刑罰的輕重,但這并不是一個簡單的問題。由此,相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一出一個相對確定和可行的操作建議,合理規(guī)制裁判者的自由裁量權(quán),以期公平和穩(wěn)定在此領(lǐng)域的有效實現(xiàn)。