趙 清

摘要自杭州胡斌飆車肇事案判決以來,圍繞被告人胡斌是否存在自首情節(jié),兩方意見產(chǎn)生了一些爭(zhēng)論。盡管法院最終判決的三年有期徒刑在量刑上是較為合理的,但就自首的認(rèn)定這一單獨(dú)的問題而言,仍然有討論的價(jià)值和空間,本文對(duì)此試作簡(jiǎn)要的分析和論述。

關(guān)鍵詞胡斌飆車肇事案 自首 量刑

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-113-01

在胡斌的交通肇事案中,法院將被告人胡斌肇事后原地待捕的行為認(rèn)定為履行道路交通安全法規(guī)定義務(wù)的行為,并以“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”為由排除了將其認(rèn)定為自首的可能性。由于1998年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》沒有列舉此種情形,原地待捕的行為是否可以算作自首并作從輕減輕處理,在司法實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了很大的分歧。雖然我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)從輕減輕刑罰的適用情形做出了一些具體的規(guī)定,卻依然不能完全解決實(shí)踐中層出不窮的新情況。為了彌補(bǔ)法律規(guī)定中的不足和漏洞,司法實(shí)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)以立法精神為導(dǎo)向,靈活合理的解釋和運(yùn)用相關(guān)法律規(guī)定,以達(dá)到個(gè)案公正的目的。

自首制度之所以能在我國(guó)不斷完善發(fā)展并展現(xiàn)出極強(qiáng)的生命力,主要原因在于它所承載的諸多積極價(jià)值:有效實(shí)現(xiàn)刑罰目的,提高司法運(yùn)作效率。因此,判斷某種存在爭(zhēng)議行為是否能被認(rèn)定為自首,就應(yīng)當(dāng)衡量它是否符合了上述價(jià)值取向——包括經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益兩個(gè)尺度。從經(jīng)濟(jì)效益的層面上,需要考慮犯罪人對(duì)犯罪后果的彌補(bǔ),以及給國(guó)家節(jié)約的司法成本;從社會(huì)效益的角度上,則需要衡量自首的犯罪人的悔罪真誠(chéng)度及其守法可信度?？陀^的衡量具體自首行為的價(jià)值,并根據(jù)自首價(jià)值的大小給與自首的當(dāng)事人相應(yīng)程度的寬恕,是自首制度實(shí)際運(yùn)作的基本原則。因此,不論是“出頭認(rèn)罪”還是“自陳其罪”,只要符合自首的本意和價(jià)值,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。如果我們站在這樣的視角再度審視胡斌的行為,結(jié)論也許就是不同的。犯罪人胡斌超速飆車致被害人譚卓死亡的行為被認(rèn)定為過失,主觀惡性有限,加之其在案發(fā)后主動(dòng)撥打急救電話,并在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等待交警的處理,這一系列行為不但表明胡斌已經(jīng)在盡力挽救被害人,并且使案件快速的進(jìn)入了司法程序。因此,我們有理由相信,胡斌是真誠(chéng)悔罪,并有意為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,之后超過113萬(wàn)的高額賠償同樣可以為此明證。如此看來,胡斌的行為已經(jīng)符合了自首制度設(shè)置的初衷。相較于肇事逃逸后再投案,原地待捕者將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下的意圖出現(xiàn)得更早,也表現(xiàn)的更明顯。同時(shí),原地待捕的行為使得案件事實(shí)就此固定下來,從而更有利于案件的解決。而肇事逃逸到自動(dòng)投案之間的這一段時(shí)間完全可能發(fā)生影響案件走向的事實(shí),比如串供、頂罪、毀滅罪證。從這個(gè)角度看,如果肇事逃逸后投案可以被認(rèn)定為自首,那么否認(rèn)原地待捕的自首性質(zhì)是難以被接受的。正因?yàn)槿绱?2003年1月9日,在江蘇省高級(jí)人民法院,江蘇省檢察院,江蘇省公安廳發(fā)布的《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件有關(guān)問題的意見》(討論稿)中有“三、關(guān)于交通肇事自首的認(rèn)定。發(fā)生交通事故后,肇事人本人報(bào)警或委托他人報(bào)警,或者已知他人報(bào)警而滯留現(xiàn)場(chǎng)等候處理,或者因救護(hù)傷員而沒有即使報(bào)警,在公安民警到達(dá)后,自動(dòng)供述交通肇事基本事實(shí),接受司法機(jī)關(guān)處理的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！边@個(gè)規(guī)范性文件代表了江蘇省公檢法機(jī)關(guān)對(duì)此問題的共識(shí),其背后所包含的對(duì)自首制度立法精神的認(rèn)識(shí)及其在交通肇事案件中的具體落實(shí)具有一定的參考價(jià)值,也給實(shí)務(wù)人員裁判相關(guān)案件提供了一個(gè)依據(jù)和操作空間。

另一方面,胡斌肇事后留在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等待交警處理的行為,在履行了道路交通安全法規(guī)定義務(wù)的同時(shí),并不排除其構(gòu)成自首的合理性。“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”在我國(guó)法律中雖然沒有相應(yīng)的規(guī)定,但作為保護(hù)被告人權(quán)益的重要方面,它已經(jīng)成為了刑法中被廣泛認(rèn)同和應(yīng)用的一條基本原則。既然是刑法的基本原則,評(píng)價(jià)主體自然應(yīng)當(dāng)是刑法,因此,胡斌留守案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的行為既履行了自己的義務(wù),也不妨礙自首的構(gòu)成。相反,如果禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在這兩個(gè)不同的法律部門中可以通用,那么履行“留守案發(fā)現(xiàn)場(chǎng),等待交警處理”義務(wù)的肇事人將永遠(yuǎn)不可能像肇事逃逸者那樣得到投案自首,以求寬恕的機(jī)會(huì)。顯然,這樣的法律設(shè)置也絕不會(huì)是立法者的本意。

促成自首制度實(shí)施的良性循環(huán)不論對(duì)社會(huì)還是對(duì)司法的運(yùn)作都裨益良多,因此,我國(guó)對(duì)自首的構(gòu)成要求總體上還是趨于寬松的。特別是在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不斷得到強(qiáng)調(diào)的今天,自首制度的有效運(yùn)行更是成為了我國(guó)刑法適當(dāng)輕刑化的一個(gè)重要途徑。但是,在認(rèn)定自首情節(jié)并依法從寬的同時(shí),我們也不能無視自首與寬恕之間應(yīng)當(dāng)存在的對(duì)等關(guān)系?？陀^的認(rèn)定具體自首行為價(jià)值的大小,充分注意國(guó)家與當(dāng)事人之間類似于等價(jià)交換的公平問題,維護(hù)自首與寬恕之間的對(duì)等關(guān)系,是每一個(gè)法官在對(duì)自首案件量刑過程中必須面對(duì)的問題。然而,刑法對(duì)自首與從輕減輕刑罰的程度之間并沒有確定出一個(gè)明確周密的操作規(guī)范,所以在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一些混亂。這些隨意性行為的產(chǎn)生有多方面的原因:首先,一些裁判者在面對(duì)自首的量刑情節(jié)考慮從寬處理的問題時(shí),并沒有按照或比照相應(yīng)、相近的司法解釋處理,沒有正確認(rèn)識(shí)到自首和寬恕之間的對(duì)應(yīng)性問題,故而較為隨意地決定了刑罰期限。另一方面,根據(jù)我國(guó)刑罰體系的設(shè)置方式,量刑輕重的比較會(huì)出現(xiàn)無法得出結(jié)論的情況。比較罪名的輕重,其中一個(gè)重要的方法就是比較相應(yīng)刑罰的輕重,但這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題。由此,相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一出一個(gè)相對(duì)確定和可行的操作建議,合理規(guī)制裁判者的自由裁量權(quán),以期公平和穩(wěn)定在此領(lǐng)域的有效實(shí)現(xiàn)。